« Svakoj generaciji je potrebna nova revolucija »
Thomas Jefferson
« Najopasnije je stvoriti sistem permanentne revolucije. »
Vladimir Putin
Demonstracije 10. i 24. decembra u Moskvi, u kojima je učestvovalo desetine hiljada ljudi, jasno pokazuju da je period društvene pasivnosti u Rusiji završen ; Putinova era se bliži kraju. Posljednji put tako velike demonstracije održane su u Moskvi 1990-91. na vrhuncu demokratskog talasa usmjerenog protiv dominacije Komunističke partije Sovjetskog Saveza (CPSU). Zatim, nakon ovih masovnih akcija,[RG1] razbijen je čitav partijsko-državni sistem SSSR-a.[RG2] Oni koji su učestvovali u tim događajima prije dvadeset godina ponovo osjećaju istu atmosferu : revolucija je u zraku.
Rastući talas protesta demistifikovao je ključni mit putinizma : mit o trajnom „konsenzusu“ između ljudi i vlasti u Rusiji. Ono što je otkriveno jeste da se ne radi samo o nekoliko malih „marginalnih“ grupa, već o masi običnih aktivnih ljudi koji više nisu bili voljni da svoja građanska i politička prava zamene za „stabilnost u Putinovom stilu“. buđenje nakon deset godina društvene hibernacije. Ali u stvari to je bilo neizbježno. Margina sigurnosti režima koji je preuzeo vlast u Rusiji na prelazu u 21. vek bila je vitka od samog početka.[w3]
Putinov "bonapartizam"
Pojava Putinovog autoritarnog režima bila je logična posljedica političkih i društveno-ekonomskih procesa koji su se razvijali u Rusiji od početka 90-ih godina prošlog vijeka. Kolaps partijske države i formiranje nacionalnih država na ruševinama sovjetskog carstva označili su dolazak buržoasko-demokratske revolucije. Ali ova revolucija je samo djelimično izvršila svoj posao radikalne demokratizacije političkog sistema i eksproprijacije njegove vladajuće klase, birokratije. Demokratski pokret su prihvatile političke snage koje su predstavljale 'reformistički' dio stare birokratije, što je ozbiljno smanjilo obim transformacija.[RG4] [w5] Budući da osnova starog režima nije bila uništena i budući da je nova vlast nastala u dosluhu između vladajućih grupa, ključna mjesta u postsovjetskoj političkoj eliti zauzeli su pripadnici bivše nomenklature. Tako je period 1992-1999 bio neka vrsta sporog 'Temidor (kontrarevolucija iznutra) čime je okončana treća ruska revolucija. [w7] Kao što pokazuje istorijsko iskustvo prošlih revolucija, nakon Termidora dolazi bonapartizam.[RG8] [1]
Umjesto da se sazivanjem Ustavotvorne skupštine stvori potpuno novi politički sistem, iz nedovršene buržoasko-demokratske revolucije nastala je mješavina starih sovjetskih institucija i autoritarnih predsjedničkih struktura. Potonji je 1993. pobijedio, što je dovelo do uspostavljanja 'hiperpredsjedničke' republike 'kada je predsjednik Boris Jeljcin nametnuo novi Ustav putem referenduma, nakon što je nezakonito raspustio parlament, a zatim poslao vojsku da ga granatira kada je pružila otpor. Jeljcinov metod preuzimanja vlasti – a državni udar legitimiran referendumom – podsjetili su istoričari na Luj Bonapartu koji je preuzeo Francusku 1851.[2] Jeljcin se iznenada povukao 1999., imenovavši Putina, svog šefa tajne policije, za svog izabranog nasljednika.
Završivši proces privatizacije pred kraj 90-ih, vladajuća klasa je željela stabilan sistem, „poretak“ koji bi garantovao nastavak, „očuvanje“ novog status quo. Dakle, više nisu bili potrebni liberalni elementi političkog režima koji su omogućavali elitnim grupama da izraze svoje stavove i da se takmiče u periodu preraspodjele imovine. To je dovelo do snažnog zahtjeva za konzervativizmom, materijaliziranog u liku Putina, vrhovnog arbitra i čuvara 'novog poretka'. Tako je Putin postao jedinstveni centar stvarne moći, izbori za vladajuće institucije su bili. zapravo eliminisan, partijski sistem je zamenjen grupom marioneta podređenih Kremlju, mediji su pretvoreni u propagandnu mašinu, itd. Sve je to bilo sasvim u redu za većinu funkcionera, viših menadžera i biznismena, poslušnih članova (Putinove stranka) 'Ujedinjena Rusija' kao cijena koja se plaća za 'stabilnost'. Ova situacija je vrlo ličila na onu koju je Karl Marx opisao u svom članku o francuskom bonapartizmu u devetnaestom stoljeću : „buržoazija priznaje da njeni sopstveni interesi nalažu da je treba osloboditi opasnosti svoje vlastite vladavine; da bi se obnovio spokoj u zemlji, njenom buržoaskom parlamentu mora, prije svega, dati mir; da se njena politička moć mora slomiti da bi se sačuvala netaknuta društvena moć; da pojedinac buržoazija može nastaviti da eksploatiše druge klase i da uživa neometanu imovinu, porodicu, religiju i poredak samo pod uslovom da njihova klasa zajedno sa ostalim klasama bude osuđena na političku ništavost; da, da bi sačuvao svoju torbicu, mora izgubiti krunu, a mač koji će je čuvati mora istovremeno biti obješen nad vlastitom glavom kao Damoklov mač” (18th Brumaire of Louis Bonaparte, 1852)
.IAko je većina vladajuće klase podržavala uspostavljanje bonapartističkog režima, ostatku ruskog stanovništva nije bilo stalo do toga. Početkom 2000-ih bilo je manje od 10,000 ljudi koji su još uvijek bili spremni da demonstriraju za slobodu izražavanja u Moskvi ; još manje protiv drugog rata u Čečeniji. Ubrzo su te demonstracije utihnule, a ni eksplozija 'pobune penzionera' izazvana monetizacijom socijalnih davanja nije promijenila situaciju[3]. Ova apatija se najbolje može objasniti ekonomskim razlozima; Putinov režim je preuzeo vlast u trenutku kada je ekonomija prolazila kroz prilično stabilan period. Podrazumijeva se da su vlasti to objasnile kao rezultat svoje mudre politike, ali u stvarnosti je ova pojava nastala iz više objektivnih razloga. Pre svega, sada je završeno strukturno prilagođavanje ruske privrede, čime je okončana ozbiljna recesija perioda prilagođavanja 1992-1999. Drugo, cijena naftnih derivata, glavnog izvoznog proizvoda Rusije, počela je rasti. Konačno, finansijska kriza 1998. godine donijela je sa sobom nagli rast cijena uvezene robe ; to je dovelo do rastuće potražnje za jeftinijom, ruskom robom na unutrašnjem tržištu, a samim tim i povećanja njihove proizvodnje.
Krajem 90-ih – i krajem kriza, budžetskih deficita, galopirajuće inflacije i kašnjenja isplata plata i penzija – ljudi su uzdahnuli s olakšanjem. Činilo se da je poboljšanje socio-ekonomske situacije učinilo da mase za sada previde smanjenje njihovih političkih i građanskih prava. Ipak, po prirodi stvari, periode reakcije uvijek prate društveni i politički usponi. A dobre ekonomske okolnosti im idu u prilog : što su ljudi manje opsjednuti svakodnevnim preživljavanjem, što im se vidiki više šire, spremniji su za svjesni aktivizam. Osim toga, povećanje općeg bogatstva postavlja pitanje njegove distribucije : ko ima najviše koristi od ove ekonomske stabilnosti ? Kao što pokazuje historija narodnih pokreta — od ustanaka s početka 20. stoljeća u Rusiji do nedavnog „arapskog proljeća“ — potencijal za eksplozivne proteste može se akumulirati iza fasade vanjskog blagostanja autoritarnih režima.
'Na dnu više ne žele, a na vrhu više ne mogu'
Putin je pogrešio verujući da će mu porast cene nafte omogućiti da kupi odanost masa. Iako je cijena nafte 2008. godine, kada je izbila ekonomska kriza, bila duplo viša nego 2000. godine, od tog trenutka, prema istraživanjima javnog mnjenja, vlasti su gubile tlo pod nogama. A razlog nije bio samo stagnacija realnih prihoda među stanovništvom. Važniji je bio osjećaj nepravde sadašnjeg sistema u kojem jedni (manjina) uživaju sve njegove prednosti, dok drugi (velika većina) dobijaju samo mrvice kolača. Baš kao i krajem 80-ih i početkom 90-ih, težnje, ma koliko nejasne, ka socijalnoj pravdi postale su važan faktor društvene svijesti.
Zaista, od pojave „Putinovog poretka“, društvene nejednakosti u Rusiji nisu prestale da se pogoršavaju. Najbogatijih 14 ljudi koncentriše u svojim rukama 26% bruto nacionalnog proizvoda. Pod masovnim medijskim pokrivanjem 'borbe protiv oligarha', ogromna materijalna sredstva preuzeli su klan biznismena bliskih Putinu i silovici [članovi 'organa za provođenje' : Vojska, Unutrasnjost, FSB itd.] Istovremeno, podjela između najbogatijih i najsiromašnijih porastao je za 20% na omjer od 1 prema 17. Relativno siromaštvo većine ruske populacije je poraslo uprkos određenom porastu prihoda u pet godina nakon 2000.
Putinovo ‘jačanje države’, bez ikakve kontrole odozdo, omogućilo je birokratiji da počne puniti svoje džepove, kao i džepove svojih ‘prijatelja’ u poslovnom svijetu. To se dešavalo na svim nivoima državnog sistema od predsjednika do općina u njihovim okruzima. A kakav je bio rizik, kada sudbina jednog funkcionera nije zavisila od njegovih glasača već od njegove odanosti hijerarhiji. Tim pre, što je nemoguće kritikovati ove autoritete u medijima, koji su potčinjeni upravo ovoj birokratiji. Logičan ishod bila je prava eksplozija korupcije: prema Transparency International-u, Rusija je pala sa 82. na 143. mjesto, s nivoom korupcije uporedivim sa nivoom u Nigeriji i Ugandi. Stoga je sasvim logično da vladajuća stranka dobije nadimak 'Stranka lopova i lopova'.
Ali nezadovoljstvo socio-ekonomskih očekivanja stanovništva pod Putinovim režimom samo pojačava objektivan proces formiranja svesti o građanstvu. Transformacija subjekata u građane direktan je rezultat društvene moderizacije zbog, pak, nepromjenjivih zakona ekonomskog razvoja. Zrelo industrijsko društvo sa razvijenim tehnologijama (posebno informacionim i komunikacionim), visokim stepenom urbanizacije i popularnim obrazovanjem je prirodno nespojivo sa autoritarnim i totalitarnim režimima. Emblematična figura ovog društva je kvalificirani radnik čija svakodnevna aktivnost zahtijeva određenu autonomiju i analitičke kapacitete, te ne može biti potpuno odsječen od pristupa informacijama niti izolovan od drugih ljudi. Takvu osobu nije lako potčiniti autoritarnom manipulacijom i pranjem mozga. Osećajući sebe (ili sebe) kao individuu, prirodno teži slobodi u privatnom i javnom životu i što je više zahteva da učestvuje u političkom životu („kriza participacije“ političkih nauka). Više mu ne odgovara sistem u kojem ništa ne zavisi od njega (‘kriza legitimiteta’). Ako mu režim uskrati elementarna politička prava, čak i glasanje, protest će prije ili kasnije biti neizbježan. Iz tog razloga su se 'komunistički' režimi srušili, kao što su diktatorstvo u Bjelorusiji i (na duge staze) Kini osuđene na propast. I upravo iz tog razloga Putinizam u Rusiji može biti samo prolazna pojava, čak i kada bi ekonomska konjuktura bila povoljnija nego što je sada. Decembarski događaji 2011. pokazuju da mu vrijeme ističe, ako već nije. Pojavljuje se klasičan simptom predrevolucionarne situacije : ‘Dole više nisu voljni živjeti kao prije.’
Što kažete na drugi simptom takve situacije, krizu iznad ?
Podržavajući postavljanje Putinovog bonapartističkog režima, ruska buržoazija bankara i vlasnika velikih kompanija ostvarila je velike dobitke. U njenom je interesu bilo da Državna duma (ruski parlament), potčinjena predsjedniku i pretvorena u pečat, usvoji povoljne nove zakone o porezima, radu, nekretninama itd. Međutim, s vremenom je ruski biznis Zajednica je počela da brine o tome da im 'Damoklov mač' visi nad glavama, kao u slučaju Hodorkovskog, spreman da se obruši na svakog biznismena koji je možda izgubio naklonost centralne ili lokalne birokratije. Štaviše, silovici je previše vrlo vrlo uspješno prebacivao resurse u ruke vojno-industrijske grupe unutar vladajuće klase, što je izazvalo animozitet šefova civilnih industrija, prije svega u energetskom sektoru. A spoljna politika Putina-Medvedeva teško da je odgovarala potrebama akcionara „Gasproma“, na primer, koji su bili primorani da plate račune za povećanu vojnu potrošnju i za akcije usmerene na „vraćanje statusa velike sile Rusije“ poput vojnih intervencija u Georgia.
Simptomi raskola unutar vladajuće klase morali su da dođu do izražaja u najvišim državnim krugovima. To se dogodilo u novembru 2011. godine kada je ministar finansija Kudrin ustao protiv antisocijalnog budžeta za 2012-14. Iznenađujuća činjenica da se 'prvi liberal sistema' nije pokazao ravnodušnim prema potrebama javnog zdravstva i obrazovanja, još jednom se žrtvuje za vojne troškove, u stvarnosti govori o negodovanju dijela poslovne zajednice zbog ekonomskog uspona vojno-industrijski kompleks.
Ali glavni simptom krize sadašnjeg administrativnog modela je nesposobnost Putinove birokratije da uspješno sprovede izborne prevare tokom parlamentarnih izbora. Tehnike koje su radile 2007. i 2008. ovog puta su propale. S obzirom na ovaj neuspjeh režima, neki elementi u marionetskim političkim strukturama koji su donedavno igrali ulogu 'pripitomljene opozicije' su se ohrabrili i krenuli. Pokušaji pojedinih predstavnika 'Pravedne Rusije' da djeluju nezavisno pokazuju dekadanciju Putinovog sistema. Konačno, čak je i Medvedev, alter ego „nacionalnog lidera“, izjavio da „stari politički model više nije na snazi“ i obećao neke površinske reforme. Dakle, 'iznad više nije moguće vladati kao prije.' Što, prema Tocquevilleu i Lenjinu, prethodi revoluciji.
Od krize do revolucije ?
Revolucije izbijaju kada društvo osjeti potrebu za radikalnim promjenama koje se ne mogu postići reformama. One su moguće u mjeri u kojoj odgovaraju interesima elite na vlasti, ili barem njenog najutjecajnijeg dijela. Zahvaljujući reformama, vladajuće grupe pokušavaju da modernizuju postojeći sistem i da se održe na vlasti po cenu nekoliko ustupaka. Ali ustupak koji rusko društvo traži od bonapartističkog režima – slobodne i poštene izbore – nespojiv je sa samim postojanjem režima. Mala grupa oko 'nacionalnog lidera' koja je koncentrisala svu vlast u svojim rukama to vrlo dobro razumije i zato joj je put reformi zatvoren. Režim se može transformisati samo revolucionarnim putem.
Međutim, predrevolucionarna situacija još nije revolucija. Da bi se potencijal realizovao potrebno je da se kombinuje više faktora.
Uspjeh revolucije ovisi prije svega o izboru metoda borbe. Masovne demonstracije su dobre za demonstraciju i konsolidaciju snaga, ali same po sebi nisu u stanju da nateraju vlast na kapituliranje. Vlada je u stanju da toleriše ovakve skupove, čak i brojne, veoma dugo.
Kao što pokazuje istorijsko iskustvo, najefikasniji metod je politički štrajk. To znači da su demonstranti sposobni ne samo da pričaju već i da djeluju, da nametnu svoj pritisak na privredu, funkcionisanje državnih organa i, ako je potrebno, da ih paraliziraju. Borba za demokratiju mogla bi ujediniti različite društvene slojeve u anti-vladin front. Tako su u oktobru 1905. godine, tokom prve ruske revolucije, politički generalni štrajk uključili ne samo fabričke radnike, već i druge radnike, pa čak i uposlenike Senata i pozorišne glumce; tako masivni ustanak doveo je do povlačenja carskog režima.
Nijedna pobjednička demokratska revolucija 20. i 21. stoljeća nije uspjela bez političkih štrajkova. Ali, tokom nedavnih događaja u Rusiji, ova ključna riječ je udarila još nije izrečena, nije postala slogan. Bez sumnje, inicijatori ovih uglavnom spontanih akcija bojali su se da bi takav metod mogao biti previše radikalan i da neće biti podržan od strane masa; nedostatak iskustva u štrajku i ekstremna slabost nezavisnog sindikalnog pokreta su takođe faktori. Možda se društveni sukob mora pogoršati i protestni pokret treba više da se razvija da bi poziv na štrajk postao realan.
Ne možete razgovarati o revoluciji bez postavljanja pitanja nasilja. Vladina propaganda pokušava da identifikuje ova dva pojma, da ubedi stanovništvo da revolucija uvek znači krv, smrt i opštu propast. Ali u stvarnosti masovni demokratski pokreti su neprijateljski raspoloženi prema nasilju i nikada ga ne koriste prvi; naprotiv, najčešće je oslobađaju režimi koji po svaku cijenu žele da se održe na vlasti. Nasilje je posljednje sredstvo ovih režima, koji su iscrpili sva druga sredstva borbe protiv društvenog pokreta. Zato je važan uslov za uspjeh revolucije rascjep unutar snaga reda gdje dio njihovog osoblja odbija da uguši demonstrante. Ako se ta mogućnost čini realnom ili krajnje vjerovatnom, vlasti će oklevati da pribjegnu nasilju, što će povećati šanse za mirnu, meku pobjedu revolucije. To je bio jedan od važnih uzroka uspjeha ruskih revolucija u februaru 1917. i kolovoza 1991., kao i „baršunastih“ revolucija u istočnoj Europi i „obojenih“ revolucija u bivšem SSSR-u.
U ovom trenutku teško je reći kakav bi bio stav ruske policije, snaga Ministarstva unutrašnjih poslova itd. kada bi im se naložilo da se narodna pobuna suzbije silom. S jedne strane, prema anketi sindikata policijskih službenika, samo 7% njih demonstrante smatra 'ekstremistima' i 'neprijateljskim agentima'. S druge, ništa ne dokazuje eksplicitno da u kritičnoj situaciji pripadnici snaga reda bi bio spreman da brani ljudska prava i izabrao bi stvar naroda.
Treći važan faktor za uspjeh demokratskih revolucija je da se kriza unutar vladajuće elite pogorša do te mjere da izazove rascjep unutar nje. Tako su 1917. utjecajni predstavnici i generali uvjerili cara da abdicira; i tokom „narandžaste revolucije“ u Ukrajini, članovi Vrhovnog suda i brojni lokalni zvaničnici odstupili su od režima. Ali u oba ova slučaja vladajuća elita je bila heterogena, njeni različiti predstavnici imali su određenu autonomiju. A to je ono što nedostaje u današnjoj Rusiji : agenti ‘vertikalne strukture moći’ koje je izabrao Putin potpuno su lišeni autonomije ; plus oni savršeno dobro znaju da bi demontaža sistema automatski povukla njihov pad s vlasti. Samo u provincijama može se očekivati oklijevanje lokalne birokratije nezadovoljne likvidacijom federalizma pod Putinom.
Stoga, uprkos eksplicitno predrevolucionarnoj situaciji u Rusiji, pobjeda demokratske revolucije u bliskoj budućnosti nije ni najmanje osigurana. Smrtna muka bonapartističkog režima mogla bi trajati određeno vrijeme. Ali revolucija sazrijeva, ona je neizbježna; samo je pitanje vremena, prije ili kasnije će izbiti.
A ako ova revolucija uspije ?
Objektivno gledano, priroda ove revolucije unaprijed je određena: ona danas može biti samo politička i demokratska. Rusko društvo nije spremno ići dalje; različite društvene grupe koje su svjesne vlastitih interesa još se nisu definirale unutar njega, što je sasvim razumljivo s obzirom na duge decenije totalitarne atomizacije, ozbiljne ekonomske recesije, a potom i bonapartizma. Društvo još uvijek nije strukturirano, pa nema razloga očekivati čuda. Revolucija neće odmah riješiti socijalno-ekonomske probleme. Ali može stvoriti političke i institucionalne uslove za njihovo rješavanje, povoljnije za društvene borbe. Politička sloboda i demokratija nisu lijek – ali bez njih nije moguće ozbiljno poboljšanje društvenog poretka u interesu velike većine radnih ljudi.
Upravo toj većini radnika pripada većina učesnika protestnog pokreta koji je počeo u decembru 2011. Staljinisti i neki od desničarskih liberala pogrešno tvrde da je na ulicama Moskve bila „buržoaska rulja“. Prema anketi, 75% učesnika velikih demonstracija od 24. decembra bili su plaćeni radnici na neupravljačkim pozicijama ; 68% je bilo sa niskim i srednje niskim prihodima. S druge strane, njihov nivo obrazovanja je bio prilično visok : 83% je imalo ekvivalent diplome ili magistra. Dakle, jedna od glavnih snaga u borbi za demokratiju je ovaj proletarijat 21. veka – vešt, obrazovan, ali lišen pristojnog dela javnog bogatstva. Isti društveni sloj pokreće društvena kretanja u Evropi.[RG9] [w10]
Što se tiče njihovih političkih stavova, relativna većina (38%) demonstranata sebe je nazvala demokratama, 31% je saosećalo sa liberalima. Po pravilu, vođe odražavaju pokret. Oni su demokrate u širem smislu tog pojma koji nemaju jasan društveni program ili sklonost neoliberalnim pozicijama. Uprkos onome što proklamuju zvanični propagandisti, 'komunistička reakcija' ne predstavlja stvarnu pretnju u Rusiji nakon svrgavanja bonapartizma. Nije slučajno što se Komunistička partija odvojila od masovnih protesta, nazivajući ih 'narandžastom kugom' (aluzija na ukrajinsku revoluciju) : Partija je oduvijek bila držalac Putinovog režima, čiji bi je pad oslabio , umjesto da ga ojačaju. Mnogi ljudi koji su glasali za komuniste na parlamentarnim izborima 2011. zbog nedostatka prave alternative ili protesta protiv čudnog držanja 'Jedinstvene Rusije' sigurno bi radije glasali za druge političke snage na slobodnim izborima. Jedna četvrtina glasova je maksimalni broj postignut ovom političkom mutacijom, koja je za svog idola izabrala Staljina. Još manje povoljne izglede ima 'radikalni' klon KP, 'Ljevi front', koji kombinuje pozive za povratak u SSSR s političkom egzotikom : ideje Gadafija.
Nacionalistička prijetnja je mnogo ozbiljnija. „Putinova decenija“ svjedočila je velikom porastu nacionalističkih ideja tipa koje se lako pretvaraju u nacizam. A režim je odgovoran za mnogo toga, jer nema drugu ideologiju osim 'etatizma' obojenog nacionalizmom.[w11] Strukturalna nezrelost društva, nesloboda u društvenom životu i nedostatak razvijene političke kulture takođe pogoduju propagiranju ovako grubih ideoloških supstitucija. To je rezultiralo ekspanzijom ksenofobije, neodvojive od nacionalizma, etničkim pogromima nad migrantima sa Kavkaza (Kondopoga 2006), Nacistički teror na ulicama, razbojničko nasilje nacionalističkih fudbalskih huligana oko trga Manjež u centru Moskve (2010.) itd. Masovni protesti protiv izborne prevare izazvali su grozničavu aktivnost među nacionalistima, koji su pokušavali da se prikažu demokratskom pokretu, tako da kao da jaše na rastućem talasu. Njihov glavni cilj je da ih javno mnijenje prepozna kao političku snagu. Ali iza 'demokratskih nacionalista' kriju se pravi nacisti. Zaista, sama fraza 'demokratski nacionalizam' je prazan pojam : tvrdnja o superiornosti 'prave nacije'[RG12] [w13] nad drugima je duboko nespojiv sa principima demokratije.
Zbog toga je članstvo u organizacionom odboru protestnih demonstracija pojedinaca poput Thora (Kralina) — apologeta atentatora na Markelova i Baburova[4]koji je povezan sa nacističkim podzemnim strukturama – ozbiljna je greška lidera demokratskog pokreta. Učešće u uličnim akcijama krajnje desnice sa zastavama i njihovim glasnogovornicima na platformi može imati ozbiljne posljedice. Ne samo da će te snage biti demarginalizovane, vlasti će to iskoristiti. U nadi da će privući nove demonstrante iz tabora krajnje desnice, organizatori pokreta riskiraju da diskredituju svoju stvar i smanje svoju bazu. Još više zabrinjava pojava figure poput 'nacionalističkog demokrata' Navalnyja, koji bi želio da imitira karijeru Jean-Marie LePena. Ovaj organizator 'ruskih marševa' i aktivista 'Unije manjinskih dioničara' otvoreno ima za cilj 'legitimiziranje nacionalizma'. Primjer Njemačke 20-ih i 30-ih pokazuje gdje pokret 'Manjinskih dioničara' s antikorupcijskim diskursom može olovo.
Međutim, vrlo je malo vjerovatno da će pobjeda demokratske revolucije ojačati nacionaliste. Njihova ciljna publika već je podijeljena između nacionalističke Liberalno-demokratske partije (zloglasnog Jirinovskog) i KP, što ostavlja malo prostora za 'nove' nacionaliste. Prema anketama, 75% ruskog stanovništva ne osjeća neprijateljstvo prema drugim etničkim grupama. Svjesno ili ne, većina ljudi u Rusiji shvaća da je ubrzanje ksenofobije pogubno za njihovu multietničku zemlju. A obični aktivisti protestnog pokreta pokazali su svoje snažno odbijanje nacionalizma izviždanjem krajnje desničarskih govornika na velikim demonstracijama u Moskvi. Samo 2% demonstranata 24. decembra identifikovalo se sa 'partijom ruskih nacionalista'. Dakle, ne poričući opasnost od nacionalizma, prinuđeno je zaključiti da je prihvaćena mudrost koju su mediji zakucali ('ako Putin bude izbačen, Nacisti će ući') nije ništa drugo do dio propagande.
Još jedno pitanje koje stalno pominju propagandistički mediji je 'povratak oligarha'. Oni tvrde da bi pad režima doveo do čistog i jednostavnog povratka u dane Jeljcina, sa ličnostima iz perioda poput Kasianova, Njemcova itd. povratak na vlast. U stvarnosti, ništa nije manje vjerovatno. Putinizam je prirodan rezultat elcinizma, a njegov kolaps bi sa sobom odnio cijelu političku konstrukciju na kojoj je bio zasnovan. 'Superpredsjednički' Ustav iz 1993. bio je osnova današnjeg bonapartizma. Nema sumnje da bi radikalna demokratizacija povukla ravnotežu snaga u korist parlamenta. Čak i ako Rusija ne postane parlamentarna republika, na ovaj ili onaj način, narod će imati više uticaja na formiranje vlade, pa će moći da blokira put diskreditovanim ličnostima poput Kasjanova i otvorenim glasnogovornicima interese velikih biznisa poput Prohorova.
Objektivni zadatak demokratske revolucije u Rusiji sastoji se u oslobađanju građanskog društva od autoritarnog i birokratskog jarma, u stvaranju političkog prostora u kojem sve društvene snage mogu izraziti svoje interese. Dugoročno, to će omogućiti da se popuni praznina na lijevom krilu političkog miljea u Rusiji. Odsustvo organiziranog lijevog pokreta (izvan sićušnih trockističkih i anarhističkih grupa) ne može dugo trajati, a različiti staljinisti i lažni "revolucionarni socijalisti" [RG14] [w15] paradirajući jer ljevičari nisu dorasli da ispune račun. Već danas se 17% demonstranata identificira sa nekomunističkom ljevicom. Njihov stav još nije politički predstavljen. Ali prije ili kasnije, mora početi konsolidacija demokratskih lijevih snaga koje su antitotalitarne, internacionalističke i brane ljudska prava i prava radnika.
Iako to može uznemiriti razboritog „komunistu“ Zuganova, Rusija nije „iskoristila svoju zalihu revolucija“. Istorija ne poznaje granice za ovu zalihu : revolucije se nastavljaju sve dok njihovi zadaci nisu ispunjeni. Na primjer, u Francuskoj su bile potrebne četiri revolucije tokom 80 godina da se uspostavi demokratski sistem. Vladajuća grupa može dobro organizirati demonstracije čistača pod sloganom 'Jebeš revoluciju !'– takve slabe smicalice samo ukazuju na grozničavu agitaciju koja prethodi smrti, senilni strah od neizbježnog kraja. 'Zakoni istorije moćniji su od bilo kojeg birokratskog aparata.'
Moskva, februar 2012
2]Trgujući svojim poznatim imenom, Napoleonov nećak Louis Bonaparte je dobio sam izabran za predsjednika Druge francuske republike. Onda,nakona državni udar u 1851, hese krunisao za cara Napoleona IIIi vladao 'demokratski' referendumomdvadeset godina.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati