সমসাময়িক ব্রিটেনে উদার গণতন্ত্রের আদর্শ সর্বোচ্চ রাজত্ব করে। এটি রাষ্ট্রের নিরপেক্ষতায় মৌলিক বিশ্বাস, সরকারের সৌম্য প্রকৃতি এবং সমাজে ক্ষমতার বন্টনের বহুত্ববাদী দৃষ্টিভঙ্গির মতো অনেক উদারনৈতিক মিথকে অন্তর্ভুক্ত করে। তবে বিবিসির চেয়ে বড় উদার পবিত্র গরু আর নেই।
আমেরিকান নিউজ মিডিয়ায় হাসতে হাসতে, বামদিকের অনেকেই সহ অনেকেই শ্রদ্ধার সাথে বিবিসিকে সাংবাদিকতার নোংরা জগতে স্বাধীনতা ও অখণ্ডতার উজ্জ্বল আলো হিসাবে ধরে রেখেছেন। আমেরিকান সংবাদ যদি অধীন, বোমাবাদী এবং পক্ষপাতমূলক হয় তবে বিবিসিকে অবশ্যই প্রশ্নবিদ্ধ, ভারসাম্যপূর্ণ এবং নিরপেক্ষ হতে হবে, তাই না?
বাস্তবে বিবিসি-র রাষ্ট্রীয় ক্ষমতার প্রতি সমর্থন ও আনুগত্যের দীর্ঘ ইতিহাস রয়েছে, যা 1926 সালের সাধারণ ধর্মঘটের সময় সরকারের সাথে লর্ড রেইথের যোগসাজশের সাথে তার নিজস্ব সূচনা থেকে শুরু করে।
ইরাকের আক্রমণ এবং অব্যাহত দখলকে উদাহরণ হিসাবে নিলে, আমরা দেখতে পাচ্ছি সামান্য পরিবর্তন হয়েছে।
গ্রেগ ডাইক, সেই সময়ে রাইথের উত্তরসূরি, বিবিসিকে সরকারের সমালোচনা থেকে রক্ষা করার জন্য 2003 সালের মার্চ মাসে টনি ব্লেয়ারকে লিখেছিলেন যে ডাইক তার প্রতিরক্ষায় যুক্তি দিয়েছিলেন যে তিনি "একটি কমিটি গঠন করেছিলেন যা... জোর দিয়েছিলেন যে আমাদের এমন একটি সময়ে প্রশ্ন সময়ের মতো প্রোগ্রামগুলির জন্য একটি ভারসাম্যপূর্ণ শ্রোতা খুঁজে বের করতে হয়েছিল যখন যুদ্ধে আসতে ইচ্ছুক সমর্থকদের খুঁজে পাওয়া খুব কঠিন ছিল।" একই কমিটি, “যখন ফোন-ইন কলারদের মধ্যে যুদ্ধের বিরুদ্ধে ব্যাপক পক্ষপাতিত্বের সম্মুখীন হয়, তখন ফোন লাইনের সংখ্যা বাড়ানোর সিদ্ধান্ত নেয় যাতে যুদ্ধপন্থী শ্রোতাদের মধ্য দিয়ে যাওয়ার আরও ভাল সুযোগ থাকে। এই সব", ডাইক লিখেছেন, "আমাদের কভারেজ ভারসাম্যপূর্ণ ছিল তা নিশ্চিত করার প্রয়াসে করা হয়েছিল।"[1] ডাইক তারপরে 'ভারসাম্য' এর একটি ছাপ তৈরি করতে ইচ্ছাকৃতভাবে শ্রোতা এবং ফোন-ইনগুলিকে হেরফের করার কথা স্বীকার করে যা বাস্তবে কখনোই ছিল না। এটি সত্যিই অ্যালিস ইন ওয়ান্ডারল্যান্ড জিনিস।
অতি সম্প্রতি, ইন্টারনেট মিডিয়া ওয়াচডগ মিডিয়া লেন্স বিবিসিকে তার দাবির ন্যায্যতা প্রমাণ করার জন্য চ্যালেঞ্জ করেছে যে ব্রিটিশ এবং আমেরিকান বাহিনী "গণতন্ত্র ও মানবাধিকার আনতে প্রথম স্থানে ইরাকে এসেছিল"। এডুয়ার্ডো গ্যালিয়ানোর এই উক্তি সম্পর্কে স্পষ্টতই অজানা যে "সাধারণত, শক্তি দ্বারা উচ্চারিত শব্দগুলি তার ক্রিয়া প্রকাশ করার জন্য নয়, বরং তাদের ছদ্মবেশ ধারণ করার জন্য",[2] বিবিসি'র নিউজ ডিরেক্টর হেলেন বোডেন উত্তর দিয়েছেন যে "এই জোটের অন্তর্নিহিত অনুপ্রেরণার বিশ্লেষণটি মিঃ বুশ এবং মিঃ ব্লেয়ার উভয়ের অনেক বক্তৃতা এবং মন্তব্য দ্বারা জন্মগ্রহণ করে।"[3] সম্ভবত, বোডেন যদি 1939 সালে জার্মানিতে একজন সাংবাদিক হিসাবে কাজ করতেন, তবে তিনি চেকোস্লোভাকিয়া আক্রমণ করার জন্য অ্যাডলফ হিটলারের ন্যায্যতাকে অভিহিত করতেন: “আমাদের অন্য লোকেদের নিপীড়নে কোনও আগ্রহ নেই। আমরা অন্য কোনো জাতির বিরুদ্ধে ঘৃণার দ্বারা পরিচালিত নই... একটি অসাধারণ সামরিক অস্ত্রাগারের চেক রক্ষণাবেক্ষণকে কেবল বিপদের কেন্দ্রবিন্দু হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। আমরা সত্যিকার অর্থে একটি উদাহরণহীন ধৈর্য প্রদর্শন করেছি, কিন্তু আমি আর নিষ্ক্রিয় থাকতে ইচ্ছুক নই যখন এই পাগলটি লক্ষ লক্ষ মানুষের সাথে খারাপ আচরণ করে।"[4]
মিডিয়া লেন্স দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়ে আমি আমার স্থানীয় বিবিসি টেলিভিশনের সংবাদে একটি গল্প লিখেছিলাম যখন ইরাকে "শান্তি রক্ষার দায়িত্ব" থেকে ব্রিটিশ সেনাদের ছুটিতে উল্লেখ করা হয়েছিল। আমি উল্লেখ করেছি যে এটি "অন্য একটি জাতির দখল বর্ণনা করার একটি খুব অদ্ভুত উপায় ছিল, একটি অবৈধ (জাতিসংঘের মহাসচিব কফি আনান ব্যাখ্যা করেছেন) আগ্রাসনের যুদ্ধের পরে... 1940 এবং 1944 সালের মধ্যে ফ্রান্সে 'শান্তি রক্ষার দায়িত্বে' জার্মান সেনারা ছিল? ?" বিবিসি লুক ইস্টের সম্পাদক উত্তর দিয়েছিলেন, "আমরা বাহিনীকে 'শান্তি রক্ষাকারী বাহিনী' বলে ডাকি কারণ এটি তাদের সরকারী উপাধি, আমাদের নির্বাচিত সরকার তাদের দিয়েছিল।"[5]
আমি কি একমাত্র ব্যক্তি যে একজন ব্যক্তি এত কম বুদ্ধিবৃত্তিক স্বাধীনতার সাথে এই এজেন্ডা-সেটিং সংস্থার উচ্চ স্তরে পৌঁছতে পারে এই সত্য দেখে আতঙ্কিত? হায়, এই নির্বোধ, পালের মত মানসিকতা কর্পোরেশনের সাংবাদিকদের মধ্যে খুব সাধারণ এবং ইরাকের টেলিভিশন সংবাদ কভারেজ সংক্রান্ত দুটি গবেষণার দ্বারা ব্যাপকভাবে নিশ্চিত করা হয়েছে।
2003 সালে কার্ডিফ ইউনিভার্সিটির স্কুল অফ জার্নালিজম দ্বারা সম্পাদিত চারটি প্রধান যুক্তরাজ্যের সম্প্রচারক যেভাবে ইরাক আক্রমণের রিপোর্ট করেছিল তা নিয়ে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে, "বিবিসি অন্যান্য সম্প্রচারকদের তুলনায় সরকারের প্রতি সাধারণত বেশি শ্রদ্ধাশীল এবং সহানুভূতিশীল হিসাবে আবির্ভূত হয়।"[6] বিবিসি কর্তৃক উদ্ধৃত 11% উত্স জোট সরকার বা সামরিক উত্সের ছিল, যা সমস্ত প্রধান টেলিভিশন সম্প্রচারকারীর সর্বোচ্চ অনুপাত। তদুপরি, বিবিসি রেড ক্রসের মতো স্বাধীন উত্সগুলি ব্যবহার করার সম্ভাবনা কম ছিল, ইরাকি হতাহতের উপর ফোকাস করতে এবং আক্রমণ সম্পর্কে ইরাকি অসন্তুষ্টির প্রতিবেদন করতে।[7]
মিডিয়া টেনর দ্বারা জার্মানির ফ্রাঙ্কফুর্টার অলগেমেইন জেইতুং সংবাদপত্রের জন্য পরিচালিত দ্বিতীয় সমীক্ষায় দেখা গেছে যে, পাঁচটি দেশের সম্প্রচারকদের মধ্যে, বিবিসি সর্বনিম্ন স্তরের ভিন্নমত প্রদর্শন করে, এমনকি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের এবিসি সংবাদের চেয়েও কম।[8]
বাজি বেশি হতে পারেনি। সাংবাদিক জর্জ মনবিওট উল্লেখ করেছেন, "ইরাক আক্রমণের আগে মিডিয়ার দ্বারা পুনরুত্পাদিত মিথ্যাগুলি ব্যাপক এবং পরিণতিমূলক ছিল: প্রেস যদি তার কাজটি করত তবে ব্রিটেন কীভাবে যুদ্ধে যেতে পারত তা দেখা কঠিন।"[9] বিবিসি সাংবাদিকদের, বেশিরভাগ অংশে ব্রিটেনের আরামদায়ক অফিসে বসে মানুষকে উপলব্ধি করতে হবে - ল্যানসেট মেডিকেল জার্নাল অনুসারে প্রায় 655,000 ইরাকি মানুষ - তারা যে সাংবাদিকতার অনুশীলন করে তার নিম্নমানের জন্য তাদের জীবন দিয়ে অর্থ প্রদান করে।
2004 সালের মে মাসে নিউ ইয়র্ক টাইমস এবং ওয়াশিংটন পোস্ট উভয়েই ইরাক যুদ্ধের বিল্ড আপ কভারেজের জন্য বিলম্বিত ক্ষমাপ্রার্থনা ছাপিয়েছিল, পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে “আমরা কভারেজের বেশ কয়েকটি উদাহরণ পেয়েছি যা হওয়া উচিত ছিল না হয়েছে... পিছনের দিকে তাকালে, আমরা আশা করি যে আমরা নতুন প্রমাণ আবির্ভূত হওয়ার সাথে সাথে দাবিগুলি পুনঃপরীক্ষা করার ক্ষেত্রে আরও আক্রমনাত্মক হতাম - বা আবির্ভূত হতে ব্যর্থ হতাম।"[10]
সম্ভবত, উপরে সংগৃহীত সমস্ত প্রমাণ সহ, বিবিসি একই কাজ করার সময় এসেছে?
*এই নিবন্ধটি মূলত মর্নিং স্টারে প্রকাশিত হয়েছে
[1] 'ব্লেয়ারের কাছে ডাইকস লেটার', বিবিসি খবর, 1 ফেব্রুয়ারি 2004, http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/3448797.stm
[2] এডুয়ার্ডো গ্যালিয়ানো, দ্য মেশিন, জেনেট, 27 এপ্রিল 2002, http://www.zmag.org/content/TerrorWar/galeano-machine.cfm
[3] 'বাম্বি সাংবাদিকতা - পেশাদার নির্বোধতার শিল্প', মিডিয়া লেন্স, 9 জানুয়ারী 2006, http://www.medialens.org/alerts/06/060109_bambi_journalism.php
[4] কানাডিয়ান সেন্টার ফর পলিসি অল্টারনেটিভস মনিটর, এপ্রিল 2003 http://www.swt.org/share/ancientciv.htm)
[5] লেখককে ইমেল, 23 ডিসেম্বর 2004, http://www.medialens.org/forum/viewtopic.php?t=1111
[6] 'বিবিসি কি সত্যিই যুদ্ধের বিরুদ্ধে পক্ষপাতদুষ্ট ছিল?', http://www.cardiff.ac.uk/newsevents.5309.html
[7] ম্যাট ওয়েলস, 'অধ্যয়ন বিবিসি সংবাদে যুদ্ধবিরোধী পক্ষপাতিত্বের দাবির উপর আঘাত করে', অভিভাবক (মিডিয়া), 4 জুলাই 2003, http://politics.guardian.co.uk/print/0,,4705454-110779,00.html
[8] ডেভিড মিলার, 'যুদ্ধবিরোধী আন্দোলন বিবিসিকে অভিযুক্ত করে যে যুদ্ধপন্থী পক্ষপাতিত্ব ছিল; সরকার বলছে এটা খুব বাগদাদ বন্ধুত্বপূর্ণ ছিল। তাহলে কে সঠিক?', অভিভাবক, 22 এপ্রিল 2003, http://www.guardian.co.uk/print/0,,4652312-103674,00.html
[9] জর্জ মনবিওট, 'আমাদের মিথ্যা আমাদের যুদ্ধে নিয়ে গেছে', অভিভাবক, 20 জুলাই 2004, http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,,1264809,00.html
[10] 'সম্পাদকদের কাছ থেকে', নিউ ইয়র্ক টাইমস, 26 মে 2004, http://www.nytimes.com/2004/05/26/international/middleeast/26FTE_NOTE.html?ei=5007&en=94c17fcffad92ca9&ex=1400990400&partner=USERLAND&pagewanted=print&position= 'আমেরিকার নেতৃস্থানীয় দৈনিক ইরাক যুদ্ধের জন্য হোয়াইট হাউসের চাপের সমালোচনামূলক গল্পগুলি ছোট করে স্বীকার করেছে', সাধারণ ড্রিমস, 12 আগস্ট 2004, http://www.commondreams.org
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা