টাইমস পত্রিকার কলামিস্ট ডেভিড অ্যারোনোভিচ এবং হাফিংটন পোস্টের রাজনৈতিক সম্পাদক মেহেদি হাসান তাদের নিয়মিত টুইটার স্প্যাট চলাকালীন একটি ঝগড়া বিবাহিত দম্পতির টুইটার সমতুল্য। আফগানিস্তানে মার্কিন/ন্যাটোর আক্রমণ ছিল "জাতিসংঘ [জাতিসংঘ] অনুমোদিত", তারা উভয়েই বলেছিল। কিন্তু তারা কি ঠিক? ব্রিটিশ বাহিনী আনুষ্ঠানিকভাবে হেলমান্দের সামরিক কমান্ড মার্কিন বাহিনীর কাছে হস্তান্তর করার সাথে সাথে, অক্টোবর 2001 সালে বোমা হামলা এবং আক্রমণের আইনগত অবস্থার দিকে তাকানো একটি ভাল পয়েন্ট বলে মনে হয়।
2010 সালে লিখিত, এই বিষয়ে অফিসিয়াল হাউস অফ কমন্স লাইব্রেরি ব্রিফিং পেপারটি আকর্ষণীয় পাঠ প্রদান করে: "আফগানিস্তানে সামরিক অভিযান জাতিসংঘের দ্বারা নির্দিষ্টভাবে বাধ্যতামূলক ছিল না, তবে ব্যাপকভাবে (যদিও সর্বজনীনভাবে নয়) স্ব-র একটি বৈধ রূপ হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল। জাতিসংঘ সনদের অধীনে প্রতিরক্ষা।" পেপারটি ব্যাখ্যা করে যে জাতিসংঘের সনদের অনুচ্ছেদ 2(4) "কোন রাষ্ট্রের আঞ্চলিক অখণ্ডতা বা রাজনৈতিক স্বাধীনতার বিরুদ্ধে হুমকি বা শক্তি প্রয়োগ" নিষিদ্ধ করে। এর গৃহীত ব্যতিক্রমগুলি হল যেখানে নিরাপত্তা পরিষদ সামরিক পদক্ষেপের অনুমোদন দেয়, অথবা যেখানে সনদের 51 অনুচ্ছেদের অধীনে এটি আত্মরক্ষার জন্য।
কাগজটি ইঙ্গিত করে, জাতিসংঘের নিরাপত্তা পরিষদ আফগানিস্তানে সামরিক হামলার অনুমোদন দেয়নি। তদুপরি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং যুক্তরাজ্যের অনুচ্ছেদ 51 এর উদ্ধৃতিটিকেও সন্দেহজনক বলে বিশ্বাস করার কারণ রয়েছে।
আক্রমণের এক মাস লিখতে গিয়ে, মার্জোরি কোহন, ক্যালিফোর্নিয়ার থমাস জেফারসন স্কুল অফ ল-এর আইনের অধ্যাপক এবং ইউএস ন্যাশনাল লয়ার্স গিল্ডের প্রাক্তন সভাপতি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং যুক্তরাজ্যের আক্রমণকে "সশস্ত্র বাহিনীর একটি স্পষ্টভাবে অবৈধ ব্যবহার" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। কোহনের মতে, দুটি কারণে অনুচ্ছেদ 51 এর অধীনে বোমা হামলাটি আত্মরক্ষার একটি বৈধ রূপ ছিল না। প্রথমত, "নিউইয়র্ক এবং ওয়াশিংটন ডিসিতে হামলা ছিল অপরাধমূলক হামলা, অন্য রাষ্ট্রের 'সশস্ত্র হামলা' নয়।" প্রকৃতপক্ষে, ফ্র্যাঙ্ক লেডউইজ তার নতুন বইতে যুক্তি দিয়েছেন রক্তে বিনিয়োগ। ব্রিটেনের আফগান যুদ্ধের প্রকৃত মূল্য, "তালেবানরা অবশ্যই 9/11 ষড়যন্ত্র সম্পর্কে অবগত ছিল না, এবং একইভাবে তারা অনুমোদনও করত না যদিও তারা হত।" কোহনের দ্বিতীয় সমালোচনা হল “এর পর মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সশস্ত্র হামলার কোনো আসন্ন হুমকি ছিল না সেপ্টেম্বর 11, অথবা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তার বোমা হামলা অভিযান শুরু করার আগে তিন সপ্তাহ অপেক্ষা করত না।" মাইকেল ম্যান্ডেল, ওসগুড হল ল স্কুলের আইনের অধ্যাপক, পরবর্তী পয়েন্টে একমত, যুক্তি দিয়েছিলেন "একতরফা আত্মরক্ষার অধিকারের মধ্যে একবার আক্রমণ বন্ধ হয়ে গেলে প্রতিশোধ নেওয়ার অধিকার অন্তর্ভুক্ত নয়।"
51 ধারার অধীনে পশ্চিমের আক্রমণ বৈধ বলে একমত হলেও, হাউস অফ কমন্স লাইব্রেরি পেপার নোট করে যে আনুপাতিকতা আত্মরক্ষায় বল প্রয়োগের কেন্দ্রবিন্দু। "প্রাথমিক আক্রমণের মতো একই পরিমাণ ক্ষয়ক্ষতি তৈরি করা আনুপাতিক হিসাবে বিবেচিত হতে পারে না", কাগজে উল্লেখ করা হয়েছে। নভেম্বর 2001-এ লেখা, ফ্লোরিডা কোস্টাল স্কুল অফ ল-এর আইনের অধ্যাপক ব্রায়ান ফোলি, বজায় রেখেছিলেন "আফগানিস্তানে এই আক্রমণগুলি সম্ভবত মার্কিন মাটিতে সন্ত্রাসবাদের হুমকির সমানুপাতিক হিসাবে দাঁড়ায় না।" প্রেস রিপোর্ট এবং প্রত্যক্ষদর্শী অ্যাকাউন্টগুলির একটি পদ্ধতিগত অধ্যয়ন করার পরে, হ্যাম্পশায়ার বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক মার্ক হেরল্ড দেখতে পান যে 9/11-এ যত বেশি মানুষ মারা গিয়েছিল তার চেয়ে 'অপারেশন এন্ডুরিং ফ্রিডম'-এর সময় বেশি বেসামরিক লোক নিহত হয়েছিল।
অধিকন্তু, হাউস অফ কমন্স লাইব্রেরি ব্রিফিং পেপার অসাবধানতাবশত ইস্যুটির মূল বিষয় তুলে ধরে: "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সম্ভবত আফগানিস্তানে তার পদক্ষেপের জন্য নিরাপত্তা পরিষদের কাছ থেকে সুনির্দিষ্ট আইনি সমর্থন অর্জন করতে পারে, কিন্তু শেষ পর্যন্ত এই জাতীয় রেজোলিউশন চায়নি।" বিশ্বের বেশিরভাগ অংশ আমেরিকার পাশে সহানুভূতিতে দাঁড়িয়েছে, কেন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র আফগানিস্তানে তাদের হামলার জন্য জাতিসংঘের নিরাপত্তা পরিষদের অনুমোদন পাওয়ার চেষ্টা করেনি? "9/11-এর পরে একটি তাত্ক্ষণিক প্রয়োজন ছিল সাম্রাজ্যিক প্রতিপত্তি দ্রুত এবং সিদ্ধান্তমূলকভাবে পুনরুদ্ধার করা", সোনালি কোলহাটকার এবং জেমস ইঙ্গলস তাদের বইতে যুক্তি দেন রক্তাক্ত আফগানিস্তান। ওয়াশিংটন, ওয়ারলর্ডস অ্যান্ড দ্য প্রোপাগান্ডা অফ সাইলেন্স। বোমা হামলা শুরু হওয়ার পরই তালেবান-বিরোধী আফগান প্রতিরোধের নেতা আব্দুল হক এই হামলার কারণের সাথে একমত হন: "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তার পেশী দেখানোর চেষ্টা করছে, একটি বিজয় অর্জন করতে এবং বিশ্বের সবাইকে ভয় দেখাতে চাইছে।" একটি জাতি "সাম্রাজ্যিক প্রতিপত্তি পুনরুদ্ধার" করার চেষ্টা করে শেষ যে কাজটি করতে দেখা যেতে চায় তা হল জাতিসংঘের কাছে কাজ করার অনুমতি চাওয়া - এটি পর্যবেক্ষক বিশ্বের দুর্বলতার একটি নিশ্চিত লক্ষণ।
আফগানিস্তানে 2001 সালের হামলার সম্ভাব্য অবৈধতা তথাকথিত 'সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে যুদ্ধের' সবচেয়ে বড় রহস্য রয়ে গেছে। কোনো প্রকাশ্য সেন্সরশিপের প্রয়োজন নেই - শুধুমাত্র একটি বুদ্ধিবৃত্তিক সংস্কৃতি এবং কর্পোরেট-আধিপত্য সাংবাদিকতা যা (প্রায়শই উত্তপ্ত) একটি সংকীর্ণ তথ্যগত এবং আদর্শিক সীমানার মধ্যে আলোচনা করে। কিন্তু 9/11 এর পরপরই উচ্চ আবেগের দিনগুলিতে যারা তাদের সমালোচনামূলক দক্ষতা হারিয়েছিল তাদের ক্ষমা করা সম্ভবত সঠিক, তবে 13 বছর পরে সরকারী প্রতারণার পুনরাবৃত্তিকারী দুই পুরস্কার বিজয়ী সাংবাদিকের অজ্ঞতাকে আমরা কীভাবে বিচার করব?
ইয়ান সিনক্লেয়ার লন্ডনে অবস্থিত একজন ফ্রিল্যান্স লেখক এবং এর লেখক দ্য মার্চ দ্যাট শক ব্লেয়ার: 15 ফেব্রুয়ারী 2003 এর একটি মৌখিক ইতিহাস, পিস নিউজ প্রেস দ্বারা প্রকাশিত. তার সাথে যোগাযোগ করা যেতে পারে [ইমেল সুরক্ষিত] এবং https://twitter.com/IanJSinclair.
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা