Каски, хипита и ястреби: Виетнамското антивоенно движение като мит и памет от Пени Луис
Итака и Ню Йорк: ILR Press (отпечатък на Cornell University Press)
Пени Луис е написала важна книга за антивоенното движение във Виетнам, оспорвайки важни митове и получени спомени, които оттогава оказват влияние върху политиката на САЩ. Митът - на който се основава голяма част от "приетата мъдрост" - е, че хората и елитите от горната средна класа се противопоставиха на войната, докато американците от "работническата класа" я подкрепиха. Реалността, цитира тя Хауърд Зин, е, че „по време на войната във Виетнам американците „само с основно образование бяха много по-силни за оттегляне от американците с висше образование“.
Луис прекарва значително време в подкрепа на своя аргумент. Докато тя отбелязва, че първоначално антивоенното движение е било населено и ръководено главно от активисти от елитни университети, това не е продължило дълго; че много хора от „работническата класа“ се присъединиха към движението и в крайна сметка движението изглеждаше много като общото население на Съединените щати.
Тя се опитва да разбере тази реалност и как стана така, че беше представена погрешно от десницата (особено от Републиканската партия при Ричард Никсън) и приета от основните медии; съответно митът е предаден като исторически правилен.
Част от трудността за разбиране на това движение – тя твърди, че няма цялостни социологически изследвания на антивоенното движение – е неговият размер и хетерогенност: „Виетнамското антивоенно движение беше масивно, разрастващо се, многостранно явление. Изчислено е, че около 6 милиона американци са участвали активно в него под една или друга форма, с още 25 милиона симпатизанти. И беше „вътрешно разцепен, с революционни нереформатори, които се бореха с тези, които биха работили в Демократическата партия, привърженици на ориентация към един проблем, борещи се с онези, които биха разширили нейните цели, и пълен с разгорещени несъгласия относно исканията, публиката и особено тактиката.“
Луис обаче твърди, че митът е изграден върху твърде ограничен „класов“ анализ. Консерватизмът на „работническата класа“, твърди тя, е изграден върху расова концептуализация на работническата класа, която е ограничена до бялата работническа класа. Тя показва, че когато вземем предвид цветнокожите работници, всъщност е имало много повече съпротива срещу войната сред тях, отколкото сред белите работници. Обаче концепцията за класа, дори сред белите, като цяло беше ограничена до организираната част от работническата класа; т. е. работническото движение. И ръководството на AFL-CIO солидно и решително подкрепи войната: „По-голямата част от работническото движение, въплътено във фигури като Джордж Мийни, остана отдясно на своите членове по въпросите на войната и мира и остана склеротично и непоколебимо по отношение въпросът за редовата демокрация“.
Където Люис наистина го разбира правилно, е когато признава важната роля, която обикновените войници (GI) и ветерани - от всички расови групи - имаха в прекратяването на войната. Тези хора идват в преобладаващата си част от домовете на „работническата класа“ и въпреки че признават това, те не се идентифицират на изрично класова основа. Техните действия обаче изградиха антивоенно движение в американската армия, което с течение на времето ограничи способността на САЩ да водят войната на земята във Виетнам, във военновъздушните сили, които атакуваха отгоре, и на корабите в морето . [Тук трябва да добавите към чудесния филм на Дейвид Зейгър за това, „Sir, No Sir!“, със съкратена 48-минутна версия на 84-минутния филм, който вече е безплатен в YouTube. Силно препоръчително.]
Така че, с други думи, „консерватизмът“ на „работническата класа“ беше погрешно представяне на това, което наистина се случваше: всъщност хората от „работническата класа“ едновременно подкрепиха войната (както беше добре съобщено) и се противопоставиха на войната (както е много по-малко докладвано), но последното е изчистено от нашите спомени и представи за войната.
Луис се опитва да разбере откъде идва митът; как биха могли подобни идеи да се развият и да се „настанят“ в нашите разбирания за войната, въпреки че са толкова погрешни?
Тя казва, че трябва да се върнем към 1950-те години на миналия век и твърди, че историите в медиите през този период за „заможната бяла работническа класа“ са положили основите на тропа „работническата класа като консервативна“ от 1960-те – началото на 70-те години. По принцип тя казва, че организираният труд от този период не е имал големи фигури в национален мащаб, които да отстояват тях и техните интереси, освен архиконсерватора Джордж Мийни.
Това е единственото място, с което този рецензент не е съгласен с Луис: корените на проблема не се появяват през 1950-те години, а по-скоро в края на 1940-те години. Предполагаемият „радикал“ CIO – Конгресът на индустриалните организации“ – прочисти 11 леви профсъюза от работническия център през 1949 г., ход, който изкорми работническото движение, което продължава да засяга организирания труд днес. Тези „ръководени от левицата“ синдикати се предполагаше, че се ръководят от „комунисти“, но в действителност включваха хора от широк спектър от политики, включително комунисти, социалисти, анархисти, IWW (бивши членове на индустриалните работници на света), черни националисти, редови бойци; т.е. хора, които са били готови да „мислят извън кутията“ и които са имали дързостта и желанието да използват директни действия на работните места, за да получат това, от което работещите хора се нуждаят.
[Според Стив Росвурм, тъй като ИТ директорът е изключил някъде между 750,000 16,520 до един милион членове на тези синдикати, ФБР по-късно заяви, че само 1 XNUMX синдикалисти – по-малко от XNUMX процент от общото членство на ИТ директорите – са били членове на Комунистическата партия.] От премахвайки „лявото“ от работническото движение, по-широката концепция за „социална справедливост“ на труда се ограничава само до тесен „бизнес синдикализъм“. Без да има тези по-широки ценности и цели като основни части на работническото движение, по същество нямаше никой, който да може да оспори консервативността на Meanys, които твърдяха, че представляват всички работещи хора. Аргументът на Люис щеше да е още по-силен, ако тя направи тази връзка.
Въпреки това, това е отлично изследване на антивоенното движение във Виетнам, което тя използва, за да се опита да мисли за политиката днес. Позицията на лейбъристите по отношение на движението „Окупирай Уолстрийт“ например е значително по-различна от тази към войната във Виетнам. Тя прави сериозни аргументи за третиране на работещите хора с уважение, а не просто приемане на стари митове, които са били неверни, дори когато са били нови.
___
Ким Сципс, доктор по философия, е асоцииран професор по социология в университета Пърдю в Северна централа в Уествил, Индиана. Председател на Чикагския клон на Националния съюз на писателите, UAW #1981, той служи в морската пехота на САЩ от 1969-73 г., където се политизира, борейки се с превъзходството на белите и расизма, докато остава в САЩ през всичките четири години.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
Дарете
2 Коментари
Том – Може да искате да разгледате книгата на Стив Росвурм „Левите ръководени съюзи на CIO“ (Ню Брънзуик, Ню Йорк: Rutgers University Press, 1992), която той редактира, и особено неговото въведение „Общ преглед и предварителна оценка на Изключените синдикати на CIO.“ Също така вижте Judith Stepan-Norris и Maurice Zeitlin, „Left Out: Reds and America’s Industrial Unions” (Cambridge: Cambridge University Press, 2003): 266-296. (Трябва да внимавате с последните, тъй като те са склонни да считат цялата дейност на „лявото крило“ за дейност на комунистите, докато всъщност тя всъщност включваше комунисти, социалисти, анархисти, черни националисти и войнстващи редици и досиери – все пак, струва си да се прочете.)
Бихте ли предложили някои добри източници за чистките на CIO от 1949 г.? Като цяло това са малко известни събития, вероятно дори сред днешната левица.