Това е част 3 от историческа поредица от 5 части, фокусирана върху американския империализъм, глобализация и неолиберална икономика по света през последните 40 години. Всяка следваща част ще излиза в последователни вторници.
НЕОЛИБЕРАЛНА ИКОНОМИКА[I]
Освен това има това, което се нарича неолиберална икономика. Това е усилие да се опитаме да обясним развитието по-специално на икономиката на САЩ в глобален контекст.[II] Често се казва, че се основава на принципите на свободния пазар - сам по себе си идеологическа концептуализация[III]– неолибералната икономика определено не е безплатна, но е силно развит в полза на богатите и могъщи на империята на САЩ; по този начин се цели допълнително обогатяване на онези, които вече са добре, като същевременно се предоставят допълнителни икономически ресурси за подкрепа на империята на САЩ. И служи за рационализиране на вътрешното изкормване на вътрешната икономика на САЩ, което вече е унищожило икономическото благосъстояние и сигурността на милиони в тази страна, като същевременно кара лишените от права да мислят, че провалът е само техен, а не резултат от систематичен дизайн от богатите и могъщите и че те не са в състояние да устоят на тези по-големи социални процеси чрез социалната си изолация и чувствата на индивидуализъм, които са били допълнително засилени от елитите.
Това е анализ на тези процеси в периода след Втората световна война (след 1945 г.).
САЩ излязоха от глобалното разрушение на Втората световна война почти невредими и с най-напредналата в технологично отношение икономика в света; освен че разполагат с атомната бомба и я хвърлят два пъти върху Япония и най-силните военноморски и въздушни сили в света, те скоро създадоха ЦРУ (Централното разузнавателно управление), за да им помагат да поддържат политическо господство в света, когато и където е възможно.[IV] Американската империя е изградена на гърба на силна икономика – Маккой (2017 г. В сенките на американския век: Възходът и упадъкът на глобалната мощ на САЩ. Чикаго: Haymarket Books) посочва, че САЩ са произвели 50 процента от световното производство на стоки и услуги в началото на 1950-те години на миналия век (колкото това, произведено от всички други страни в света, комбиниран) -и това беше съчетано с международни финансови институции като Световната банка, Международният валутен фонд (МВФ) и Общото споразумение за митата и търговията (ГАТТ), всяка от които е предназначена да помогне за защитата на световната икономика от недостатъците на нерегулирания капитализъм, който доведе до Голямата депресия, глобална икономика, която според американските икономически архитекти винаги ще бъде доминирана от Съединените щати.
За хората в Съединените щати това доведе до 26 години нарастващ и почти равен реален икономически растеж в американското общество.
Годините между 1947 и 1973 г. се считат за „златните години“ на американското общество.[V] Стойностите са представени в долари от 2005 г., така че това означава, че инфлацията е изключена и че констатациите в тази диаграма могат да бъдат сравнени с Фигура 2 и Фигура 5 по-долу: това са реални стойности в долари, и следователно са валидни сравнения.
Фигура 1: Семеен доход в САЩ, в щатски долари, растеж и разпределение, по квинтил, 1947-1973 г., в долари от 2005 г[Vi]
Най -ниски 20% | Втори 20 % | Трети 20% | Четвърти 20% | 95th процентил[Vii] | |
1947 | $11,758 | $18,973 | $25,728 | $36,506 | $59,916 |
1973 | $23,144 | $38,188 | $53,282 | $73,275 | $114,234 |
Разлика (26 години) | $ 11,386 (97%) | $ 19,215 (101%) | $ 27,554 (107%) | $ 36,769 (101%) | $ 54,318 (91%) |
Данните за първия период 1947-1973 г. показват, че е имало значителен реален икономически растеж за всеки квинтил. През 26-годишния период имаше приблизително 100 процента реален икономически растеж за доходите в горната част на всеки квинтил, което означаваше доходите се удвоиха след премахването на инфлацията; по този начин имаше значителен реален икономически растеж в обществото.
И най-важното, този реален икономически растеж беше разпределен доста равномерно. Данните в четвъртия ред (в скоби) са процентното отношение между разликата между реалния доход от 1947-1973 г. спрямо реалния доход от 1947 г., като 100 процента представляват удвояване на реалния доход: т.е. разликата за най-долния квинтил между 1947 г. и 1973 г. е увеличение от $11,386 97, което е с 11,758 процента повече от $1947 101, които горната част на квинтила е имала през 107 г. Както може да се види, други квинтили също са отбелязали увеличения на приблизително сравними суми: във възходящ ред, 101 процента, 91 процента, XNUMX процента и XNUMX процента. С други думи, темпът на растеж по квинтил е много сходен във всичките пет квинтила на населението.
До средата на 1960-те години обаче разкъсваните от Втората световна война държави Франция, Германия, Япония и Обединеното кралство се възстановиха до такава степен, че техните корпорации успяха да се конкурират с тези на Съединените щати в Европа и Япония . До 1970 г. някои от тези корпорации се конкурират с американски корпорации в Съединените щати. И през 1980-те години на миналия век чуждестранните корпорации все повече инвестираха в производствени съоръжения в САЩ, засилвайки конкурентната си ситуация спрямо американските фирми.
Роналд У. Кокс посочва, че тези промени са довели до „намаляващи нива на печалба, пред които са изправени базираните в САЩ корпорации в края на 1960-те и началото на 1970-те години“, което се разпростира през 1970-те до средата на 1980-те години.[VIII] Той се съсредоточава върху „разглеждане на мерките, предприети от американските корпорации в отговор на по-ниските нива на печалба“, които „включват както пазарно преструктуриране, насочено към намаляване на производствените разходи, съчетано с политическа организация, насочена към изместване на държавната политика на САЩ в неолиберална посока, ” води той и Кати Скидмор-Хес съобщиха през 1999 г.
Кокс обяснява в някои подробности:
За американските корпорации традиционният подход за поддържане на нивата на печалба е използването на олигополна пазарна сила и позиция за повишаване на цените. Тази стратегия може да се използва само от фирми, чийто пазарен дял в дадена индустрия е на ниво на концентрация, което прави разходите непосилни за новите фирми да навлязат ефективно на пазара и да се конкурират на по-ниски цени. Най-конкурентните в световен мащаб базирани в САЩ корпорации в автомобилите, стоманата, химикалите и машинните инструменти се радваха на такова предимство пред своите конкуренти през периода непосредствено след Втората световна война. Това позволи на тези фирми ефективно да завладеят най-динамичните сегменти с добавена стойност на американския пазар срещу местни и чуждестранни конкуренти през първите две десетилетия след Втората световна война. Въпреки това до средата на 1960-те години имаше видими пукнатини в олигополните структури, които позволиха на тези фирми да доминират на американския пазар.
Нарастващата конкуренция от страна на японските и германските износители, последвана от навлизането на пазара от новите индустриализиращи се страни от Азия, отслаби влиянието на базираните в САЩ олигополи на вътрешния пазар. Способността на американските олигополни фирми в ключови индустрии да повишават цените, за да поддържат рентабилността, беше подкопана от притока на по-голяма чуждестранна конкуренция. Освен това чуждестранните фирми, които са се преоборудвали след Втората световна война, имаха вградено предимство пред своите колеги от САЩ: те възприеха по-нови технологии, които ги направиха по-конкурентоспособни и имаха по-нисък времеви хоризонт на „потънали“ разходи в сравнение с техните американски конкуренти. Американските фирми, развили своите производствени активи през 1930-те години на миналия век, имаха по-високи пенсионни и медицински задължения в сравнение с техните чуждестранни колеги – отражение както на високите нива на приватизация на тези разходи в САЩ в сравнение с Европа, така и на по-дългия времеви хоризонт за американските фирми като е задължен да поеме тези разходи. През първите две десетилетия от периода след Втората световна война най-конкурентните в световен мащаб американски фирми можеха да използват статута си на „ранни индустриализатори“, за да установят олигополи, които доминираха американския пазар във всички водещи сектори на производството. Тази стратегия ставаше несъстоятелна с нарастването на нарастващата глобална конкуренция.
Американските корпорации трябваше да търсят други стратегии в опит да преодолеят намаляващата норма на печалба. Сближаването на събитията в края на 1970-те и началото на 1980-те години накара корпорациите да преструктурират своите операции чрез стратегии за сливане и придобиване, които включват изкупуване или сливане с конкурентни фирми и последващо освобождаване от активи в процес на преструктуриране, предназначен да фокусира бизнес операциите около ядро набор от дейности. Това включваше реорганизация на корпорацията около глобалните вериги за доставки, в които най-високите печалби с добавена стойност се натрупваха в корпорациите на върха на веригата. От средата на 1980-те години на миналия век до днес е налице по-голяма концентрация на пазарен дял, контролиран от корпорациите на върха на производствената верига с добавена стойност, особено във „високотехнологичните и/или силно брандирани сегменти на глобалния пазар“. пазари…“ Този процес е съжителствал с все по-сложна глобална производствена система от малки и средни производители и доставчици, които се допълват един с друг, за да задоволят условията на производство, които все повече се установяват от „системните интегратори“ на върха на веригата за доставки ( Кокс, 2012: 15-16).[Х]
Неограниченият свят, в който функционираше американската икономика след Втората световна война, се променяше: вече не беше под контрола на Съединените щати, тя се пренасочваше от централизирана система, доминирана от една страна, към децентрализирана, която беше много по-конкурентна. През 1980-те години нарастващата конкуренция идва и от корпорации от някои от така наречените развиващи се страни. Тези тенденции само продължават да се развиват. И всъщност това, което впоследствие видяхме, е както конкуренция срещу, така и сътрудничество с конкурентни фирми от други страни, включително компании от бивши колонизирани нации.
Производството в САЩ беше в застой през 1970-те години и това беше придружено от нарастваща парична инфлация. САЩ очевидно губеха икономическите си предимства пред конкурентните страни.
Бизнес кръглата маса – група от главни изпълнителни директори (CEO) на водещи американски корпорации – е създадена през 1972 г., за да започне да предлага „решения“ в отговор на икономическата летаргия, която те виждат да се развива.[X] По принцип те решиха, че вече не могат да търпят профсъюзи, които ограничават техния управленски контрол в цеховете, и разработиха стратегии за премахване на този проблем.
Възходът и триумфът на корпоративния неолиберален дневен ред не се случиха просто поради „пазарните сили“ или глобализацията. Най-мощните корпорации в САЩ – много от тях най-мощните в света – се организираха, за да направят това; те развиха свой собствен консенсус и мобилизираха огромните си ресурси и мрежа, за да правя случва се. Те бяха решени да противодействат на нарастването на работническата войнственост и да обърнат печалбите на заплатите, които се случиха през 1960-те години и достигнаха своя връх по време на последната фаза на войната във Виетнам през 1969-71 г. Корпоративната офанзива имаше за цел не само да ограничи войнствеността на работниците и да намали печалбите на заплатите, тя беше и отговор на предизвикателствата, които изглежда бяха поставени от различните протестни движения от 1960-те години, движения, които изглеждаха заплашителни за статуквото и имаха резонанс сред млади и чернокожи работници (курсивът е в оригинала) (Ричард Роман и Едур Веласко Арегуи, 2013: 7).[Xi]
Тези стратегии включват действия на множество нива. Те предизвикаха профсъюзите в магазините, но стигнаха много по-далеч от това. Те решиха, че ще „аутсорсват“ трудоемкото производство в страни с ниски разходи за труд, особено в тези, които разполагат със средствата да контролират труда и които ще се конкурират за получаване на инвестиции за своите страни. Те ще работят с Международния валутен фонд (МВФ) и Световната банка, за да ги накарат да предоставят инфраструктурни инвестиции за тези страни, за да подкрепят всяка нова чуждестранна инвестиция. Те биха обновили технологията в американските фабрики, заменяйки работниците с новоразработени машини с „спестяващи труд“ аспекти. Те щяха да работят с „водещи“ интелектуалци, за да развият разбиране за необходимите промени, което да бъде предадено на обществеността – следователно, разпространението на това, което стана известно като „неолиберална“ икономика. Те биха подкрепили политици и съдии, които биха подкрепили тяхната програма. И те ще подкрепят и финансират политици, които ще прокарват тези идеи като част от предизборната си кампания, особено на национално ниво.
Философията на неолибералната икономика беше ключова за тази стратегия. По принцип той твърди, че благосъстоянието на американските корпорации е от основно значение за благосъстоянието на икономиката на САЩ, че икономиката на САЩ е от централно значение за благосъстоянието на империята на Съединените щати и че ключът към благосъстоянието на американските корпорации беше да се премахнат всички ограничения за американските корпорации, без значение колко пагубно беше това за американското общество.[XII] Това означаваше да се позволи на американските корпорации неограничен контрол върху тяхната работна сила, маргинализиране, ако не унищожаване на профсъюзите в техните фабрики и други дейности. Това означаваше подкопаване на стачките чрез разрешаване на „заместващи работници“ (струпеи) и гарантиране на техните „права“ на работа след края на стачките. Това означаваше да се позволи на работниците на договор и на работниците на непълно работно време да заменят работещите на пълен работен ден. Това означаваше подбиване на защитата на здравето и безопасността, схемите за обезщетение на работниците (за пострадалите по време на работа) и всякакви други ограничения, които биха могли да ограничат производството и производителността. И това означаваше забрана на всякакви регулации/ограничения върху корпоративните решения относно това къде и при какви условия те могат да инвестират или да се откажат от общностите.
Както писах през 1984 г., „Тази офанзива [намаляване на производствените разходи на корпорациите] използва много подходи. То включва „рационализация” (отърваване от излишни и/или стари заводи), модернизация, концесии и фалит. Често една атака ще комбинира няколко от тези подходи.
Обясних допълнително,
Смисълът на споменаването на тези различни индустриални и фирмени подходи е да се покажат много различни начини, по които работниците са атакувани. Всяка една от тези атаки в крайна сметка е нападение срещу синдикатите. Важната цел е да се унищожи съпротивата на работниците в цеха. Всяка компания иска да може да принуди работниците да правят това, което компанията иска, когато компанията иска, както компанията иска. Те виждат синдикатите като институционализирани форми на съпротива и ако един синдикат изобщо се застъпва за своите членове, те искат да го подчинят и смажат (Scipes, 1984: 20-21).
И все пак неолибералната икономика надхвърли „освобождаването“ на конкретните корпорации от „потисничеството“ на отношението към техните работници с уважение: това означава преструктуриране на целия обществен ред. Както отбелязва Франсис Фокс Пивън, неолибералната икономическа политика беше набор от политики, провеждани в името на индивидуализма и неограничените пазари, за дерегулация на корпорациите и особено на финансовите институции; прекратяване на обществените услуги и програмите за обезщетения; ограничаване на синдикатите; политики на „свободна търговия“, които биха отворили чужди пазари; и когато е възможно, замяната на публичните програми с частни пазари (Пивен, 2006: 17).[XIII]
Той също така включва намаляване на данъците за корпорациите и богатите, както и съкращения в екологичните програми.
Десните сили, които се противопоставиха на правителствената намеса в икономиката (освен ако не облагодетелстваха тях или техните корпоративни спонсори) - независимо дали се противопоставяха на социалните програми от 1960-те години (често по расистки причини) или поради икономическа философия - се обединиха в президентската кампания и , започвайки през януари 1981 г., в администрацията на Роналд Рейгън. Тези хора възприеха идеологически подход, че всяка държавна намеса в икономиката е вредна за икономическия растеж и общественото благосъстояние: Рейгън го анализира, като каза: „Правителството не е решението; това е проблемът.”[XIV]
Твърдя обаче, че е имало нещо повече от максимизиране на печалбата, което е движело това възприемане на неолибералната икономика: елитите усещали все по-успешната икономическа конкуренция от други страни като пряка заплаха за способността им да подкрепят и поддържат империята на САЩ, и така те започнаха да прехвърлят икономически ресурси далеч от Съединените щати и техния народ към подкрепа на американската империя и по-специално на американската армия.[XV]
През 1980 г. и отново през 1982 г. икономиката се свива. През 1982 г. идеолозите на Рейгън го убедиха в необходимостта от изтръгване на инфлацията от икономиката и правителството не се намеси, за да „рестимулира“ икономиката: въпреки че лихвените проценти достигнаха 21 процента, което беше икономически опустошително, Рейгън не стартира нови социални програми или увеличаване на финансирането за утвърдени такива. Безработицата експлодира, достигайки най-високите нива от Голямата депресия.
В същото време Рейгън атакува работническото движение, единствената сила – въпреки многобройните си ограничения – която осигури икономически напредък за милиони американци.[XVI] Когато профсъюзът на ръководителите на полети (PATCO—Professional Air Traffic Controllers Organisation) удари през 1981 г., Рейгън привлече военни ръководители на полети, за да прекъснат стачката. (Една от големите грешки, допуснати от лидерите на работническото движение на национално ниво, с катастрофални последици, беше отказът да затворят цялата авиокомпания, която все още беше силно синдикализирана, за да спрат синдикатите на Рейгън.) Разбиването на синдикатите от федералното правителство , и други десни законодателни и съдебни решения, които атакуваха работническото движение, отприщиха способността на бизнеса да увеличава производителността за пряка сметка на работниците – особено чрез преместване на трудоемки работни места в страни с ниски заплати като Мексико и Китай (унищожавайки работни места в САЩ) и чрез инвестиране в капиталоемки машини, които също са предназначени да унищожават работни места.[XVII]
И все пак Рейгън, въпреки митологията, която е създадена около него, в крайна сметка навреди на икономиката по дългосрочен начин, който рядко се признава. Той се ангажира с огромни разходи за дефицит, само че тези разходи не бяха в помощ на американския народ като цяло; то беше да помогне на най-богатите американци, американската армия и оръжейната индустрия: Рейгън започна да харчи стотици милиарди долари всяка година за военното министерство – отказвам да го наричам „отбрана“ – и той го направи, като удвои националния дълг през осем години: когато той встъпи в длъжност през 1981 г., националният дълг на САЩ – от 1789 г. при Джордж Вашингтон до края на администрацията на Джими Картър – беше 909 трилиона долара; когато Рейгън си тръгна, осем години по-късно, беше 2.7 трилиона долара.[XVIII] (Оттогава той продължава да се покачва както при президентите на Демократическата, така и на Републиканската партия и към октомври 2022 г. е над 31 трилиона долара (Алън Раппорт и Джим Танкърсли, 2022 г., „Дългът на САЩ надвишава 31 трилиона долара“). Ню Йорк Таймс 5 октомври: B-1 и B-3. Онлайн на https://www.nytimes.com/2022/10/04/business/national-debt.html.).[XIX]
С други думи, икономиката на САЩ се справя толкова добре, колкото през последните 40+ години – макар че никога не толкова добре за обикновените хора, както между 1947-73 г. – защото правителството на САЩ изписва „горещи чекове“, за да плати нейните разходи. В даден момент този дълг ще трябва да бъде изплатен - и това няма да е хубаво.[Хх]
За да се върнем към нашата история: заедно с атаките срещу синдикатите, нефинансираните войни и т.н., философията на неолибералната икономика срина доминиращите ни обществени ценности в едно нещо: доходност. Ако нещо повишава потенциала за увеличаване на рентабилността на бизнеса, това е добре; ако не е така - без значение колко важно е нещо друго - това е лошо. Ако разпоредбите относно качеството на храните или въздуха/водата или безопасността на работниците/храните струват пари на корпорациите, те са лоши и трябва незабавно да бъдат разпуснати, без значение колко са полезни за хората, околната среда или общия ни социален ред. Това е тази „философия“, която правителството на САЩ прокарва по света и тя е наранила милиарди хора, включително десетки милиони в Съединените щати.
Това, което означаваше за работниците, е, че всичко, което ограничава властта на бизнеса на работното място – самите синдикати, стачки, всякакъв вид разпоредби за здраве и безопасност и т.н. – е атакувано от корпорациите. Освен това чрез законодателни и/или съдебни решения бяха подкрепени действия, които ограничават колективната власт на работниците – защита на стачкуващите, трудов договор и усилия за унищожаване на синдикатите чрез приватизация на обществени услуги и т.н. Отново, всичко, което възпрепятства или намалява рентабилността, без значение колко социално благо осигурява, е лошо: това е философията и въздействието на неолибералната икономика.
И все пак нещо друго се случи в Съединените щати в допълнение към възприемането на неолибералната икономика. Социалният подем през 1960-те – началото на 1970-те – включително движенията за граждански права/Черната сила, женското движение, движението на ЛГБТ (лесбийки, гейове, бисексуални и транссексуални), екологичното движение, движението срещу войната във Виетнам и особено движението срещу войната във Виетнам вътре американската армия — изплаши управляващите елити. Те решиха, че ще направят всичко възможно, за да гарантират, че колективността, и особено колективното действие, никога повече няма да надигне грозната си глава в този социален ред.[Xxi]
За да постигнат това, те създават култура на индивидуализъм да подкопае всякакви стремежи за колективност. По принцип, докато вие и вашите близки сте добре, не е нужно да се тревожите за благополучието на никой друг в страната - и всъщност те казаха на хората, че грижата за другите ще подкопае техните лични интереси. Те създадоха това, което нарекох културата и обществото „Имам си моя, майната ти, Джак“. И тази идеология „майната ти, Джак“ беше много успешна: въпреки нарастващото неравенство в доходите в Съединените щати – то е по-крайно от някои от най-бедните нации на планетата (напр. Бангладеш, Камбоджа, Лаос, Мозамбик, Уганда и Виетнам; вижте част 4) – не е имало национално обсъждане на това неравенство в доходите от около 1973 г. до движението „Окупирай Уолстрийт“, което се появи през есента на 2011 г., почти 40 години.[XXII]
И така, започвайки вероятно през 1978 г., но по-специално с избирането на Роналд Рейгън през 1980 г., десните идеолози (включително техните съюзници в основните медии, като основателите на FOX и останалите) са измамили страната да вярва, че всичко което възпрепятства потенциала на бизнеса за повишена рентабилност е лошо и че всички форми на колективност са саморазрушителни. По този начин Рейгън не само премести Републиканската партия в крайната дясна страна, но той накара и Демократическата партия да се премести вдясно: вероятно никоя последваща президентска администрация на САЩ не е приела толкова либерална вътрешна програма като тази на Ричард Никсън между 1969-73 г.[XXIII]
Можем да добием някаква представа за въздействието на всичко това върху обикновените американци, когато погледнем икономическия растеж между 1973-2001 г. и особено когато сравним данните на Фигура 1 (1947-73), по-горе:
Фигура 2: Семеен доход в САЩ, в щатски долари, растеж и разпределение, по квинтил, 1973-2001 г., в долари от 2005 г
Най -ниски 20% | Втори 20 % | Трети 20% | Четвърти 20% | 95th процентил[XXIV] | |
1973 | $23,144 | $38,188 | $53,282 | $73,275 | $114,234 |
2001 | $26,467 | $45,355 | $68,925 | $103,828 | $180,973 |
Разлика (28 години) | $ 3,323 (14%) | $ 7,167 (19%) | $ 15,643 (29%) | $ 30,553 (42%) | $ 66,739 (58%) |
Когато се разглеждат цифрите за 1973-2001 г., може да се види нещо значително различно от цифрите за 1947-73 г. (Фигура 1). Какво може да се види? първо, икономическият растеж се забави значително: най-високият темп на растеж за който и да е квинтил е бил този от 58 процента за тези, които са на върха на петия квинтил, и това е далеч под „по-закъснелия“ от 91 процента от по-ранния период.
Второ, от какъвто прираст имаше, той се разпределяше крайно неравномерно. И темповете на растеж за тези в по-ниските квинтили като цяло са по-ниски от тези над тях; въздействието беше регресивно, а не прогресивно: за долния квинтил техният реален доход е нараснал само с 14 процента през периода 1973-2001 г.; за втория квинтил 19 процента; за третата - 29 процента; за четвъртото - 42 процента; и за 80-95 процента, 58 процента: свободно казано, богатите стават по-богати, а бедните по-бедни.
Защо промяната? Мисля, че три неща по-специално. Първо, когато индустриализираните страни се възстановиха от Втората световна война, корпорациите, базирани в тези страни, отново можеха да се конкурират с тези от САЩ - първо в собствените си страни, а след това чрез внос в САЩ и накрая, когато инвестираха в Съединените щати . Помислете за Toyota: те започнаха да внасят в САЩ в началото на 1970-те години на миналия век и с инвестициите си тук в началото на 80-те години и след това сега са вторият по големина местен производител на автомобили в САЩ.
Втората причина беше преструктурирането на икономиката на САЩ, което, въз основа на работата на Роналд У. Кокс, беше обсъдено по-горе, преминавайки от олигополистичен контрол към управление на глобалните вериги за доставки. На ниво корпоративно управление те очевидно са взели решения да направят това преструктуриране. Големите бизнес организации работиха много усилено, за да намерят и изберат политици, които да приемат закони/да правят политики, които да им позволят да преструктурират и реализират проектите, които търсят. Те подкрепиха кандидати за Върховния съд, които биха приели такива промени и биха позволили тези промени да бъдат институционализирани. И те щяха да работят с чужди правителства, които щяха да ги допуснат в техните страни, и особено там, където правителствените лидери бяха готови да държат здрав контрол върху всяко работническо движение, което можеше да се появи. А най-голямата награда беше отварянето на Китай за чуждестранни транснационални инвестиции.
След дългосрочна и широка кампания сред политиците и американската общественост от най-големите транснационални бизнес организации, малко повече от година по-късно последва присъединяването на Китай към СТО [Световната търговска организация]. Това беше огромно постижение за интересите на транснационалния капитал, тъй като политиците на САЩ и ЕС договориха отстъпки, които далеч надхвърлиха тези на предишните по-слабо развити страни членки (Бреслин, 2000 г.). Тези отстъпки биха позволили на американските транснационални фирми да задълбочат своята рентабилност, като им позволят по-голям достъп до китайския пазар и като им позволят да интегрират Китай в своите глобални вериги за доставки. Накратко, Присъединяването на Китай към СТО беше вододел за транснационалния капитал, особено за високотехнологичните фирми, които бяха най-готови да включат Китай във вече съществуващи мрежи за транснационално натрупване (курсив добавен) (Кокс и Лий, 2012: 36).
И тъй като тези транснационални корпорации интегрираха Китай в своите глобални вериги за доставки, те намалиха и/или затвориха производствените си съоръжения в САЩ, заличавайки милиони работни места в Съединените щати.[XXV]
Третата причина за промяната е влошаването на американското работническо движение: от 35.3 процента от неселскостопанската работна сила в синдикатите през 1954 г. до само 12.0 процента от всички американски работници в синдикатите през 2006 г. - и само 7.4 процента от цялата частна индустрия работниците са синдикализирани, което е по-малко от 1930 г.![XXVI]
Този спад в профсъюзите има редица причини. Част от това влошаване е резултат от политиките на правителството – всичко от смазването на ръководителите на полети, когато те стачкуваха от администрацията на Рейгън през 1981 г., до реформата на трудовото законодателство, до реакционните назначения в Националния съвет по трудови отношения, който контролира прилагането на трудовото право. Със сигурност ключова политика на правителството, подписана от президента демократ Бил Клинтън, беше Северноамериканският закон за свободна търговия или НАФТА. Един анализатор стигна направо до въпроса:
Откакто … [НАФТА] беше подписано през 1993 г., нарастването на търговския дефицит на САЩ с Канада и Мексико през 2002 г. доведе до изместване на производството, което поддържаше 879,280 2003 работни места в САЩ. Повечето от тези загубени работни места са високоплатени позиции в производствените отрасли. Загубата на тези работни места е само най-видимият връх на въздействието на NAFTA върху икономиката на САЩ. Всъщност NAFTA също допринесе за нарастващото неравенство в доходите, потисна реалните заплати за производствените работници, отслаби правомощията на работниците за колективно договаряне и способността им да организират синдикати и намали допълнителните облаги (Scott, 147, „Високата цена на „свободната“ търговия: Провалът на NAFTA струва на Съединените щати работни места в цялата нация.“ Вашингтон, окръг Колумбия: Институт за икономическа политика, „Брифинг документ № 17, 1 ноември: XNUMX. Онлайн на https://www.epi.org/content/cfm/briefingpapers_bp147).
Тези атаки от страна на избрани длъжностни лица се присъединиха към ефектите, дължащи се на преструктурирането на икономиката, особено от най-големите транснационални корпорации. Налице е цялостно преминаване от производство към услуги.
Въпреки това, в рамките на производството, което отдавна е синдикална крепост, имаше значителна загуба на работни места: между юли 2000 г. и януари 2004 г. САЩ загубиха три милиона работни места в производството, или 17.5 процента, и 5.2 милиона от историческия пик през 1979 г., така че че „заетостта в производството [през януари 2004 г.] е била най-ниската от юли 1950 г.“ (CBO, 2004 г., „What Accounts for the Decline in Manufacturing Employment?“ Washington, DC: Congressional Budget Office, Economic and Budget Issue Brief, 18 февруари. Вече не се предлага онлайн.)
Загубата на работни места в производствения сектор беше широко разпространена и дълбока:
AFL-CIO описва подробно загубата на работни места в САЩ от производствения сектор в периода 2001-05:
Компютри и електроника: 543,000 29.2 работници или XNUMX на сто
Полупроводникови и електронни компоненти: 260,100 36.7 или XNUMX на сто
Електрообзавеждане и уреди - 152,500 26 или XNUMX на сто
Авточасти: 153,400 18.6 или XNUMX на сто
Машини: 289,400 19.9 или XNUMX на сто
Метални изделия - 235,200 13.3 или XNUMX на сто
Първични метали: 144,800 23.5 или XNUMX на сто
Транспортна техника - 246,300 12.1 или XNUMX на сто
Мебелни продукти - 58,500 13.4 или XNUMX на сто
Текстилни предприятия: 158,500 43.6 или XNUMX на сто
Облекло 220,000 46.6 или XNUMX на сто
Кожени изделия: 24,700 38.3 или XNUMX на сто
Печат: 159,300 19.9 или XNUMX процента
Хартиени изделия - 122,600 20.4 или XNUMX на сто
Пластмаси и каучукови изделия - 141,400 15 или XNUMX на сто
Химикали: 94,900 9.7 или XNUMX процента
Аерокосмически: 46,900 9.1 или XNUMX процента
Текстилът и облеклото са намалели с 870,000 1994 работни места през 2006-65.5 г., спад от 2006 процента (Източник: AFL-CIO, 2: XNUMX. „Китайска търговия: дефицити, работни места, инвестиции и експлоатация.“ Онлайн на адрес http://www.afl-cio.org/issues/jobseconomy/globaleconomy.upload/china_learnfacts.pdf. Вече не е налично, цитирано в Scipes, 2009: 16-17).
Това се дължи на пренасочването към глобални вериги за доставки на най-високи нива (като компютри и други продукти, свързани с информационните технологии, заедно с автомобилите), съчетано с общ аутсорсинг на трудоемко производство в чужбина (като облекла, обувки) и, което е по-важно , технологично изместване, тъй като новата технология позволи по-голямо производство с по-високо качество с по-малко работници в капиталоемки производства като стомана (вижте Fisher, 2004, „Защо губим работни места в производството?“ онлайн на file:///Users/kimscipes/Downloads/ec%2020040701%20why%20are%20we%20losing%20manufacturing%20jobs%20pdfl; вече не се предлага).
Има множество „причини“, дадени за тези промени в производството в допълнение към горното. Някои анализатори обвиняват процъфтяващите търговски дефицити за нарастването: „... все по-голям дял от вътрешното търсене на производствена продукция се задоволява от чуждестранни, а не от местни производители“ (Bivens, 2004, „Прехвърляне на вината за загубата на работни места в производството: Ефектите от нарастващия търговски дефицит трябва да не Не се пренебрегва.“ Информационен документ на Института за икономическа политика. Онлайн на адрес https://files.epi.org/page/-/old/briefingpapers/149/bp149.pdf). Други дори го приписват на промени в потребителските предпочитания (Schweitzer and Zaman, 2006). Каквато и да е причината, от 50-те щата, само пет (Невада, Северна Дакота, Орегон, Юта и Уайоминг) не са видели загуба на работни места в производството между 1993-2003 г., но 37 са загубили между 5.6 и 35.9 процента от работните си места в производството през този период (Институт за публична политика, 2004 г., „Заетост в производството“. Онлайн на www.ppinys.org/reports/jtf2004/mfgemploy.htm; вече не се предлага.)
Въпреки това, част от заслугите за влошаването на работническото движение трябва да се отдаде на самото работническо движение: ръководството просто не беше в състояние да се изправи срещу тези промени и в същото време те последователно работеха срещу всякакви независими действия по ранг и - членове на файла.[XXVII]
Трябва обаче да се запитаме: представените тук промени в икономиката са просто статистически манипулации или това показва нещо реално?
Тази точка може да бъде илюстрирана по друг начин: чрез използване на CAGR, комбиниран годишен темп на растеж, инструмент, който обикновено се използва във финансовия свят. Това е едно число, което се изчислява въз основа на комбинирани суми за диапазон от години, за да се получи средно число, което да представлява скоростта на увеличение или намаление всяка година през целия период. Това изглежда доста сложно, но се основава на същата идея като сложната лихва, използвана в нашите спестовни сметки: влагате $10 днес и (това очевидно не е реален пример), защото получавате десет процента лихва, така че имате $11 на следващия година. Е, на следващата година лихвите не се изчисляват от първоначалните $10, а се изчисляват върху $11. И така, на третата година от вашите $10 вече имате $12.10. И т.н. И това е, което се има предвид под комбинирания годишен темп на растеж: това е комбиниран растеж, осреднен по години за определен период.
Въз основа на числата, представени по-горе на Фигура 1, авторът изчислява годишния темп на растеж по квинтили (Фигура 3). Годишният темп на растеж е изчислен за първия период, 1947-1973 г., годините, известни като „златните години“ на американското общество. Какво се случи оттогава? Сравнете резултатите от периода 1947-73 г. с годишния темп на растеж през втория период, 1973-2001 г., отново изчислен от автора.
Фигура 3: Среден годишен процент на нарастване на семейния доход, по квинтил, 1947-1973 г. спрямо 1973-2001 г
Население по квинтили | 1947-1973 | 1973-2001 |
95th перцентил | 2.51% | 1.66% |
Четвърти квинтил | 2.72% | 1.25% |
Трети квинтил | 2.84% | .92% |
Втори квинтил | 2.73% | .62% |
Най-нисък квинтил | 2.64% | .48% |
Това, което можем да видим тук е, че докато доходите на всички растяха с приблизително еднакъв темп през първия период – между 2.51 и 2.84 процента годишно – през втория период растежът не само се забави навсякъде, но нарастваше с много различни ставки: това, което виждаме тук отново, е, че богатите стават по-богати, а бедните по-бедни.
Ако тези цифри са верни, трябва да се наблюдава промяна във времето в процента на дохода, получен от всеки квинтил. В идеалния случай, ако обществото беше егалитарно, всеки 20 процента от населението щеше да получи 20 процента от дохода за всяка една година. В действителност е различно. За да се разбере фигура 4 по-долу, трябва не само да се погледне процентът на дохода, притежаван от квинтил в диаграмата, сравнявайки избрана година с избрана година, но трябва да се види дали делът на дохода на квинтил се движи към или отдалечава от идеалните 20 процента.
Фигура 4: Процентно разпределение на семейния доход по квинтил, 1947, 1973 и 2001 г., измерени в долари от 2005 г.[XXVIII]
Население по квинтили | 1947 | 1973 | 2001 |
Топ пети (долна граница на горните 5 процента или 95-ти процентил) – $184,500 XNUMX | 43.0% | 41.1% | 47.7% |
Втора пета – $103,100 | 23.1% | 24.0% | 22.9% |
Трета пета – $68,304 | 17.0% | 17.5% | 15.4% |
Четвърта пета – $45,021 | 11.9% | 11.9% | 9.7% |
Долна пета – $25,616 | 5.0% | 5.5% | 4.2% |
За съжаление голяма част от публично достъпните данни приключиха през 2001 г. Въпреки това, през лятото на 2007 г., след години на неоповестяване на данни по-късно от 2001 г., Бюрото за преброяване публикува данни за доходите до 2005 г. Това ни позволява да проучим какво се е случило относно неравенството в семейните доходи през първите четири години от администрацията на Джордж У. Буш.
Фигура 5: Семеен доход в САЩ, в щатски долари, растеж и разпределение, по квинтил, 2001-2005, 2005 долара
Най -ниски 20% | Втори 20% | средни 20% | Четвърти 20% | Най-ниско ниво от първите 5% | |
2001 | $26,467 | $45,855 | $68,925 | $103,828 | $180,973 |
2005 | $25,616 | $45,021 | $68,304 | $103,100 | $184,500 |
Разлика (4 години) | - 851 долара (-3.2%) | - 834 долара (-1.8%) | -$621 (-,01%) | -$728 (-,007%) | $ 3,527 (1.94%) |
По този начин, това, което видяхме през първите четири години на администрацията на Буш, е, че за повечето американци тяхното икономическо положение се е влошило: не само общият икономически растеж за всеки квинтил се е забавил до незначителните 1.94 процента най-много, но че най-долните 80 процента действително са загубили доход; загуба на пари (абсолютна загуба), вместо да расте малко, но да изостане още повече от горния квинтил (относителна загуба). Освен това намаляването в долните четири квинтила е претърпяно непропорционално от тези в най-ниските 40 процента от обществото.
Това може би може да се види по-ясно чрез изследване на CAGR процентите по периоди.
Сега можем да добавим резултатите от дела на приходите за периода 2001-2005 г. по квинтил към предишната ни диаграма:
Фигура 6: Процент на средния годишен ръст на доходите за година по процентил, 1947-2005 г.
Население по квинтили | 1947-1973 | 1973-2001 | 2001-2005 |
Горен 95 процентил | 2.51% | 1.66% | .48% |
Четвърти пети | 2.72% | 1.25% | -18% |
Трети пети | 2.84% | .92% | -23% |
Втора пета | 2.73% | .62% | -46% |
Долна пета | 2.64% | .48% | -81% |
Както може да се види по-долу, процентът на семейния доход във всеки от четирите долни квинтила е по-малък през 2005 г., отколкото през 1947 г.; единственото място, където има подобрение през този 58-годишен период, е 95th процентил (и по-горе).
Фигура 7: Процентно разпределение на семейния доход по квинтил, 1947, 1973, 2001 и 2005
Население по квинтили | 1947 | 1973 | 2001 | 2005 |
Горна пета (долна граница на горните 5 процента или 95-ти процентил) – $184,500 | 43.0% | 41.1% | 47.7% | 48.1% |
Втора пета – $103,100 | 23.1% | 24.0% | 22.9% | 22.9% |
Трета пета – $68,304 | 17.0% | 17.5% | 15.4% | 15.3% |
Четвърта пета – $45,021 | 11.9% | 11.9% | 9.7% | 9.6% |
Долна пета – $25,616 | 5.0% | 5.5% | 4.2% | 4.0% |
Това, което беше представено дотук по отношение на промените в разпределението на доходите, беше на ниво група в социалното устройство на САЩ; в този случай квинтил по квинтил. Сега е време да видим как това е повлияло на обществото като цяло. Това ще бъде разгледано в част 4.
Тази историческа серия е съвместно публикувана от ZNetwork и Зелена социална мисъл.
Част 4 продължава дискусията за „неолибералната икономика“. Можеш прочетете цялата серия (всичките 5 части) тук.
Ким Сципс, доктор по философия, бивш печатар, е дългогодишен синдикалист и работнически активист, понастоящем член на Националния съюз на писателите Local 1982, AFL-CIO. Той е и почетен професор по социология в университета Purdue Northwest в Уествил, Индиана, САЩ. Той е публикувал четири книги до момента и над 250 статии – в рецензирани, общоспециализирани и активистки списания и бюлетини – в САЩ и в 11 страни по света. Неговата работа, включително цялата му книга за KMU Labor Center на Филипините, може да бъде достъпна безплатно на Публикации – Northwest University Purdue (pnw.edu). Той също така е съосновател на LEPAIO (Проект за трудово обучение по международни операции на AFL-CIO), чийто уеб сайт е на https://aflcio-int.education/.
БЕЛЕЖКИ
[I] Този раздел за „неолибералната икономика“ се основава до голяма степен на предишната ми работа – вижте по-специално Scipes (1984, „Индустриална политика: може ли да изведе САЩ от икономическото неразположение?“ Нов преглед на труда, Програма за трудови изследвания на държавния университет в Сан Франциско, том. 6, Пролет: 27-53. Актуализиран под формата на брошура, декември 1984 г. Версията на брошурата е онлайн на адрес https://www.yumpu.com/en/document/read/35435605/industrial-policy-can-it-lead-the-us-out-of-its-economic-malaise; 1999, „Глобална икономическа криза, неолиберални решения и Филипините.“ Обзор на месеца, Месечен преглед, Vol. 51, № 7, декември. Онлайн на https://monthlyreview.org/1999/12/01/global-economic-crisis-neoliberal-solutions-and-the-philippines/; 2006 г., „Кога ръководството на AFL-CIO ще спре да обвинява китайското правителство за мултинационални корпоративни решения, политиките на правителството на САЩ и неподходящите отговори на американските лейбъристки лидери?“ MR-он-лайн, 3 юли. Он-лайн на https://mronline.org/2006/07/03/when-will-the-afl-cio-leadership-quit-blaming-the-chinese-government-for-multinational-corporate-decisions-us-government-policies-and-us-labor-leaders-inept-reponses/; 2009. „Неолиберални икономически политики в Съединените щати: Въздействието на глобализацията върху една „северна“ страна.“ Индийски вестник за политика и международни отношения, Vol. 2, № 1, януари-юни: 12-47. Онлайн на https://znetwork.org/znetarticle/neo-liberal-economic-policies-in-the-united-states-by-kim-scipes-1/; 2016b, „Въведение“ към Kim Scipes, изд. Изграждане на глобална трудова солидарност във време на ускоряване на глобализацията (Чикаго: Haymarket Books). Онлайн на https://www.academia.edu/25374866/INTRODUCTION_to_Scipes_ed_Building_Global
_Трудова_солидарност: 3-10) — но е допълнено от обширни допълнителни четива, особено от Робърт Бренер, 2003, Бумът и балонът: САЩ в световната икономика. Лондон и Ню Йорк: Verso.); Роналд У. Кормчия (2012 г., „Корпоративни финанси и външна политика на САЩ“ в Кокс, изд., Корпоративна власт и глобализация във външната политика на САЩ. Лондон и Ню Йорк: Routledge: 11-30; Кокс и Силвен Лий, 2012. „Транснационалният капитал и връзката между САЩ и Китай” в Кокс, изд.: 31-55; Кокс и Г. Нелсън Бас, 2012, „Външната политика на организирания труд в контекста на глобализацията“ в Кокс, изд.: 56-78; Дейвид Гибс, 2012, „Военно-промишленият комплекс в глобализиран контекст“ в Кокс, изд.: 95-113; Дейвид Харви, 2005, Кратка история на неолиберализма. Оксфорд: Oxford University Press; Франсис Фокс Пивен, 2006, Войната у дома: Вътрешните разходи на милитаризма на Буш. Ню Йорк: New Press; Ричард роман и Едур Веласко Ареги, 2013, Континентален тигел: Големият бизнес и синдикатите в трансформацията на Северна Америка. Халифакс и Уинипег: Fernwood; и Даниел Скидмор-Хес, 2012 г, „Корпоративният центризъм на администрацията на Обама“ в Кокс, изд.: 79-94. Освен това, както ще се види, включвам и някои изследвания, които направих около 2013 г. и които бяха публикувани в Scipes, 2021, Изграждане на глобална трудова солидарност: уроци от Филипините, Южна Африка, Северозападна Европа и Съединените щати (Lanham, MD: Lexington Books): 9-11, както и някои изследвания, включени в Scipes, 2017 г., „Епичният провал на работническото лидерство в Съединените щати, 1980-2017 г. и продължава.“ Класа, раса и корпоративна власт, Vol. 5, бр. 2, ст. 5. On-line at https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol5/iss2/5.
[II] Моля, извинете ограничаването на фокуса ми до Съединените щати; има паралелни процеси, протичащи във всяка страна от американската империя, включително в големите имперски страни на Западна Европа. Случаят със САЩ обаче е най-ясен и те са доминиращата държава в империята, така че в стремежа си да потърся максимална яснота, ограничавам коментарите си там, като същевременно признавам, че тези процеси се простират далеч отвъд този единствен пример.
[III] Какво имам предвид под „идеологическа конструкция“? Били сме научени, че има икономически пазари, където мъжете (а отскоро и жените) могат да си взаимодействат като равни, да купуват и продават стоки и услуги въз основа на собствените си интереси и това се ръководи от „невидимата ръка“ на пазара . На първо място, особено на нива, по-високи от ъгловата история за хранителни стоки „мама и татко“, купувачите и продавачите почти никога не са равни; продавачите преобладаващо имат по-голяма власт над купувачите: "ако не ми дадете това, което искам, няма да продавам." Може би класическият пример за единствения случай, в който купувачите имат повече власт от продавачите, е пазарът на труда; работодателите могат да наемат когото пожелаят, стига да не дискриминират очевидно по определени социални фактори („раса“, пол, увреждане, сексуална ориентация и т.н.).
Разпространяването на тази лъжа за равенство, когато тя не е точно представяне на социалната реалност, а е мит, има за цел да обърка, ако не и да изчисти лъжата за хората; т.е. има за цел да ви държи под контрола на тези, чийто интерес е да лъжат.
Използването на модела на свободния пазар също ограничава вниманието до потреблението на продукти – имате ли пари или кредит, за да закупите нещо или не? – и изключва разглеждането на ефектите от производството върху работниците или околната среда; т.е. това е много тесен и ограничен „модел“ на икономиката.
Бих казал, че по-завършен модел, макар и с ограничения, е този, разработен от Карл Маркс,1867 / 1967, капитал, Том 1. Ню Йорк: Международни издатели и неговите политически потомци.
[IV] ЦРУ е създадено съгласно Закона за националната сигурност от 1947 г. (вижте Рейчъл Сантарсиеро, компилатор и редактор. 2022. „Законът за националната сигурност става на 75 години.“ Архив за национална сигурност, Университет Джордж Вашингтон, Вашингтон, окръг Колумбия. Онлайн на https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/intelligence/2022-07-26/national-security-act-turns-75. За подробна документация за техните операции през годините вижте Уилям Блум, 2000, Rogue State: Ръководство за единствената суперсила в света. Монро, АЗ: Често срещано
Кураж; 2014 г. Убиване на надеждата: американски военни и интервенции на ЦРУ след Втората световна война— преработено
издание. Лондон: Zed; и 2015г. Най-смъртоносният износ на Америка: Демокрацията — истината за външната политика на САЩ и всичко останало. Лондон: Zed.
[V] Този раздел за неравенството в доходите в Съединените щати, както и раздел по-долу, са взети директно от Scipes, 2009. За съжаление, това не се отнася системно към расовата или основана на пола стратификация в американското общество, която е добре установена; за анализ на това как тези фактори влияят на здравето в тази страна, вижте Donald A. Бар, 2019, Здравни различия в Съединените щати: социална класа, раса, етническа принадлежност и социалните детерминанти на здравето, 3rd Ед. Балтимор: Johns Hopkins University Press.
Както ще се види на Фигура 1 по-долу, това ще се разглежда толкова положително поради огромното подобрение в реалните доходи на хората между 1947 и 1973 г. и че този ръст на доходите е сравнително равномерно разпределен между всички квинтили в социалния ред. По този начин, както е илюстрирано от този период, е имало реална материална основа за идеала на „американската мечта“ и че той е бил постижим от всички.
Въпреки това, „предположението“, че това материално подобрение е продължило след около 1973 г., ще бъде оспорено от данните по-долу. Както ще видим, „американската мечта“ загуби голяма част от материалната си база и се превърна в куха идеологическа „точка за разговори“ за все по-голям брой американци.
[Vi] Момент на обяснение, за да ви помогне да разберете какво гледате. За да преценят икономическото неравенство в обществото, социолозите (и някои икономисти) ще съберат възможно най-пълен набор от икономически данни, базирани на доходи и/или богатство, организирани по семейство или индивид, и ще ги представят от най-малката сума до най-голямата. Данните за доходите се получават по-лесно, така че обикновено се представят, както се прави тук. След това сумите на доходите ще бъдат разделени на квинтили или пети, като те са организирани от най-ниския квинтил до най-високия. След това, когато измерват, те ще поставят числото в долари за най-високата сума (горната част) на дохода/богатството в квинтила, така че можете да ги сравните във времето, за да видите къде расте или спада разпределението на дохода.
[Vii] Правителството на САЩ не иска да разберем какъв доход се получава от най-добрите пет процента (5%) от населението, така че техните данни за петия (и най-високия) квинтил спират на 95 процента; номерът е за човека на 95th процентил. Това е различно от начина, по който те представят данни за върховете на другите квинтили. Въпреки това, тъй като те правят това последователно, то е сравнително с други години въпреки очевидното ограничение.
[VIII] Той цитира Харлан Прехел (1997, „Корпоративна трансформация към многопластово дъщерно дружество: Променящи се икономически условия и държавна бизнес политика.“ Социологически форум, Vol. 12, № 3: 405-439. 414), пишейки „... както е отразено в драматичен спад в нормата на печалба през този период за 500-те най-големи промишлени фирми от 7.7 процента от 1973 до 1981 г. на 4.8 процента от 1982 до 1986 г. ...” (Cox, 2012: 18).
[Х] Едно твърдение в изявлението на Кокс заслужава внимание: той се позовава на нарастващите индустриални нации в Азия. Според Scipes, „Първо, ясно е, че това развитие започна със и/или се възползва от Студената война на САЩ срещу „комунизма“, а по-късно той твърди, „това икономическо развитие е предназначено да установи или възстанови капиталистическата хегемония в различните страни и американския имперски хегемония в региона…” (Scipes, 2020b, „Регионални стремежи с глобална перспектива: Развитие в изследванията на труда в Източна Азия.” Образователна философия и теория, Vol. 52, № 11: 1214-1224, 1216. Онлайн на https://www.researchgate.net/publication/341719609_Regional_aspirations_with_a_global_perspective_Developments_in_East_Asian_labour_studies). Иронията е, че предоставяйки „инвестиционни сайтове“ на транснационални корпорации, това осигурява повече възможни сайтове, към които американските корпорации могат да се преместят от САЩ.
[X] Както е документирано многократно от няколко автора в Cox, ed. (2012 г.), Кръглата маса на бизнеса е основна операция за прокарване на интересите на най-големите базирани в САЩ транснационални корпорации и по-специално за прокарване на техните интереси в най-високите ешелони на правителствените кръгове на САЩ, и е доста успешна в своите усилия.
[Xi] Вижте обсъждането на техните операции срещу работническото движение в Cox and Bass (2012).
[XII] Твърдението, че икономиката на САЩ е от централно значение за благосъстоянието на империята на Съединените щати, не е изказано, поне публично; Американски служители отказват да опишат империята си като такава. Въпреки това, една империя зависи от или има достъп до жизнена и разширяваща се икономика на родната страна.
[XIII] Това, което тя спомена последно, е продажбата на публични субекти — като системи за пречистване и снабдяване с вода, капацитет за генериране на електричество, училищни системи, както и отделни училища, транспортни проекти (системи за градски железници, магистрали, мостове) и т.н. — на частни корпорации , замяна на обществения контрол с този от корпоративните ръководства; казано по друг начин, пренасочването на тези проекти от обслужване на общи интереси към превръщането им в частни схеми за печалба. Тези процеси са известни като "приватизация".
[XIV] В мощен анализ Кокс (2012: 16-30) описва подробно процеса, чрез който водещите американски корпорации са действали срещу Рейгън и следващите президентски администрации на двете политически партии и са ги накарали да оформят външнополитическата икономическа политика на САЩ в полза на тези корпорации, при преките разходи на работниците в тази страна. Това е подробен анализ, който заслужава сериозно внимание, което изглежда не е получило до момента.
[XV] Според Macrotrends (2023 г., „Бюджет за военни разходи/отбрана на САЩ, 1960-2023 г.” Онлайн на https://www.macrotrends.net/countries/USA/united-states/military-spending-defense-budget), но добавени от този автор, общите военни разходи на САЩ от 1982 г. (първата бюджетна година на администрацията на Рейгън) до края на администрацията на Доналд Тръмп през 2021 г.: 18,215.91 18.216 милиарда долара или 2022 трилиона долара. (Това е преди Русия да нахлуе в Украйна през февруари XNUMX г.)
Освен това можем да сравним военните разходи на САЩ през 2021 г. с тези на 10 от нашите „съюзници“: 800.67 милиарда щатски долара; Великобритания - 68.37 милиарда долара; Франция - 56.65 милиарда долара; Германия - 56.02 милиарда долара; Саудитска Арабия - 55.56 милиарда долара; Япония - 54.12 милиарда долара; Южна Корея - 50.23 милиарда долара; Италия - 32.01 милиарда долара; Австралия - 31.75 милиарда долара; Канада - 26.45 милиарда долара; и Израел - 24.34 милиарда долара. (Макротенденции, 2023 г.). С други думи, през 2021 г. САЩ сам похарчи 800.67 милиарда долара, където нашите 10 съюзници комбинирани похарчи 455.5 милиарда долара.
Това е важен момент, който не беше достатъчно разбран от прогресивните в Съединените щати: САЩ имат империя и нейната динамика е различна от тази на Съединените щати като държава, но икономическите и политическите елити не искат ние разберете тази диференциация: те искат да мислим, че проекцията на империята, докато се опитва да доминира над останалия свят, всъщност е защита на страната. Как войните в Корея, Виетнам, Ирак и Афганистан - плюс различни "глобални" командвания на САЩ в Европа, Латинска Америка, Близкия изток, Африка и Източна Азия и всичките им свързани операции навсякъде другаде по света - имат нещо какво да правим със „защитата“ на Съединените щати е извън човешкото разбиране; неговите създатели на митове правят онези, които прокарват религиозни догми, да изглеждат като пикери.
Разграничаването между империята и държавата е абсолютно необходимо за разделянето на американския „национализъм“. Освен това парите, изразходвани за империята, са пари, които не могат да бъдат изразходвани за образование, здравеопазване, прекратяване на неравенствата в нашето общество, укрепване на нашата инфраструктура и/или справяне с изменението на климата и унищожаването на околната среда, всички проекти, предназначени да помогнат на американците и другите добри хора наоколо Светът.
[XVI] Един от големите митове на американския живот – разпространяван усилено от бизнеса, правителството и основните медии – е, че с увеличаването на производителността стандартът ни на живот автоматично се повишава. Това „подсказва“, че бизнесът „се грижи“ за своите работници икономически, като периодично повишава заплащането на работниците.
Реалността е, че профсъюзите, чрез преговори и стачки, принудиха бизнеса да повиши заплатите и да разшири социалните помощи. И дори работните места без профсъюзи като цяло са повишили заплатите/доходите до сравними нива като част от кампанията си да предпазят работниците си от синдикализиране. Накратко и следвайки Джак Мецгар (2000, Striking Steel: Запомнена солидарност. Филаделфия: Temple University Press.), „работещата средна класа“ – която включва членове на квалифицираните професии, обединени в синдикати промишлени работници и по-късно работници от обществения сектор – е създадена от работническото движение и те се присъединяват към традиционната „средна класа“. ” професии като адвокати, лекари, застрахователни агенти и т.н., за да се създаде „великата американска средна класа”. „Работническата средна класа“ не е създадена от митичните „доброкачествени“ усилия на бизнеса, а от решителните усилия на милиони работници, обединени в работническото движение в САЩ.
Атаките срещу синдикатите от 1981 г. насам, както показвам по-долу, опустошиха икономическото благосъстояние на десетки милиони американци, което от своя страна доведе до голяма част от социалните сътресения в Съединените щати.
[XVII] Отново вижте Cox (2012: 16-30), където той описва трансформацията на икономиката на САЩ от нашия традиционен модел към глобалните вериги за доставки. „Щатът на САЩ беше особено важен проводник в предоставянето на политически, правни и организационни възможности за базираните в САЩ транснационални фирми да преструктурират своите операции през 1980-те години на миналия век“ (Cox, 2012: 25).
За задълбочено изследване на Apple Corporation, която е една от най-развитите базирани в САЩ транснационални фирми, и как това е повлияло на работниците в Китай, вижте Джени Чан, Марк Селдън, и каламбур Нгай, 2020, Умиране за iPhone: Apple, Foxconn и животът на китайските работници. Чикаго: Haymarket Books.
[XVIII] Това прави да изглежда, че Рейгън утрои националния дълг, но трябва да извадите сумата, която е наследил, така че действителното увеличение е удвояване.
[XIX] Всяка година федералното правителство създава бюджет, заявявайки, че планира определени програми и разходите за тяхното финансиране, след което ще ги плати от данъчните постъпления. След края на бюджетната година — която в момента приключва на 30 септември — правителството ще докладва, че „преразходваме бюджета си“ (отчитайки дефицит) или „свеждаме бюджета си до по-нисък от очакваното“ (отчитайки излишък). След това резултатите от тази година (излишък или дефицит) се добавят към тези от всяка друга година, връщайки се към 1789 г., когато САЩ стават независима държава, и тази кумулативна сума на излишък/дефицит е известна като „национален дълг“.
Разберете, че между 1789 г., когато САЩ станаха независима държава, и 1981 г., края на администрацията на Джими Картър, националният дълг на САЩ беше 909 милиарда долара, или 9 трилиона долара. Това включва плащане за войната от 1812 г.; гражданската война; войната срещу местните народи на равнините; испано-американската война (включително американо-филипинската война); Първата световна война; Втората световна война; войни в Корея и Виетнам; както и Управлението на долината на Тенеси (което донесе електрификацията на юга на САЩ), Междущатската магистрална система и космическата програма до тази дата, плюс всякакви други федерални разходи; това обхваща 192 години. Само за малко повече от 40 години, откакто Рейгън влезе в Белия дом, националният дълг нарасна с 30 трилиона долара както при републиканците, така и при демократите. Днес, както беше посочено, националният дълг надхвърля 31 трилиона долара (Rappeport and Tankersley, 2022).
На 15 февруари 2023 г. New York Times публикува статия, в която се посочва, че неотдавнашен доклад на Бюджетната служба на Конгреса на САЩ изчислява, че националният дълг на САЩ ще се увеличи с 19 трилиона долара до 2033 г. (Tankersley and Rappeport, 2023 г., „US on Track to Add $19 Trillion in New Debt Over 10 Years“). Ню Йорк Таймс 15 февруари. Он-лайн на https://www.nytimes.com/2023/02/15/business/national-debt-biden.html.
Това се случва, когато се отдадете на огромни военни разходи за империята на САЩ и намалите данъчното облагане на корпорациите и богатите.
[Хх] В края на третото тримесечие на 2022 г. (30 септември 2022 г.) брутният национален продукт (БНП) на САЩ беше посочен на 25.89 трилиона долара (Y Charts.com, (Фирма за финансови консултации). 2023. Брутен национален продукт на САЩ. Онлайн на https://ycharts.com/indicators/us_gross_national_product); въпреки това националният дълг беше посочен в рамките на няколко дни след това като над 31 трилиона долара (Rappeport and Tankersley, 2022). Това означава, че националният дълг е приблизително 119.7 процента от БВП. С други думи, дори ако всеки човек в тази страна е готов да работи безплатно цяла година, пак не можем да изкореним националния дълг.
В края на 1980 г. – Рейгън беше избран през ноември и встъпи в длъжност в рамките на около 20 дни – националният дълг беше 907 трилиона долара, а БВП (на 31 декември 1980 г.) беше 2.768 трилиона долара (Y Charts, 2023), така че националният дълг по това време е приблизително 32.5 процента от БВП.
[Xxi] Основният път, по който това е направено, е чрез митологизиране на историята: идеален контрапример е предоставен от филма „Сър, не, сър!“ (Дейвид Зигер, 2005, Господине, не сър! Разместени филми. Онлайн на https://www.netflix.com/title/70043764). Въпреки херкулесовите усилия да „загърби войната във Виетнам“ от страна на правителството на САЩ, Зигер брилянтно съобщава за съществуването на антивоенно движение в американската армия и нейното въздействие върху способността на американската армия да води война. (Това антивоенно движение в американската армия, в което участвах, като цяло е „изгубено“ в историята на САЩ; за усилията да се гарантира, че няма да се изгуби, вижте Дейвид Кортрайт, 1975, Войници на бунт: Американската армия днес. Гардън Сити, Ню Йорк: Anchor Doubleday; Ричард Мозер, 1996, Новите зимни войници: GI и ветеранско несъгласие по време на ерата на Виетнам. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press; Уилям Къс и Уила Зайденберг, 1992, Въпрос на съвест: GI съпротива по време на войната във Виетнам. Андовър, Масачузетс: Художествена галерия Адисън, Академия Филипс. Онлайн на https://en.wikipedia.org/wiki/A_Matter_of_Conscience; и Ричард Стацевич, 1997, Зимни войници: Устна история на ветераните от Виетнам срещу войната. Ню Йорк: Twayne Publishers; за анализ на войната срещу работещите вижте Penny Люис, 2012, Каски, хипита и ястреби: Антивоенното движение във Виетнам като мит и памет. Ithaca: Cornell University Press.) Сравняването на филма на Zieger с „историята“ на войната, както обикновено се съобщава, показва доколко „истинската история“ е била митологизирана. Ник на Turse (2013) книга за Виетнам, Убийте всичко, което се движи: Истинската американска война във Виетнам, също така демонстрира митологията на войната, която е била разпространявана от правителството на САЩ, и след това я унищожава с помощта на официални записи на американската армия.
[XXII] Майкъл На Мур 1989 филм, Роджър и аз, и неговия филм от 2009 г. КапиталISM: Любовна история, са единствените примери, за които знам, че поставят под въпрос неолибералната икономика и които достигат до широка обществена аудитория през този период. За оценка на филмите на Мур вж Брайди, 2022.
[XXIII] Не мога да посоча колко болезнено е за мен да пиша тези думи; За мнозина от моето поколение Никсън беше олицетворение на злото. Това показва колко назад е стигнала тази страна, както при демократите, така и при републиканците.
Никсън не прие тези прогресивни закони, особено относно околната среда и законите за здравето и безопасността на работниците, защото вярваше в тях, а за да подкопае прогресивното движение (включително движението срещу войната във Виетнам), което го беше принудило да се заеме с тези проблеми в този начин.
За отличен анализ на политиката на администрацията на Обама вижте Daniel Скидмор-Хес (2012).
[XXIV] Правителството на САЩ не иска да разберем какъв доход се получава от най-добрите пет процента (5%) от населението, така че техните данни за петия (и най-високия) квинтил спират на 95 процента; въпреки това, тъй като те правят това последователно, то е сравнително с други години въпреки очевидното ограничение.
[XXV] Робърт Е. Скот съобщава, че приблизително 3.2 милиона загубени работни места „е нетната цена на нарастващите търговски дефицити на САЩ с Китай между 2001 и 2013 г.“ (Scott, 2014, „Търговските дефицити между САЩ и Китай струват милиони работни места, със загуби във всяка държава и във всички освен една Конгресен окръг.“ 18 декември. Институт за икономическа политика. Онлайн на адрес https://www.epi.org/publication/u-s-china-trade-deficits-cost-millions-of-jobs-with-losses-in-every-state-and-in-all-but-one-congressional-district/2).
За подробен поглед върху това как транснационалният капитал успя да включи Китай в техните глобални доставки и въздействието върху световната икономика, както и въздействието върху китайските работници, вж. Кокс и Лий, 2012. За поглед към операциите на Apple (и Foxconn) в Китай вж. Чан, Селдън и Нгай, 2020 г. И за да видите как ръководството на AFL-CIO атакува китайското правителство за решенията, взети от транснационалното корпоративно ръководство и правителството на САЩ, вижте Scipes, 2006.
[XXVI] Нещата се влошиха значително след публикуването на този раздел през 2009 г.
Според Бюрото за трудова статистика, през 2022 г. само 10.1 процента от общата работна сила е членувала в синдикати и 6.0 процента от частния сектор. (Бюро по трудова статистика на САЩ, 2023 г., „Членове на съюза, 2022 г.“ Онлайн на https://www.bls.gov/news.release/pdf/union2.pdf.).
[XXVII] През годините пиша много за външната политика на AFL-CIO; най-важното е било Scipes (2010a), с актуализация и обширен преглед на литературата в Scipes (2022 г., „Програмата за външна политика на AFL-CIO: Къде сега стоят историците.“ Класа, раса и корпоративна власт, Vol. 8, брой 2, член 5 (октомври). Онлайн на https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol8/iss2/5). За друга отлична статия относно външната политика на AFL-CIO вижте Cox and Bass (2012).
Този провал на ръководството на AFL-CIO беше подробно описан в Scipes, 2017 г., „Епичният провал на лидерството на работническата сила в Съединените щати, 1980-2017 г. и продължаващ“. Класа, раса и корпоративна власт, Vol. 5, бр. 2, ст. 5. On-line at https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol5/iss2/5 (с актуализация през 2024 г., която предстои) и последвана от Scipes, 2020a, „Време ли е за нов трудов център в Съединените щати?“ Z Net, 19 февруари. Он-лайн на https://znetwork.org/znetarticle/is-it-time-for-a-new-labor-center-in-the-united-states/. Има огромна литература по този въпрос от много различни автори и единственият най-добър източник към днешна дата (който се нуждае от актуализиране!) е моята библиография „Текущи трудови проблеми“, достъпна онлайн на https://www.pnw.edu/faculty/kim-scipes-ph-d/publications/contemporary-labor-issues-bibliography/.
[XXVIII] Стойностите в долари, дадени за най-високия доход на съответните квинтили (в първата колона), са от 2005 г., както е показано на фигура 5 по-долу.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ