Това е част 2 от историческа поредица от 5 части, фокусирана върху американския империализъм, глобализация и неолиберална икономика по света през последните 40 години. Всяка следваща част ще излиза в последователни вторници.
ГЛОБАЛИЗАЦИЯ[1]
Глобализацията е непрекъснат процес. Използването на термина означава приемане на планетарен обхват, вече не ограничаване на анализа до нивото на националната държава. Това не означава, че националната държава е остаряла, неуместна и т.н., но че не можем да ограничим нашия политически анализ само до нивото на националната държава. Jan Nederveen Pieterse разширява:
Сред анализаторите и политиците, от Севера и от Юга, има зараждащ се консенсус относно няколко характеристики на глобализацията: глобализацията се оформя от технологични промени, включва преконфигуриране на държавите, върви заедно с регионализацията [напр. Европейският съюз, латиноамериканизацията-KS], и е неравен (Недервин Питърс, 2015, Глобализация и култура: Global Mélange, 3rd Изд. Lanham, MD: Rowman and Littlefield.: 8).[II]
Освен това той пише, че докато хората често се позовават на компресията време-пространство, „Това означава, че глобализацията включва по-интензивно взаимодействие в по-широко пространство и за по-кратко време от преди“ (Nederveen Pieterse, 2015: 8).
Има обаче въпроси, свързани с глобализацията, по които все още има значителни противоречия. Следвайки Nederveen Pieterse, този автор твърди, че в допълнение към горното, глобализацията е многоизмерна (т.е. не може да бъде ограничена само до един аспект, като икономиката, но включва неща като политика и култура) и трябва да се разглежда като дългосрочен феномен което е започнало преди хиляди години в „началото на първите миграции на народи и търговски връзки на дълги разстояния и впоследствие се ускорява при определени условия (разпространение на технологии, религии, грамотност, империи, капитализъм“ (Nederveen Pieterse, 2015: 70- 71).[III] С други думи глобализация предшества капитализъм и модерност, което означава, че предхожда „Запада“. И, разбира се, това не е започнало през 1970-те години.
Въпреки че глобализацията е много по-широк, по-дълбок и по-дълъг набор от процеси, отколкото обикновено се признава, тези процеси започнаха да се ускоряват в началото на 1970-те години.
Ако глобализацията през втората половина на двадесети век съвпадна с „американския век“, а периодът 1980-2000 г. съвпадна с господството на англо-американския капитализъм и американската хегемония, глобализацията на двадесет и първи век показва подчертано различна динамика. Американската хегемония е отслабнала, икономиката на САЩ е зависима от внос, дълбоко задлъжняла и затънала във финансови кризи.
Новите тенденции на глобализацията от двадесет и първи век са центровете на световната икономика, които се изместват към глобалния Юг, към новите индустриализирани страни и към износителите на енергия (Nederveen Pieterse, 2015: 24).[IV]
Освен това той посочва, че тези промени се случват в икономическата и финансовата сфера, в международните институции и в променящите се модели на миграция. Той обобщава: „Безспорната културна хегемония на Запада е минало“ (Nederveen Pieterse, 2015: 24-25).
Въпреки че този автор е съгласен с мнението на Недервин Питърс за глобализацията – включително, че тя е многоизмерна и предшества модерността – искам да добавя още една точка относно глобализацията: тя е многопластова (Scipes, 2012a, „Глобализация отдолу: Трудови активисти, предизвикващи програмата за външна политика на AFL-CIO.“ Критична социология, Vol. 38, № 2: 303-323. Онлайн на https://researchgate.net/publication/254084376_Globalization__from_Below_Labor_Activists_Challenging_the_AFL-CIO_Foreign_Policy_Program; Вандана Шива, 2005, Земна демокрация: Справедливост, устойчивост и мир. Бостън: South End Press; Амори Стар, 2005, Глобален бунт: Ръководство за движенията срещу глобализацията). Това е важен момент.
Бизнесът и правителствата си присвоиха термина „глобализация“, настоявайки, че това е монолитна сила на „доброто“, която потопява света и обгръща всичко в него като стена от наводнена вода, която не може да бъде спряна.
Активистите първоначално отговориха на това, като бяха против глобализацията; за съществуване, книгата на Амори Стар от 2005 г. беше озаглавена Глобален бунт: Ръководство за движенията срещу глобализацията. Активистите обаче разбраха, че ние не сме против глобализацията, а срещу типа глобализация, който се насърчава и пропагандира (напр. Томас Л. Фридман, 1999, Lexus и маслиновото дърво: Разбиране на глобализацията. Ню Йорк: Picador.).
Редица автори смятат, че по-добра идея е да се признае, че има две нива на глобализация – като се твърди, че има „отгоре надолу“, корпоративна/милитаристична глобализация и „отдолу нагоре“, глобално движение за социална и икономическа справедливост – и че тези две нива се основават на ценности, напълно противоположни на другите (Shiva, 2005). С това имам предвид, че глобализацията е не монолит, единичен, колективен феномен, но твърдят, че има поне два слоя, така че можем да се позоваваме на „глобализация отгоре“ и „глобализация отдолу“. Какво означава това?
Приемайки твърдението на Nederveen Pieterse, че „глобализацията включва по-интензивно взаимодействие в по-широко пространство и за по-кратко време от преди“ (Nederveen Pieterse, 2015: 8), трябва да разгледаме ценности на всяко от тези нива на глобализация. Ценностите на глобализацията отгоре надолу са тези, които насърчават безпрепятственото разпространение на икономическата експлоатация и корпоративното господство по целия свят и милитаризма (и свързаните с него войни и военни операции), необходими, за да се гарантира, че това е възможно; с други думи, глобализацията отгоре надолу е последното усилие за доминиране над света, всички живи същества и планетата.
Това се вижда, когато се разглежда глобално въпросът за културата. По принцип глобализацията отгоре надолу насърчава „универсална“ култура, чрез която културата на доминиращите актьори се проектира така, сякаш е или трябва да бъде културата на всяко човешко общество; той игнорира или се стреми да унищожи всички местни култури в името на приемането на доминиращата, която проектира.
Глобализацията отдолу, от друга страна, подобрява живота: тя отхвърля господството във всичките му форми и се стреми да изгради нов свят, основан на равенство, социална и икономическа справедливост и уважение към всички живи същества и планетата (отново, виж Шива, 2005). Двата мирогледа и ценностите, на които всеки се основава, не могат да бъдат по-противопоставени.
Тук моят призив към мислителите на макроравнище да включат прогресивния синдикализъм в своите анализи става още по-важен: тези прогресивни синдикати[V] са част от глобалното движение за икономическа и социална справедливост (независимо дали го признават или не) и че когато придобият такова съзнание, те ще намерят начини за развитие на солидарност с работнически и други синдикати, жени, селяни, студенти, градските бедни и т.н. по целия свят.
Следователно разбирането, че има две различни нива на глобализация и че те са противоположни едно на друго, означава, че хората трябва да изберат: на коя страна сте?
И по-практично това означава, че търсенето ни на съюзници по целия свят трябва да се съсредоточи върху изграждането на връзки с онези, които прокарват ценностите, целите и организациите на движението „глобализация отдолу“, докато търсят глобална икономическа и социална справедливост от всички места по света за всички места по света.
Тази историческа серия е съвместно публикувана от ZNetwork и Зелено обществоАл Мисъл.
Част 3 обсъжда „неолибералната икономика“. Можеш прочетете цялата серия (всичките 5 части) тук.
Ким Сципс, доктор по философия, бивш печатар, е дългогодишен синдикалист и работнически активист, понастоящем член на Националния съюз на писателите Local 1982, AFL-CIO. Той е и почетен професор по социология в университета Purdue Northwest в Уествил, Индиана, САЩ. Той е публикувал четири книги до момента и над 250 статии – в рецензирани, общоспециализирани и активистки списания и бюлетини – в САЩ и в 11 страни по света. Неговата работа, включително цялата му книга за KMU Labor Center на Филипините, може да бъде достъпна безплатно на Публикации – Northwest University Purdue (pnw.edu). Той също така е съосновател на LEPAIO (Проект за трудово обучение по международни операции на AFL-CIO), чийто уеб сайт е на https://aflcio-int.education/.
БЕЛЕЖКИ
[1] Този раздел за „глобализацията“ е взет от Scipes, 2016b, „Въведение“ към Kim Scipes, изд. Изграждане на глобална трудова солидарност във време на ускоряване на глобализацията (Чикаго: Haymarket Books): 2-3, 16-17. Онлайн на https://www.academia.edu/25374866/INTRODUCTION_to_Scipes_ed_Building_Global
_Трудова_солидарност.
[II] Тази точка за неравностите е много важна. Това означава, че тези процеси засягат страните по различен начин и могат да засегнат по различно време, с различна интензивност и т.н. Всъщност те могат да засегнат различни региони в една и съща страна по различен начин.
Това трябва да се разбере: глобализацията не е единична монолитна сила, обхващаща земното кълбо, засягаща всеки социален ред, регион, икономика по един и същи начин едновременно; въздействието му е неравномерно.
[III] Чарлз Тили, 2005 („Предговор“ в Джо Банди и Джаки Смит, изд. Коалиции през границите: транснационален протест и неолибералният ред. Lanham, MD: Rowman and Littlefield.) се съгласява с това дългосрочно разбиране: „Започвайки с движението на хората от Африка преди около петдесет хиляди години, човечеството се глобализира многократно.“ След това той обсъжда три вълни на глобализация, настъпили от 1500 г. насам.
[IV] Недервин Питърс, 2008 (Има ли надежда за чичо Сам? Отвъд американския балон. Лондон и Ню Йорк: Zed) разглежда упадъка на САЩ в доста подробности; Вижте също Scipes, 2009 („Неолиберални икономически политики в Съединените щати: Въздействието на глобализацията върху една „северна“ страна.“ Индийски вестник за политика и международни отношения, Vol. 2, № 1, януари-юни: 12-47. Онлайн на https://znetwork.org/znetarticle/neo-liberal-economic-policies-in-the-united-states-by-kim-scipes-1/, Маккой, 2017 (В сенките на американския век: Възходът и упадъкът на глобалната мощ на САЩ. Chicago: Haymarket Books).прави и това. Излишно е да казвам, че има редица други трудове по този въпрос.
[V] Не всички синдикати са прогресивни; някои могат да бъдат ужасно реакционни.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
2 Коментари
Скъпи Терънс –
Благодаря ви за отговора и за милите думи! Мисля, че следващите две седмици ще намерите още по-интересни части: те разказват за въздействието на 40 години неолиберална икономика върху хората в САЩ.
Не съм виждал някой друг да комбинира тези три неща – империализъм, глобализация и неолиберална икономика – но за мен това е необходима комбинация! Не разказва цялата история, но разказва адски много повече, отколкото получавате в NY Times и останалата част от масовата преса!
Още веднъж благодаря за милите думи!
Скъпа Ким,
Преди много време общувах с вас като редактор за някаква статия – не мога да си спомня кое или какво списание (най-вероятно Дипломатическа история). Спомням си, че тогава си мислех, че този човек е твърде ляв (т.е. казва истината). Сега искам да ви благодаря и да ви почета, че продължихте своя курс на изследване до неговите (които трябва да са очевидни, но не са очевидно) заключения. Бог да ви благослови (да използвам агностична фраза, към която се придържам, което означава най-добри пожелания).
Terence