Това е част 1 от историческа поредица от 5 части, фокусирана върху американския империализъм, глобализация и неолиберална икономика по света през последните 40 години. Всяка следваща част ще излиза в последователни вторници.
ВЪВЕДЕНИЕ
Съединените американски щати са водещата страна на Земята повече от 40 години.[I] Има много конкуриращи се анализи на тези развития, различни разбирания и т.н., и с всички видове различни интелектуални разклонения от тях. Въпреки това, наред с истинските усилия за точното разбиране на този период, има много дезинформация, объркване и обикновена лъжа относно неговата роля в света и неговите икономически, политически, военни и културни дейности, в които участва; част от това е съзнателно, част от това не е, но това означава, че има огромно количество объркване относно това, не само сред академици и журналисти, но, което е по-важно, активисти и широката общественост.
Тази статия се стреми да разплита нашето разбиране за икономическата, политическата и културната история на Съединените щати през последните 40 години, така че да можем съзнателно да обсъдим накъде трябва да върви страната и какво означава това за американския народ.[II]
Това изисква глобална перспектива, която се различава от традиционния ни национален фокус.
Въпреки че е необходимо, не е достатъчно да ограничим вниманието си до Съединените щати и/или другите имперски държави. Трябва да действаме от глобална перспектива и такава, която конкретно включва бившите колонизирани страни. Да, това прави нещата по-сложни и по-сложни – и ни принуждава да обмисляме неща, които може би никога не сме обмисляли. Но ние просто не можем да надделеем, без да вземем глобална перспектива; от всичко, което видях и научих през годините, е така есенциален; просто не може да стане по друг начин.
Съответно това, което винаги трябва да се признава, е, че социалните развития винаги се случват в определен социален контекст, който ги засяга, за добро или за лошо. И отново, този социален контекст трябва да приеме глобална перспектива.
Социалният контекст, който трябва да бъде разбран, е това поне от края на Втората световна война през 1945 г, елитите на Съединените щати се опитаха да доминират над останалия свят; САЩ са имперска държава.[III] Това означава, че не можем да разбираме САЩ просто като друга страна, но - по всяко време - трябва да признаем, че това е сърцето на американската империя. Това е с динамичен дизайн за защита на интересите на Съединените щати-както е определено от елитите на тази страна-над тези на всяка друга държава. Чрез развиването на това, което може да се нарече реалистично само „американски национализъм“ – базиран на превъзходството на бялата раса – и разпространявайки това чрез училищната система, църквите и други обществени институции (и лъжейки широко за това в медиите), елитите станаха големи много американци, за да подкрепят техните имперски приключения.[IV]
Едно от интересните неща за американската социална самоизмама е, че този имперски проект на елитите се смята за основата на нашия висок стандарт на живот и национално благосъстояние; т.е. ние трябва да бъдем империалисти, да доминираме над други страни, да живеем толкова добре, въпреки че това никога не е проектирано в тези условия.
Въпреки това, от около 1973 г. - и със сигурност до 1979 г. - стандартът на живот в САЩ е в застой, ако не се е влошил за нарастващ брой хора; това ще бъде описано подробно в част 3 на този общ проект. „Решението“, както е представено от нашите политически и социални лидери, е това, което се нарича „неолиберална икономика“; но както е показано недвусмислено, това, което е обявено за решение наистина само влоши нещата много. Неолибералната икономика, срещу това, което беше „обещано“, всъщност насочи ресурси от националното население към мениджърите на американската империя, вместо да облагодетелства нашия народ. Това е катастрофа за много американци; социалното неравенство нарасна като гъби, тъй като милиони добре платени, предимно синдикализирани работни места бяха унищожени; нашите социални услуги и образователна система са атакувани; масовите стрелби се разпространиха и за първи път в историята на САЩ днешното поколение няма да се справи икономически добре като това на своите родители. И нещата тепърва ще се влошават за все по-голям брой хора.
Време е да обмислим нов начин на отношение помежду си, към другите американци, както и към хората по света, както и към планетарната среда.
ОСНОВНИ ПОНЯТИЯ: ИМПЕРИАЛИЗЪМ, ГЛОБАЛИЗАЦИЯ, НЕО-ЛИБЕРАЛНА ИКОНОМИКА
За да сме сигурни, че сме на една и съща страница, има три основни понятия, които трябва да бъдат обяснени: „империализъм“, „глобализация“ и „неолиберална икономика“, и всяко от тях се обсъжда в тази и следващите части. Това са термини, които не се обсъждат като цяло (империализъм), обединяват се така, сякаш споделяме общо разбиране (глобализация) или просто като цяло са недефинирани, но са необходими за разбиране (неолиберална икономика); и те обикновено не се изследват заедно. Те трябва да бъдат разплитани и след това всеки да се развие и да се покаже как си взаимодействат, и това се прави тук.
Сред анализаторите има значителен дебат относно връзката между империализма и глобализацията;[V] всъщност някои го наричат „империалистическа глобализация“.
Това не е подходът, който някои от нас възприемат; може би най-ясен е Jan Nederveen Pieterse (2004, Глобализация или империя?).[Vi] Глобализацията продължава от десетки хиляди години. Понякога това е приело формата на империализъм – Александър Велики, Чингис хан и т.н. – но друг път не е, като когато обсъждаме трансграничната миграция. Съвременният империализъм обаче започва с „откривателските пътешествия“ чрез морски проекти на западноевропейските страни, приблизително около 1500 г. С други думи, това са отделни, но припокриващи се процеси; те трябва да бъдат разбрани съответно.
Тези концепции – империализъм, глобализация и неолиберална икономика – са тези, които сега обсъждам на свой ред; Започвам с обсъждането на империализма.
РАЗБИРАНЕ НА ИМПЕРИАЛИЗМА: КОЛОНИАЛИЗЪМ И НЕОКОЛОНИАЛИЗЪМ[Vii]
Империализмът често се отхвърля като риторичен термин, но тук се използва емпирично за обсъждане на реалността на място. Основно се отнася до идеята, че различните страни нямат еднаква политико-икономическа сила; империализмът се отнася до факта, че някои страни са по-могъщи от други и че по-силните използват тази власт, за да запазят или разширят господството си над по-слабите, когато други държави не се подчиняват доброволно на по-мощната страна.
Един от най-големите приноси на марксизма в политическата борба е развитието на концепцията за „империализъм“. За да обобщим набързо, въз основа на „Империализмът: най-висшият стадий на капитализма“ на Ленин (Ленин, 1916 г., Ню Йорк: Международни издатели) и значителна последваща емпирична разработка на концепцията, империализмът е процес, при който някои страни са в състояние да експлоатират други, по-слаби , страни за техните суровини (като земеделска земя и нейните продукти, като дървен материал, плодове и т.н.), природни ресурси (минерали като злато, сребро и мед), а понякога и техните човешки ресурси (роби или, по-скоро, трудови мигранти), които се натрупват, след това се събират и връщат в „родната“ имперска страна, за да бъдат използвани за по-нататъшно развитие на имперската държава.
В същото време това се прави с малко или никакво внимание от страна на имперските сили на вредното въздействие върху целевите хора. Очевидно инвазията и войната имат невероятно вредни и непосредствени ефекти върху населението, сами по себе си. Робърт Макнамара, бивш министър на отбраната на САЩ, твърди, че 3.8 милиона виетнамци са били убити по време на това, което виетнамците наричат „Американската война“, а Ник Турс (2013 г. Убийте всичко, което се движи: Истинската американска война във Виетнам. Ню Йорк: Хенри Холт) документира още 5.7 милиона ранени и физическите, екологичните, социалните и индивидуалните разходи (които продължават и днес с продължаващи случаи на неексплодирали боеприпаси от войната, приключила през 1975 г., и продължаващи жертви от отравяне с агент Orange).[VIII]
Друго ниво на въздействие се дължи на намеса в делата на друга нация - използване на тайни операции от ЦРУ (Централна разузнавателна агенция) или „публични“ операции от NED (Национален фонд за демокрация)[Х]– за налагане на имперските желания на САЩ. Те почти винаги причиняват голямо разстройство на обществото, най-малкото и често пъти смърт, лишаване от свобода, изтезания и унищожаване на хора и градски райони, особено ако успеят да свалят демократично избрани правителства, което САЩ при Ричард Никсън и Хенри Кисинджър направиха на Чили на 11 септември 1973 г. — първият 9 септември — преди 11 години тази година (50 г.).
Има и ролята на политическите санкции. Това е мястото, където една страна - обикновено САЩ - налага ограничения върху това, което една страна може да внася и изнася, и това се прави чрез натиск, морска блокада и други средства. Може би класическият случай е случаят с Ирак – между първото и второто водено от САЩ нашествие (1991-2003 г.) – където държавният секретар на САЩ Мадлин Олбрайт заяви недвусмислено, когато беше попитан от кореспондента на CBS News Лесли Стал, че „Смятаме, че цената е струва си”, че приблизително 500,000 1996 (без печатна грешка) иракски деца под петгодишна възраст са загинали в резултат на санкциите на САЩ (Щал, 12 г., „Интервю на CBS с Мадлин Олбрайт, държавен секретар на САЩ при Бил Клинтън. XNUMX май.” На- линия при https://www.youtube.com/watch?v=KP1OAD9jSaI). САЩ наложиха едностранно санкции по целия свят и имаха особено пагубни последици върху Куба и Венецуела, в допълнение към Ирак.
В допълнение към извършеното насилие, въздействието на експлоатацията може да бъде разбрано чрез разбиране на простата кражба на тези суровини, природни ресурси и хора или може да бъде разпознато чрез физическите, социалните, емоционалните и екологичните въздействия на такава кражба, може да продължи поколения в продължение на векове и което може да бъде обозначено като потисничество.
С други думи, за да започнем да разбираме империализма, трябва да признаем, че той е интерактивен процес между по-силна страна и по-слаба, предназначен да облагодетелства по-силната за сметка на по-слабата; където по-силната страна използва своите военни, икономически, политически, дипломатически и/или културни ресурси, за да наложи властта си над по-слабата; и това правило има за цел да продължи експлоатацията и потисничеството на народите и околната среда на по-слабата страна, така че да поддържа господството на по-силната с течение на времето.[X]
Тези доминиращи процеси обаче отиват по-далеч: те имат за цел да установят контрол от страна на доминиращата страна не само върху страната и ресурсите като цяло, но и върху културата и по този начин върху индивидуалните умове на гражданите на покорената страна, карайки последните да най-малкото приемете, ако не и прегърнете идеите, че доминиращата страна е толкова по-висша, че естествено трябва да контролира живота на хората в покорената страна и че това трябва да продължи безкрайно дълго.[Xi]
Има обаче две форми на империализъм: колониализъм и неоколониализъм. Каква е разликата?
Колонизацията е процесът на директно физическо нахлуване и окупация на определена земя от по-силна държава, независимо дали нахлулата земя е организирана в национална държава или териториална форма; в съвременни условия, това е, когато по-силната държава сложи „ботуши на земята“. Това е направено да се създадат колонии на имперската страна по начин, който гарантира продължаваща икономическа експлоатация и политическо господство от имперската страна в полза на имперската страна; това се прави против волята на обикновените хора на такава земя, независимо дали местните „елити“ са съгласни или не.
Въпреки това, по време на периода на колониализма, имперските държави обикновено имат отглеждани синове — и все по-често дъщери — на предколониалните елити, които да управляват страната след независимостта, особено като ги образоват, независимо дали „у дома“ или в имперската страна, за „прекрасността“ на имперското общество. Ключът към това е да се „убедят“ тези бъдещи „лидери“ (т.е. елити), че най-добрият път напред за тяхната страна е „доброволно“ да приемат експлоататорските икономически отношения, установени по време на колониализма от имперската държава, и да ги поддържат след независимостта. С други думи, докато предоставя политическа независимост, колонизаторът се стреми във всички случаи да поддържа същите експлоататорски икономически отношения след независимостта; това е известно като неоколониализъм.[XII] Той държи независимата държава под икономическия, а често и политическия контрол на имперската държава, без очевидното военно господство.
Това не е непременно лошо за новата независима държава; в края на краищата, колониалното насилие срещу гражданите почти винаги намалява след независимостта; а често и качествено. И хората виждат, че хора, които изглеждат като тях, могат да управляват делата на независимата държава, предизвиквайки идеологията на „бялото превъзходство“, която беше установена по време на колониализма. Това определено са печалби за всички засегнати. И все пак печалбите винаги са ограничени, тъй като те обикновено не засягат - или, в по-лошия случай, засилват - икономическите взаимоотношения, установени при колониализма; отношения, които са предназначени да облагодетелстват имперската страна за сметка на колонизираната.
Въпреки че анализът на империализма на Ленин и неговите политически потомци е важен, той също е твърде ограничен; основно се ограничава до икономическата експлоатация.[XIII] Това, което се пренебрегва тук, е, че една империалистическа страна обикновено се стреми да доминира над редица страни, понякога в една и съща част на света, понякога в други части, а понякога в множество части едновременно.[XIV] И понякога индивидуалните империалистически отношения са ограничени до експлоататорски икономически отношения.
Но понякога не са. Това, което марксистката традиция обикновено пренебрегва, са политическите взаимоотношения, както между отделните имперски и колонизирани страни, така и между самите различни имперски страни.
Jan Nederveen Pieterse е надминал мисленето на Ленин. В неговата пътека Империя и еманципация: власт и освобождение в глобален мащаб (New York: Praeger, 1989), Nederveen Pieterse приема икономическия анализ на Ленин, но добавя политически анализ към икономическия. С други думи, Nederveen Pieterse твърди, че империализмът има и двете икономически и политически мотивации и, добавяйки това, ни позволява да разгледаме въпросите на господството и подчинение в отношенията нация-държава, което ни позволява да разгледаме геостратегически позиции и империи и техните ефекти върху световната история.[XV] Освен това, в някои случаи икономическите мотиви са първични, докато в други политическите мотиви са първични; не може да се приеме, че мотивацията е първична, но трябва да бъде потвърдена от емпиричен анализ.
Разбирането на Nederveen Pieterse за империализма обаче се простира отвъд нивото на националната държава. В статия от 2010 г. разработих:
Политическа общност обикновено се отнася до национална държава; Въпреки това, въпреки че включва националните държави в тази категория, разбирането на Недервин Питърс за империализма се простира отвъд нивото на националната държава. Той признава, че поради външно господство в миналото, групи, които споделят обща култура, традиции, езици и политическа организация (т.е. „политически общности“) може да са били включени в границите на други политически общности. Примери за това включват индианските нации, включени в САЩ, палестинците в Израел, кюрдите в Турция, Сирия, Иран и Ирак и със сигурност това важи и за местните народи по света. По този начин, вместо да пренебрегва тези народи или да ги прави неуместни, като ограничава разбирането на империализма само до националните държави, Недервин Питерс разширява концепцията за империализма, за да включи господството на една политическа общност над друга и това може да съществува в настоящите граници на национална държава: тези междуполитически общностни гранични отношения се основават на неравнопоставени властови отношения, като по-силният доминира над по-слабия (Scipes, 2010b: 468).
Въпреки това, в допълнение към признаването, че империализмът не е ограничен само до националните държави, Nederveen Pieterse твърди, че организации на различни нива на социалния свят могат да се ангажират с империализма и това може да помогне на установените империи. Съответно Nederveen Pieterse разширява концепцията за империализма „вертикално“, за да включва различни нива на господство. Той не само се фокусира върху доминиращите отношения на ниво национална държава, но включва доминиращи отношения на нива, по-високи и по-ниски от нивото на националната държава. Например, на наддържавно ниво (на по-високо ниво от националните държави/политическите общности), могат да бъдат установени доминиращи отношения, като например между Обединените нации (ООН) и хората на всяка конкретна държава (като „мироопазващите сили“ на ООН и хаитянските обитатели на бедните квартали). По същия начин доминиращи отношения могат да бъдат установени на поддържавно ниво (на по-ниско ниво), като например между трудова организация в САЩ и трудови организации в други страни. С други думи, Nederveen Pieterse не само разширява концепцията за империализма по хоризонтална ос, като я разширява, за да включи господство през границите на политическата общност, но също така я разширява вертикално, като включва различни нива на господство. Тя е в признаването, че господството може да се осъществи на ниво По-долу господство на национална държава, което позволява господството на лейбъристите над политическите общности да бъде включено в понятието империализъм (Scipes, 2010b: 468).
Впоследствие и идвайки от различна гледна точка, учени като Алфред У. Маккой (2009, 2017, 2021) доразвиха разбирането за империите. Маккой (2017), фокусирайки се върху упадъка на империята на САЩ, твърди, че твърдението за империя е резонансно. След обсъждане на редица писатели от редица политически гледни точки, той посочва, че „Накратко, анализаторите от целия политически спектър се съгласиха, че империя беше най-подходящата дума за описване на настоящия статут на суперсила на Америка” (McCoy, 2017: 47). И освен това, „наричането на нация, която контролира почти половината от военните сили на планетата и голяма част от нейното богатство, „империя“ не е нищо повече от напасване на аналитична рамка към подходящи факти“ (McCoy, 2017: 43).[XVI]
И така, доминирайки по-слабите страни, по-силните обединяват властта си в империи.
И империите през годините са се състезавали да доминират над други империи.
И империализмът, във всичките му форми, се основава на насилие, независимо дали е използвано в някаква конкретна ситуация или не. Томас Фъргюсън (2012 г., „Предговор: Преосмисляне на държавата и „свободните пазари“ в неолиберализма“ в Ronald W. Cox, изд.: xi-xv) представя завладяваща диаграма (вижте неговата Фигура 1), която показва началото на използването на сила от САЩ или тайна намеса в чужбина между 1798-2001. Базира се на данни от Изследователската служба на Конгреса на САЩ, която е съставила доклад „Случаи на американски въоръжени сили в чужбина от 1798 г.“ и от Blum (2014). Това, което показва, е постоянен, но малък брой намеси до около 1947 г. (когато ЦРУ е създадено чрез Закона за националната сигурност),[XVII] и след това скача драстично до около 1975 г.: „Използването на въоръжени сили в чужбина и тайните действия нараснаха рязко по време на Студената война, преди внезапно да намалят след изслушванията на Църковния комитет...“ Той продължава: „Спадът в интервенциите не продължи ; вместо това, той драматично се обърна с провъзгласяването на „доктрината Рейгън“ (Ferguson, 2012: xi), когато надмина значително периода от 1947-75 г.
Признаването на това изисква от нас да разберем, опитвайки се да обясним глобалното развитие на капитализма, че капиталът не оперира в рамките на „неутрален“ капиталистически свят, където управляват решенията на собствениците или корпоративните мениджъри, а по-скоро в рамките на силно организиран политически свят, базиран върху империята, както е развита от конкретни национални държави (вж. McCoy, 2021).
С течение на времето — и това може да са десетилетия, ако не и векове на подчинение — колониите обикновено са получили политическата си независимост от съответния им имперски колонизатор.[XVIII] Понякога независимостта идва чрез въоръжена борба; т. е. революции. В други случаи ползите за колонизатора са станали толкова ограничени, че колонизаторът е предоставил политическа независимост, за да минимизира бъдещите разходи за имперската държава. Въпреки това, отново, повечето от бившите колонии спечелиха само политическата си независимост; те остават икономически обвързани с бившия си колониален господар(и).[XIX]
Така че, да обобщим:
Империализмът е интерактивен процес между по-силна политическа общност (национална държава или на наднационално или поднационално ниво) и по-слаба политическа общност, предназначен да облагодетелства по-силната за сметка на по-слабата; където по-силната политическа общност използва своите ресурси (включително, според случая, военни, икономически, политически, дипломатически и/или културни ресурси), за да наложи своето управление над по-слабата; и това правило има за цел да продължи експлоатацията и потисничеството на народите и околната среда на по-слабата страна, така че да поддържа господството на по-силната с течение на времето.
Тази историческа серия е съвместно публикувана от ZNetwork и Зелена социална мисъл.
Част 2 обсъжда „глобализацията“. Можеш прочетете цялата серия (всичките 5 части) тук.
Ким Сципс, доктор по философия, бивш печатар, е дългогодишен синдикалист и работнически активист, понастоящем член на Националния съюз на писателите Local 1982, AFL-CIO. Той е и почетен професор по социология в университета Purdue Northwest в Уествил, Индиана, САЩ. Той е публикувал четири книги до момента и над 250 статии – в рецензирани, общоспециализирани и активистки списания и бюлетини – в САЩ и в 11 страни по света. Неговата работа, включително цялата му книга за KMU Labor Center на Филипините, може да бъде достъпна безплатно на Публикации – Northwest University Purdue (pnw.edu). Той също така е съосновател на LEPAIO (Проект за трудово обучение по международни операции на AFL-CIO), чийто уеб сайт е на https://aflcio-int.education/.
БЕЛЕЖКИ
[I] Както бързо ще се види, наистина мисля, че това се връща най-малко до 1945 г., но се фокусирам върху периода след 1981 г. в тази статия.
[II] Въпреки че съм ужасно наясно с климатичната криза и унищожаването на околната среда и все повече пиша по тези теми, реших да не ги разглеждам в тази статия. За моята уеб страница, където се фокусирам върху тези проблеми, моля, отидете на моята страница „Промяна на климата, унищожаване на околната среда и социална справедливост: ресурси“, онлайн безплатно на https://www.pnw.edu/faculty/kim-scipes-ph-d/publications/climate-change-publication/, който също включва връзки към мои свързани публикации.
[III] Сред много други препратки вижте Уилям Блум, 2000, Rogue State: Ръководство за единствената суперсила в света. Монро, ME: Обща смелост; 2014 г. Убиване на надеждата: американски военни и интервенции на ЦРУ след Втората световна война– преработено издание. Лондон: Zed; и 2015г. Най-смъртоносният износ на Америка: Демокрацията — истината за външната политика на САЩ и всичко останало. Лондон: Zed; Ноам Чомски, 2003, Хегемония или оцеляване? Стремежът на Америка към глобално господство. НОВ
Йорк: Metropolitan Books; Грег Грандин, 2007, Работилницата на Empire: Латинска Америка, Съединените щати и възходът на новия империализъм. Ню Йорк: Хенри Холт; Чалмърс Джонсън, 2000. Обратен удар: Цената и последствията от Американската империя. Ню Йорк: Хенри
Холт; и 2010г. Демонтаж на империята: последната най-добра надежда на Америка. Ню Йорк: Хенри Холт; Наоми Клайн, 2007, Шоковата доктрина: Възходът на капитализма на бедствия. Ню Йорк: Picador; 2014 г. и Това променя всичко: капитализъм срещу климат. Ню Йорк: Саймън и Шустър; Алфред У. Маккой, 2009, Полицейска империя на Америка: Съединените щати, Филипините и възходът на държавата за наблюдение. Медисън: University of Wisconsin Press; 2017 г., В сенките на американския век: Възходът и упадъкът на глобалната мощ на САЩ. Чикаго: Haymarket Books; и 2021 г., Да управляваш земното кълбо: Световен ред и катастрофална промяна. Чикаго: Haymarket Books; януари Недервин Питърс, 1989. Империя и еманципация: власт и освобождение в глобален мащаб. Ню Йорк: Praeger; 2004 г. Глобализация или империя? Лондон и Ню Йорк: Routledge; и 2008г. Има ли надежда за чичо Сам? Отвъд американския балон. Лондон и Ню Йорк: Zed; Уилям I. Робинсън, 1996. Насърчаване на полиархията: глобализация, намеса и хегемония на САЩ. Кеймбридж: Cambridge University Press; Ким Scipes, 1984. „Индустриалната политика: може ли да изведе САЩ от икономическото си неразположение?“ Нов преглед на труда, Програма за трудови изследвания на държавния университет в Сан Франциско, том. 6, Пролет: 27-53. Актуализиран под формата на брошура, декември 1984 г. Версията на брошурата е онлайн на адрес https://www.yumpu.com/en/document/read/35435605/industrial-policy-can-it-lead-the-us-out-of-its-economic-malaise; 2009, „Неолиберални икономически политики в Съединените щати: Въздействието на глобализацията върху една „северна“ страна.“ Индийски вестник за политика и международни отношения, Vol. 2, № 1, януари-юни: 12-47. Онлайн на https://znetwork.org/znetarticle/neo-liberal-economic-policies-in-the-united-states-by-kim-scipes-1/; 2010а. Тайната война на AFL-CIO срещу работниците от развиващите се страни: солидарност или саботаж? Lanham, MD: Lexington Books; 2010b. „Защо трудов империализъм? Лидерите на външната политика на AFL-CIO и развиващия се свят.“ Работещи САЩ, Vol. 13, № 4 (декември): 465-579. Онлайн на https://www.researchgate.net/publication/263615708_Why_labor_imperialism_AFL-CIO’s_foreign_policy_leaders_and_the_developing_world; 2016а. „Трудов империализъм“. Енциклопедия на империализма и антиимпериализма на Палгрейв, изд. от Имануел Нес и Зак Коуп. Лондон: Palgrave Macmillan: 1294-1304. Онлайн на https://www.researchgate.net/publication/339129986_Labour_Imperialism; 2017 г., „Епичният провал на работническото лидерство в Съединените щати, 1980-2017 г. и продължава.“ Класа, раса и корпоративна власт, Vol. 5, бр. 2, ст. 5. On-line at https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol5/iss2/5; 2020а. „Време ли е за нов трудов център в Съединените щати?“ Z Net, 19 февруари. Он-лайн на https://znetwork.org/znetarticle/is-it-time-for-a-new-labor-center-in-the-united-states/; 2022б. „Програмата за външна политика на AFL-CIO: Къде са сега историците.“ Класа, раса и корпоративна власт, Vol. 8, брой 2, член 5 (октомври). Онлайн на https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol8/iss2/5; и Оливър камък и Петър Кузник, 2012. Неразказаната история на Съединените щати. Ню Йорк: Галерия Книги.
Някои биха възразили, че тези доминиращи усилия са започнали още по-рано, през 1898 г., с испано-американската и филипинско-американската война. Даниел Immerwahr (2019, Как да скрием една империя: Кратка история на Великите Съединени щати; London: Vintage) го връща по-назад до самото пристигане на европейците в Америка в края на 1400 г.
[IV] Под „американски национализъм“ имам предвид идеята, че Съединените щати са най-великата държава в света, че те превъзхождат всички останали, че всеки по света иска да живее в САЩ и че нейните лидери са по-проницателни, по-осведомени, по-състрадателни от всеки друг и следователно, че всички гледат на САЩ за глобално лидерство, тъй като техните лидери са праведни, мотивите им са „чисти“ и тази страна е толкова близо до рая на земята, колкото човешки съществува. Следователно действията му са неоспорими. Това е фантазия, проектирана като истина; това е идеология, която не се основава на никакъв рационален анализ на нейната история, нито на някаква рационална основа днес на силните и слабите страни на САЩ. Това са глупости.
Този американски национализъм се основава на превъзходството на бялата раса, идеята, че най-долният, без значение бял човек е по-добър от най-завършения цветнокож човек. То също се основава на фантазия и изисква пълно и съзнателно неразбиране на историята на САЩ. Това е пълна лъжа.
Като пример за пагубните ефекти на този американски национализъм се твърди, че той помага за задвижването на трудовия империализъм на външнополитическите лидери на AFL-CIO (вж. Scipes, 2010a, 2010b, 2016a, 2022b).
[V] В отлична статия, обсъждаща милитаризма в САЩ и военните операции на САЩ в редица страни, Дейвид Гибс (2012 г. „Военно-промишленият комплекс в глобализиран контекст“ в Ronald W. Cox, изд., 2012 г. Корпоративна власт и глобализация във външната политика на САЩ. London and New York: Routledge.: 95-113) поставя това поне донякъде (не напълно) в контекста на глобализацията; както ще се види по-долу, аз не съм съгласен с този подход и смятам, че той трябваше да използва термина „империя“ вместо „военно-промишлен комплекс“. Мисля, че неговият аргумент силно подкрепя концепцията за империя.
[Vi] За първи път срещнах д-р Ян Недервеен Питерс, когато посетих Института за социални изследвания в Хага, Холандия по покана на д-р Питър Уотърман да направя магистърска степен по изследвания на развитието през август 1990 г. (обсъдено накратко в Scipes, 2021, Изграждане на глобална трудова солидарност: уроци от Филипините, Южна Африка, Северозападна Европа и Съединените щати (Lanham, MD: Lexington Books.: xvi-xvii). Както ще се види, работата на Nederveen Pieterse (двойно фамилно име без тире) оказа дълбоко влияние върху моето последващо развитие и моето позоваване на редица негови произведения се дължи на неговата далновидност и яснота на мисленето му, а не просто на неговото менторство и съвети през последните 30-ина години.
[Vii] Този раздел се основава до голяма степен на Scipes (2010a, b, 2016a), където обсъждам и доразвивам концепцията за империализма и след това конкретно трудовия империализъм.
[VIII] Макнамара направи твърдението си във филма на Ерол Морис от 2003 г. „Мъглата на войната“.
В град Хо Ши Мин (по-рано известен като Сайгон), който съм посещавал няколко пъти и където преподавах през лятото на 2017 г. и 18 г. в университета Ton Duc Thang, Музеят на остатъците от войната беше създаден, за да си спомни войната във всички от своята трагедия. Има стаи, посветени на жертвите на отравяне с агент Orange, което продължава да влияе на хората в момента, а някои от снимките са толкова шокиращи, че този бивш американски морски пехотинец никога не е успял да премине напълно през конкретната изложба.
[Х] Въпреки че мисля, че много хора знаят нещо за ЦРУ - вижте Блум, 2000, 2014, 2015 – NED (Национален фонд за демокрация) е много по-малко известен. Уилям Робинсън (1996) пише обширно за техните операции и аз го обсъждам в книгата си от 2010 г. Тайната война на AFL-CIO срещу работниците от развиващите се страни (Scipes, 2010a: 96-105.). Освен това за няколко статии за техните усилия във Венецуела вижте Scipes, 2005 („Нечестив съюз: AFL-CIO и Националният фонд за демокрация (NED) във Венецуела.“ Онлайн на адрес https://znetwork.org/znetarticle/an-unholy-alliance-by-Kim-Scipesи 2014a, „Национален фонд за демокрация: инструмент на американската империя във Венецуела" CommonDreams.org, 26 февруари; за по-скорошни операции на САЩ срещу Венецуела вижте също Тим Ламели (2020 г. „Новоразкрити документи показват как AFL-CIO подпомага намесата във Венецуела.“ якобинец, 5 август. Он-лайн на https://www.jacobinmag.com/2020/08/venezuela-hugo-chavez-afl-cio-united-states), Ламели и Ребека Hanson (2019 г., „Как Вашингтон финансира контрареволюцията във Венецуела.“ Нацията, 6 февруари. Он-лайн на https://thenation.com/article/archive/venezuela-washington-funded-counterrevolution/), и Хансън и Ламели (2019 г., „Венецуела на друг кръстопът“. Северноамерикански конгрес за Латинска Америка, 24 януари. Он-лайн на https://nacla.org/news/2019/01/24/venezuela-another-crossroads..
[X] Въпреки че непосредственият фокус тук е върху „по-слабата“ страна, искам да призная, че „ползите“, които отиват за имперската страна като цяло, не се разпределят поравно между нейните народи; тези ползи на имперската страна се „споделят“ съответно; т.е. неравномерно. Всъщност, докато хората на по-ниските нива на една имперска държава не се организират така, че да могат да принудят своите елити да споделят икономическите ползи, повечето, ако не всички, ползи са ограничени до хазната на елитите, докато работниците в имперската страна страда от продължителна експлоатация.
Единственият път, когато американските работници са принудили политическите и икономически елити да споделят щедростта си, е през 1948-1973 г., период, известен като „златните години на икономиката на САЩ“, резултат от масовата експанзия на работническото движение в САЩ в 1930-те и 40-те години на миналия век и готовността му да се бори. Въпреки че е изключително влиятелен върху хората, живели през този период, този период е отклонение в историята на САЩ и няма индикации, че някога ще бъде възпроизведен или повторен.
В същото време обаче предимно млади, „работническа класа“ и бедни мъже (и все по-често жени), които са изпратени от елитите да вършат мръсната си работа срещу народите на всяка набелязана държава, и които плащат за това остатъка от живота си – ако не ги загубят в битка или друга военна служба – с ПТСР (посттравматично стресово разстройство), алкохолизъм и т.н. (вж. Гордън, Ърли и Крейвънс, 2022, Нашите ветерани: победители, губещи, приятели и врагове на новия терен на делата на ветераните. Durham, NC: Duke University Press.). Най-добрите от тези ветерани осъзнават в какво са се включили и се организират, за да се противопоставят на това, независимо дали са на активна служба или, по-често, след като излязат. Най-добрият пример за това е VVAW, Vietnam Veterans Against the War, който все още съществува, и прекрасният вестник Ветеранът разказва нашата история: www.vvaw.org. (Този писател е бивш сержант от Корпуса на морската пехота на САЩ, който се „обърна“, докато беше на активна служба, 1969-73; за щастие никога не бях изпратен да се бия във Виетнам.)
[Xi] Това се основава на концепцията за „хегемония“, предложена от италианския политически теоретик и марксистки активист Антонио Грамши (1971, Избор от затворническите тетрадки на Антонио Грамши. Ед, от Куентин Хоаре и Джефри Нюел Смит. New York: International Publishers) през 1930-те години. Хегемонията е по-нюансирана форма на контрол, отколкото се предполага от термина „господство“; той признава социалния конфликт, като по този начин признава антагонистични интереси и се отнася до идеята за поддържане на контрол от по-силната страна чрез получаване на „съгласие“ от онези, които потиска. По принцип хегемонията изисква доминиращата страна да спечели достатъчно от конфликтите, за да запази контрола, докато господството изисква победа във всяко състезание; концепцията за хегемония позволява повече гъвкавост за контролиране на усилията, отколкото господството.
Искам да благодаря на Кайла Василко, по време на лични разговори, за това, че ме насърчи да включа въпросите за хегемонията и съгласието в моя анализ.
[XII] Това не е с незначителна стойност.
Hickel, et. др., твърдят, че през 2015 г. и използвайки преобладаващите пазарни цени, „[глобалната] Северна мрежа е експроприирала от Юга 12 милиарда тона въплътени еквиваленти на суровини, 822 милиона хектара въплътена земя, 21 екзаджаула въплътена енергия и 188 милиона човеко години въплътен труд, на стойност 10.8 трилиона долара по северни цени – достатъчно, за да сложи край на крайната бедност 70 пъти повече. През целия период [1990-2015 г.] изтичането от Юга възлиза на 242 трилиона долара (постоянни 2010 USD). Това изтичане представлява значителна неочаквана печалба за глобалния Север, еквивалентна на една четвърт от Северния БВП” (Джейсън Хикел, Кристиан Дорнингер, Ханспетер Виланд и Интан Сууанди, 2022 г., „Империалистическо присвояване в световната икономика: Изтичане от глобалния юг чрез неравен обмен, 1990-2015 г.“ Глобална промяна на околната среда, Vol. 73, 102467. Он-лайн на https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S095937802200005X?via%3Dihub.
[XIII] Както беше посочено в предишна статия: „Този въпрос може да бъде обсъден, тъй като много марксисти имат по-широко разбиране за империализма от обикновената икономика. Въпреки това, на теоретична основа, този автор твърди, че подходът на Ленин е икономистичен и това е теоретична основа, която се обсъжда тук. С други думи, на практика концептуализацията не е била толкова ограничена, но практиката е надхвърлила това, което теорията позволява” (Scipes, 2010b: 277, бел. #4).
Концепцията на Грамши за хегемония разширява доминиращите отношения отвъд обикновената икономика на Ленин, като се фокусира върху въпроса за социалния контрол, но може би не надхвърля икономическата логика на империализма на Ленин.
[XIV] За пояснение: въпреки че наричаме тези процеси с общото име империализъм, подробностите варират на място. Така начинът, по който британците се отнасяха към своите колонии, се различаваше от този на французите, холандците, американците и т.н.; в същото време обаче процесите на господство варират в колониите, контролирани от една и съща имперска държава: отношението на британците към Индия се различава от отношението им към техните северноамерикански колонии и от Нигерия.
[XV] Революцията в Хаити от 1791 г. е ключов пример, оказващ дълбоко влияние върху световната история, макар и рядко признаван: в допълнение към всичко останало, тя оспорва мита за превъзходството на бялата раса.
Хаитяните свалиха (френския) колониален режим и след това победиха армията на Наполеон, когато тя нахлу, за да възстанови колониалното управление. Те победиха британската армия, когато тя се опита да се възползва от френския провал. (За да използваме сегашната терминология от бокса, това бяха претенденти номер 1 и номер 2 за световен шампион в тежка категория по това време). Вижте CLR Джеймс, 1963, Черните якобинци: Тусен Л'Увертюр и революцията в Санто Доминго. Ню Йорк: реколта.
На свой ред, това е основната причина Наполеон да продаде „Нова Франция“ на Съединените щати през 1803 г.: без военноморски бази в Хаити, той не може да защити линиите си за доставки до Ню Орлиънс в Западния Атлантик и Карибите от британския и испанския флот и различни „пирати“. Нова Франция беше огромна - по-голямата част от днешните континентални Съединени щати на запад от река Мисисипи, с изключение на югозападната част, която тогава беше контролирана от Испания. Продажбата на САЩ също изключва възможна война в бъдеще с Франция, тъй като е вероятно „американците“ да искат да продължат своята „експанзия на запад“.
Хаитяните също подкрепиха усилията на Симон Боливар да спечели свобода в Северна Южна Америка и помогнаха за вдъхновяването на бунта на Нат Търнър в робските държави на САЩ.
Чудя се защо като цяло не ни учат на това в американските училища…?
[XVI] Този параграф от Scipes, 2018 г. [„В сенките на американския век: възходът и упадъкът на глобалната мощ на САЩ (Чикаго: Haymarket Books, 2017): Рецензионно есе.“ Класа, раса и корпоративна власт, Vol. 6, бр. 1, чл.7 (април). Онлайн на https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol6/iss1/7], където преглеждам подробно книгата на Маккой от 2017 г.
Въпреки че той използва термина „Военно-промишлен комплекс“, вярвам Гибс (2012) описанието и анализът по-правилно се вписват в „империя“.
[XVII] За произхода на Закона за националната сигурност от 1947 г. и компилация от свързани документи вижте Рейчъл Сантарсиеро, съставител и редактор, 2022 г., „Законът за националната сигурност става на 75 години.“ Архив за национална сигурност, Университет Джордж Вашингтон, Вашингтон, окръг Колумбия. Онлайн на https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/intelligence/2022-07-26/national-security-act-turns-75.
[XVIII] Няколко страни - като Американска Самоа и Пуерто Рико (и вероятно други) - все още остават колонии днес. Няколко останали държави във всяка империя вероятно не са получили политическата си независимост. Въпреки това, като цяло, тези страни могат да бъдат идентифицирани като „бивши колонии“.
[XIX] Има богата литература за колониалните и неоколониалните отношения на Филипините със Съединените щати. За една статия, която обсъжда неоколониалните отношения по начин, който обяснява тези отношения, вижте Ким Scipes (1999, „Глобална икономическа криза, неолиберални решения и Филипините“. Преглед на месеца, Месечен преглед, Vol. 51, № 7, декември. Онлайн на https://monthlyreview.org/1999/12/01/global-economic-crisis-neoliberal-solutions-and-the-philippines/. За по-задълбочени проучвания вижте Stephen Rosskamm Шалом, 1981, Съединените щати и Филипините: изследване на неоколониализма (Филаделфия: Институт за изследване на човешките проблеми, Inc.; Робин широк, 1988, Неравен съюз: Световната банка, Международният валутен фонд и Филипините (Бъркли и Лос Анджелис: University of California Press); Джеймс К. Бойс, 1993, Филипините: политическата икономия на растежа и обедняването в епохата на Маркос (Хонолулу: University of Hawaii Press); и Уолдън Бело, 2009, Държавата против развитието: Политическата икономия на постоянната криза във Филипините (Манила: Anvil Publishing).
Има някои страни, които са се оттеглили от икономически зависимите отношения с предишни колониални господари, превръщайки се в „постколониални“, и са били възнаградени с вечната вражда на империята на Съединените щати, която се е опитвала да ги накаже за такава наглост и е наложил тежки икономически и политически санкции; Куба след водената от Кастро революция от 1959 г. и Венецуела след избирането на Уго Чавес през 1998 г. са основни примери. Два предишни примера, за по-дълъг период от време и с по-сложна история, са Русия/Съветския съюз и Китай.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ