Доналд Тръмп е толкова безполезен, колкото вкусовата пъпка на ануса.
Всеки, който е обърнал внимание на присъдата по делото E. Jean Carrol и/или CNN „кметството“ на 10 май в Ню Хемпшир, знае, че Тръмп е заклет лъжец; и това е само ако не сте го научили през последните осем години. Току-що прекарах няколко часа, гледайки коментари на обикновени телевизионни анализатори за неговото кметство на CNN. Мненията бяха почти в съответствие с горните линии.
Това, което ме порази обаче, беше, че след ясно демонстриране на лъжите на Тръмп и продължително оклеветяване на Карол, беше колко ограничено беше осъждането на Тръмп.
Основните медии ограничиха обхвата на политическото мнение от всички, с изключение на края на крайната десница в този край, до центристкото „ляво“ – т.е. Байдън и „либералните“ демократи – отляво, с епизодична „кокал“ към Бърни , AOC и други социалдемократи. И както знаем, лявото крило на спектъра е много по-широко от това.
От над 50 години наблюдение и участие в левицата видях, че левицата има писатели/изследователи/учени далеч вляво от „левия край” на мейнстрийм медиите, които пишат също, ако не обикновено по-добре от шкембето, което мейнстрийм медиите редовно служат. Нивото ни на анализ е обективно по-добро и най-доброто ни репортажи обикновено е равно, ако не и по-добро от основните медии. Качествено сме много по-добри в глобалните дела и можем да се справим с вътрешните.
Въпреки това, независимо дали се страхуват от нашите идеи или се страхуват от нашите „пратеници“, те са държали тези от нас отляво (широко дефинирани) не само от политически дебати, но и от основната американска култура. Те отказват да признаят нашето съществуване.
В комбинация с това, нашият миниатюрен размер и брой ресурси в сравнение с масовия поток са абсурдно незначителни. Наскоро прочетох, че само NY Times има 1,700 служители в новинарския си отдел; независимо дали са точни или не, няма начин да се конкурираме с числа. Ние също така, което не е изненадващо, нямаме влиянието на Times, The Post, CNN, MSNBC, Fox, ABC, CBS или NBC и т.н., както поотделно, така и по-малко колективно.
Ние отговорихме по истински партизански начин, като разработихме собствени източници на новини и водихме битки по наш избор. Тук имам предвид издания като “Democracy Now,” Z Network, Counterpunch, Common Dreams, AlterNet, Truth Out, Monthly Review, Tom Dispatch, Green Social Thought, Labor Notes, The Nation, The Progressive, Mother Jones (и , от Индия, Countercurrents) и т.н. Първо, смятам, че всяка от тях е важна и приветствам работата им и благодаря на онези, които вдъхновиха и развиха всяка една от тези операции. Те са важни и мисля, че ще станат още по-важни през следващите години. С къде отивам по-долу, аз по никакъв начин не твърдя, че те не трябва да съществуват или каквото и да е подобно. Ценя всеки един от тях, въпреки че си представям, че мога да предложа начини, по които повечето биха могли да подобрят качеството на работата си. (И те може/може да не приемат коментарите ми благосклонно, което зависи от тях.)
И все пак, въпреки че тези изходи са необходими, те със сигурност не са достатъчни. Левите медии — и знам, че са много по-широки от тези, които току-що споменах, така че моля да ме извините, че не споменавам всеки проект — са важни, защото носят новини и информация на хората, които те не могат да получат другаде; и се опитва да обясни местните, националните и глобалните развития по начини, които са разбираеми за съответната аудитория. Това позволява на онези от нас, които са критични към статуквото, да спорят и да обсъждат въпроси и да се научат как да усъвършенстват нашите аргументи. Позволява да се споделя информация за мобилизации или важни проекти, за които трябва да знаем. Всичко това е добро. И може би най-важното, те са специфични ресурси за тези от нас, които сме активисти, за да насочваме хора, които искат да знаят повече, към които можем да го направим с общо доверие; отново смятам, че това е изключително важно.
Проблемът обаче е, че в основата си тази лява медия е в балон, изолирана от по-широкото американско общество от мейнстрийм медиите от нелевичарите, без значение колко са важни или колко точни са нашите перспективи. Основният поток не иска да признае общата ни критика, още по-малко самото ни съществуване; и те са сигурни, че не искат да ни обсъждат!
Този балон не е пълен. Например, като радикален академик/активист, има проекти, които са важни, където можем да обсъждаме и обсъждаме критично сериозни проблеми и да изнасяме тези идеи пред по-широка, неакадемична/заинтересована непрофесионална аудитория. Две, които веднага идват на ум, са Класа, раса и корпоративна власт, намлява Глобален трудов вестник, и двете се опитват да разчупят хватката на традиционните академични списания. Сигурен съм, че има и други. Особено за тези от нас с напреднало академично обучение, тяхното съществуване ни предоставя начин да пробием интелектуалната блокада, която държи идеите ни далеч от масовите академични списания и осигурява критично мислене за гладната публика по целия свят.
Но дори и това не е достатъчно.
Аз твърдя - и особено за тези от нас, които са придобили легитимността на висши степени и особено тези от нас, които са спечелили позиции във висшето образование - че трябва съзнателно да започнем да пишем за и да се стремим да вкараме нашето писане в основните медии. Ще бъде трудно и със сигурност разочароващо. И все пак ние отстъпихме голямо поле за идеологическа битка на центристите и десните, а това е опасно. Това не само означава, че хората не разбират нашите перспективи, но ако репресиите бъдат насочени срещу нас – помислете за Челси Манинг, Джулиан Асанж, Едуард Сноудън – ние нямаме защита срещу тези атаки освен квалифицирани адвокати и това прави нашата работа, нашите рискове , делегитимен; и по-нататък, обект на бъдеща атака.
Как да стане това, особено в светлината на брилянта на Чомски и Херман Съгласие за производство? (За разглеждане на тази класика от 2018 г., включително интервю с Чомски, вижте това видео). Бързо, тъй като те го разработиха толкова добре през 1988 г., е почти невъзможно да се получат критични мнения в основните медии.
Да, почти невъзможно - и по-малко вероятно, без да опитате. Точно като търсене на работа; никой няма да дойде и да ни моли да работим за него (освен ако нямате изключителен талант), а това не са повечето от нас. Трябва да се утвърдим, за да си намерим работа.
Мисля, че аналогията е полезна. И също така ни дава известна надежда за тези от нас, които сме активисти: трябва да помислим за подхода към медиите като към политическа кампания. Очевидно е, че няма да превземем медийния „свят“. Точно сега трябва да започнем с много малко: първоначалната цел може да бъде: как можем да включим нашата работа в страници с коментари на местен вестник? И може би следващата стъпка може да бъде да се опитаме да се срещнем с някого в медия - може би журналист, може би дори редактор - и да ги накараме да ни смятат за „доверен източник“. (Това, което не се оценява достатъчно, е колко зависими са добрите журналисти от надеждни източници: отличната работа на Маги Хаберман в NY Times не би била толкова добра без нейните източници.) Трябва да се борим, за да навлезем нашите мисли, нашите мнения в основните медии, ако не по друга причина, освен да напомня на хората, че „новините“ не са единственият начин да се види света.
Нямам грандиозни решения. Но знам, че се проваляме в света на основните медии.
В почти всяка критика, която видях за срещата в кметството на CNN с Тръмп, всяка от тях го критикува, че не е изразил подкрепата си за Украйна в тази война. Знам, че има редица мнения по този въпрос дори сред левите и аз със сигурност не подкрепям Тръмп по никакъв начин, форма или форма, но това, което ме порази, беше, че дори не се споменаваше възможност за дебат за руско-украинската война. Според мен, по този и по толкова много други въпроси - особено по отношение на изменението на климата и империята на САЩ - трябва да се борим, за да навлезем нашите гледни точки в основната култура и медии.
Това няма да реши всичките ни проблеми, но ще отвори нещата за по-голяма мобилизация и организация.
-
Ким Сципес, д-р, е политически активист в много движения в продължение на повече от 50 години, предимно свързани с труда. Той е почетен професор по социология в Northwest University Purdue в Westville, IN. От 2006 г. преподава курс по „Медии, власт и социален контрол”.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ