Финансовият срив, който започна през септември 2008 г., беше резултат от инвестициите, базирани на „токсични“ хартии – безполезни финансови инструменти, търгувани за супер печалби, дори когато не успяха да отразят никаква стойност в реалната икономика. „Токсични активи“ и „Токсична хартия“ не се отнасят за бизнеса на компании за търговия със смъртоносни токсични вещества. Това все още означава смъртоносно, но смъртоносно за финансовите институции и банките поради тези присъщи рискове.
Има подобни "токсични документи", генерирани в защита на ГМ култури, особено Bt. Памук. Подобно на токсичните вестници на Уолстрийт, те нямат основание в реалността. Те приемат, че фалшивото разбиване на числа може да бъде заместител на истината. И те са смъртоносни за сигурността на храните и селското стопанство, както и за поминъка на фермерите.
Неотдавнашна статия от IFPRI „Bt Cotton and Farmers Suicides in India“ попада в тази категория на двойно токсична статия, защото прикрива рисковете от токсични гени и е отделена от реалността. И все пак тя е насочена към оформяне на общественото мнение относно ГМ културите, като използва всеки трик в търговията, за да отдели въздействието на ГМ културите върху фермерите от монопола върху семената и технологията за производство на невъзобновими, токсични семена чрез генно инженерство.
Bt. Памукът е единствената ГМ култура, одобрена за търговско засаждане в Индия до момента.
По-голямата част от самоубийствата на фермери в Индия са реколта от токсични гени на Bt. Памук. Bt. Gene е буквално токсичен ген. Той произвежда висока доза токсин. Bt. В генетично модифицираните култури е съществено различен от Bt в естествено срещащия се почвен организъм, Bacillus Thurengensis. Един фалшив принцип на "Съществена еквивалентност" предполага, че тъй като естественият Bt. Спрейовете са безопасни, генетично модифицирани Bt. Култури като Bt. Памукът е безопасен. Това предположение не е оправдано. Bt. спрейовете не предизвикват алергични реакции, Bt. култури правят. Освен това Cry протеините в Bt. Спрейовете се разграждат в рамките на две седмици при излагане на UV светлина. Това не се случва при Bt култури, тъй като Bt токсинът се произвежда вътрешно в зърната и други растителни тъкани. Освен това Bt. спрей се използва само веднъж или два пъти на сезон, докато Bt. Токсинът в ГМ културите се освобождава през цялото време, от всяка част на растението, като по този начин увеличава рисковете от хронично излагане. И накрая, Bt. спрейовете са съставени от ендотоксини в неактивна кристална форма. Те стават токсични само в червата на определени насекоми, които преработват кристала в протоксин и след това в активен токсин. От друга страна, Bt. Културите са генетично модифицирани, за да произвеждат Bt. Токсин, който е активен. Следователно Bt токсинът в ГМ културите е вреден за широк спектър от видове, както показват изследването на пеперудата Монарх от Корнел и докладите за смъртни случаи на животни от Индия.
Въпреки това токсичността на Bt. Културите са много по-дълбоки и по-широки от токсичността на гена.
Bt. Памукът е въведен за контрол на американския червей, поради което търговската марка на Monsanto за Bt. Памукът е "Bollgard". Аргументът беше, че чрез инженерството на Bt. Токсин в растението, растението ще бъде устойчиво на вредители. Въпреки това, червеят е развил резистентност към Bt. Появиха се токсини и нови вредители. Нецелевото нашествие от вредители доведе до увеличаване на употребата на пестициди. Нашите полеви проучвания във Vidharbha показват тринадесеткратно увеличение на употребата на пестициди от фермерите след Bt. Памукът е представен през 2004 г.
Докато реалността показва, че Bt. Памукът не успява да контролира вредителите и всъщност е довел до увеличаване на появата на вредители и употребата на пестициди, в "токсичния" документ от IFPRI се посочва, че Bt. Памукът намалява броя на пръсканията с пестициди с 32 – 40 процента, намалява разходите за пестициди с 30 – 52 процента, увеличава общите производствени разходи с 32 – 40 процента, няма ясен ефект върху цените на семената на памука, увеличава добивите с 34 – 42 процента , и повишава нетната възвръщаемост с 52 – 71 процента“.
Всяко твърдение в това твърдение е невярно. Високите разходи на Bt. Семената на памук не се отразяват само в задлъжнялостта на фермерите и самоубийствата, това се потвърждава от случая, отнесен до Комисията за монополи и ограничителни търговски практики (MRTP) от правителството на Андхра Прадеш (AP), в който нашата фондация също се намеси.
На 26 юни 2006 г. правителството на AP заведе дело за неуважение срещу Monsanto – Mahyco Biotech (India) Ltd за неспазване на разпореждането на комисията за намаляване на нейното възнаграждение, което Monsanto таксува като „характеристика – стойност“ от Rs. 1750 за опаковка от 450 грама семена. Откакто Монсанто представи, Bt. Памук в Индия, преди индийските патентни закони да позволяват патенти върху ГМ семена, той не може официално да претендира за роялти.
Корпорацията купува семена от фермери на Rs. 300/- за опаковка от 750 грама и след това претендира за правото да го продава обратно на фермерите на прекомерни цени.
Твърдението на правителството на AP беше, че високата цена на Bt. Памукът е една от причините за бедствието на фермерите. Когато делото е заведено, повече от 3000 фермери са се самоубили в AP и повечето от тях са били производители на памук.
Петицията на AP изискваше намаляване на „стойността на чертата“ от Rs. 1750 до Rs. 750 за опаковка от 450 g и връщане на Rs. 4 милиарда на фермерите за надценка. Монсанто загуби делото и беше принудена да намали цената си.
Случаят MRTP разкрива фалшивото твърдение на IFPRI, че няма „ясен ефект върху цените на семенния памук“ в Bt. Памук. Той също така разкрива пристрастията в тясната база на използваната литература. Изследванията, спонсорирани от Монсанто и биотехнологичната индустрия, формират основата на „рецензираната“ литература. Правителствени заповеди, съдебни заповеди, независими проучвания са напълно игнорирани.
Докладът на IFPRI също е токсичен по отношение на противоречия и непоследователност. Докладът признава увеличение на производствените разходи. Това води до по-ниски доходи на фермерите. И все пак, въпреки че фермите харчат повече, IFPRI твърди до 71% по-висока нетна възвръщаемост.
Това твърдение за по-висока възвращаемост също е фалшифицирано от множество теренни проучвания. Проучване от 2008 г. на Navdanya, сравняващо Bt. Памук с органичен памук показа, че органичните производители печелят почти десет пъти повече от Bt. Земеделски производители на памук.
Анализ на разходите и ползите на Bt. Памук и органичен памук
|
Bt. Памук (Rs. / акър)
|
органичен памук
(Rs. / акър)
|
а) Разходи – семена, пестициди, торове, напояване и др.
|
8164
|
3788
|
б) Изходна стойност
|
8876
|
10075
|
Нетни приходи (a – b)
|
714
|
6287
|
Нашите по-ранни проучвания в AP, MP и Карнатака също показват, че не-Bt. Земеделските производители на памук имат по-високи нетни доходи от Bt. Земеделски производители на памук.
Вход / Изход Bt. / не-Bt. / Деси памук на акър
|
Bt. Памук
|
Не Bt. Хибриди
|
Деси сортове
|
Въвеждане на разходи
(семена, торове, пестициди, напояване и т.н.)
|
Rs. 9700 / -
|
Rs. 5750 / -
|
None
|
Общ добив
|
2 кинтала
|
10 кинтала
|
5 кинтала
|
Изходна стойност
|
Rs. 3300 / -
|
Rs. 16500 / -
|
Rs. 8250 / -
|
Загуба / печалба на акър
|
Загуба – Rs. 6400/-
|
Печалба – Rs. 10750/-
|
Печалба – Rs. 8250/-
|
Анализ на разходите и ползите – Мадхя Прадеш
|
Bt. Памук
|
Не Bt. Разновидности
|
Вложени разходи (семена, торове, пестициди, напояване, труд)
|
Rs. 6675 / -
|
Rs. 7005 / -
|
Очакван общ добив
|
4.01 кинтала
|
7.05 кинтала
|
Изходна стойност
|
Rs. 7218 / -
(Rs. 1800/- кинтал)
|
Rs. 12690 / -
(Rs. 1800/- кинтал)
|
Печалба на декар
|
Rs. 543 / -
|
Rs. 5685 / -
|
Анализ на разходите и ползите – Карнатака
|
Bt. Памук
|
Не Bt. Разновидности
|
Вложени разходи (семена, торове, пестициди, напояване, труд)
|
Rs. 8925
|
Rs. 10250 / -
|
Очакван общ добив
|
3.82 кинтала
|
7 кинтала
|
Изходна стойност
|
Rs. 7640 / -
(Rs. 2000/- кинтал)
|
Rs. 14000 / -
(Rs. 2000/- кинтал)
|
Загуба / печалба на акър
|
Загуба на Rs. 1285/-
|
Печалба от Rs. 3750/-
|
Проучване на Коалицията на Андхра Прадеш в защита на многообразието (APCIDD) показа колко пристрастни са резултатите от спонсорираното от Monsanto проучване AC Nielson.
Монсанто поръчано срещу независимо проучване
Област
|
червей
Намаляване
|
Намаляване на употребата на пестициди
|
Увеличаване на добива
|
Увеличение на нетната печалба
|
Андхра Прадеш
|
%
|
Rs
|
%
|
Квинтали
/ акър
|
%
|
Rs / акър
|
Проучване на Монсанто
|
58%
|
1856 / -
|
24%
|
1.98
|
92
|
5138 / -
|
Андхра Прадеш
Проучване APCIDD
|
14%
|
321 / -
|
2%
|
0.09
|
(-)9%
|
(-) 750/-
|
Тъй като проучването на IFPRI е пристрастно в подбора на литература, неговите твърдения също са пристрастни. Точно както секюритизацията на ипотеките не осигури домовете на хората, а само натрупа търговията с токсична хартия, манипулираната хартия на IFPRI не гарантира оцеляването на фермерите, тя просто натрупва токсични книжа върху токсични Bt. Памук.
Документът на IFPRI е напълно противоречив в защитата си на Bt. технология. Когато реколтата от памук се провали или вредителите се увеличат или фермерите се самоубият, причината е глупостта на фермерите или по вина на сортовете, в които е въведен Bt. Както се посочва в проучването, „загубата, наблюдавана в някои проучвания, до голяма степен се дължи на липсата на адекватни Bt. сортове (особено за дъждовни условия при течение), по-ниското качество на памука на някои от тези сортове, високата цена на семената, компенсираща намаляване на употребата на пестициди, неправилното използване на технологията, свързано с ограничените познания за технологията сред производителите на памук.С други думи, технологията, представена от признака Bt, не трябва да бъде обвинявана, вместо това условията, при които е въведена, продадени и използвани обясняват някои от наблюдаваните загуби в определени региони на Индия".
Когато Bt. Памукът се представя добре, това е "технологията". Когато се справя зле, това е „контекстът“. Това опортюнистично разделяне на „технология“ и „контекст“, когато е удобно, е в основата на фалшивия аргумент на IFPRI, че Bt. Самоубийствата на памука и фермерите не са свързани. Както се посочва в него „В определени региони и години, където Bt. Cotton може косвено да е допринесъл за задлъжнялостта на фермерите (чрез провал на реколтата), водещ до самоубийства, неговият неуспех е главно резултат от контекста или средата, в която е въведен или засаден; Bt .. Памукът като технология не е виновен". Този аргумент е токсичен. Всички технологии са вградени в контекста. Няма безвъплътени технологии, освен в идеологията.
Bt. Токсините в културата са въплътени в семе, семето е засадено в почвата. Bt. Технологията не съществува независимо от семето и следователно е чиста идеология да се говори за Bt. Памукът като технология, независима от семената и почвата. Семената са били продадени на фермерите като "магически куршум" при супер печалби. Когато Монсанто събира възнаграждения като „стойност на характеристиките“, тя събира от фермерите, хранени с дъжд и напояваните фермери, събира от компании, използващи различни хибриди за въвеждане на Bt. Характерна черта. Не може да притежава чертата да събира възнаграждения и да се отрече от нея заради негативните последици от поставянето на токсични гени в растенията, за да създаде токсично земеделие, където фермерите са принудени да се самоубият.
Точно както токсичните хартии сринаха Уолстрийт, токсичните хартии, спонсорирани от Монсанто, за да защити своите интереси, ще сринат селското стопанство. Но за разлика от спасяването от банките, когато последното семе бъде „прекратено“ и последните фермери си отидат, няма да има възможно спасяване.
Ето защо трябва да създадем ГМО свобода сега. И това също включва свобода от токсични вестници, които манипулират истината, докато фермерите умират.