In 'n era toe Amerikaanse presidente gereeld spog van die hê wêreld se beste weermag, waar byna triljoen-dollar oorlogsbegrotings is nou 'n nuwe weergawe van roetine, laat ek een uiters belangrike maar selde genoemde feit na vore bring: maak groot snitte aan militêre besteding sou die Amerikaanse nasionale veiligheid verhoog.
Hoekom? Omdat werklike nasionale veiligheid nie slegs deur militêre mag gemeet of beveilig kan word nie (veral die mag van 'n weermag wat sedert 1945 nie 'n groot oorlog gewen het nie). Ekonomiese vitaliteit maak soveel meer saak, asook die beskikbaarheid en bekostigbaarheid van gesondheidsorg, onderwys, behuising en ander belangrike aspekte van die lewe wat nie met wapens en oorlog verband hou nie. Voeg daarby die belangrikheid van 'n kongres wat reageer op die behoeftes van die werkende armes, die hongeriges en die haweloses onder ons. En moenie vergeet dat die morele struktuur van ons nasie nie gebaseer moet wees op 'n weermag wat vir ewig gereed is om oorlog te maak nie, maar op 'n vasberadenheid om internasionale reg te handhaaf en menseregte te verdedig. Dit is hoog tyd dat Amerika sy gerieflike generiese “reëlsgebaseerde orde” wat in imperiale imperatiewe geanker is, opsy skuif en sy werklike probleme in die gesig staar. 'n Eerlike kyk in die spieël is wat hier die nodigste is.
Dit behoort eintlik eenvoudig te wees: nasionale veiligheid word die beste bevorder nie deur eindeloos voor te berei vir oorlog nie, maar deur vrede te bevorder. Tog, ten spyte van hul al te hard meningsverskille, deel Washington se politici 'n merkwaardige tweeparty-konsensus wanneer dit kom by die vernuwing voor en wild oorbefondsing van die militêre-industriële kompleks. In werklikheid, steeds stygende militêre besteding en nog meer oorloë is 'n maatstaf van hoe diep ongesond ons land eintlik is.
"Die geleerde junior senator van Suid-Dakota"
Sulke insigte is allesbehalwe nuut en kon eens op 'n tyd selfs in die sale van die Kongres gehoor word. Hulle is in werklikheid binne 'n maand na my geboorte daar uitgesaai, want op 2 Augustus 1963 het die Demokratiese Senator George McGovern van Suid-Dakota - later 'n held van my - opgestaan om sy mede-senatore toe te spreek oor "New Perspectives on American Security". .”
Nege jaar later sou hy (en sy visie van die weermag) natuurlik sleg verloor vir die Republikein Richard Nixon in die presidensiële verkiesing van 1972. Maak nie saak dat hy die een was wat in geveg gedien met onderskeiding in die Tweede Wêreldoorlog, wat 'n B-24-bomwerper op 35 missies oor vyandelike gebied geloods het, selfs terwyl Nixon, toe 'n vlootoffisier, 'n netjiese bedrag bymekaargemaak het poker speel. Op een of ander manier het McGovern, 'n versierde held, met "swakheid" geassosieer geraak omdat hy hierdie land se rampspoedige Viëtnam-oorlog teëgestaan het, terwyl Nixon 'n selfbeeld geskep het as die stoerste Koue Kryger in die wêreld, en nooit 'n kans misgeloop het om hom as taai teen kommunisme voor te hou nie (totdat, as president, hy onvergeetlik besoek Kommunistiese China, die opening van betrekkinge met daardie land).
Maar terug na 1963, toe McGovern daardie toespraak gehou het (wat jy in kan lees die aanlyn Senaat Kongresrekord, volume 109, bladsye 13,986-94). Op daardie tydstip het die regering reeds meer as die helfte van alle federale diskresionêre besteding aan die Pentagon toegewy, ongeveer dieselfde persentasie as vandag. Maar was dit om al daardie geld verstandig te bestee? McGovern se antwoord was 'n besliste nee. Die kongres, het hy aangevoer, kan onmiddellik 10% van die Pentagon-begroting sny sonder om nasionale veiligheid 'n bietjie in die gedrang te bring. Trouens, sekuriteit sal verbeter word deur in hierdie land te belê in plaas daarvan om nog duurder wapens te koop. Die senator en voormalige bomwerpervlieënier was veral krities oor die massiewe bedrae wat destyds aan die Amerikaanse kernarsenaal bestee is en die absurde planetêre “oorskiet” wat dit verteenwoordig het teenoor die Sowjetunie, Amerika se vernaamste mededinger in die kernwapenwedloop. Soos hy dit toe gestel het:
“Watter moontlike voordeel [kan] gehad word om bykomende miljarde dollars te bewillig om meer [kern] missiele en bomme te bou wanneer ons reeds oortollige kapasiteit het om die potensiële vyand te vernietig? Hoeveel keer is dit nodig om 'n man dood te maak of 'n nasie dood te maak?”
Hoeveel, inderdaad? Dink aan daardie vraag aangesien vandag se kongres steeds besteding verhoog, wat nou op byna geraam word $ 2 triljoen oor die volgende 30 jaar, op - en ja, dit is regtig die frase - "modernisering" van die land se kerntriade van interkontinentale ballistiese missiele (ICBM's), sowel as sy ultra-duur duikbote wat kernmissiel afvuur en stealth bomwerpers. En hou in gedagte dat die VSA reeds 'n arsenaal het wat redelik in staat is om lewe op verskeie Aarde-grootte planete uit te wis.
Wat, volgens McGovern, het hierdie land opgeoffer in sy grenslose strewe na massadood? In argumente wat vandag sterk aanklank behoort te vind, het hy opgemerk dat Amerika se vervaardigingsbasis besig was om krag en lewenskragtigheid te verloor vergeleke met dié van lande soos Duitsland en Japan, terwyl die ekonomie verswak het, danksy handelswanbalanse en die ontplofbare koste van daardie kernwapenwedloop. Let wel, hierdie land was destyds nog op die goudstandaard en ontlas deur 'n byna ondenkbare nasionale skuld, 60 jaar later, van meer as $ 34 triljoen, beduidende dele daarvan danksy hierdie land se mislukte “oorlog teen terreur” in Irak, Afghanistan en elders oor al te veel van die planeet.
McGovern het wel erken dat, gegewe hoe die ekonomie georganiseer was (en steeds is), betekenisvolle besnoeiings aan militêre besteding op kort termyn kan benadeel. Hy het dus voorgestel dat die Kongres 'n Ekonomiese Omskakelingskommissie skep om 'n gladder oorgang van gewere na botter te verseker. Sy doelwit was eenvoudig: om die ekonomie “minder afhanklik van wapenbesteding” te maak. Oormatige militêre besteding, het hy opgemerk, was besig om hierdie land se menslike hulpbronne te “vermors”, terwyl dit sy politieke leierskap in die wêreld “beperk”.
Kortom, daardie vooraanstaande veteraan van die Tweede Wêreldoorlog, wat toe gedien het as “die geleerde junior senator van Suid-Dakota” (in die woorde van senator Jennings Randolph van Wes-Virginië), was allesbehalwe trots op Amerika se “arsenaal van demokrasie”. Hy was in werklikheid glad nie 'n aanhanger van arsenale nie. Hy wou eerder 'n demokrasie bevorder wat die Amerikaanse volk waardig is, terwyl hy ons soveel as moontlik bevry het van die teenwoordigheid van net so 'n arsenaal.
Vir daardie doel het hy verduidelik wat hy bedoel het met die verdediging van demokrasie:
“Wanneer 'n groot persentasie van die openbare hulpbronne van ons samelewing aan die opeenhoping van verwoestende oorlogswapens gewy word, ly die gees van demokrasie daaronder. Wanneer ons laboratoriums en ons universiteite en ons wetenskaplikes en ons jeug vasgevang is in oorlogsvoorbereidings, word die gees van [vryheid] belemmer.
“Amerika moet natuurlik 'n ten volle voldoende militêre verdediging handhaaf. Maar ons het 'n ryk erfenis en 'n glorieryke toekoms wat te kosbaar is om te waag in 'n wapenwedloop wat verder gaan as enige redelike kriteria van behoefte.
"Ons moet onsself daaraan herinner dat ons bronne van krag, aansien en internasionale leierskap het wat op ander as kernbomme gebaseer is."
Stel jou voor of daar gehoor gegee is aan sy oproep. Hierdie land is dalk vandag ver minder militaristies plek.
Iets was inderdaad aan die gang in die vroeë 1960's in Amerika. In 1962, ten spyte van die wense van die Pentagon, het president John F. Kennedy diplomasie gebruik om ons uit die Kubaanse missielkrisis met die Sowjetunie te kry en toe, in Junie 1963, 'n klassieke aanvangsadres oor vrede aan die Amerikaanse Universiteit. Net so, ter ondersteuning van sy oproep vir aansienlike vermindering in militêre besteding, het McGovern die afskeid adres van president Dwight D. Eisenhower in 1961 waartydens hy die nou klassieke frase "militêr-industriële kompleks" bekendgestel het, wat waarsku dat "ons nooit moet toelaat dat die gewig van hierdie kombinasie [van die weermag met nywerheid, bygestaan deur die Kongres] ons vryhede in gevaar stel nie. of demokratiese prosesse.”
Deur Ike se waarskuwing in wat werklik na 'n ander tyd lyk, het McGovern die goedkeuring van sy Senaat-eweknieë gekry. Sy visie van 'n beter, meer regverdige, meer menswaardige Amerika het gelyk, hoe kort ook al, resoneer. Hy wou nie geld spandeer op meer kernbomme en missiele nie, maar aan "meer klaskamers, laboratoriums, biblioteke en bekwame onderwysers." Op beter hospitale en uitgebreide ouetehuisversorging. Op 'n skoner omgewing, met riviere en strome wat gered is van besoedeling wat verband hou met oormatige militêre produksie. En hy het ook gehoop dat, aangesien militêre basisse gesluit is, hulle omgeskakel sou word na beroepskole of gesondheidsorgsentrums.
McGovern se visie, met ander woorde, was aspirerend en inspirerend. Hy het toenemend 'n toekomstige Amerika gesien in vrede met die wêreld, vermy wapenwedrenne vir beleggings in ons eie land en mekaar. Dit was 'n visie van die toekoms wat vinnig afgegaan het in die Viëtnamoorlog-era wat kom, maar een wat vandag nog meer nodig is.
Lof van Senaat-eweknieë
Hier is nog 'n manier waarop tye verander het: McGovern se visie het groot lof gekry van sy eweknieë in die Senaat in die Demokratiese Party. Jennings randolph van Wes-Virginia het saamgestem dat "onoortreflike militêre mag in kombinasie met gebiede van ernstige ekonomiese swakheid nie 'n manifestasie van gesonde veiligheidsbeleid is nie." Soos McGovern het hy 'n herbelegging in Amerika gevra, veral in onderontwikkelde landelike gebiede soos dié in sy tuisstaat. Joseph Clark, Jr., van Pennsilvanië, ook 'n veteraan uit die Tweede Wêreldoorlog, het "deeglik" saamgestem dat die Pentagon-begroting "die noukeurigste ondersoek op die vloer van die Senaat nodig het, en dat dit in vorige jare nie daardie ondersoek ontvang het nie." Stephen Young van Ohio, wat in beide die Eerste en die Tweede Wêreldoorlog gedien het, het vorentoe gekyk na 'n era van vrede en hoop uitgespreek dat "miskien die noodsaaklikheid vir hierdie wonderlike bewilligings [vir wapens] nie so werklik in die toekoms sal wees nie."
Miskien het die sterkste reaksie vandaan gekom Frank Kerk van Idaho, wat sy mede-senatore herinner het aan hul plig teenoor die Grondwet. Daardie heilige dokument, het hy opgemerk, “beklee die kongres die mag om die grootte van ons militêre begroting te bepaal, en ek voel ons het te veel geneig om die aanbevelings wat van die Pentagon na ons toe kom, sonder om die soort kritiese ontleding te maak wat die senator van Suid-Dakota het probeer ... Ons kan nie langer hierdie verantwoordelikheid ontduik nie.” Church het McGovern gesalueer as iemand wat "dit gewaag het om 'n heilige koei [die Pentagon-begroting] in die tande te kyk."
'n Laaste woord het gekom Wayne Morse van Oregon. Morse het die onderwerp na Amerikaanse buitelandse hulp verskuif en opgemerk dat te veel van daardie hulp militêr-verwant was, wat 'n "skokkende vermorsing" vir die belastingbetaler uitmaak, selfs al was dit nadelig vir die ontwikkeling van demokrasie in die buiteland, veral in Latyns-Amerika. "Ons moet die geld spandeer vir brood, eerder as vir militêre hulp," het hy afgesluit.
Stel jou dit voor! Brood in plaas van koeëls en bomme vir die wêreld. Natuurlik, selfs toe, het dit nie gebeur nie, maar in die 60 jaar sedertdien het die retoriek van die Senaat beslis verander. ’n McGovern-styl-toespraak vandag sal ongetwyfeld aan beide kante van die gang uitgejou word. Oorweeg byvoorbeeld konsekwente presidensiële en kongres wat nou vir meer militêre hulp aan Israel tydens 'n volksmoord in Gasa vra. Tot dusver is optrede van die Amerikaanse regering meer in ooreenstemming daarmee om verhongerde kinders in Gasa lood in plaas van brood te laat eet.
Vrede moet ons beroep wees
Wat toe waar was, bly vandag waar. Regte nasionale verdediging behoort nie sinoniem te wees met massiewe besteding aan oorloë en wapens nie. Inteendeel: waar moontlik, moet oorloë vermy word; waar moontlik, moet wapens in ploegskare geslaan word, en daardie ploegskare moet gebruik word om die gesondheid en welstand van mense oral te verbeter.
O, en dit Bybelse verwysing van my (swaarde in ploegskare) is opsetlik. Dit is bedoel om die ou wortels uit te lig van die wysheid om oorlog te vermy, om wapens te omskep in nuttige gereedskap om te onderhou en vir die res van ons te voorsien.
Tog het Amerika se leiers aan beide kante van die paadjie lankal die visie van George McGovern, van John F. Kennedy, van Dwight D. Eisenhower verloor. Vandag se president en vandag se kongres, sowel Republikeine as Demokrate, spog met die besteding van groot bedrae aan wapens, nie net om Amerika se imperiale mag te versterk nie, maar om Rusland te verslaan en China af te skrik, terwyl hulle heeltyd spog met die "goeie" werke hulle is na bewering skep hier in Amerika in die proses. (Hierdie land se belangrikste wapenvervaardigers sal saamstem saam met hulle, natuurlik!)
McGovern het 'n veelseggende antwoord op sulke denke gehad. "Die bou van wapens," het hy in 1963 opgemerk, "is 'n ernstig beperkte toestel om die ekonomie op te bou," terwyl 'n "oormatige afhanklikheid van wapens," sowel as te "rigiede diplomasie", slegs dien om belowende geleenthede vir vrede te torpedeer.
Destyds het dit vir politici soos McGovern, sowel as president Kennedy, gelyk of dit nie net moontlik was nie, maar ook noodsaaklik was om 'n pad na vrede skoon te maak, veral met inagneming van die vorige jaar se amper-kataklismiese Kubaanse missielkrisis. Maar net 'n paar maande ná McGovern se inspirerende toespraak in die Senaat, is Kennedy vermoor en sy oproepe vir vrede op ys geplaas toe 'n nuwe president, Lyndon B. Johnson, onder druk geswig het deur die Amerikaanse militêre betrokkenheid te eskaleer in wat die katastrofiese Viëtnam in die pad gesteek het. Oorlog.
In vandag se klimaat van ewigdurende oorlog, bly die droom van vrede kwyn. Tog, ten spyte van verslegtende kans, is dit belangrik dat dit nie toegelaat moet word om te sterf nie. Die hoë grond moet weggeruk word van ons self-gestileerde "krygers", wat daarop gemik is om die fabrieke van die dood aan die gang te hou, ongeag die koste vir die mensdom en die planeet.
My mede-Amerikaners, ons moet wakker word uit die nagmerrie van vir ewig oorlog. Hierdie land se oorloë word nie bloot “daar” in verre en, ten minste vir ons, oënskynlik vergeetbare plekke soos Sirië en Somalië geveg nie. Op een of ander grimmige manier word ons oorloë reeds baie geveg reg hier in hierdie diep oorbewapende land van ons.
George McGovern, 'n bomwerpervlieënier uit die Tweede Wêreldoorlog, het die harde gesig van oorlog geken en in die Senaat geveg vir 'n meer vreedsame toekoms, 'n mens wat nie meer deur aftakelende wapenwedrenne en die vooruitsig van 'n oordeelsdagweergawe van oordrewe spook nie. John F. Kennedy het hom in daardie geveg aangesluit, wat in 1963 voorgestel het dat "hierdie generasie Amerikaners reeds genoeg, meer as genoeg, van oorlog, en haat en onderdrukking gehad het."
As dit maar so was.
Vandag se generasie “leiers” blyk nog nie hul versadiging van oorlog, haat en onderdrukking te hê nie. Daardie tragiese feit - nie China nie, nie Rusland nie, nie enige buitelandse mag nie - is nou die grootste bedreiging vir hierdie land se "nasionale veiligheid." En dit is 'n bedreiging wat net vererger word deur steeds meer kolossale Pentagon-begrotings steeds deur 'n ruggraatloos medepligtige kongres gestempel word.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk