Bron: TomDispatch.com
As jy 'n oomblik het, wat van om by twee afgetrede beamptes, Bill Astore en ek, Danny Sjursen, aan te sluit terwyl ons dink aan hierdie land se katastrofiese vir ewig oorloë wat, ongeag hul dodelike koste en gebrek aan vordering, nooit lyk nie nogal tot 'n einde?
Onlangs, in 'n podcast gesels oor ons heel verskillende maar op een of ander manier tweelingreise deur daardie oorloë, het ek en hy begin dink oor wat kon gebeur het as ons paaie soveel vroeër gekruis het. Albei van ons het immers vir TomDispatch vir jare. Soos Bill eenkeer vir my gesê het, terwyl hy aan sy post-militêre skryfloopbaan gedink het: "Weet jy, Danny, in my klein manier het ek probeer - en misluk - om die oorloë waarin jy op pad was, te stop."
Dis nou 'n interessante, indien ontstellende, gedagte. Maar Bill, wat sou jy vir luitenant Danny gesê het (dit was eens op 'n tyd ek!) en hoe kon hy toe gereageer het?
Wie kan nou natuurlik weet? Tog, hier is ons terugwerkende poging om dit uit te sorteer in gesamentlike korrespondensie waarin ons ongeveer 15 jaar se waarde van hierdie land se eindelose oorloë dophou.
Die Frankenstein en Star Trek Jare van Amerikaanse oorlog
Bill: Toe jy in 2005 aan West Point gegradueer het en jou luitenant se tralies, Danny, laat skyn het, het ek my uniform weggesit ná 20 jaar in die Lugmag en na Pennsilvanië gery vir 'n nuwe loopbaan as geskiedenisprofessor. Ek het gedink ek sal onderrig gee en dalk 'n boek of twee skryf. Ek het myself nooit voorgestel as 'n andersdenkende nie, en ek het nooit in die openbaar uitgespreek teen die oorloë waarin ons was nie. Die een keer wat ek was ondervra oor hulle, in 2005 toe ek nog die militêre dekaan van studente by die Verdedigingstaalinstituut by die Presidio van Monterey was, onthou ek dat ek gesê het dat ek verkies het dat ons troepe woorde eerder as geweerkolwe gebruik om met die Afghane en Irakezen te kommunikeer. Natuurlik het ons so min troepe gehad wat Arabies of Pasjto of Dari gepraat het dat ons eerder op ons gewere geleun het, wat baie dooie en vervreemde mense in albei lande beteken het.
In die somer van 2007 was ek toenemend gewalg deur die manier waarop die administrasie van president George W. Bush en visepresident Dick Cheney agter die bemedalde bors van Irakse bevelvoerder Generaal David Petraeus weggekruip het. Ons burgerlike opperbevelvoerder, George W., het verantwoordelikheid vir die rampspoedige Irak-oorlog vermy deur Petraeus, toe bekend as die "surge"-generaal, voor die Kongres te stuur om te getuig dat 'n soort oorwinning steeds moontlik was, selfs al het hy verskans sy praat van vordering met woorde soos “broos” en “omkeerbaar”.
So ek het van my boude af gekom en 'n artikel geskryf wat aangevoer het dat ons die oorlog in Irak moet beëindig en ons dwaasheid van "bloed en skatte mors met so 'n roekelose verlating." Ek het dit aan koerante soos die New York Times met geen sukses nie. Gelukkig het 'n vriend my vertel van TomDispatch, waar Tom Engelhardt kritiese artikels deur afgetrede kolonel Andrew Bacevich gepubliseer het. Gelukkig vir my het Tom van my stuk gehou en gepubliseer dit as "Saving the Military from Itself" in Oktober van dieselfde jaar.
Daardie artikel het my op die pad geplaas van afwyking van Amerika se ewige oorloë, selfs al was ek toe nie soveel anti-oorlog as anti-dom-oorlog nie. Soos ek destyds gevra het, hoe wen jy iemand anders se burgeroorlog? Wees 'n Star Trek fan, Ek het verwys na die Kobayashi Maru, 'n "geen-wen"-scenario wat in die tweede bekendgestel is Star Trek Fliek. Ek het gesien hoe ons troepe, jong luitenante soos jy in Irak, vasgevang is in 'n situasie wat nie kan wen nie en ek was reeds oortuig daarvan dat, maak nie saak hoeveel Petraeus oor "metrieke" en "vordering" gepraat het nie, dit nie gaan gebeur nie, daardie “wen” het regtig beteken om te gaan, en ons het nog nie gewen nie sedertdien, God help ons, ons is nog steeds daar.
Natuurlik, die sogenaamde oplewing in Irak het destyds gedoen wat dit eintlik bedoel was om te doen. Dit het 'n illusie van vooruitgang en stabiliteit verskaf, selfs al was dit net so broos en omkeerbaar as wat die swaksinnige Petraeus gesê het dit sou wees. Erger nog, die mite van daardie Irakse oplewing sou rampspoedig lei tot die Afghaanse weergawe van dieselfde onder Barack Obama en - weer eens - Petraeus wat 'n generaal vir alle presidente sou blyk te wees.
Gelukkige jy! Jy was op die grond in albei oplewings, was jy nie?
Dannie: Ek was seker! Glo dit of nie, 'n kolonel het eenkeer vir my gesê ek is gelukkig om "lyndiens" in albei van hulle te doen - peloton en maatskappy bevel, Irak en Afghanistan, Bagdad en Kandahar. Om eerlik te wees, Bill, ek het geweet iets is vieslik selfs voor jy afgetree het of ek van West Point gegradueer het en op pad was na daardie oorloë.
Trouens, dit is snaaks dat jy Bacevich moet noem. Ek is die eerste keer in die winter van 2004 as 'n West Point senior aan sy werk voorgestel deur destydse luitenant-kolonel Ty Seidule. Destyds, vir 'n ou soos ek, het Bacevich wat net genoem kon word 'n versterkende anti-oorlog sienings gehad ('n knipoog-knik vir jou Bracing Views blog, Bill) vir 'n klaskamer van ontluikende neokons wat omtrent seker op pad is na Irak. Eerlik gesê, die meeste van ons kon nie wag om te gaan nie.
En ons sou ook nie so lank moes wag nie. Die eerste van ons klasmaats te sterf, Emily Perez, is in September 2006 binne 18 maande na die gradeplegtigheid in Irak deur 'n padbom vermoor (en nog vyf sou in die komende jare sterf). Ek het 'n maand later 'n verkennerpeloton na Suidoos-Bagdad geneem en ons het nie vertrek nie - die meeste van ons, dit wil sê - vir 15 maande.
My gedeeltelik Bacevich-geteelde sluipende vermoedens oor Amerika se oorloë wat nie meer ver is nie, is natuurlik alles bevestig. Dit het geblyk dat die polisiëring van 'n etno-godsdienstig-sektariese konflik, meestal van ons eie land se vervaardiging, terwyl die ontduiking van teen-opstandige aanvalle wat daarop gemik was om ons besetters uit daardie land te verdryf, so moeilik was as wat teenstanders van staatsinvalle voorspel het.
Op eensame buitepos-oggende het ek 'n nare daaglikse gewoonte gehad om die name van ons aangekondigde dooies te lees. Halfpad deur my toer, een van daardie ontelbare aanvalle vermoor 1ste lt. Andrew J. Bacevich. Toe ek daardie naam sien, het ek dadelik besef hy moet die seun wees van die man wie se boek ek twee jaar tevore gelees het, die man wat nou ons kollega is. Die oomblik bly pynlik glashelder in my geheue.
Terloops, Bill, jou oorlog in Irak was dood. Tydens my eie toer daarheen het ek tot dieselfde besef gekom. Dit is egter 'n verleentheid dat dit my sewe jaar geneem het om dieselfde dinge in my eerste in die openbaar te sê boek, gepas getiteld "The Myth of the Surge." Teen daardie tyd, natuurlik, ISIS - die Frankenstein se monster van Amerika se rampspoed – het reeds oor Sirië se sintetiese grense gestroom en streke van noordelike en westelike Irak verower, wat 'n anti-Irak Oorlog inderdaad vreemd laat lyk het, ten minste in gevestigde kringe.
Maar Bill, gaan aan.
Bill: Dit was ook terug in 2007 toe iets wat John McCain op PBS gesê het my regtig afgemerk het. In wese het hy gewaarsku dat as die Amerikaanse weermag in Irak verloor, dit nie die generaals se skuld sou wees nie. Nee, dit sou ons s'n wees, diegene van ons wat die oorlog en sy optrede bevraagteken het en dus die geloof met daardie einste weermag verbreek het. In reaksie hierop het ek 'n stuk geskryf by TomDispatch met die sarkastiese titel, "As ons Irak verloor, is jy te blameer," want ek het reeds gevind dat sulke "steek-in-die-rug" leuens verderflik is, sonder woorde. Soos Andy Bacevich onlangs opgemerk toe dit by sulke leuens oor 'n vroeëre Amerikaanse militêre ramp gekom het: ons het nie die Viëtnam-oorlog in 1975 verloor toe Saigon geval het nie, ons het dit in 1965 verloor toe president Johnson Amerikaanse troepe daartoe verbind het om 'n burgeroorlog te wen wat Suid-Viëtnam reeds verloor het.
Iets soortgelyks geld vandag vir die Irak- en Afghaanse oorloë. Ons sal nie daardie konflikte verloor wanneer ons uiteindelik alle Amerikaanse troepe uittrek en die situasie suidwaarts gaan nie (soos dit heel waarskynlik sal). Nee, ons het die Afghaanse Oorlog in 2002 verloor toe ons besluit het om 'n staking teen die Taliban en Al-Kaïda in 'n besetting van daardie land te verander; en ons het die oorlog in Irak verloor die oomblik toe ons in 2003 binnegeval en geen van die wapens van massavernietiging gevind het wat Bush en sy topamptenare gehad het nie beëdigde was daar. Dit was oorloë van keuse, nie noodwendig nie, en ons kon dit net "wen" deur uiteindelik te kies om dit te beëindig. Ons verloor hulle - en miskien ook ons demokrasie - deur te kies om aan te hou om hulle te voer in die valse oorsaak van "stabiliteit" of "teenterrorisme," of noem maar op.
Vroeg in 2009 het ek 'n soort openbaring gehad terwyl ek in 'n begraafplaas rondgeloop het. Met daardie konstante ontplooiing na Irak, Afghanistan en dosyne ander lande wêreldwyd, het die Amerikaanse weermag, het ek gedink, besig om 'n vreemde legioen, amper soos die kenmerkende Franse weergawe daarvan, toenemend geskei van die mense, en toenemend gewerf uit "vreemde" elemente, insluitend onlangse immigrante na hierdie land wat op soek is na 'n vinnige pad na burgerskap.
Dannie: Bill, een van my eie soldate pas by die vorm wat jy sopas genoem het. Privaat eersteklas Gustavo Rios-Ordonez, 'n getroude pa van twee en 'n Colombiaanse burger. Gedeeltelik op soek na burgerskap deur diens, was hy die laaste trooper wat by my bevel aangesluit het net voor ons uitgestuur het en die eerste vermoor toe hy op 20 Junie 2011 op 'n geïmproviseerde ploftoestel getrap het binne sig van die Afghaanse buitepos wat ek toe beveel het. As ek dit nou tik, staar ek na 'n geraamde stowwerige eenheidsgids, die wimpel wat eens oor daardie geïsoleerde sandsakbasis van ons gevlieg het en deur my soldate aan my geskenk is.
Jammer, Bill, laaste onderbreking ... verkenner se eer!
Stomme na nêrens
Bill: So ek het 'n geskryf artikel wat gevra het of ons weermag in 'n imperiale polisiemag verander. Soos ek dit toe gestel het: “Buitelands soos om voortdurend oorsee ontplooi te word op imperiale boodskappe; vreemd soos om steeds meer op private militêre kontrakteurs aangewese te wees; vreemd soos om toenemend geskei te word van die elite wat die meeste voordeel trek uit sy optrede, maar tog die minste in sy geledere dien.” En ek het bygevoeg: "Dit sal nou 'n goeie tyd wees om te vra presies hoekom, en vir wie, ons troepe tans veg en sterf in die stedelike oerwoude van Irak en die vyandige heuwels van Afghanistan."
’n Paar mense het my aan die brand gesteek omdat ek dit geskryf het. Hulle het gedink ek sê dat die troepe self op een of ander manier vreemd is, dat ek die rangorde aanval, maar my bedoeling was om diegene aan te val wat die weermag misbruik vir hul eie doeleindes en agendas en al die ander Amerikaners wat toegee. in die misbruik van ons troepe. Dit is 'n vreemde dinamiek in hierdie land, die manier waarop ons oorgehaal word om ons troepe te ondersteun sonder om onsself te dien of selfs aandag te gee aan wat hulle doen.
Inderdaad, onder George W. Bush, was ons selfs ontmoedig om die geëerde dooies te herdenk, ontken sien beeldmateriaal van terugbesorgde vlaggedrapeerde kissies. Ons moes ons troepe vier, terwyl hulle (veral die dooies en gewondes) buite sig gehou is - letterlik agter gordyne, op bevel van Bush-administrasie - en dus meestal buite gedagte.
Ek was teen die Afghaanse oplewing, Danny, want ek het geweet dit sou beide futiel en onvolhoubaar wees. Deur daardie saak te beredeneer, het ek teruggekom na die geskrifte van twee uitgesproke teenstanders van die Viëtnam-oorlog, Norman Mailer en Mary McCarthy. Terwyl president Obama beraadslaag het oor of hy moet styg of nie, het ek voorgestel dat hy met breëdenkende kritici buite die regering moet praat, stoere vrydenkers wat uit die doek van Mailer en McCarthy gesny is.
Mailer het byvoorbeeld aangevoer dat die Viëtnamese "gesigloos" vir Amerikaners was (net soos die Irakezen en Afghane al die jare was), dat ons min van hulle as 'n volk geweet het en nog minder omgegee het. Hy het Amerikaanse ingryping in terme van "hart van duisternis" gesien. McCarthy was selfs botter en het die regering se tegnosentriese en hegemoniese vorm van oorlogvoering met sy “absolute onverskilligheid teenoor die koste van menselewens” as “goddeloos” veroordeel. Voorspelbaar het Obama na konvensionele wysheid geluister en weer gestyg, eers onder generaal Stanley McChrystal en toe natuurlik onder Petraeus.
Dannie: Wel, Bill, hoe skaam dit ook al mag klink, ek dank jou opreg vir jou na-diensdiens aan sensitiwiteit en ordentlikheid - al het daardie pogings my nie heeltemal die misnoeë gespaar van 'n tweede draai in 'n tweede teater met Petraeus as my opperbevelvoerder vir 'n tweede keer.
Terloops, ek het raakgeloop Koning Dawid (soos hy bekend geword het) verlede jaar in 'n lang ry vir die urinale by die Newark-lughawe. Soos jy, skeur ek al jare lank die ou se filosofie en beleid. Tog het ek besluit dekorum maak saak, so ek het myself voorgestel en genoem dat ons eenkeer by 'n Bagdad-basis ontmoet het in 2007. Maar voor ek hom nog kon spot oor hoe sy personeel daarop aangedring het dat ons genoeg kiwi-skywe in voorraad het omdat hy daarvan gehou het om te verslind. Hulle het Petraeus skielik weggestap sonder om eers by die stalletjie uit te kom! Ek het dit verwarrende gedrag gevind totdat ek myself in die spieël gesien het en onthou het dat ek 'n "Iraq Veterans Against the War"-t-hemp gedra het.
Goed, hier is 'n meer leersame staaltjie: Het ek al ooit vir jou genoem dat my Afghaanse buitepos, "Pashmul South" soos dit destyds bekend gestaan het, prominent verskyn het in die ontslape joernalis Michael Hasting se klassieke boek, Die Operateurs (wat die oorspronklike Netflix-fliek geïnspireer het War Machine)? Op 'n stadium beskryf Hastings hoe Petraeus se voorganger in Afghanistan, Stanley McChrystal, 'n geïsoleerde basis vol oorlogsmoeë en oorlog-ontstoke infanteriste besoek het. In 1 van die inwonende pelotons, is almal behalwe sewe van sy 25 oorspronklike lede "gedood, gewond of hul verstand verloor." En ja, dit was die "paleis" wat ek 'n paar jaar later oorgeneem het, 'n buitepos wat die Taliban toe amper daagliks aangeval het.
Teen die tyd dat ek die oorsaak van "Blywende Vryheid” (soos die Afghaanse operasie deur die Pentagon gedoop is), het ek my reeds bedank om een van daardie buitelandse legioenêrs te wees waarvan jy gepraat het, indien nie 'n volstrekte huursoldaat nie. Tydens die Afghaanse oplewing het ek geveg vir betaling, gesondheidsorg, 'n toekomstige West Point-fakulteitsgleuf en 'n gebrek aan 'n beter alternatief (of alternatiewe identiteit). My beginsels was toe eenvoudig genoeg: patrolleer so min as moontlik, maak so min plaaslike inwoners dood as wat jy kan, en maak seker dat jy eendag sal stap (soos baie van my verkenners letterlik gedoen het) uit daardie vallei genaamd Arghandab.
Ek was toe in 'n donker kopspasie. Ek het nie 'n verdomde ding geglo wat my eie kant gesê het nie, nie 'n greintjie hoop op 'n oorwinning uitgehou het nie, en kon nie eers die moeite doen om my "vyand" te haat nie. Op die 10de herdenking van die 9/11-aanvalle het personeelbeamptes by die brigadehoofkwartier 'n Reuters-verslaggewer diep in die boonies gestuur om Profiel die enigste bevelvoerder in die omgewing van die New York City area en ek het hom vertel net wat ek gedink het, of naby genoeg in elk geval. Dit is genoeg om te sê dat my kolonels minder tevrede was toe kaptein Sjursen aangehaal is dat hy gesê het dat “die oorlog alles behalwe persoonlik was” en dat hy nooit “enigsins aan 9/11 gedink het nie” of toe hy die Taliban so beskryf het: “ Dis plaasseuns wat gewere optel. Hoe haat jy dit?”
As ek nou daardie artikel herlees, voel ek 'n sekere hartseer vir daardie lank vervloë self van my, so verlore in fatalisme, hopeloosheid en byna nihilisme. Dan vang ek myself en dink: stel jou voor hoe die Afghane gevoel het, veral omdat hulle vroeër of later nie 'n ver huis gehad het om na te skarrel nie.
In elk geval, ek het nooit vergeet dat dit Obama was - by wie ek die Irak-oorlog redding gesoek het - wat my troepe op daardie selfs meer absurde Afghaanse oplewing na nêrens beveel het nie (en ek is nie seker ek het hom ook vergewe nie). Tog, as daar 'n silwer randjie in al daardie sinneloosheid was, was dit miskien dat so 'n tweeledige verraad beide die breedte en diepte van my toekomstige teenstander verbreed het.
Die stryd self
Bill: Van oplewing gepraat, Danny, selfs die woord is 'n militêre wanbenaming. Dis oneerlik. Regte generaals vorder en trek terug. Hulle versterk. Hulle wen (of verloor). Hulle beset die slagveld. Lyne beweeg op kaarte. Vyande word geslaan en gee oor. Niks hiervan gebeur met 'n "oplewing" nie. Ons generaals het net meer troepe bygevoeg om tydelike beheer oor 'n gebied uit te oefen in wat niks meer as 'n valse gesig-reddende gebaar was nie. ’n Masker. 'n Bedrog. Al wat oplewings gedoen het, was om 'n verlore oorsaak aan te hou en mislukking te versterk. Beskou hulle as 'n fundamentele fout van militêre strategie, soos om goeie geld te gooi na slegte of om 'n verloorhand te verdubbel.
Hoekom het hulle nie na my geluister nie? Hoekom het hulle nie die Irak en Afghaanse oplewing gestop en daardie oorloë beëindig nie? En noudat ons, saam met ander afgetrede militêre tipes, albei in die Eisenhower Media Network (EMN) is wat jy georganiseer het, en voortgaan om uit te spreek teen die een-en-twintigste-eeuse Amerikaanse manier om oorlog te maak, hoekom luister hulle steeds nie na ons nie ? Ek vrees dat die antwoord eenvoudig genoeg is: hulle het 'n biljoen redes om dit nie te doen nie. Na alles, ongeveer a triljoen plus dollars word elke jaar aan die Pentagon bestee, aan sogenaamde tuislandveiligheid, aan kernwapens, aan intelligensie en toesig, aan die aankoop van wapens en dan meer van dieselfde daarna. Hoekom luister hulle nie na ons nie? Ons bedreig hul wins, hul wins. En hoekom moet ons uitnodigings na CNN en MSNBC en ander hoofstroom media-webwerwe kry wanneer hulle reeds het Pentagon cheerleaders op hul staf en afgetrede senior offisiere wat die partylyn uitspook, soos joernalis David Barstow geopenbaar in sy Pulitzer-bekroonde reeks? Ons is nie regtig in EMN nie, Danny, ons is in die IMF, die onmoontlike missies krag.
Ek onthou dat ek ou koerante uit die 1930's gelees het wat nogal botweg was oor hoe om oorlog te beëindig: haal die winsmotief daaruit. Dit was toe die staande Amerikaanse weermag redelik klein was en Amerikaners skepties was oor wapenvervaardigers, die "handelaars van die dood” soos hulle destyds so tereg genoem is. Byna 'n eeu later is ons die lei handelaar van die dood, die land wat arms die wêreld. Binnelands is ons oorspoel met wapens, met 'n geweer vir elke Amerikaner en 'n mini-tenk vir elke polisiemag. Ek het hierdie kruip aangeval militarisme, hierdie agteruitgang van ons demokrasie, maar met min sukses. So welkom by die IMF van die klassieke TV-program Mission Impossible. Tensy ons opknap en hierdie ewigdurende oorloë beëindig, sal hierdie demokrasie self vernietig in vyf sekondes. Die kans is lank, maar dit is 'n missie wat ons net moet aanvaar.
Dannie: Ek kon nie meer saamstem nie, Bill. Die militarisme-probleem is siklies en sistemies met 'n agtergrond wat sekerlik ons gedeelde historikus se radar sal ping. Ek het twee maande gelede hierop gesinspeel opmerkings Ek het by die legendariese anti-oorlog veearts Smedley Butler se graf gemaak (die voormalige generaal-majoor wat ek geskryf het oor at TomDispatch in Februarie). Met die klem op sy profetiese aspek, het ek opgemerk dat die tweemalige Medal of Honor-ontvanger kernkomponente van die militêre-industriële kompleks gediagnoseer het 'n kwarteeu voor ons nuwe organisasie se naamgenoot, voormalige president Dwight D. Eisenhower, die term in sy Cassandra-agtige 1961 afskeid adres. As dit nie 'n bewys is dat ons vir ewig-oorlog probleme sistemies eerder as diskreet is nie, weet ek nie wat is nie.
Daardie kort toespraak van my was aanleiding tot die 19de herdenking van ons absurde Afghaanse Oorlog, die konflik wat jy nie eiehandig betyds kon stop om my te red van 'n tweede oplewing uitstappie. In elk geval, moenie jouself daaroor klop nie, Bill. Soos jy gesê het, die oorlog-staat dier is groot en ons maat Bacevich het hierdie trom geslaan sedert jy het nog Air Force blou gedra. Onder die omstandighede en in hierdie pandemiese tye, wat kan meer gepas wees as 'n geldjie van daardie immer vrolike Franse romanskrywer van plae en filosoof Albert Camus: "Die stryd self ... is genoeg om 'n man se hart te vul."
En jy sal dit nie glo nie, maar ek moes 'n oomblik daar stop om 'n gemartelde teks te stuur van 'n oud-student van my, wat weermag luitenant geword het, wat nou oor daardie sfere van twyfel en verskille is wat ek en jy alte goed ken. Jy kan onthou dat ek 'n geskryf het stukkie verlede jaar vir ons gemeenskaplike vriend Tom Engelhardt op "Watching My Students Turn Into Soldiers of Empire." Verdomp as dit nie 'n harde pil was om te sluk nie. Kom om daaraan te dink, dit moet presies die gevoel van mislukking wees wat jy in ons onlangse korrespondensie beskryf het.
Wel, ten minste lyk dit of die militêre onmin-dragtigheidstydperk verkort word. Ek het presies 20 jaar na jou opdrag gegee. Die laaste oes kadette van die eerstejaarsgeskiedenisklas wat ek by West Point geleer het nadat ek van daardie oorloë teruggekeer het, was net 15 jaar agter my en sommige van hulle is nou diep in twyfel.
Die ding is, ek is bang jy is 'n beter man as ek, my vriend. Ek kan die draaiboek sien wat op die stowwerige en getrapte roete afkom, maar ek is nie seker of ek dit kan versuim om 'n mede-kolom saam met een van daardie kinders te skryf nie - wat nog te sê om een van hul begrafnisse by te woon.
Ek dink ons ou hande moet beter aan die werk gaan. In die stryd teen eindelose oorlog, moet ons leuse wees: geen terugtrek, geen oorgawe.
William Astore, 'n afgetrede luitenant-kolonel (USAF) en professor in geskiedenis, is 'n TomDispatch gereelde en 'n senior genoot by die Eisenhower Media Network (EMN), 'n organisasie van kritieke veteraan- en nasionale veiligheidspersoneel. Sy persoonlike blog is Bracing Views.
Danny Sjursen, a TomDispatch gereelde, afgetrede Amerikaanse weermag majoor, bydraende redakteur by Antiwar.com, en senior genoot by die Sentrum vir Internasionale Beleid, lei die Eisenhower Media Network en is medegasheer vir die "Vesting op 'n heuwel” podcast. 'N Voormalige geskiedenis-instrukteur by West Point, het hy in Irak en Afghanistan gedien. Sy twee boeke is Ghost Riders van Bagdad, en Patriotiese meningsverskil: Amerika in die era van eindelose oorlog. Volg hom op Twitter by @SkepticalVet.
Hierdie artikel het die eerste keer verskyn op TomDispatch.com, 'n weblog van die Nation Institute, wat 'n bestendige vloei van alternatiewe bronne, nuus en mening bied van Tom Engelhardt, jarelange redakteur in uitgewery, medestigter van die American Empire Project, skrywer van The End of Victory Culture, soos van 'n roman, The Last Days of Publishing. Sy jongste boek is A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk