大約 24 年前,最高法院的五名右翼成員將總統職位交給了喬治·W·布希 (George W. Bush)。 布什訴戈爾. 儘管 保守派的虛偽順從 法院在向各州提出關於槍支管制、菸草「權利」、殘疾人權利和暴力侵害婦女問題的意見後,駁回了佛羅裡達州對其選舉法規的解釋,以任命布希為總統。
現在,高等法院準備再次介入總統選舉,允許叛亂分子川普繼續留在科羅拉多州的選票上,這違反了第十四修正案第 3 條中的取消資格條款。但這一次,法庭上的六名右翼分子可能會至少有兩名自由派同事加入。
在 8月XNUMX日口頭辯論 in 川普訴安德森除索尼婭·索托馬約爾外,最高法院的每位法官都表示,他們將無視第3 條的命令,並認為個別州不能取消候選人參加全國選舉的資格,除非國會通過一項法規表明他們可以這樣做。
看起來高等法院幾乎一致多數將推翻科羅拉多州最高法院關於前總統唐納德·特朗普被取消參加投票資格的裁決。
第十四條修正案第四節 狀態:
任何人不得成為美國或任何州的國會參議員或眾議員,或總統和副總統的選舉人,或擔任任何文職或軍事職務,前提是事先宣誓為美國國會的成員。國會,或作為合眾國的官員,或作為任何州立法機構的成員,或作為任何州的行政或司法官員,為了支持合眾國憲法,應參與針對同一憲法的叛亂或叛亂。 ,或給予其敵人援助或安慰。但國會可以通過眾議院三分之二的投票來取消這種障礙。
法院的幾名成員似乎傾向於接受川普的論點,即總統不是美國的「官員」——這個主張如此荒謬,即使你不是律師也能看出它的荒謬。一些自稱「原旨主義者」的成員似乎準備解讀第 3 條,要求國會在取消資格之前通過立法。大多數法院成員幾乎忽視了川普參與 6 月 XNUMX 日起義,這是自內戰以來對共和國生存的最大威脅。
事實上,第 3 條是在內戰後頒布的,旨在取消那些在戰前曾在政府任職但後來支持邦聯的人擔任公職的資格。
川普聲稱總統不是美國的“官員”
在質疑總統是否是美國官員時,尼爾·戈薩奇和科坦吉·布朗·傑克遜引用了第 3 節列出的幾名官員,其中不包括總統。但該部分還包括“任何 文職或軍事職位”,憲法在其他幾個地方也稱總統為“官員”。戈薩奇和傑克森似乎同意川普的說法,即「官員」僅指任命的官員,而不是民選的官員。但索托馬約爾稱這種解釋「有點不公正的規則」。
此外,這些自稱在將第14條修正案添加到憲法時考慮「原始公共含義」的原旨主義者,無視參議院在第3條辯論期間關於總統確實是一名官員的明確評論。第十四修正案的主要作者約翰·賓厄姆 (John Bingham) 將總統稱為“官員”。此外,14 名歷史學家在本案的法庭之友陳述中得出結論,「官員」一詞應包括總統。
正如科羅拉多州最高法院所言,「川普總統要求我們裁定,第3 條取消了除了最有權勢的叛亂分子之外所有違反誓言的叛亂分子的資格,並且它禁止違反誓言的人進入幾乎所有辦公室,包括州和聯邦辦公室,除了最高職位的辦公室。”土地。”法院的結論是:“這兩個結果均不符合第 3 條的簡單語言和歷史。”
戈薩奇和塞繆爾·阿利托認為這場訴訟可能為時過早,因為第 3 條僅禁止叛亂分子 保持 辦公室,不 運行 用於辦公室。他們指出,如果川普當選,國會可以在他任期開始前以三分之二票數取消取消資格。
代表科羅拉多州選民挑戰川普資格的律師賈森·莫瑞指出,第二條和第十修正案賦予各州舉行總統選舉的權力。因此,他們“有權確保其公民的選舉人票不會浪費在憲法禁止擔任公職的候選人身上。”
莫瑞說,僅僅因為國會可以消除殘疾,並不「隱含地賦予川普總統競選公職的憲法權利,而他不能違反州法律和第二條規定的州程序」。
川普聲稱第 3 條不是“自動執行”
布雷特·卡瓦諾聲稱,第 3 條的「最初的公共含義」是,國會必須通過一項法規,然後才能取消官員的任職資格,因為該條文不是「自動執行的」。但最高法院認為 1883 民權案件 第十四修正案“毫無疑問是自動執行的,無需任何附屬立法。”
卡瓦諾轉而轉向 格里芬案, 下級法院的案例(不具約束力的先例)指出,第 3 條不是自動執行的,而是需要國會頒布。國會通過了 1870 年執行法案 格里芬案 實施第 3 條,但該法案在 1940 世紀 XNUMX 年代被廢除。
當傑克森追問各州是否可以執行第 3 條時缺乏統一性時,莫瑞回答說,制憲者「最關心的是確保叛亂分子和叛亂分子不上台」。因此,他補充道,「如果說各州無法強制執行,只有聯邦政府可以強制執行,而國會只需簡單多數就能從根本上撕掉第 3 條的核心,這有點奇怪。」未能通過執行立法。”
埃琳娜·卡根(Elena Kagan)、艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett) 和約翰·羅伯茨(John Roberts) 以及傑克遜(Jackson)、阿利托(Alito) 和卡瓦諾(Kavanaugh ) 沒有關注川普是否確實參與了6 月XNUMX 日針對美國的叛亂,而是擔心一個州可以決定這個問題。
卡根告訴默里:“我認為你必須面對的問題是為什麼一個國家應該決定誰成為美國總統。” 「為什麼一個國家有能力不僅為自己的公民而且為國家的其他人做出這項決定? ……這看起來很不尋常,不是嗎?”
莫瑞回應說,科羅拉多州只是決定讓選民執行取消資格條款,就像它將35歲以下、非美國出生或已經擔任兩屆總統的候選人排除在總統職位之外一樣。
傑克遜懷疑第 3 條的起草者是否打算以這種方式建立“不一致性,我們的選舉懸而未決,不同的州突然說,‘你有資格,你沒有。’”
巴雷特擔心州法院沒有充分了解事實記錄的情況,以及高等法院應如何審查這些調查結果。她指出,這「看起來不像是國家的號召」。
阿利託對不同的州對證據的可接受性得出不同的結論感到困擾。他想知道,在審查州記錄時,最高法院是否必須確定適用哪些證據規則以及使用什麼舉證責任來證明候選人是叛亂分子。阿利托和羅伯茨都對阿利託所說的確認科羅拉多州最高法院取消川普資格的決定所帶來的「連鎖」效應的危險保持警惕。
卡瓦諾宣稱“這裡有權力的是國會,而不是各州。”他說,法院“應該考慮民主,考慮人民選舉自己選擇的候選人的權利,讓人民做出決定”,傑克遜也表達了同樣的擔憂。卡瓦諾在 2020 年大選之前維護了選民壓制法,他警告說,針對川普執行第 3 條「將在很大程度上剝奪選民的選舉權」。
對此,莫瑞告訴卡瓦諾,“我們來這裡的原因是川普總統試圖剝奪80萬投票反對他的美國人的選舉權,而憲法並不要求再給他一次機會。”
這些法院成員也沒有提及第十四修正案是由國會頒布並由總統簽署的,這是典型的民主實踐。
「第三節的製定者從痛苦的經歷中知道,那些暴力違背憲法誓言的人不能再次掌權,因為他們可以從內部瓦解我們的憲政民主,因此他們創建了一個民主安全閥,」穆雷告訴法庭。 「川普總統可以以三分之二的票數請求國會對他進行特赦。但是,除非他這樣做,否則我們的憲法將保護我們免受叛亂分子的侵害。”
科羅拉多州初審法院舉行了為期五天的聽證會 收集到的證據 由調查 6 月 XNUMX 日美國國會大廈襲擊事件的兩黨特別委員會提出。川普有機會傳喚並盤問證人並作證。科羅拉多州最高法院確認了初審法院的裁決,即川普試圖透過改變選舉人票計數、宣傳虛假選舉人名單、向時任副總統邁克·彭斯施壓,要求其違反憲法義務以及敦促遊行來推翻選舉,從而構成叛亂。國會大廈。
有趣的是,儘管川普的律師喬納森·米切爾否認川普參與了叛亂,但他對 6 月 3 日事件的描述如下:「這是一場騷亂。這不是叛亂。這些事件是可恥的、犯罪的、暴力的,所有這些都是如此,但並不符合第 XNUMX 條中使用的術語“叛亂”的資格。”
儘管第 3 條並未要求宣誓支持憲法的官員被判犯有叛亂罪,從而取消其總統職位資格,但卡瓦諾提出了這項擔憂。
期待政治決定
阿利托和羅伯茲對取消川普的投票資格可能引發的混亂感到不安。但他們不那麼擔心推翻時會爆發混亂 羅伊訴韋德案。 涉,維持選民壓制措施並取消槍枝管制措施。
羅伯茨擔心共和黨和民主黨候選人都可能被大量取消資格。 “我預計……很多州都會說,無論民主黨候選人是誰,’你已經退出選票了。’”
穆雷在辯論開始時告訴法庭,「我們國家的國會大廈遭到了自1812 年戰爭以來的第一次暴力襲擊」。「歷史上第一次,」他繼續說道,「這次襲擊是由一位現任總統煽動的。”破壞美國總統權力的和平移交。”他還指出,“通過參與違反憲法的叛亂”,川普“取消了自己擔任公職的資格”,他現在表示最高法院應該制定一個僅適用於他的特殊例外。川普是喬治華盛頓之外唯一一位在當選總統之前沒有擔任過總統的前總統。
索托馬約爾憤世嫉俗地問米切爾:“你是否做好了安排,以便如果某位總統競選第三個任期,某個州就不能取消他的投票資格?”
In 他們的簡介代表科羅拉多州選民的律師指出,「川普立場的主旨與其說是法律,不如說是政治。他毫不隱晦地威脅說,如果他不在選票上,就會出現「混亂」。但我們已經看到了川普在上任時所引發的「混亂」。 on 選票失敗了。”
由於初選季節正在順利進行,我們可以期待最高法院對此案迅速做出裁決。同時,高等法院將決定是對面臨91項重罪指控的川普是否享有刑事起訴豁免權做出快速裁決,還是將這一裁決延長至大選後,從而最大限度地提高川普的獲勝機會。
版權 Truthout。 經許可轉載。
馬喬裡·科恩 (Marjorie Cohn) 是托馬斯·傑斐遜法學院的名譽教授、美國全國律師協會前主席、阿桑奇辯護和退伍軍人和平聯盟國家顧問委員會以及國際民主律師協會主席團成員。她是人民國際法學院的創始院長,也是美國法學家協會大陸諮詢委員會的美國代表。她的著作包括《無人機和定點殺戮:法律、道德和地緣政治問題》。她是“法律與混亂”電台的聯合主持人。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款