周三,在聆听了帕克兰学校枪击事件中失去孩子和朋友的人们的令人心碎的故事后, 提示卡 唐纳德·特朗普用听起来富有同情心的短语提出了他的答案: 武装学校教师.
它说明了我们国家话语的现状,这甚至不是对暴行最卑鄙、最愚蠢的反应之一。 不,这些荣誉归功于许多保守派人士的断言,即失去亲人的学生受到邪恶势力的操纵,甚至他们是付费演员。
尽管如此,特朗普的可怕想法直接取自全国步枪协会的剧本,具有深刻的启示性——而且这一启示超出了枪支管制问题。 美国现在发生的不仅仅是一场文化战争。 对于今天的大部分右翼来说,这是一场针对共同体概念的战争,这个社会利用我们称为政府的机构为其所有成员提供某些基本保护。
在我讲到这里之前,让我提醒你们一个显而易见的事情:我们非常清楚如何限制枪支暴力,而武装平民并不是答案的一部分。
没有其他先进国家像我们一样经历过频繁的屠杀。 为什么? 因为他们对潜在的枪支拥有者进行背景调查,限制枪支的普遍存在,并禁止使用攻击性武器,这些武器允许杀手在他(总是他)被击倒之前射杀数十人。 是的,这些规定确实有效。
就拿 澳大利亚的案例曾经偶尔经历过美式枪杀事件。 在 1996 年发生了一个特别可怕的例子之后,政府禁止了攻击性武器,并从已经拥有此类武器的人手中回购了此类武器。 从那以后就再没有发生过屠杀。
与此同时,任何认为业余爱好者可以依靠半自动武器从疯狂杀手手中拯救所有人的人——而不是在混乱中互相射击或射击第三方——已经看过太多糟糕的动作片了。
但正如我所说,这不仅仅是枪支的问题。 要了解其中的原因,请考虑一下经常用来说明我们对待枪支有多么奇怪的案例:我们如何对待汽车的所有权和运营。
确实,获得驾驶执照比购买致命武器要困难得多,而且我们对车辆施加了许多安全标准。 交通死亡——过去比枪击死亡更常见——已经 随着时间的推移下降了很多.
然而,交通死亡人数本可以而且应该大幅下降。 我们知道这一点是因为,作为我的同事 大卫莱昂哈特 指出,其他发达国家的交通死亡人数下降幅度更大,这些国家采用了基于证据的政策,如降低车速限制和收紧醉酒驾驶标准,以改善结果。 你认为法国人是疯狂的司机吗? 嗯,他们曾经是——但现在他们开车比我们安全得多。
哦,美国各州的汽车安全也存在很大差异,就像枪支暴力也存在很大差异一样。 美国有一个“汽车死亡带” 在南方腹地和大平原; 它与以下定义的枪支死亡带非常接近 年龄调整后的枪支死亡率。 它也与特朗普的投票非常接近,也与那些已经投票的州非常接近。 拒绝扩大医疗补助,无端地剥夺了数百万公民的医疗保健服务。
我想说的是,我们对枪支和汽车的致命不作为,反映了导致我们忽视基础设施和将监狱私有化的同样精神,这种精神想要废除公共教育并将医疗保险变成一个凭证系统而不是一个医疗保险制度。基本护理的保证。 无论出于何种原因,我国有一个派系认为,为了公共利益而采取的公共行动,无论多么合理,都是破坏我们自由的阴谋的一部分。
这种偏执的影响既深又广。 有人记得乔治·威尔吗 声明 自由主义者喜欢火车,不是因为它们对城市交通有意义,而是因为它们服务于“削弱美国人的个人主义,使他们更容易接受集体主义的目标”? 它伴随着对个人行动的基本幼稚幻想——“持枪的好人”——取代了治安等基本公共职能。
无论如何,这个政治派系正在竭尽全力推动我们成为一个个人不能指望社区为他们提供最基本的安全保障的社会——免受疯狂枪手的安全,免受醉酒司机的安全,安全免于高昂的医疗费用(其他所有发达国家都将其视为一项权利,而且事实上确实设法提供)。
简而言之,你可能会认为我们对枪支的疯狂只是将我们变成这样的动力的一个方面 托马斯·霍布斯(Thomas Hobbes) 很久以前描述过:一个“人们生活在除了他们自己的力量和发明所提供的安全之外没有其他安全感的社会”。 霍布斯有句名言告诉我们这样一个社会的生活是什么样的:“孤独、贫穷、肮脏、野蛮和短暂。”
是的,这听起来就像特朗普的美国。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款