David Harvey איז איינער פון די וועלט 'ס לידינג מאַרקסיסט טעאָריסץ. ער דיסקאַסט די טעמעס פון זיין נייַע בוך, רעבעל סיטיז: פון די רעכט צו די שטאָט צו שטאָטיש רעוואלוציע, מיט NLP קאָ-רעדאקציע John Brissenden און Ed Lewis.
יוחנן: וואָלט איר זאָגן אַז עס איז אַ הויפט אַרגומענט צו די רעבעל סיטיעס, אָדער איז עס מער ווי צו ברענגען אַ קייט פון אַרגומענטן צוזאַמען?
דוד: איך טראַכטן עס איז אַ ביסל פון ביידע. אויב עס איז אַ הויפט אַרגומענט, עס איז טאַקע קאַפּיטל 2 ('די שטאָטיש רוץ פון קאַפּיטאַליסט קרייסיז') און קאַפּיטל 5 ('רעקלאַימינג די שטאָט פֿאַר אַנטיקאַפּיטאַליסט געראַנגל'), קאַפּיטל 2 איז בייסיקלי וועגן די שייכות צווישן קאַפּיטאַל און ורבאַניזיישאַן, און קאַפּיטל 5 טאַקע וועגן די אָפּאָזיציע צו קאַפּיטאַל און ורבאַניזיישאַן. אַזוי די קלאַס קאָנפיקט איז דירעקט אַדרעסד דורך טשאַפּטערז 2 און 5.
יוחנן: איר רעדט וועגן מאָנאָפּאָל רענט און די קאַנטראַדיקשאַנז טאָכיק אין דעם פּראָצעס, און איך געחידושט אויב איר קענען דערקלערן די קאַנטראַדיקשאַנז און זייער באַטייַט פֿאַר דיין אַנאַליסיס.
דוד: מען דערציילט אונדז אַז קאַפּיטאַליזאַם איז זייער פיל וועגן פאַרמעסט און אַלעמען גייט אויף און אויף און אויף וועגן פאַרמעסט, אָבער אויב איר אלץ רעדן צו קיין יחיד קאַפּיטאַליסט, איר וועט געפֿינען אַז פאקטיש זיי וואָלט בעסער מאָנאָפּאָל, אויב זיי קען עפשער באַקומען עס. אַזוי וואָס איר געפֿינען איז אַקשלי אַ לאַנג געשיכטע פון טריינג צו באַקומען אויס פון קאַמפּעטיטיוו סיטואַטיאָנס דורך אַ מאָנאָפּאָל טריק.
פֿאַר בייַשפּיל, נאָר אַ סאָרט נאָמען דיין פּראָדוקט איז אַן פּרווון צו שטעלן אַ מאָנאָפּאָל שטעמפּל אויף עס, אַזוי אַז איר האָט אַ Nike סוואָאָש אָדער עפּעס ווי דאָס וואָס מאכט עס אַנדערש פון אַלץ אַנדערש. עס איז די דוירעסדיק טענדענץ פֿאַר מאָנאָפּאָל צו נעמען איבער, און וואָס איך איז געווען אינטערעסירט אין 'די קונסט פון רענט' שטיק איז געווען ווי דאָס איז די וועג אין וואָס קאַפּיטאַליסץ ווי עפּעס זיי קענען רופן אָריגינעל, עכט, יינציק - וואָס זיי ווי די קונסט מאַרק, עפּעס ווי אַז. עס איז דעריבער אַ טענדענץ צו מייַכל געשיכטע ווי אַ מקור פון אייגנארטיקייט, און אָרט ווי יינציק, אַזוי עס איז אַ ריזיק לויפן פון קאַפּיטאַל צו עפּעס וואָס איר קענען לייכט מאָנאָפּאָליזירן.
יוחנן: אָבער, אַמאָל דער פּראָצעס הייבט, דאָך -
דוד: נו, דארפסטו דעמאלט נעמען עפעס וואס איז נישט ממש קיין סחורה, און עס פארוואנדלען אין א סחורה, דאן איז עס א סחורה ווי יעדע אנדערע. אַזוי עס איז שטענדיק אַז שפּאַנונג וואָס גייט אויף. איך טראַכטן פּאָרט אַנטוויקלונג איז אַ גוט בייַשפּיל. דער ערשטער וואָס איז געטראפן איז געווען זייער גוט, און אַלעמען האט געזאגט "ווי טשיקאַווע", און איצט איר קענען גיין אַרום די וועלט און איר גיין צו אַלע די שטעט און אַלעמען זאגט "האָבן איר געזען דעם פּאָרט?" און איר זאָגן, "גוט איך האב געזען איינער, און איך ווע געזען די פּלאַץ." אַזוי באַרסעלאָנאַ קוקט נישט ווי יינציק ווי עס אַמאָל, ווייַל עס האט אַ פּאָרט אַנטוויקלונג וואָס קוקט ווי יעדער אנדערע פּאָרט אַנטוויקלונג. ראַטערדאַם האט איין, קאַרדיף האט איין, עס נאָר גייט אויף און אויף און אויף. פון קורס, דאָ אין לאָנדאָן איר האָבן איין. אַזוי עס איז ניט מער אַ יינציק שטריך, עס ווערט נאָר אַ נאָרמאַל שטאָטיש אָפּצאָל.
יוחנן: איר טענהט אַז עס איז אַ פּלאַץ וואָס עפענען זיך אין די שפּאַנונג פֿאַר אָפּאָזיציע גרופּעס ...
יאָ, איך טראַכטן, פֿאַר בייַשפּיל, די קוואַליטעט פון לעבן אין אַ שטאָט איז אָפט עפּעס וואָס איז דיפיינד דורך זייַן רעזידאַנץ און זייער וועג פון לעבן, און זייער מאָדע פון זייַענדיק, און אַזוי אויף. אין דעם גראַד וואָס דאָס ווערט יינציק, עס מיטל אַז קאַפּיטאַל מוזן אָפענגען אויף די ינווענטיוונאַס פון אַ באַפעלקערונג צו טאָן עפּעס, צו מאַכן עפּעס אַנדערש. קאַפּיטאַל טענדז צו זיין כאָומאַדזשאַנייזינג. מענטשן אָפט מאַכן די דיפערענטשאַל, און אַז דעמאָלט ווערט די יינציק שטריך, אַזוי עס איז אַ מין פון שייכות דאָרט. וואָס דאָס מיינט, איז אַז פאָלקס מווומאַנץ קענען האָבן אַ פּלאַץ אין וואָס זיי קענען בליען, צו פּרובירן צו דעפינירן עפּעס וואָס איז ראַדיקאַללי אַנדערש.
יוחנן: קענען איר טראַכטן פון באַזונדער ביישפילן ווו דאָס איז געשעעניש?
דוד: אין האַמבורג עס איז אַ געגנט, די סט פּאַולי דיסטריקט, וואָס איז געווען פאַרנומען דורך סקוואַטערז, און וואָס די סקוואַטערז האָבן געטאָן איז צו שאַפֿן אַ יינציק סאָרט פון סוויווע. עס איז אַ זייער געמישט סאָרט פון סוויווע - געמישט עטהניסיטי, געמישט קלאַס, די גאַס לעבן איז זייער לעבעדיק, און די מנוחה פון עס. די דעוועלאָפּערס האָבן באקומען פיל פון די רעשט פון האַמבורג און פארוואנדלען עס אין עפּעס זייער כאָומאַדזשיניאַס, און דעמאָלט זיי פּלוצלינג איינגעזען אַז עס איז דעם ווונדערלעך דיסטריקט, אַזוי איצט זיי פּרובירן צו באַקומען אין און צונעמען דאָס, דורך קויפן איין הייזער און דאַן דינגען זיי אויס מיט אַ פּרעמיע דינגען ווייַל "איז נישט טשיקאַווע צו לעבן אין דעם וויבראַנט דיסטריקט?". דאָס איז די סאָרט פון זאַך וואָס איר זען גיין אין שטעט אַלע מאָל: מענטשן מאַכן אַ גאַנץ יינציק געגנט, און דעמאָלט עס ווערט דזשענטראַפייד און עס ווערט נודנע.
יוחנן: קלאר, מיר וויסן אַז אין שטאָטיש קאַפּיטאַליזאַם עס זענען זייער שטאַרק קאַונטערוויילינג פאָרסעס, און איך וואָלט זיין אינטערעסירט צו פרעגן איר וועגן ווי מיר קענען אָנטייל נעמען מיט און באַקומען די לאָגיק.
דוד: נו, למשל, די אָקופּיי באַוועגונג אין ניו יארק סיטי האט געצויגן אַ זייער, זייער צאָרנדיק און טאַקע איבער די שפּיץ פּאָליצייַ ענטפער. דו דארפסט נאר ארויסגיין אויף די גאס און גיין מארשירן, אדער עפעס אזוינס, און איר וועט טרעפן 5000 פאליציי אפיצירן ארום דיר, און זיי זענען זייער אגרעסיוו.
איך פרוביר צו פרעגן פארוואס? ווייל ווען די דזשייאנטן האבן געוואונען די סופערבאוול איז מען דארט ארויס און געטון פונקט אזוי, למעשה אסאך ערגער, ווי דארט איז געשען און די פאליציי האט גארנישט געטון. דאָס איז געווען, "אוי גוט, זיי נאָר סעלאַברייטינג", אָבער Occupy, ווייַל פון זיין פּאָליטיש טייַטש, דראָז דעם זייער האַרב ענטפער. און אויב איר פרעגן די קשיא וואָס, איך באַקומען די געפיל אַז די וואָל סטריט מאַסע איז זייער נערוועז אַז די באַוועגונג קען טאַקע אָנהייבן צו כאַפּן. און אויב עס כאפט זיך, וועלן עס זיין קלארע פאדערונגען פאר אנטשולדיגונג פאר אסאך וואס איז געשען אויף וואנט סטריט, און די מענטשן אויף וואנט סטריט ווייסן וואס זיי האבן געטאן, און זיי ווייסן אויב זיי ווערן פאראנטווארטליך, וועלן זיי אפשר סוף אַרויף אין טורמע. אַזוי איך טראַכטן, זייער פּשוט, זיי האָבן געזאָגט דעם בירגער - מייַסטער און אַלעמען אַנדערש: "צעטרעטן די באַוועגונג איידער עס גייט זייער ווייַט." יזאָלירן עס, מאַכן עס ויסקומען ווי עס איז זייער היציק, און אַלע די מנוחה פון עס. אַזוי איר באַקומען דעם מין פון פּאָליטיש ענטפער.
יוחנן: וואָס אנדערע קוואַלאַטיז פון די Occupy באַוועגונג, וואָס איר טראַכטן זענען בכלל באַטייַטיק?
דוד: איך בין געווען אוועק א גאנצן פארגאנגענעם יאר, דערפאר בין איך טאקע נישט געווען אין די אקטיטיווע צייט פון די אקופעי באוועגונג אין אמעריקע, אבער איינע פון די זאכן וואס זיי האבן געטון איז צו ציען גרויס אויפמערקזאמקייט צו די פראגע פון סאציאלע אומגלייכקייט און גרויס אויפמערקזאמקייט. צו די ריזיק באָנוסעס און אַזוי אויף, און מיר זען דעם איצט פילטערינג. איידער זיי האָבן פאַרנומען, האָט מען וועגן דעם ניט דיסקוטירט. יעצט איז די דעמאקראטישע פארטיי אין די פאראייניגטע שטאטן, און אפילו אבאמא, גרייט צו רעדן וועגן סאציאלע אומגלייכקייט אלס אן ענין. שערכאָולדערז אָנהייבן צו שטימען קעגן גרויס באַצאָלט פּאַקיץ, אַזוי איך טראַכטן אַז ס אַלע קומען אויס פון וואָס די Occupy באַוועגונג שטעלן אויף די אַגענדאַ. אָבער ווי שטענדיק כאַפּאַנז מיט דעם, פּאָליטיש כוחות פון אַ זיכער סאָרט קאָאָפּטירן טייל פון וואָס זיי רעדן וועגן, און דעמאָלט מין פון פּרובירן צו שטופּן עס אַראָפּ. אַזוי מיר זענען אין אַ ביסל פון אַ קאָאָפּטאַטיאָן פאַסע אין אַז אַקציאָנער קאָאָפּטירן עטלעכע פון די מליצות, אָבאַמאַ איז קאָאָפּטירן עטלעכע פון די מליצות, און דאָס איז ווו מיר זענען אין.
עד: דערנאָך, מיר זענען אינטערעסירט אין דיין דיסקוסיעס וועגן סטראַטעגיע. אלס אנהייב-פונקט, איז קלאר אז די טראדיציאנעלע אויפפירונג וואס די לינקע האט געהאט, פון דעם אינדוסטריעלע ארבעטער-קלאס אלס א רעוואלוציאנערע טעמע, דער אגענט פון טויש, איז נישט אין וואס מיר קענען זיך קלאפן אין מערב. קענסט איר אונדז דערצײלן װעגן דעם װעג, װי אַזױ איר באַנוצט זיך די רעוואָלוציאָנערע טעמע, װאָס קען דאָס איצט זײַן, און װי אַזױ דאָס איז פֿאַרבונדן מיט די שטעט און שטאָטישע אידענטיטעט?
דוד: דער וועג ווי איך האנדלען מיט דעם, איז צו פרעגן די פראגע: ווער איז עס וואס פראדוצירט און רעפראדוצירט שטאטישן לעבן? אויב איר זאָגט, אַז דאָס איז דער סארט פּראָדוקציע, וואָס מיר קוקן אויף, דאַן געפינט איר זיך צו דעפינירן דעם פּראָלעטאַריאַט אויף גאָר אַן אַנדער אופן, ווי אַז מען שטעקט זיך פּשוט אָן מיט דער געדאַנק פון פֿאַבריק-אַרבעט.
אַזוי אַז ס דער גרונט געדאַנק, און דעמאָלט איר זאָגן וואָס פארמען פון אָרגאַניזאַציע זענען מעגלעך אין די פּאַפּיאַליישאַנז? פּונקט ווייַל זיי זענען נישט אין פאבריקן זיי זענען זייער שווער צו אָרגאַניזירן. פֿאַר בייַשפּיל, עקספּרעס טוערס, אַלע די טראַקס וואָס גיין אַרום: ווי קען איר אָרגאַניזירן אַלע די עקספּרעס טוערס? די טעאַמסטערס האָבן געטאן עטלעכע אַרבעט מיט עטלעכע פון דעם אין די שטאַטן. אָדער טאַקסי דריווערס פֿאַר בייַשפּיל: קענען איר אָרגאַניזירן זיי? מיר האָבן אַ זייער טשיקאַווע אָרגאַניזאַציע פון טאַקסי דריווערס אין ניו יארק סיטי און אן אנדער איינער אין לאס אנדזשעלעס איצט. פאליטיש קענע ן ז ײ ניש ט זײ ן קײ ן פאנדל־פאראײ ן אי ן דע ר פשוטע ר זינען , ז ײ דארפ ן װער ן א ן אנדער ע פארעם . דינער טוערס: ווידער, וואָס איר געפֿינען איז אַ גוט אָרגאַניזאַציע פון דינער טוערס אין ניו יארק סיטי און אַריבער די פאַרייניקטע שטאַטן, און דאָס איז אַ גרויס אַרויסגעבן רעכט איצט. וואָס זיי געקעמפט פֿאַר, און יווענטשאַוואַלי באקומען, איז ניו יארק סטעיט האט דורכגעגאנגען אַ סאָרט פון דינער אַרבעטער רעכענונג פון רעכט, וואָס סטאַרץ צו רעגע אויס ווי פילע שעה איר קענען דערוואַרטן, און פרוווט צו קאָדיפיצירן עס.
איצט ווידער, עס איז זייער שווער צו אָרגאַניזירן דינער טוערס, און ספּעציעל אויב זיי זענען ומלעגאַל, עס ווערט אפילו שווערער. אָבער זיי זענען איצט אַ זייער וויכטיק ווערקפאָרס אין פילע שטעט. אַזוי טייל פון וואָס איך זאָגן איז אַז אַלע פון די זענען פארמען פון אַרבעט וואָס זענען געשעעניש אין דער שטאָט, וואָס ויסקומען וויטאַל צו זיין וויטאַל צו רעפּראָדוצירן שטאָטיש לעבן, און דעריבער מיר זאָל אָנהייבן צו טראַכטן וועגן ווי צו אָרגאַניזירן די אַרבעט קראַפט. פאליטיש, כדי זיי זאלן קענען אנהייבן אויסנוצן א געוויסע מאכט אויף די מידות און נאטור פון שטאטישן לעבן. אַזוי אַז ס דער אַלגעמיין געדאַנק. טייל פון עס איז זייער שווער צו אָרגאַניזירן און טייל זענען פאקטיש גאַנץ קראַפטיק אָרגאַניזירט, אָבער אָפט עס נעמט אַ אַנדערש סאָרט פון אָרגאַניזאַציע ווי די קאַנווענשאַנאַל האַנדל פאַרבאַנד.
עד: צי איר טראַכטן אַז די לינקס האָבן שוין שלעפּן די פֿיס אויף אַז כעזשבן, אין טערמינען פון ריאַלייזינג די טשאַלאַנדזשיז און די אַפּערטונאַטיז דאָ?
דוד: איך מיין היסטאָריש, אַז די לינקע האָט שטענדיק גענוצט אַ סאָרט פון אָפּטייל צווישן וואָס איר קען רופן אַרבעטער אָרגאַניזאַציעס און קלאַס-באזירט אָרגאַניזאַציעס, און געזעלשאַפטלעך באַוועגונגען. די לעצטע 30 אָדער 40 יאָר האָט מען מיך באַהאַנדלט, זאָגנדיק, אַז איר מוזט אָנקוקן די סאָציאַלע באַוועגונגען ווי קלאַס באַוועגונגען - פֿון אַן אַנדער סאָרט ווי אפֿשר אין די פֿאַבריקן און אין די פעלדער, אָבער זיי זענען קלאַס באַוועגונגען. איך מיין אז אויף אסאך געביטן פון די לינקע איז געווען א אומדערוויילונג דאס צו אָננעמען.
איך טראַכטן איצט אָבער, עס איז ווייניקער ומכיישעק ווייַל פון די גראַד צו וואָס פאַבריק אַרבעט איז פאַרשווונדן. ווען איך בין אנגעקומען קיין באלטימאר אין 1969, זענען געווען 35,000 ארבעטער באנוצט אין די שטאל פאבריק. 15 יאר שפּעטער עס זענען וועגן 10,000, אין די יאָר 2000 עס זענען 2,000. אַזוי אויב איר ווילן צו טאָן עפּעס פּאָליטיש, אין זאָגן 1970, איר געגאנגען און גערעדט מיט די שטאָל וואָרקערס פאַרבאַנד, ווייַל זיי האָבן די גרויס מוסקל. זיי זענען אַ ביסל ירעלאַוואַנט איצט, אַזוי איך טראַכטן אַלעמען וואָלט זאָגן אויב זיי זענען נישט דאָרט, ווער מיר וועלן אָרגאַניזירן, און ווי זענען מיר געגאנגען צו אָרגאַניזירן עס? איך טראַכטן עס איז אַ גרעסערע פיייקייט רעכט איצט פֿאַר די לינקס צו זאָגן די געזעלשאַפטלעך באַוועגונג שטאָפּן איז פאקטיש באַטייטיק.
עד: אין טערמינען פון די שוועריקייטן וואָס קומען מיט אָרגאַניזירן עטלעכע פון די גרופּעס וואָס איר רעדן וועגן, דאָך איר האָט ינוועסטאַד אַ גאַנץ קייט פון פאַרשידענע באַוועגונגען אַרום די וועלט אין פאַרשידענע צייט. זענען עס עטלעכע באַזונדער לעקציעס וואָס קומען פון עטלעכע פון די ינוועסטאַגיישאַנז וואָס איר טראַכטן זאָל זיין גענעראַליזעד?
דוד: רובֿ גרופּעס פון דעם מין אָרגאַניזירן זיך ווי רעכט אָרגאַניזאַציעס. אַוואַדע אונטער דעם שירעם, זיי קענען מאַכן אַן אָרגאַנאַזיישאַנאַל פאָרעם, און ווי אַ רעכט אָרגאַניזאַציע זיי זענען נישט קאַנסטריינד אין די וועג ווי קאַנווענשאַנאַל יוניאַנז. איצט, איינער פון די זאכן וואָס איך יקספּיריאַנסט אין באַלטימאָרע ווען איך געווען דאָרט איז געווען אַז די קאַנווענשאַנאַל פאַרבאַנד באַוועגונג קען זיין גאַנץ פייַנדלעך צו די רעכט אָרגאַניזאַציעס. די קאַנווענשאַנאַל פאַרבאַנד באַוועגונג איז געווען אַ ביסל צעטיילט, מאל זיי וואָלט שטיצן, אָבער רובֿ פון די צייַט זיי געקוקט די פארמען פון אָרגאַניזאַציע ווי אַ אַרויסרופן און אַ סאַקאָנע צו זיך.
אָבער איצט איך טראַכטן די קאַנווענשאַנאַל יוניאַן באַוועגונג איז גרייט צו טראַכטן וועגן די אָרגאַניזאַציעס ווי קריטיש צו שטיצן די יוניאַנז, אַזוי עס איז מער אַ קאָואַלישאַן וואָס הייבט צו בויען צווישן די רעכט אָרגאַניזאַציעס אויף די איין האַנט, און די קאַנווענשאַנאַל יוניאַן באַוועגונג. מיר האָבן דאָס געזען, איך טראַכטן, זייער פיל אויף די מאי מאַרץ וואָס איז געווען אין ניו יארק נאָר לעצטנס, ווו עטלעכע קאַנווענשאַנאַל יוניאַן מענטשן זענען טייל פון דעם מאַרץ און זיי זענען דזשוינד מיט די געזעלשאַפטלעך באַוועגונג מענטשן.
אַזוי עס הייבט זיך אַרויס אַ קאָאַליציע, און איך בין זייער פֿאַר אַ אַנדערש פאָרעם פון פאַרבאַנד אָרגאַניזאַציע, וואָס איז דזשיאַגראַפיקאַל אלא ווי דורך סעקטאָר. איך מיין אז די קאנווענציאנאלע פאראיינען זאלן אסאך מער אויפמערקזאם אכטונג געבן צו די לאקאלע האנדלס ראטן און שטאטראט איינהייטן, און אינטערעסאנט איז אז איינע פון די קאנסעקווענצן דערפון איז אז, ווי פאראייניגונגען פלעגן זיך פארכאפט אין א פילאזאפיע פון נאר קוקן אויף די וואוילזיין פון זײער ע מיטגלידע ר הא ט א געאגראפיש ע ארגאניזאצי ע צ ו טראכט ן װעג ן דע ם פראלעטאריא ט אי ן אלגעמײ ן אי ן שטאט , אבע ר פשו ט װעג ן זײנ ע באזונדער ע מיטגלידער . אַזוי איך טראַכטן פֿון דעם שטאַנדפּונקט, עס איז אַ אַנדערש מאָדע פון אָרגאַניזירן וואָס איז, נו, מיר וועלן אָרגאַניזירן איבער די גאנצע שטאָט, און וועלן מיר ברענגען צוזאַמען אַלע די מענטשן וואָס זענען ינוואַלווד אין אַלע די פאַרשידענע טריידז, און אַלע די פאַרשידענע זאכן, אין איין סאָרט שטאָט יוניאַן, אָדער אַ שטאָט פּאָליטיש אָרגאַניזאַציע.
עד: אין קאַפּיטל 5, איר פֿאַרבינדט עטלעכע פון דיין דיסקוסיע וועגן שטאָטיש אָרגאַניזאַציע צו עטלעכע פון די שוועריקייטן וואָס טראַדיציאָנעל פארמען פון לינקס אָרגאַניזאַציע האָבן פייסינג, ניט נאָר וועגן די טשאַנגינג זאַץ פון די פּראָלעטאַריאַט, אָבער וועגן די פראבלעמען ביידע פון פאָוקיסינג אויף אָטאַנאַמאַס. אינסטיטוציעס אַזאַ ווי אַרבעטער קאָאָפּעראַטיוועס ווי אויך די שוועריקייטן פון אַפּערייטינג אויף די שטאַט מדרגה. די ימפּלאַקיישאַן מיינט צו זיין אַז איר טראַכטן אַז די שטאָט איז אַ ספּעציעל שטאַרק פּלאַץ פֿאַר אָרגאַניזאַציע, און אויב מיר קען אָרגאַניזירן אַ גאַנץ שטאָט, מיר וואָלט מיסטאָמע זיין אין אַ טאַקע שטאַרק שטעלע איצט. פארוואס טאָן איר טראַכטן שטעט זענען אַזוי וויכטיק, און וואָלט נישט אפגעזונדערט ראַדיקאַל שטעט ליידן פון עטלעכע פון די וואַלנעראַבאַלאַטיז פון אַרבעט קאָאָפּס?
דוד: די סיבה וואָס איך ווי צו טראַכטן וועגן די שטאָט איז אַז עס איז אַ גרעסערע וואָג ווי די פאַבריק. אַזוי אויב איר קוק אויף די ריקופּערייטיד פאבריקן אין ארגענטינע וואָס זענען איבערגענומען דורך די אַרבעטער אין 2001-2, איינער פון די שוועריקייטן מיט די קאָאָפּעראַטיוועס וואָס וואָלט קומען אויס פון דעם און די אַרבעטער פאַרבאַנד וואָס פירן זיי איז אַז אין אַ זיכער פונט, ווייַל זיי זענען עמבעדיד אין אַ קאַפּיטאַליסט וועלט, זיי געפֿינען זיך ינוואַלווד אין פאַרמעסט, און ווי אַ רעזולטאַט פון וואָס זיי דינגען אין פּראַקטיסיז פון זיך-עקספּלאָיטאַטיאָן.
מאַרקס האט אַ זייער טשיקאַווע גאַנג פון פּאַסידזשיז ווו ער זאגט דער ערשטער שריט צו רעוואָלוטיאָנאַרי טראַנספאָרמאַציע איז טאַקע די טוערס נעמען איבער די פּראָדוקציע מיטל, אָבער אויב עס נאָר סטייז בייַ אַז מדרגה, דאָס וועט נישט זיין גענוג. איצט, אויב איר הייבט צו טראַכטן וועגן אָרגאַניזירן אַ גאַנץ שטאָט, און איר זען דעם איצט אָנהייבן צו פּאַסירן אַ ביסל אין ארגענטינע, די פאַבריק דאַרף סכוירע - איר וויסן, אויב איר מאַכן העמדער, איר דאַרפֿן שטאָף. איצט פֿון וואַנען קומט דאָס טוך? נו, איר אָנהייבן צו האָבן אַ נעץ. אַזוי איר האָבן אַ נעץ פון קאָאָפּעראַטיוועס וואָס פּראָדוצירן פאַרשידענע טינגז וואָס זענען אַלע ינטערלינגקט צו יעדער אנדערער.
איר קענט ימאַדזשאַן, אין אַ מעטראָפּאָליטאַן געגנט, אַז איר קען אָנהייבן צו האָבן עקאָנאָמיעס פון ינטערלינקידזשיז פון דעם סאָרט, וואָס דעמאָלט וואָלט נעמען איר ווייַטער פון וואָס איז מעגלעך דורך נעמען איבער אַ באַזונדער פאַבריק. די אַנדערע זאַך וועגן די פֿאַבריקן אין אַרגענטינע איז זייער אינטערעסאַנט, אַז ווען מען האָט זיי איבערגענומען זענען זיי נישט פּשוט געבליבן פֿאַבריקן. זיי זענען געווארן שכונות צענטערס, און זיי האבן טאקע אינטעגרירט די ארומיגע געגנט אין דעם לעבן פון דער פאבריק, כדי זיי זאלן האבן חינוך פראגראמען, קולטור פראגראמען, אז ווען די באלעבאס קומען צוריק, ווי זיי האבן געטון בערך פינף יאר שפעטער, און זאגן 'מיר װילן אונדזער פֿאַבריק צוריק, אָדער מיר װעלן דערפֿון אַרױסנעמען די מאַשינען״, קומט אַרױס די באַפֿעלקערונג און שטעלט זײ אָפּ. אַזוי אַז מאכט עס פיל גרינגער צו באַשיצן.
פון קורס, אויב איר פּרובירן צו שאַפֿן אַ גאַנץ קאָמוניסטיש שטאָט אין די צווישן פון קאַפּיטאַליזאַם, איר וועט מסתּמא פאַרבעטן פאַקטיש, היציק, פאַרשטיקונג, אַזוי איר וועט באַקומען אַ סיטואַציע ווי איר זען אין סיריע, אין אַ פּלאַץ ווי האָמס ווו עס איז דאָך אַן אָפּאָזיציאָנעלע באַוועגונג, וואָס איז זייער שטאַרק אין יענער שטאָט, און זי איז אויף אַ וועג אַ בונטאַרישע שטאָט, אַרומגערינגלט מיט מיליטער און צעטרעטן, מיט מענטשן וואָס זענען אומגעבראַכט און אַוועקגעבלאָזן אין אונטערגעגעבנקייט.
אַזוי איך טראַכטן אַז דאָס איז אַ פאַקטיש געפאַר פון גיין צו ווייַט און צו שנעל. דאָס איז ווו איר קוק און פרעגן ווי ווייַט אַ באַזונדער שטאָט קענען גיין אין דעם פאָרעם פון אָרגאַניזאַציע. איר זען ביישפילן פון דעם - פֿאַר בייַשפּיל ווען Porto Allegre האט געגרינדעט זיין פּאַרטיסאַפּייטינג באַדזשיטינג פאָרעם, דאָס איז געכאפט און איצט עס איז פּאַרטיסאַפּייטינג באַדזשיטינג אין פילע שטעט אַרום די וועלט. דאס איז נישט קיין רעוואלוציאנערע זאך, דאס איז נאר א טראנסמאטיווער זאך וואס פארטיפט די שטאטישע דעמאקראטיע.
אַז מאַך איך טראַכטן ווערט באַטייַטיק. עס זענען ינאָווויישאַנז וואָס האָבן פארגעקומען ינווייראַנמענאַלי: עס איז אן אנדער שטאָט אין Brazil וואָס איז זייער טשיקאַווע, Curitiba, וואָס האט טאַקע געארבעט אויף ינווייראַנמענאַל פראגעס און איז געווארן גאַנץ באַוווסט פֿאַר אָרגאַנייזינג זיין מאַסע דורכפאָר סיסטעמען אויף זייער ינווייראַנמענאַלי סאַפיסטאַקייטיד שורות. ווידער, די חידושים וואָס קומען פון דאָרט זענען איצט פאַרשפּרייטן צו אנדערע שטעט. איך טראַכטן אַז מיר קען קוקן אין די זעלבע זאכן אין טערמינען פון געזעלשאַפטלעך קאָוכיזשאַן און אנדערע ישוז, אין וואָס פּראַקטיסיז וואָס וואָלט זיין דעוועלאָפּעד אין איין שטאָט צו אַנטוויקלען אַ מער פּאָליטיש-באַוווסטזיניק, אַ מער אַקטיוו-פאַרקנאַסט בירגערס, אָנהייבן צו פאַרשפּרייטן צו אנדערע ערטער . איר קען ימאַדזשאַן אַ סיטואַציע ווי אַז אין טערמינען פון וואָס איך רוף אַ טערמיט טעאָריע פון טראַנספאָרמאַציע: די שטאָט איצט האט אַ אַנדערש ינסטיטושאַנאַל סטרוקטור, אַז איינער האט, עטק - און אַזוי איר אָנהייבן צו זען דעם ווי עפּעס וואָס איז פּראַסידינג דורך די שטאָטיש נעץ .
עד: איר זענט אויך קריטיש פון די טערמיט טעאָריע.
דוד: איך דאַרף שטענדיק זיין אָפּגעהיט. ווען איך בין קריטיש, בין איך נישט אָפּזאָגן. איך זאָג איך טראַכטן דאָס איז גוט, איך טראַכטן מענטשן זאָל טאָן דאָס, אָבער אויף די אנדערע האַנט מיר האָבן צו זען וואָס די לימיטיישאַנז זענען. אין וואָס פונט טאָן איר גיין פון אַ טערמיט מין פון סטראַטעגיע צו עטלעכע אנדערע סטראַטעגיע? איינער פון די טינגז וואָס איך טאַקע געפרוווט צו טאָן אין קאַפּיטל 5 איז געווען צו פּרובירן צו עפענען אַ געפיל אַז עס זענען אַ פאַרשיידנקייַט פון סטראַטעגיעס וואָס זענען פּאַסיק פֿאַר אַ פאַרשיידנקייַט פון סיטואַטיאָנס און צילן, און אַז מיר זאָל נישט פאַרשליסן זיך אין "דאָס איז דער בלויז סטראַטעגיע וואָס וועט אַרבעטן. ” מיר זאָל אַדאַפּט אַ פאַרשיידנקייַט פון זיי, וואָס איז מעגלעך. אין עטלעכע פאלן, עס איז קיין אָפּציע אַחוץ צו אָנטייל נעמען אין טערמיט פּאָליטיק, אין וואָס פאַל איר קענען מאל טאָן אַ שיין גוט אַרבעט.
יוחנן: איר רעדט אין דעם בוך וועגן טשאָנגקינג, און עס איז זייער טשיקאַווע וואָס איז געשען דאָרט לעצטנס, מיט Bo Xilai און אַלע די רעשט. וואָלט איר זען אַז ווי אַ בייַשפּיל פון "צו ווייַט, צו שנעל"?
דוד: נו, איך בין נישט קיין מומחה אויף כינע, און עס איז אין מיין מיינונג אַ קשיא צי ער איז געווען אַזוי ברוטאַל און אַזוי פאַרדאָרבן ווי ער איז איצט געשילדערט צו זיין, אָדער צי ער איז געשילדערט אַזוי ווייַל עטלעכע מענטשן האָבן נישט ווי די מאָדעל ער איז געווען דעוועלאָפּינג, וואָס איז געווען פיל מער מאַאָיסט אין זייַן מליצות, און איז געווען פיל מער זארגן מיט רידיסטראַביושאַן פון עשירות, און אַזוי אויף. אַזוי איך טאָן ניט וויסן וואָס וועג צו טראַכטן וועגן דעם, אָבער עס איז געווען זייער קלאָר אַז זיין פּרווון צו ווערן שטאַרק אין די הויפט קאַמיטי איז געווען מידיייטיד דורך די אַנטוויקלונג פון דעם באַזונדער שטאָטיש מאָדעל, וואָס איז געווען ראַדיקאַלי אַנדערש פון דעם וואָס איר האָט געזען אין שאַנגהאַי. און שענזשען און ערטער ווי אַז, אַזוי דאָס איך געדאַנק איז געווען טאַקע זייער טשיקאַווע.
איצט ווי ווייַט ווי איך וויסן, סענטראַל קאַמיטי האט אין פאַקט אנגענומען עטלעכע פון וואָס באָ איז טאן אין טשאָנגקינג ווי נאציאנאלע פּאָליטיק. דאָס איז טיפּיש: איר קוק און זען וואָס כאַפּאַנז לאָוקאַלי ווייַל עס איז אַ פּראָבלעם אין טשיינאַ צו מאַך די דינער מאַרק, און עטלעכע דייַגע וועגן רידיסטראַביושאַן פון עשירות. איך טראַכטן זיי פאַרשטיין אַז זיי האָבן צו אָנטייל נעמען אין דעם צו עטלעכע גראַד, און ווי וועט זיי טאָן דאָס? גייען זיי עס טאן דורך לוין אדער גייען זיי דאס טאן דורך פראדוצירן וואוינונג, ווי ער האט געטון? אַזוי עס קען זיין אַז די כינעזיש מאָדעל פון ורבאַניזיישאַן, וואָס איז געווען אין מיין מיינונג גאַנץ דיזאַסטראַס ינווייראַנמענאַלי און אפילו עקאָנאָמיקאַללי, וועט יבעררוק אין די קומענדיק יאָרן לויט די שורות וואָס דער באָכער האָט באַשטימט. איך ווייס אבער נישט - דאס זענען בלויז ריין ספּעקולאַטיווע געדאנקען פון מיין זייַט.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען