אַמי גוטמאַן: פֿאַר עטלעכע אַנאַליסיס אויף די G20 שפּיץ אין
מיר באַגריסן איר צו דעמאָקראַסי איצט!
DAVID HARVEY: דאנק איר.
אַמי גוטמאַן: וואָס טאָן איר טראַכטן איז די - וואָס איז פארגעלייגט דורך די G20 פירער? און וואָס דאַרף מען טאָן אין דעם לאַנד?
DAVID HARVEY: איך טראַכטן טאני בען איז געווען פּונקט רעכט אין די פריער אָפּשניט, און עס איז אַ גרויס פאַרגעניגן צו זיין דאָ נאָך אים. אי ך בי ן שטענדי ק געװע ן א פארערערער .
וואָס זיי זענען טריינג צו טאָן איז צו ריינווענט די זעלבע סיסטעם. און איך טראַכטן דאָס איז אַ קאָלעקטיוו דייַגע, און עס איז אַ פּלאַץ פון סקוואַבלינג וועגן די דעטאַילס, ווי עס איז געווען. אָבער די פונדאַמענטאַל אַרגומענט וואָס זיי מאַכן איז, ווי קענען מיר אַקשלי רעקאַנסטאַטוט די זעלבע סאָרט פון קאַפּיטאַליזאַם וואָס מיר האָבן געהאט און האָבן געהאט אין די לעצטע דרייסיק יאָר אין אַ ביסל מער רעגיאַלייטאַד, וווילטויק פאָרעם, אָבער טאָן ניט אַרויסרופן די פאַנדאַמענטאַלז? און איך טראַכטן עס איז צייט מיר אַרויסרופן די פאַנדאַמענטאַלז.
אַמי גוטמאַן: וואָס זענען די יסודות?
DAVID HARVEY: די פאַנדאַמענטאַלז האָבן צו טאָן מיט די גלייבן פאַרגרעסערן אין קאַנסאַלאַדיישאַן, אויב איר ווי, פון קלאַס מאַכט. איך מיינען, זינט די 1970 ס, מיר האָבן געזען אַ ריזיק פאַרגרעסערן אין ינאַקוואַלאַטי, ניט נאָר פשוט אין דעם לאַנד, אָבער ווערלדווייד. און אין פאַקט, די אַסעץ פון דער וועלט האָבן שוין אַקיומיאַלייטיד מער און מער און מער אין ווייניק הענט. און איך טראַכטן ווען איר קוק אין די נאַטור פון די ביילאַוט מגילה, די סטימול מגילה און אַלע די רעשט, וואָס עס טאַקע טוט איז צו, אין פאַקט, פּרובירן צו האַלטן די אַסעץ בעשאָלעם און מאַכן די רעשט פון אונדז באַצאָלן. און אַזוי, איך טראַכטן עס איז צייט אַז מיר האַלטן דאָס און זאָגן, נו, פאקטיש, מיר זאָל טאַקע באַקומען מער פון די אַסעץ און, איר וויסן, פיל מער יקוואַלאַטי.
אַמי גוטמאַן: און ווי וואָלט מיר באַקומען מער פון די אַסעץ? ווי וואָלט עס זיין אַ גרעסערע יקוואַלאַטי?
DAVID HARVEY: איך טראַכטן, פֿאַר בייַשפּיל, די נאַטור פון די ביילאַוט פון די באַנקס און די סאָרט פון ריסטראַקטשערינג וואָס איז געגאנגען אויף איז, אין פאַקט, וועגן ראַטעווען די באַנקס און ראַטעווען די באַנקערס, בשעת פאקטיש סטיקינג עס צו די מענטשן. איך מיינען, מיר זענען די וואָס וועלן האָבן צו באַצאָלן פֿאַר דעם אין די לאַנג טערמין. אַזוי וואָס איך בין אַרגיוינג פֿאַר איז אַ פּאָליטיש וויסיקייַט אַז דאָס איז געשעעניש.
אין פאַקט, עס איז געשעעניש אין די לעצטע דרייסיק יאָר, טיפּ פון שריט דורך שריט. עס איז געווען דיסגייזד אין דעם מין פון מליצות וועגן יחיד פרייהייט און פרייהייט פון מארקפלעצער און אַלע די מינים פון טינגז. אָבער אויב איר קוק צוריק, איר וועט זען אַז דאָס איז נישט דער ערשטער פינאַנציעל קריזיס וואָס מיר האָבן געהאט. מיר האָבן געהאט פילע פון זיי אין די לעצטע דרייסיק יאָר, און זיי אַלע האָבן די זעלבע כאַראַקטער. מיר האָבן געהאט אונדזער אייגענע סייווינגז און אַנטלייַען קריזיס אין די 1980 ס. עס איז געווען אַ מעקסיקאַן כויוו קריזיס צוריק אין 1982, ווען, אין פאַקט,
אַמי גוטמאַן: פארוואס וואָלט די באַנקס אין
DAVID HARVEY: ווייל זיי האבן געלענט צו
אַמי גוטמאַן: אויב איר געווען טימאטעאוס געיטהנער, אויב איר געווען דער טרעאַסורי סעקרעטאַרי -
DAVID HARVEY: יאָ, אויב איך געווען טרעאַסורי סעקרעטאַרי.
אַמי גוטמאַן: — וואָס פּונקט וואָלט איר טאָן?
DAVID HARVEY: טאַקע, איך וואָלט נעמען אַ פּלאַץ פון אַז געלט, און איך וואָלט שטעלן עס אין אַ מין פון אַ נאציאנאלע ריקאַנסטראַקשאַן קאָרפּאָראַציע. און איך וואָלט זאָגן, "זע, דיין ערשטער פליכט איז צו זאָרגן פֿאַר די פאָרקלאָוזשער קריזיס און די מענטשן וואָס זענען פאָרקלאָוזד אויף. אַזוי גיין אין שטעט ווי
אַמי גוטמאַן: ווי וואָלט איר טאָן דאָס?
DAVID HARVEY: נו, איך טראַכטן איינער פון די וועגן איר קען טאָן דאָס איז צו אָנהייבן צו קויפן אַלע די הייזער וואָס זענען וועגן צו זיין פאָרקלאָוזד און שטעלן זיי אין אַ מין פון, איך טאָן ניט וויסן, שטאָטיש האָוסינג פאַרבאַנד אָדער עטלעכע קאָלעקטיוו פאָרעם פון אזא מין, און דערנאך לאזט מען פארבלייבן אין יענע הייזער, כאטש זיי זענען שוין נישט דאַווקע בעלי-בתים. אַזוי די אָונערשיפּ רעכט וואָלט יבעררוק.
איך מיינען, מיר האָבן אַ מיטאָס אין דעם לאַנד אַז כאָומאָונערשיפּ איז די בשורה, ווי עס איז געווען. אָבער פֿאַר אַ פּלאַץ פון מענטשן, כאָומאָונערשיפּ איז נישט אַ גוט געדאַנק. און איך טראַכטן, אין אַלגעמיין, דאָס איז נישט אַ גוט געדאַנק.
אַמי גוטמאַן: פארוואס?
DAVID HARVEY: פֿאַר צוויי סיבות. איינער איז, עס מאכט איר אַקשלי זייער שפּירעוודיק אויב איר זענט אַ שווער כויוו-ענקאַמערד כאָומאָונער. און למעשה, די ערשטע געסעצ - געבונג איז געווען טשיקאַווע, די דעבאַטע אַרום אים צוריק אין די 1930 ס, ווען עס מין פון געזאגט כויוו-ענקאַמערד כאָומאָונערז גיין נישט אויף סטרייק, און ווייַל עס איז - איר וויסן, איר האָבן צו באַצאָלן דיין היפּאָטעק. און אַזוי, דאָס ווערט, ווי עס איז, אַ מילשטיין אַרום דיין האַלדז. און דאָס מאכט איר זייער שפּירעוודיק צו פלאַקטשויישאַנז אין די מאַרק ווי מיר זען רעכט איצט, ספּעציעל אויב איר האָבן מאָרגידזשיז מיט וועריאַבאַל קורס, זאכן פון דעם מין, און איר קענען טאַקע לייכט כאַפּן זיך. אַזוי, אין פאַקט, וואָס מיר האָבן געזען אין די האָוסינג מאַרק איז אַ ריזיק פּלאַנדערינג פון די אַסעץ פון עטלעכע פון די מערסט שפּירעוודיק מענטשן אין דער מדינה. איך מיינען, דאָס איז געווען די ביגאַסט אָנווער פון אַסעט עשירות פֿאַר די אפריקאנער אמעריקאנער באַפעלקערונג וואָס עס איז געווען אלץ.
אַמי גוטמאַן: און דער ענטפער פון עטלעכע אַז, נו, זיי זאָל קיינמאָל האָבן געקויפט הייזער צו אָנהייבן מיט, ווייַל זיי קען נישט פאַרגינענ זיך זיי?
DAVID HARVEY: נו, עטלעכע פון זיי, אַזוי אַז ס 'רעכט, איר וויסן, אָבער דאָס איז אַ באַקאַנט געשיכטע. די ערשטע כוואַליע פון פאָרקלאָוזשערז איז געווען טאַקע אין פארארעמט קוואַרטאַל, אפריקאנער אמעריקאנער, אימיגראַנט און זייער אָפט איין-כעדאַד הויזגעזינד פרויען. און יאָ, זיי מיסטאָמע זאָל נישט האָבן ווערן כאָומאָונערז. אבער פון די אנדערע זייט, זיי האבן גענומען אַ ריזיקירן. אבער ווער גענומען די פאַקטיש גרויס ריסקס אין דעם עקאנאמיע, אויב עס זענען נישט די באַנקערס? אַזוי, אין אַ זינען, זיי זענען געמאכט צו באַצאָלן, בשעת די באַנקערס זענען נאָך גיין אַוועק מיט אַ ריזיק סומע פון געלט.
אַמי גוטמאַן: וואָס איז די קשר צווישן דזשענטריפיקיישאַן און די היפּאָטעק קריזיס?
DAVID HARVEY: די דזשענטראַפאַקיישאַן פּראָצעס אין דאָ אין
און עס ס מין פון טשיקאַווע. פינאַנצן קאָנטראָלס ביידע די שאַפונג פון האָוסינג, די פּראָדוקציע פון האָוסינג, און אויך זייַן קאַנסאַמשאַן. איר אַנטלייַען געלט צו די דעוועלאָפּערס. זיי גייען אַרײַן און מאַכן אַ קוואַרטאַל. איר לענד זיי געלט צו די מענטשן וואס זענען געגאנגען צו פאַרנעמען עס. און אפילו אויב זיי טאָן ניט האָבן - איר האָבן צו געפֿינען דעם מאַרק פֿאַר די דזשענטריפיקיישאַן אַמאָל דער פּראָצעס גייט אויף. און אַזוי, דער קשר דאָרט אין דעם, די פינאַנציעל אָפּערייטערז זענען ארבעטן אויף ביידע ענדס פון דעם שפּיל, אויב איר ווי.
אַמי גוטמאַן: קענען איר רעדן וועגן וואָס איר מיינען מיט "די רעכט צו דער שטאָט"?
DAVID HARVEY: וואָס איך מיין מיט די רעכט צו דער שטאָט איז אַז מיר האָבן, איך טראַכטן, אַ פאַקטיש נויט רעכט איצט צו דעמאָקראַטיזירן דיסיזשאַנז ווי אַ שטאָט וועט זיין און וואָס עס זאָל זיין וועגן, אַזוי אַז מיר קענען טאַקע האָבן, אויב איר ווילט, אַ קאָלעקטיווער פּראָיעקט וועגן איבערשאַפֿן די שטאָטישע — די שטאָטישע וועלט. איך מיינען, דאָ אין דעם שטאָט, יפעקטיוולי, די רעכט צו דער שטאָט איז געהאלטן דורך דער בירגער - מייַסטער און די אַנטוויקלונג אָפיס און די דעוועלאָפּערס און די פינאַנסירז. רובֿ פון אונדז טאָן ניט טאַקע האָבן אַ זייער שטאַרק זאָגן. איך מיינען, עס זענען מין פון קהל אָרגאַניזאַציעס און אַזוי אויף. אַזוי איך טראַכטן די דעמאָקראַטיזיישאַן פון די שטאָט, פון שטאָט באַשלוס געמאכט, איז קריטיש. און איך מיין אז מיר ווילן צוריקרופן דאס רעכט אויף דער שטאט פאר אונז אלע, כדי מיר אלע זאלן טאקע נישט נאר קענען האבן צוטריט צו וואס עס עקזיסטירט אין דער שטאט, נאר אויך קענען פארמירן די שטאט אין אן אנדער בילד, אין אן אנדער בילד. וועג, וואָס איז מער סאָושאַלי גערעכט, מער ינווייראַנמענאַלי סאַסטיינאַבאַל און אַזוי אויף.
אַמי גוטמאַן: וואָס טוט דעם קראַנט קריזיס מיינען פֿאַר די צוקונפֿט פון קאַפּיטאַליזאַם, David Harvey?
DAVID HARVEY: איר וויסן, קריזיס זענען טעראַבלי וויכטיק אין דער געשיכטע פון קאַפּיטאַליזאַם. זיי זענען וואָס איך וואָלט רופן די מין פון יראַשאַנאַל ראַציאָנאַליזערז פון די סיסטעם. וואָס כאַפּאַנז איז אַז קאַפּיטאַליזאַם אַנטוויקלט זיך אויף אַ זיכער וועג, האט פאַקטיש פראבלעמען, דעמאָלט עס גייט אין קריזיס, און עס קומט פיניקס ווי פון אים אין אן אנדער פאָרעם. מיר האָבן דורכגעקאָכט אַ לאַנגן קריזיס אין די 1970ער יאָרן. עס איז געווען אַ לאַנגע קריזיס אין די 1930ער יאָרן. דעריבער, אַ קריזיס איז אַ מאָמענט פון ריקאַנפיגיעריישאַן פון וואָס קאַפּיטאַליזאַם וועט זיין וועגן. און רעכט איצט, ווי איך געזאגט, די כוחות וואָס זענען מער וועגן טריינג צו רעקאָנסטרוירן די פאַר-יגזיסטינג מאַכט סטרוקטור אָדער ראַטעווען די פאַר-יגזיסטינג מאַכט סטרוקטור אָן ינערווין אין עס אין קיין וועג.
ווי איך זען עס רעכט איצט, אָבער, מיר קען זיין אין אַ אַנדערש מין פון וועלט. לייג עס אַזוי. קאַפּיטאַליזאַם כיסטאָריקלי איז געוואקסן אין אַ 2.5 פּראָצענט קאַמפּאַונד קורס פון וווּקס זינט 1750. גוט. און אין גוטע יאָרן, עס וואקסט מיט דריי פּראָצענט. אבאמא, דעם אנדערן טאג, האט געזאגט, "נו, אין אַ פּאָר פון יאָר, מיר וועלן זיין צוריק צו דריי פּראָצענט וווּקס." גארדאן ברוין זאגט, "נו, פאקטיש, די עקאנאמיע וועט טאָפּל אין די קומענדיק ביסל יאָרן." איצט, ווען קאַפּיטאַליזאַם איז געווען קאַנסטאַטוטאַד דורך אַלץ געגאנגען אויף אַרום
די גאַנץ עקאנאמיע צוריק אין, זאָגן, 1750 איז געווען וועגן $ 135 ביליאָן. עס איז געווען $4 טריליאַן ביי די צייַט איר באַקומען צו 1950. עס איז $40 טריליאַן דורך די צייַט איר באַקומען צו 2000. עס איז איצט $56 טריליאַן. אויב עס דאַבאַלז אין דער ווייַטער יאָר, מיר רעדן וועגן $ 100 טריליאַן. און אין 2030, איר וועט האָבן צו געפֿינען דריי טריליאַן באַשעפטיקונג, אויב איר ווילט, רעוועכדיק אַפּערטונאַטיז פֿאַר קאַפּיטאַל צו אַרבעטן אין דעם פונט.
איצט, עס זענען לימאַץ, אויב איר ווי, און איך טראַכטן מיר זענען היטטינג די לימאַץ ינווייראַנמענאַלי, סאָושאַלי, פּאָליטיש. און איך טראַכטן עס ס צייַט מיר אָנהייבן טאַקע טראכטן וועגן אַן אנדער ברירה. אין אנדערע ווערטער, מיר האָבן צו טראַכטן וועגן אַ נול-וווּקס עקאנאמיע.
אַמי גוטמאַן: וואס מיינט דאס?
DAVID HARVEY: עס מיטל אַז אַנשטאָט פון גראָוינג מיט דריי פּראָצענט פּער יאָר, איר נאָר האַלטן עס קעסיידערדיק.
אַמי גוטמאַן: און ווי טאָן איר טאָן דאָס?
DAVID HARVEY: און דאָס מיינט אַ גאָר - עס מיטל אַז עס מוזן זיין ניט-קאַפּיטאַליסט, ווייַל דאָס מיטל אַז עס וועט נישט זיין קיין נוץ פֿאַר ווער עס יז צו האָבן. אין פאַקט, איר וועט האָבן אַ נאַנפּראַפאַט עקאנאמיע. און ווי איר טאָן דאָס, פון קורס, איז אַ גרויס, גרויס קשיא. איך בין נישט - איך טאָן ניט האָבן די פּלאַן פֿאַר עס. אָבער איך טראַכטן אַז דאָס איז איינער פון די שליסל פֿראגן וואָס מיר זאָל טראַכטן וועגן איצט. און וואָס דיסטורבינג מיר איז אַז מיר גיין דורך דעם קריזיס רעכט איצט, און מיר פרעגן נישט די מין פון גרויס פֿראגן וואָס מיר זאָל פרעגן.
אַמי גוטמאַן: וואס מאכסטו פון די מאסיווע פראטעסט קעגן דעם, נו, קלענסטן פראצענט פון די ביילאוט געלט, וואס גייט פאר די עקזעקוטיוון, אוודאי מיט וואס מען קען זיך אידענטיפיצירן?
DAVID HARVEY: נו, איך גאַט - פאקטיש, איך געווארן יבערקערן וועגן אַלע דעם טאַרעראַם וועגן די AIG. איך מיינען, מיר רעדן וועגן $ 165 מיליאָן אין באָנוסעס אָדער 220? לעצטע יאנואר 2008, די וואנט סטריט באָנוסעס קאַלעקטיוולי געקומען אין $ 32 ביליאָן. אקעי. און אין יענער צײַט האָבן שוין צוויי מיליאָן מענטשן פֿאַרלוירן זייערע הייזער. ציפער, צוויי מיליאָן מענטשן האָבן פאַרלאָרן זייער הייזער; וואנט סטריט ריוואָרדז זיך 32 ביליאָן דאָללאַרס. קיינער האט זיך דערויף נישט געברויזט. און איך איז געווען גאָר בייז וועגן דעם. ס'האט מיר אויסגעזען אז דאס איז געווען קלאסן גניבה. דאָס איז ווי די באַנקירס גיין אַראָפּ אין די האַלטן פון אַ סינגקינג שיף און כאַפּן אַלע די גאָלד און גיין אַרויף און באַקומען אויף אַ ריליווינג שיפל און דאַן פאַרשווינדן און דאַן לאָזן אַלעמען אַנדערש אויף דעם סינגקינג שיף. און אין דער צייט, איך געדאַנק אַז איז אַוטריידזשאַס. און דאָס איז $ 32 ביליאָן אַנשטאָט פון די $ 165 אָדער $ 235 מיליאָן מיר רעדן וועגן.
דאם געלט איז שוין אװעק. איך מיין, ווען דער בחור האט געשריבן אין די New York Times, מין פון זאגן, "איך בין נישט געגאנגען צו - איך בין נאָר געגאנגען צו געבן מיין אַוועק" - ער וועט געבן אַוועק $ 740,000 אָדער עפּעס. און ער האָט געזאָגט, "אָבער מיין משפּחה איז נישט אַפעקטאַד." אָבער עס זענען מענטשן וואָס הונגערן רעכט איצט אין פילע טיילן פון דער וועלט. קינדער זענען הונגעריק ווייַל פון דעם. גאָרנישט איז געשעעניש וועגן דעם. און דאָס מיינט צו מיר -
אַמי גוטמאַן: אַזוי וואָס איז די חילוק צווישן לעצטע יאָר און איצט?
DAVID HARVEY: דער חילוק צווישן לעצטע יאָר און איצט איז אַז, אין פאַקט, די זאַך איז געווארן פיל ערגער. איך מיינען, די טאַקסיק אַסעץ, אויב איר ווי, ווערן מער און מער קלאָר. און מיר האָבן, פון קורס, די צעשטערונג פון די ינוועסמאַנט באַנקס, לעהמאַן געגאנגען באַנגקראַפּט און די אנדערע צונויפגיסן, און אַזוי אויף. אַזוי איך טראַכטן די חילוק רעכט איצט איז אַז וואנט סטריט איז קלאר מוזן גאָר ריקאַנסטאַטוט זיך.
אָבער איך טאָן ניט טראַכטן מיר זאָל קינד זיך צו טראַכטן אַז אַקשלי עס איז נישט אַ פּלאַץ פון געלט - מענטשן נאָך מאַכן גוט געלט אויף וואנט סטריט.
אַמי גוטמאַן: ווער?
DAVID HARVEY: עס ס נאָר עס איז קאַנסאַלאַדייטאַד איצט, ווי עס איז געווען. מיר האָבן פיר הויפּט באַנקס לינקס אין דעם לאַנד. און דאָס איז אַ ריזיק סענטראַליזיישאַן און קאַנסאַלאַדיישאַן פון קלאַס מאַכט.
אַמי גוטמאַן: פּראָפעסאָר האַרוויי, וואָס איז נעאָליבעראַליזם?
DAVID HARVEY: נעאָליבעראַליזם, פֿאַר מיר, איז געווען אַ פּאָליטיש פּרויעקט, וואָס איז געגרינדעט אין די 1970 ס. און עס איז געווען אַ פּאָליטיש פּרויעקט צו פּרובירן צו קאָנסאָלידירן און רעקאָנסטרוירן די קלאַס מאַכט. און עס האט עס, אויב איר ווי, דורך אַ גאַנץ סאָרט פון מעקאַניזאַמז וועגן פּרייוואַטאַזיישאַן, וועגן פריי מארקפלעצער, יחיד פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט, ווידדראָאַל פון די שטאַט פון געזעלשאַפטלעך טנייַ. אָבער די שטאַט האָט זיך קיינמאָל נישט צוריקגעצויגן פון דער עקאנאמיע. איך מיינען, דאָס איז אַ מיטאָס. די שטאַט האט שוין בייינג מענטשן אַלע צוזאמען. אַקטואַללי, די סייווינגז און אַנטלייַען קריזיס, איך דערמאנט פריער.
אָבער ווי באַלד ווי די גרויסע ביקסן באַקומען אין קאָנפליקט, די שטאַט ביילז זיי אויס. און דאָס איז וואָס מיר רופן מאָראַליש ריזיקירן, אַז אַקטשאַוואַלי ווייַל איר זענט בייינג אויס וואנט סטריט אַלע די צייַט, וואנט סטריט וועט נעמען הויך ריסקס. און זיי האָבן גענומען ימענסלי הויך ריסקס אין די לעצטע דרייסיק יאָר און ווידער און ווידער און ווידער צו זיין געכאפט. און יעדעס מאל וואס מען כאפט זיך ארויס, טרעט די שטאט אריין און ראטעוועט זיי. דאָס איז דער פֿאַרבינדונג, אויב איר ווילט, צווישן די שטאַט און וואנט סטריט. דאָס איז דער קשר וואָס זאָל זיין צעבראכן.
אַמי גוטמאַן: וואָס טאָן איר זען ווי די ראָלע פון געזעלשאַפטלעך מווומאַנץ?
DAVID HARVEY: איך טראַכטן איצט עס איז אַ פאַרצווייפלט מאָמענט, אין דעם זינען אַז אויב מיר וועלן קומען אויס פון דעם קריזיס אין אַ אַנדערש וועג, דאָס וועט זיין ווייַל פון די פאָרמירונג פון זייער שטאַרק געזעלשאַפטלעך מווומאַנץ וואָס זאָגן גענוג איז גענוג. מיר האָבן צו טוישן די וועלט אין אַ זייער, זייער אַנדערש וועג.
איצט, געזעלשאַפטלעך מווומאַנץ פון דעם מין טאָן ניט פאָרעם יבערנאַכטיק. זיי נעמען אַ ביסל צייט. איך מיינען, עס איז טשיקאַווע ווען איר קוק צוריק. אין 1929, עס איז דער לאַגער מאַרק קראַך. ד י געזעלשאפטלעכ ע באװעגונ ג האב ן זי ך ניש ט אנגעהויב ן צ ו באװעג ן בי ז 1932 , 33 . עס האָט געדויערט וועגן דריי יאָר. רעכט איצט, איך טראַכטן מיר זענען אין אַ לעגיטימאַציע קריזיס. זיי זענען טריינג צו ראַטעווען די סיסטעם ווי עס איז. און איך טראַכטן מער און מער מענטשן אָנהייבן צו זאָגן אַז דאָס איז אַן ילידזשיטאַמאַט סיסטעם, און דעריבער מיר האָבן צו טראַכטן וועגן טאן עפּעס אַנדערש.
פֿון דעם קומען מסתּמא אַלע מינים פֿאַרשידענע געזעלשאַפֿטלעכע באַוועגונגען. מי ר האב ן ד י דאזיק ע באװעגונ ג , װא ס אי ז א פארהעלטעניש ן נײע ר באװעגונ ג , װעלכ ע רופ ט זי ך ד י רעכט ע שטאט־באװעגונג . עס איז דאָ אין
אין אנדערע לענדער זענען שוין פאראן גאנץ מאסיווע סאציאלע באוועגונגען. דאָס לאַנד איז אַ ביסל הינטער אויף דעם טרייַעקטאָריע.
אַמי גוטמאַן: און וואָס וואָלט איר ידענטיפיצירן ווי די מאַסיוו געזעלשאַפטלעך מווומאַנץ אנדערש?
DAVID HARVEY: In
און אַזוי, איך טראַכטן עס איז אַ פאַקטיש מאָמענט דאָ, ווו מיר אויך האָבן צו טראַכטן וועגן די טינגז צוזאַמען גלאָובאַלי, וואָס איז, פון קורס, ווו די וועלט סאציאל פאָרום איז ערידזשאַנייטאַד. און אַזוי, עס זענען וועגן וואָס מיר קענען אָנהייבן צו טראַכטן וועגן קאָואָרדאַניישאַן צווישן פאַרשידענע טיילן פון דער וועלט.
אַמי גוטמאַן: פּראָפעסאָר האַרוויי, ווי קומט מלחמה אין דעם? עס גייט נאך נאך די קריג אין איראק, כאטש פרעזידענט אבאמא זאגט אז מיר וועלן עווענטועל צוריקציען אהין, אבער פארברייטערן די מלחמה יעצט אין אפגאניסטאן, נישט נאר נאך 17,000 טרופּס, און נאך 4,000 — דאס האט געמאכט 21,000 — היינט האט דער פענטאגאן געבעטן נאך 10,000 זעלנער?
DAVID HARVEY: רעכט, רעכט. נו, ינטערעסטינגלי, עס זענען צוויי אַספּעקץ צו דעם. ערשטער, איר וויסן, זינט 1945, וואָס איר רופן די מיליטעריש-אינדוסטריעלע קאָמפּלעקס, עס איז געווען אַ טעראַבלי וויכטיק פאָרמיטל אין אמעריקאנער אַנטוויקלונג. עס איז געווען דער צענטער פון וואָס מיר רופן מיליטעריש קיינעסיאַניסם. איך מיינען, דאָס איז דער איין סעקטאָר ווו דעפיציט פינאַנסינג איז געווען ונ דורך דערלויבט, און עס איז געווען דער איין סעקטאָר אונטער רעאַגאַן וואָס יקספּאַנדיד ימענסלי און איז קיינמאָל געווען לאָזן גיין, טראָץ דעם סוף פון די קאלטקייט מלחמה. אַזוי עס איז געווען אַ זייער וויכטיק עקאָנאָמיש פונקציע צו וואָס די מיליטער איז וועגן.
די רגע זאַך איז אַז, ווי מיר האָבן געזען אין די לעצטע פּאָר פון יאָרן, סכוירע פּרייסיז זענען זייער אַנסטייבאַל. און באַפֿעל איבער סכוירע און רעסורסן ווערט לעגאַמרע קריטיש. אַזוי, אין מיין מיינונג, אַ פּלאַץ פון ינטערווענטיאָןיזאַם אין די מיטל מזרח און אנדערש איז קלאר געבויט אַרום יו. עס. אינטערעס אין קאַנטראָולינג ייל סאַפּלייז. און עס איז נישט בלויז וועגן דעם, נאָר עס איז זייער שטארק פֿאַרבונדן מיט דעם, אַזוי אַז דעמאָלט זענען געמאכט אַרגומענטן וועגן, נו, מיר האָבן צו באַקומען באַפרייַען פון אַ דיקטאַטאָר. נו, עס זענען געווען פילע דיקטאַטאָרס אַרום די וועלט וואָס די פאַרייניקטע שטאַטן האָבן נישט גענומען קיין באַמערקן ווייַל עס האט נישט קאָנטראָל ייל. און אַזוי, די מין פון מלחמה מאַשין, אויב איר ווי, און די געהיים מאשינען סטאַרץ צו ווערן זייער וויכטיק אין טערמינען פון מיינטיינינג פֿירמע אַקסעס צו די רעסורסן פון דער וועלט און, אין עטלעכע פונט, אויך צו די אַרבעט רעסורסן פון דער וועלט, ניט בלויז די נאַטירלעך רעסורסן.
אַמי גוטמאַן: ווי טאָן איר זען די יו
DAVID HARVEY: ניין, איך טאָן ניט זען עס ווערן די הויפּט דאָמינאַנט עקאָנאָמיש מאַכט. איך טראַכטן עס איז געווען דעם נאַשאַנאַל ינטעלליגענסע קאָונסיל באַריכט, וואָס איז ארויס לעצטע יאָר. עס מין פון געזאגט, בייסיקלי, די
דאָס איז אַקשלי ביידע אַנסטייבאַל און פּאַטענטשאַלי גאַנץ געפערלעך. צי מיר ווי וואָס די
אַמי גוטמאַן: וואָס מיינט איר, "די גרופּעס"?
DAVID HARVEY: אין דער צייט, די יאַפּאַניש קאָ-פּראָספּעריטי ספערע;
אַמי גוטמאַן: דיין אפשאצונג פון פרעזידענט אבאמא?
DAVID HARVEY: איך טראַכטן ער דאַרף אַ טאַקע, טאַקע שטאַרק, שטאַרק געזעלשאַפטלעך באַוועגונג הינטער אים צו טאָן די טינגז וואָס ער טאַקע דאַרף צו טאָן. איצט, ער האט צו האַנדלען מיט קאנגרעס. און, איר וויסן, עס איז אַ גרופּע אין קאנגרעס איך וואָלט רופן די פּאַרטיי פון וואנט סטריט, וואָס איז דיפּלי ימפּלאַנטיד אין די דעמאָקראַטיק פארטיי, עס איז דיפּלי ימפּלאַנטיד אין די רעפובליקאנער פארטיי. און אַזוי, ער קען נישט קעמפן מיט וואנט סטריט, ווייַל פון די באַטייַט פון די פּאַרטיי פון וואנט סטריט אין קאנגרעס. איך מיין, למשל, אונדזער
אַמי גוטמאַן: צי איר זען נעאָליבעראַליזם ווי טויט? און וואָס גיט איר די מערסט האָפענונג?
DAVID HARVEY: איך טאָן ניט זען די נעאָליבעראַליזאַם ווי טויט, אויב איר זאָגן אַז נעאָליבעראַליזם איז וועגן קאַנסאַלאַדיישאַן פון קלאַס מאַכט, ווייַל אַקשלי מיר זען די ווייַטער קאַנסאַלאַדיישאַן פון עס רעכט איצט, אלא ווי די פאַרמינערן פון עס. און דאָס איז וואָס איך - ווען איך רעדן וועגן די באַנק ביילאַוט, דאָס איז וואָס עס איז געווען טאן. אַזוי איך בין מין פון זארגן.
אַמי גוטמאַן: צי האָט איר קיין באַנק ביילאַוץ?
DAVID HARVEY: נו, איך איז געווען אין טויווע פון סאָלווע די פאָרקלאָוזשער קריזיס. איר זען, אויב איר האָט סאַלווד די האָוסינג קריזיס, די באַנקס וואָלט נישט האַלטן קיין טאַקסיק אַסעץ. אויב איר וואָלט גיין אין און ביי אַלע די מענטשן, עס וואָלט זיין קיין פּראָבלעם אויף וואנט סטריט. זיי וואָלט נישט זיצן דאָרט מיט אַלע די טאַקסיק אַסעץ. איר וואָלט נישט האָבן די פאָרקלאָוזשערז. אַזוי מיר זאָל האָבן געגאנגען אין עס רעכט אין די אָנהייב און פאקטיש האַלטן אַראָפּ די פאָרקלאָוזשער קריזיס.
אַמי גוטמאַן: און פארוואס האבן זיי נישט?
DAVID HARVEY: ווייַל דאָס וואָלט מיינען בייינג אָרעם אפריקאנער אמעריקאנער און מענטשן פון דעם סאָרט, און זיי זענען נישט זארגן מיט דעם. זיי זארגן מיט פּראַטעקטינג די באַנקערס, נישט מיט פּראַטעקטינג די מענטשן.
דאָס גיט מיר האָפענונג, איר זען, ווייַל איך טראַכטן איצט אַז מענטשן זאלן זען עס, אַז דאָס איז פאקטיש וואָס איז געווען געשעעניש אין די לעצטע דרייסיק יאָר און איז טאַקע כיילייטיד איצט - איך מיינען, עס שלאָגן איר גלייך אין די פּנים. איר וויסן, דאָס איז וואָס איז געשעעניש. און עפּעס אַנדערש דאַרף פּאַסירן. א סארט באוועגונג מוז ארויסקומען און זאגן: "זע, גענוג איז גענוג. מיר וועלן נישט פאָרזעצן אין דעם באַזונדער וועג. ”
אַמי גוטמאַן: פּראָפעסאָר David Harvey, איך ווילן צו דאַנקען דיר זייער פיל פֿאַר זיין מיט אונדז.
DAVID HARVEY: איך דאנק דיר.
אַמי גוטמאַן: David Harvey איז אַ מאַרקסיסט געאָגראַף און אונטערשיידן פּראָפעסאָר פון אַנטהראָפּאָלאָגי
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען