צי דער קריזיס סיגנאַל דער סוף פון נעאָ-ליבעראַליזם? מייַן ענטפער איז אַז עס דעפּענדס וואָס איר מיינען מיט נעאָ-ליבעראַליזם. מייַן ינטערפּריטיישאַן איז אַז דאָס איז אַ קלאַס פּרויעקט, מאַסקט דורך אַ פּלאַץ פון ניי-ליבעראַל מליצות וועגן יחיד פרייהייט, פרייהייט, פערזענלעכע פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט, פּרייוואַטאַזיישאַן און די פריי מאַרק. דאָס זענען אָבער געווען מיטלען צו רעסטעריישאַן און קאַנסאַלאַדיישאַן פון קלאַס מאַכט, און אַז נעאָ-ליבעראַל פּרויעקט איז געווען גאַנץ געראָטן.
איינער פון די גרונט פּרינציפּן וואָס איז געווען שטעלן אין די 1970 ס איז אַז די שטאַט מאַכט זאָל באַשיצן פינאַנציעל אינסטיטוציעס אין אַלע קאָס. דאָס איז דער פּרינציפּ וואָס איז געווען אויסגעדרייט אין
וואָס איז געשען אין די יו
אָבער דאָס קען פירן צו אַ טיף פּאָליטיש געראַנגל: עס איז אַ שטאַרק געפיל פון קוועסטשאַנינג וואָס זענען מיר ימפּאַוערינג אַלע די מענטשן וואָס האָבן אונדז אין דעם באַלאַגאַן. מען פרעגט פראגעס וועגן אבאמא'ס אויסוואל פון עקאנאמישע ראטגעבער - למשל לערי סוממערס וועלכער איז געווען סעקרעטאר פון די טרעזשורי אין דעם הויפט מאמענט ווען אסאך זאכן האבן אנגעהויבן גיין ממש אומרעכט, אין די ענדע פון
א נייַע שטאַט פינאַנציעל אַרקאַטעקטשער איז פארלאנגט. איך טאָן ניט טראַכטן אַז אַלע יגזיסטינג אינסטיטוציעס ווי די באַנק פון אינטערנאַציאָנאַלער סעטאַלמאַנץ און אפילו די ימף זאָל זיין אַבאַלישט; איך טראַכטן מיר וועלן דאַרפֿן זיי אָבער זיי האָבן צו זיין רעוואלוציאנערלי פארוואנדלען. די גרויסע קשיא איז ווער וועט קאָנטראָלירן זיי און וואָס זייער אַרקאַטעקטשער וועט זיין. מיר וועלן דאַרפֿן מענטשן, עקספּערץ מיט עטלעכע סאָרט פון פארשטאנד פון ווי די אינסטיטוציעס אַרבעט און קענען אַרבעטן. און דאס איז זייער געפערליך ווייל ווי מיר קענען זעהן יעצט ווען די סטעיט קוקט צו זעהן ווער קען פארשטיין וואס טוט זיך אין וואנט סטריט, האלטן זיי אז נאר אינעווייניקסטע קענען.
דיסעמפּאָוערמאַנט פון אַרבעט: גענוג איז גענוג
צי מיר קענען באַקומען אויס פון דעם קריזיס אין אַ אַנדערש וועג דעפּענדס זייער פיל אויף די וואָג פון קלאַס פאָרסעס. עס דעפּענדס אויף די גראַד צו וואָס די גאנצע באַפעלקערונג זאגט 'גענוג איז גענוג, לאָמיר טוישן דעם סיסטעם'. רעכט איצט, ווען איר קוק אין וואָס איז געווען געשעעניש מיט טוערס אין די לעצטע 50 יאָר, זיי האָבן כּמעט גאָרנישט פון דעם סיסטעם. אבער זיי זענען נישט אויפגעשטאנען אין ופשטאַנד. אין די
איינער פון די הויפּט באַריערז צו קעסיידערדיק קאַפּיטאַל אַקיומיאַליישאַן צוריק אין די 1960 ס און פרי 70 ס איז געווען די אַרבעט קשיא. סײַ אין אייראָפּע און סײַ אין דער
די צווייטע זאַך וואָס איר גיין פֿאַר איז גיך טעקנאַלאַדזשיקאַל ענדערונג וואָס וואַרפן מענטשן אויס פון אַרבעט און אויב דאָס איז ניט אַנדערש, עס זענען געווען מענטשן ווי רעאַגאַן, טאַטשער און פּינאָטשעט צו צעטרעטן אָרגאַניזירט אַרבעט. און לעסאָף קאַפּיטאַל גייט צו ווו די רעשט אַרבעט איז דורך אַוועק-שאָרינג, און דאָס איז פאַסילאַטייטיד דורך צוויי זאכן. פירסטלי טעכניש ריאָרגאַנאַזיישאַן פון די אַריבערפירן סיסטעמען: איינער פון די ביגאַסט רעוואַלושאַנז וואָס געטראפן אין דעם פּעריאָד איז קאַנטיינעריזאַטיאָן וואָס ערלויבט איר צו מאַכן אַוטאָ פּאַרץ אין
אַלע פון די סאַלווד די אַרבעט פּראָבלעם פֿאַר קאַפּיטאַל, אַזוי אין 1985 קאַפּיטאַל האט קיין אַרבעט פּראָבלעם מער. עס קען האָבן ספּעציפיש פּראָבלעמס אין באַזונדער געביטן אָבער גלאָובאַלי עס האט שעפע פון אַרבעט בנימצא צו עס; די פּלוצעמדיק ייַנבראָך פון די סאוועטן פארבאנד און די טראַנספאָרמאַציע פון פיל פון
דער ערשטער איז געווען דער ריס צווישן וואָס אַרבעט איז ערנינג און וואָס עס איז ספּענדינג איז געווען באדעקט דורך די העכערונג פון די קרעדיט קאַרטל אינדוסטריע און ינקריסינג כויוונאַס פון כאַוסכאָולדז. אַזוי אין די
קרייזן פון אַסעט וואַלועס
די צווייטע זאך וואס האט פאסירט איז געווען אז פון די 1980ער יארן און ווייטער ווערן די רייכע ווייט רייכער צוליב יענעם לוין פארשטיקונג. די געשיכטע וואָס מיר זענען דערציילט איז אַז זיי וועלן ינוועסטירן אין נייַע אַקטיוויטעטן אָבער זיי טאָן ניט; רובֿ פון זיי אָנהייבן צו ינוועסטירן אין אַסעץ, ד"ה זיי שטעלן געלט אין די לאַגער מאַרק, די לאַגער מאַרק גייט אַרויף אַזוי זיי טראַכטן עס איז אַ גוט ינוועסמאַנט אַזוי זיי שטעלן מער געלט אין די לאַגער מאַרק, אַזוי איר באַקומען די לאַגער מאַרק באַבאַלז. עס איז אַ פּאָנזי-ווי סיסטעם אָן די מאַדאָפף ס אָרגאַניזירן עס. די רייַך באַפעלן אַסעץ וואַלועס, אַרייַנגערעכנט סטאַקס, פאַרמאָג און פרייַע צייַט פאַרמאָג ווי געזונט ווי די קונסט מאַרק. די ינוועסטמאַנץ אַרייַנציען פינאַנסיאַליזיישאַן. אבער ווי איר באפעלן אסעט ווערטן דאס טראגט איבער צו דער גאנצער עקאנאמיע, איז צו וואוינען אין מאנהעטן געווארן אלעס נאר אוממעגליך, סיידן איר זענט אומגלויבליך אריין אין חובות, און יעדער איז געכאפט אין די אינפלאציע פון אסעט ווערטן, אריינגערעכנט די ארבעטער קלאסן וועמענס איינקונפטן זענען נישט רייזינג. און איצט מיר האָבן אַ ייַנבראָך פון אַסעט וואַלועס; די האָוסינג מאַרק איז אַראָפּ, די לאַגער מאַרק איז אַראָפּ.
עס איז שטענדיק געווען די פּראָבלעם פון די שייכות צווישן פאַרטרעטונג און פאַקט. כויוו איז וועגן די אנגענומען צוקונפֿט ווערט פון סכוירע און באַדינונגס, אַזוי עס אַסומז אַז די עקאנאמיע וועט פאָרזעצן צו וואַקסן אין די ווייַטער 20 אָדער 30 יאָר. עס שטענדיק ינוואַלווז אַ טרעפן, וואָס איז דעמאָלט באַשטימט דורך די אינטערעס קורס, אַראָפּרעכענען אין דער צוקונפֿט. דער וווּקס פון דער פינאַנציעל געגנט נאָך די 1970 ס האט אַ פּלאַץ צו טאָן מיט וואָס איך טראַכטן איז אן אנדער שליסל פּראָבלעם: וואָס איך וואָלט רופן די קאַפּיטאַליסט רעשט אַבזאָרפּשאַן פּראָבלעם. ווי דער רעשט-טעאריע זאגט אונז, פראדוצירן קאפיטאליסטן א רעשט, וואס זיי דארפן דאן נעמען א טייל פון, עס ריקאפיטאליזירן און עס ריאינוועסטירן אין יקספּאַנשאַן. וואָס מיטל זיי שטענדיק האָבן צו געפֿינען ערגעץ אַנדערש צו יקספּאַנד אין. אין אַן אַרטיקל איך געשריבן פֿאַר די ניו לינקס איבערבליק גערופן 'רעכט צו דער שטאָטאיך האָב אָנגעוויזן אַז אין די לעצטע 30 יאָר איז אַ גוואַלדיק סומע פון די קאַפּיטאַל רעשט אַבזאָרבד אין ורבאַניזיישאַן: שטאָטיש ריסטראַקטשערינג, יקספּאַנשאַן און ספּעקולאַציע. יעדער שטאָט איך גיין צו איז אַ ריזיק בנין פּלאַץ פֿאַר קאַפּיטאַליסט רעשט אַבזאָרפּשאַן. איצט, פון קורס, פילע פון די פּראַדזשעקס זענען אַנפינישט.
דעם וועג פון אַבזאָרבינג קאַפּיטאַל סערפּלאַסיז איז געווארן מער און מער פּראָבלעמאַטיק מיט צייַט. אין 1750 די ווערט פון די גאַנץ פּראָדוקציע פון סכוירע און באַדינונגען איז געווען אַרום $ 135 ביליאָן, אין קעסיידערדיק וואַלועס. אין 1950, עס איז $ 4 טריליאַן. אין 2000, עס איז $ 40 טריליאַן. עס איז איצט אַרום $ 50 טריליאַן. און אויב Gordon Brown איז רעכט, עס וועט זיין טאָפּל אין די ווייַטער 20 יאָר, צו $ 100 טריליאַן אין 2030.
איבער דער געשיכטע פון קאַפּיטאַליזאַם, דער גענעראַל וווּקס קורס איז געווען נאָענט צו 2.5% פּער אַנאַם, קאַמפּאַונד יקער. דאָס וואָלט מיינען אַז אין 2030 איר דאַרפֿן צו געפֿינען רעוועכדיק אַוטלעץ פֿאַר $ 2.5 טריליאַן דאָללאַרס. דאָס איז אַ זייער הויך סדר. איך טראַכטן עס איז געווען אַ ערנסט פּראָבלעם, ספּעציעל זינט 1970, וועגן ווי צו אַרייַנציען גרעסערע און גרעסערע אַמאַונץ פון רעשט אין פאַקטיש פּראָדוקציע. ווייניקער און ווייניקער פון עס איז געגאנגען אין פאַקטיש פּראָדוקציע, און מער און מער אין ספּעקולאַציע אויף אַסעץ וואַלועס, וואָס אַקאַונץ פֿאַר די ינקריסינג אָפטקייַט און טיפקייַט פון די פינאַנציעל קרייסיז וואָס מיר האָבן שוין זינט 1975 אָדער אַזוי; זיי זענען אַלע קרייסיז פון אַסעט ווערט.
מייַן אַרגומענט וואָלט זיין אַז אויב מיר קומען אויס פון דעם קריזיס רעכט איצט, און עס וועט זיין קאַפּיטאַל אַקיומיאַליישאַן מיט 3% וווּקס קורס, מיר האָבן אַ גענעם פון אַ פּלאַץ פון פּראָבלעמס אויף אונדזער הענט. קאַפּיטאַליזאַם איז פליסנדיק אין ערנסט ינווייראַנמענאַל קאַנסטריינץ, ווי געזונט ווי מאַרק קאַנסטריינץ, פּראַפיטאַביליטי קאַנסטריינץ. די לעצטע קער צו פינאַנסיאַליזיישאַן איז אַ קער פון נייטיקייַט, ווי אַ וועג צו האַנדלען מיט די רעשט אַבזאָרפּשאַן פּראָבלעם; אָבער איינער וואָס קען נישט אַרבעטן אָן פּעריאָדיש דיוואַליויישאַנז. דאָס איז וואָס איז געשעעניש איצט, מיט די לאָססעס פון עטלעכע טריליאַן דאָללאַרס פון אַסעט ווערט.
דער טערמין "נאציאנאלע ביילאַוט" איז דעריבער ומפּינקטלעך, ווייַל זיי זענען נישט ביי די גאנצע פון די יגזיסטינג פינאַנציעל סיסטעם - זיי בייינג אויס די באַנקס, די קאַפּיטאַליסט קלאַס, מוחל זיי זייער חובות, זייער עבירות, און בלויז זייער. די געלט גייט פאר די בענק אבער נישט צו די היימישע אייגנטימער וועלכע זענען פארשלאסן געווארן, וואס הייבט אן מאכן כעס. און די בענק נוצט דאס געלט נישט צו לענדן פאר קיינעם נאר צו קויפן אנדערע בענק. זיי קאָנסאָלידירן זייער קלאַס מאַכט.
די ייַנבראָך פון קרעדיט
די ייַנבראָך פון קרעדיט פֿאַר די ארבעטן קלאַס ספּעלז די סוף פון פינאַנסיאַליזיישאַן ווי די לייזונג פֿאַר די קריזיס פון די מאַרק. ווי אַ קאַנסאַקוואַנס פון דעם, מיר וועלן זען אַ הויפּט קריזיס פון אַרבעטלאָזיקייַט און די ייַנבראָך פון פילע ינדאַסטריז סייַדן עס איז עפעקטיוו קאַמף צו טוישן דעם. איצט, דאָס איז ווו איר באַקומען די קראַנט דיסקוסיע וועגן צוריקקומען צו אַ קיינעסיאַן עקאָנאָמיש מאָדעל, און אבאמא ס פּלאַן איז צו ינוועסטירן אין אַ וואַסט ציבור אַרבעט און ינוועסמאַנט אין גרין טעקנאַלאַדזשיז, אין אַ זינען צוריק צו אַ נייַע דיל טיפּ פון לייזונג. איך בין סקעפּטיקאַל וועגן זיין פיייקייט צו טאָן דאָס.
צו פֿאַרשטיין דעם קראַנט סיטואַציע, מיר דאַרפֿן צו גיין ווייַטער פון וואָס גייט אויף אין די אַרבעט פּראָצעס און פּראָדוקציע צו די קאָמפּלעקס פון באציונגען אַרום די שטאַט און פינאַנצן. מיר דאַרפֿן צו פֿאַרשטיין ווי די נאציאנאלע כויוו און קרעדיט סיסטעם איז פון די אָנהייב געווען הויפּט וועהיקלעס פֿאַר פּרימיטיוו אַקיומיאַליישאַן, אָדער וואָס איך איצט רופן אַקיומיאַליישאַן דורך דיספּאָוזשאַן - ווי איר קענען זען פון די בנין אינדוסטריע. אין מיין 'רעכט צו דער שטאָט' אַרטיקל איך געקוקט אויף ווי קאַפּיטאַליזאַם איז ריווייווד אין דער צווייטער אימפעריע
וואָס איך טראַכטן עס איז געשעעניש אין דעם מאָמענט איז אַז זיי זענען איצט קוקן פֿאַר אַ נייַ פינאַנציעל סעטאַפּ וואָס קענען סאָלווע די פּראָבלעם נישט פֿאַר ארבעטן מענטשן אָבער פֿאַר די קאַפּיטאַליסט קלאַס. איך טראַכטן זיי זענען געגאנגען צו געפֿינען אַ לייזונג פֿאַר די קאַפּיטאַליסט קלאַס און אויב די רעשט פון אונדז באַקומען סקרוד, צו שלעכט. דער בלויז זאַך וואָס זיי וואָלט זאָרגן וועגן איז אויב מיר אויפשטיין אין ופשטאַנד. און ביז מיר אויפשטיין אין מרידה, זיי גייען רידיזיין די סיסטעם לויט זייערע אייגענע קלאסן אינטערעסן. איך טאָן ניט וויסן ווי די נייַע פינאַנציעל אַרקאַטעקטשער וועט קוקן. אויב מיר קוקן ענג אין וואָס געטראפן בעשאַס די
אַלטערנאַטיוועס
מיר דארפן טאקע אנהייבן אויסנוצן אונזער רעכט אויף דער שטאט. מיר האָבן צו פרעגן די קשיא וואָס איז מער וויכטיק, די ווערט פון די באַנקס אָדער די ווערט פון מענטשהייַט. די באַנקינג סיסטעם זאָל דינען די מענטשן, נישט לעבן פון די מענטשן. או ן דע ר אײנציקע ר װעג , װ י מי ר װעל ן טאק ע קענע ן אויסארבעט ן דא ס רעכט ע אוי ף דע ר שטאט , אי ז איבערצונעמע ן קאמאנדי ע פו ן דע ר קאפיטאליסטישע ר רעשט־אביזאבונ ג פראבלעם . מיר האָבן צו סאָושאַלייז די קאַפּיטאַל רעשט, און צו באַקומען אויס פון די פּראָבלעם פון 3% אַקיומיאַליישאַן אויף אייביק. מיר זענען איצט אין אַ פונט ווו 3% וווּקס קורס אויף אייביק וועט יגזאָסט אַזאַ ריזיק ינווייראַנמענאַל קאָס, און אַזאַ ריזיק דרוק אויף געזעלשאַפטלעך סיטואַטיאָנס אַז מיר וועלן גיין פון איין פינאַנציעל קריזיס צו אנדערן.
די האַרץ פּראָבלעם איז ווי איר וועט אַרייַנציען קאַפּיטאַליסט סערפּלאַסיז אויף אַ פּראָדוקטיוו און רעוועכדיק וועג. מייַן מיינונג איז אַז געזעלשאַפטלעך באַוועגונג מוזן קאָואַליזירן די געדאַנק אַז זיי וועלן מער קאָנטראָל איבער די רעשט פּראָדוקט. און כאָטש איך שטיצן נישט אַ צוריקקער צו די קיינעסיאַן מאָדעל פון די סאָרט וואָס מיר האָבן אין די 1960 ס, איך טראַכטן עס איז געווען פיל גרעסערע געזעלשאַפטלעך און פּאָליטיש קאָנטראָל איבער די פּראָדוקציע, יוטאַלאַזיישאַן און פאַרשפּרייטונג פון די רעשט. די סערקיאַלייטינג רעשט איז געווען שטעלן אין בנין שולן, האָספּיטאַלס און ינפראַסטראַקטשער. דאָס איז געווען וואָס האָט אויפגערודערט דעם קאַפּיטאַליסטישן קלאַס און האָט געפֿירט אַ קאָונטער באַוועגונג אין די סוף פון די 1960 ס - אַז זיי באַקומען נישט גענוג קאָנטראָל איבער די רעשט. אָבער, אויב איר קוק אין די דאַטן, די פּראָפּאָרציע פון די רעשט וואָס איז אַבזאָרבד דורך די שטאַט האט נישט שיפטיד זייער פיל זינט 1970, אַזוי וואָס די קאַפּיטאַליסט קלאַס האט איז געווען צו האַלטן די ווייַטער סאָושאַליזיישאַן פון די רעשט. זיי אויך געראטן צו יבערמאַכן די וואָרט רעגירונג אין די וואָרט 'גאַווערנאַנס', מאכן רעגירונגס און פֿירמע אַקטיוויטעטן פּאָרעז, וואָס ינייבאַלז די סיטואַציע וואָס מיר האָבן אין יראַק ווו פּריוואַט קאָנטראַקטאָרס מילק די פּאַסאַבילאַטיז גרויזאַם פֿאַר גרינג נוץ.
איך טראַכטן מיר זענען כעדאַד אין אַ לאַדזשיטאַמאַטינג קריזיס. אין די לעצטע דרײַסיק יאָר האָט מען אונדז געזאָגט, צו ציטירן מאַרגאַרעט טאַטשער, "עס איז קיין אָלטערנאַטיוו" צו אַ ניי-ליבעראַל פריי מאַרק, פּרייוואַטייזד וועלט, און אַז אויב מיר זענען נישט געראָטן אין דער וועלט, דאָס איז אונדזער אייגענע שולד. איך טראַכטן עס איז זייער שווער צו זאָגן אַז ווען איר האָבן אַ פאָרקלאָוזשער קריזיס איר שטיצן די באַנקס אָבער נישט די מענטשן וואָס זענען פאָרקלאָוזד אויף. איר קענען באַשולדיקן די מענטשן וואָס זענען פאָרקלאָוזד אויף פון יראַספּאַנסאַבילאַטי, און אין די
איינע פון די גרויסע אידעאָלאָגישע קאַנפיגיעריישאַנז וואָס מיר וועלן האָבן איז וואָס וועט זיין די ראָלע פון היים אָונערשיפּ אין דער צוקונפֿט אַמאָל מיר אָנהייבן צו זאָגן זאכן ווי איר האָבן צו סאָושאַלייז פיל מער פון די האָוסינג לאַגער, ווי זינט די 1930 ס מיר האָבן. האט ריזיק פּרעשערז צו ינדיווידואַליזעד היים אָונערשיפּ ווי אין אַ וועג פון סיקיורינג מענטשן ס רעכט און שטעלע. די סעקטאָרס פון דער עקאנאמיע מוזן זיין סאָושאַלייזד צוזאַמען מיט די באַנקס.
ראדיקאלע פאליטיק אויסער די קלאסן חילוק
עס איז אן אנדער פונט וואָס מיר האָבן צו באַטראַכטן, וואָס איז אַז אַרבעט, און ספּעציעל אָרגאַניזירט אַרבעט, איז בלויז איין קליין שטיק פון דעם גאַנץ פּראָבלעם, און עס וועט נאָר האָבן אַ טייל ראָלע אין וואָס איז געשעעניש. און דאָס איז פֿאַר אַ זייער פּשוט סיבה, וואָס גייט צוריק צו מאַרקס ס שאָרטקאָמינגס אין ווי ער שטעלן די פּראָבלעם. אויב איר זאָגן אַז די פאָרמירונג פון די שטאַט-פינאַנצן קאָמפּלעקס איז לעגאַמרע קריטיש פֿאַר די דינאַמיק פון קאַפּיטאַליזאַם (וואָס עס דאָך איז), און איר פרעגן זיך וואָס געזעלשאַפטלעך פאָרסעס זענען אין אַרבעט אין קאַנטעסטינג אָדער באַשטעטיקן עס אַרויף די ינסטיטושאַנאַל עריינדזשמאַנץ, אַרבעט האט קיינמאָל געווען אין די פראָנט פון אַז געראַנגל. אַרבעט איז געווען אין די פראָנט אין די אַרבעט מאַרק און איבער די אַרבעט פּראָצעס און דאָס זענען וויטאַל מאָומאַנץ אין די סערקיאַליישאַן פּראָצעס, אָבער רובֿ פון די געראַנגלען וואָס זענען געגאנגען אויף די שטאַט-פינאַנצן נעקסוס זענען פּאָפּוליסט געראַנגלען אין וואָס אַרבעט איז געווען בלויז טייל. פאָרשטעלן.
למשל אין די יו
עס איז אויך אַ גרויס פּראָבלעם אויף די לינקס אַז פילע טראַכטן די קאַפּטשערינג פון שטאַט מאַכט האט קיין ראָלע צו שפּילן אין פּאָליטיש טראַנספאָרמאַציע און איך טראַכטן זיי זענען משוגע. גלייבן מאַכט איז ליגן דאָרט און איר קענען נישט גיין אַוועק פון אים ווי אויב עס טוט נישט ענין. איך בין טיף סקעפּטיקאַל וועגן דעם גלויבן אַז גאָו און יידל געזעלשאַפט אָרגאַנאַזיישאַנז זענען געגאנגען צו טוישן די וועלט, נישט ווייַל גאָוז קענען נישט טאָן עפּעס אין אַלע, אָבער עס נעמט אַ אַנדערש מין פון פּאָליטיש באַוועגונג און פאָרשטעלונג אויב מיר זענען געגאנגען צו טאָן עפּעס וועגן די הויפּט קריזיס וואָס איז געגאנגען אויף. אין די
איך טאָן ניט טראַכטן מיר זענען אין אַ פּאָזיציע צו דעפינירן ווער די אַגענץ פון ענדערונג וועט זיין אין די איצטיקע קאַנדזשאַנגקטשער און עס איז קלאָר פון איין טייל פון דער וועלט צו אנדערן. אין די
סאציאל מווומאַנץ האָבן צו דעפינירן וואָס סטראַטעגיעס און פּאַלאַסיז זיי ווילן צו אַדאַפּט. מיר אַקאַדעמיקס זאָל קיינמאָל זען זיך ווי אַ מישאַנערי ראָלע אין באַציונג צו געזעלשאַפטלעך מווומאַנץ; וואָס מיר זאָל טאָן איז באַקומען אין שמועס און רעדן וועגן ווי מיר זען די נאַטור פון די פּראָבלעם.
איך האָב געזאָגט אַז איך וואָלט וועלן אַז מיר פאָרשלאָגן געדאנקען. אַ טשיקאַווע געדאַנק אין די
אן אנדער שליסל קשיא איז אַז פון בירגערשאַפט און רעכט. איך טראַכטן אַז רעכט צו דער שטאָט זאָל זיין געראַנטיד דורך רעזידאַנסי קיין ענין וואָס דיין בירגערשאַפט איז. דערווייַל מענטשן זענען געלייקנט קיין פּאָליטיש רעכט צו די שטאָט סייַדן זיי פּאַסירן צו זיין בירגערס. אַזוי אויב איר זענט אַן אימיגראַנט, איר האָט קיין רעכט. איך טראַכטן עס זענען ראנגלענישן צו זיין לאָנטשט אַרום די רעכט צו דער שטאָט. אין די בראַזיליאַן קאָנסטיטוטיאָן זיי האָבן אַ "רעכט צו דער שטאָט" פּונקט וואָס איז וועגן די רעכט צו באַראַטונג, אָנטייל און באַדזשיטערי פּראָוסידזשערז. ווידער איך טראַכטן עס איז אַ פּאָליטיק וואָס קענען קומען אויס פון דעם.
א ריקאַנפיגיעריישאַן פון ורבאַניזיישאַן
אין די
אן אנדער וויכטיק קשיא איז צו טראַכטן סטראַטידזשיקלי וועגן ווי די סאציאל עקאנאמיע אין עטלעכע בונד מיט אַרבעט און די מוניסיפּאַל-באזירט מווומאַנץ אַזאַ ווי רעכט צו דער שטאָט קען אויך זיין אַ קאָמפּאָנענט אין אַ סטראַטעגיע. דאָס איז שייך צו די קשיא פון טעקנאַלאַדזשיקאַל אַנטוויקלונג - פֿאַר בייַשפּיל איך זען קיין סיבה וואָס איר קען נישט האָבן אַ שטאָטיש-באזירט שטיצן סיסטעם פֿאַר דער אַנטוויקלונג פון פּראָדוקטיוו סיסטעמען אַזאַ ווי זונ - מאַכט, צו שאַפֿן מער דיסענטראַלייזד באַשעפטיקונג אַפּאַראַט און פּאַסאַבילאַטיז.
אויב איך קען איצט אַנטוויקלען אַן אידעאליזירט סיסטעם, וואָלט איך זאָגן אין די יו. כוואַליע, ווייַל די פאָרקלאָוזשער כוואַליע איז געווען ווי אַ פינאַנציעל קאַטרינע אין פילע וועגן; עס האָט אויסגעמעקט גאַנץ קהילות, יוזשאַוואַלי אָרעם שוואַרץ אָדער היספּאַניק קהילות. איר גייט אריין אין יענע געגנטן און ברענגט צוריק די מענטשן וואס האבן געוואוינט אין יענע געמיינדעס און זיי ריהויזירט אויף אן אנדער באזע פון טעניער, רעזידענץ רעכט און מיט אן אנדער סארט פינאנציאציע. און גרין די נייבערכודז, קריייטינג היגע באַשעפטיקונג אַפּערטונאַטיז אין די פעלדער.
אַזוי איך קען ימאַדזשאַן אַ ריקאַנפיגיעריישאַן פון ורבאַניזיישאַן. צו טאָן עפּעס אויף גלאבאלע וואָרמינג מיר דאַרפֿן צו טאָוטאַלי ריקאַנפיגיער ווי אמעריקאנער שטעט אַרבעט; צו טראַכטן וועגן אַ גאָר נייַ מוסטער פון שטאָטישיזיישאַן, מיט נייַע פּאַטערנז פון לעבעדיק און אַרבעט. עס זענען אַ פּלאַץ פון פּאַסאַבילאַטיז די לינקס זאָל באַצאָלן ופמערקזאַמקייט צו - דאָס איז אַ פאַקטיש געלעגנהייט. אבער עס איז ווו איך האָבן אַ פּראָבלעם מיט עטלעכע מאַרקיסץ וואָס ויסקומען צו טראַכטן, 'יאָ! עס איז אַ קריזיס; די סתּירות פֿון קאַפּיטאַליזם װעלן איצט עפעם געלײזט װערן!’ דאָס איז נישט קײן מאָמענט פֿאַר טריומפֿאַליזם, דאָס איז אַ מאָמענט פֿון פּראָבלעמאַטיזירן. ערשטער פון אַלע איך טראַכטן עס זענען פּראָבלעמס מיט די וועג מאַרקס שטעלן די פּראָבלעמס. מאַרקסיסטן זענען נישט זייער גוט צו פֿאַרשטיין די שטאַט פינאַנציעל קאָמפּלעקס אָדער ורבאַניזיישאַן - זיי זענען גוואַלדיק צו פֿאַרשטיין עטלעכע אנדערע זאכן. אבער איצט מיר האָבן צו יבערקלערן אונדזער טעאָרעטיש האַלטנ זיך און פּאָליטיש פּאַסאַבילאַטיז.
אַזוי עס איז אַ פּלאַץ פון טעאָרעטיש שייַעך-טינגקינג וואָס איז דארף ווי געזונט ווי פּראַקטיש קאַמף.
טראַנסקריבעד דורך קייט פערגוסאָן. עדיטיד דורך Mary Livingstone.
דוד האַרוויי איז אַ אונטערשיידן פּראָפעסאָר אין די סיטי אוניווערסיטעט פון ניו יארק (CUNY) און מחבר פון פאַרשידן ספרים, ארטיקלען, און רידינגז. ער האָט געלערנט קאַרל מאַרקס הויפּט - שטאָט פֿאַר כּמעט 40 יאָר. ער קענען זיין ריטשט דורך זיין וועבזייטל, http://davidharvey.org
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען