David Harvey איז געווען ראַנגקט ווי איינער פון די צוואַנציק מערסט ציטירטע מחברים פון ביכער אין די כיומאַניטיז אין 2007 דורך די געשעפט אינפֿאָרמאַציע פירמע Thomson Reuters, אָבער ער קען זיין מער שטאָלץ פון זיין באַקענענ זיין באַגריף פון "אַקיומיאַליישאַן דורך דיספּאָוזשאַן" איבער די אַקאַדעמיק און אַקטיוויסט. וועלטן. אַקיומיאַליישאַן דורך דיספּאָוזשאַן איז אַ שליסל קאַנסעפּטשואַל געצייַג פֿאַר פארשטאנד די ימפּלאַמענטיישאַן פון הייַנטצייַטיק נעאָליבעראַל פּאַלאַסיז. כאָטש די ינטערנאַשאַנאַלי ארויס ביבליאָטעק דזשאָורנאַל האָט אים גערופן "איינער פון די מערסט ינפלוענטשאַל געאָגראַפערז פון די שפּעטער twentieth יאָרהונדערט," זיצט אין El Revolucionario Bar, אין פראָנט פון די אַרגענטינעאַן קאָנגרעסס קוואדראט, ער קוקט ווי איינער פון פילע בוענאָס איירעס ס באָהעמיאַנס. ער איז אַ אונטערשיידן פּראָפעסאָר פון אַנטהראָפּאָלאָגי און געאָגראַפי אין די גראַדואַטע צענטער פון די סיטי אוניווערסיטעט פון ניו יארק (CUNY) און איז געווען פארבעטן צו ארגענטינע צו אָנטייל נעמען אין די ינטערנאַטיאָנאַל באַגעגעניש פון פּאָליטיש עקאנאמיע אָרגאַניזירט דורך די מוטערס פון די פּלאַזאַ דע מייַאָ. אין זיין לעצטע בוך רעבעל סיטיז: פון די רעכט צו די שטאָט צו די שטאָטיש רעוואלוציע, דער מחבר פון דער צושטאַנד פון פּאָסטמאָדערניטי, דער נייער אימפעריאליזם און פּאַריז, הויפּטשטאָט פון מאַדערנאַטי לייגט פאר צו איבערטראכטן די שטאט אלס א פעלד פון שפאנונגען, אין וועלכן מען זאל אנטוויקלען אלטערנאטיוון צו א זעלבסט-דעסטרוקטיווע קאפיטאליזם.
Lucas Palero: אין רעבעל שטעט, איר זאָגן "די פארטיי פון וואנט סטריט האט איין וניווערסאַל פּרינציפּ פון הערשן: אַז עס וועט זיין קיין ערנסט אַרויסרופן צו די אַבסאָלוט מאַכט פון געלט צו הערשן לעגאַמרע." די וואלן קומען. וואָס איז די ינטעראַקשאַן צווישן די פארטיי פון וואנט סטריט און די טראדיציאנעלן פּאַרטיעס, רעפובליקאנער און דעמאָקראַץ?
David Harvey: די פארטיי פון וואנט סטריט אָונז אַ גרויס שטיק פון ביידע פּאָליטיש פּאַרטיעס. געווענליך פארשפרייטן זיי דאס געלט צווישן די צוויי פארטייען כדי זיי האלטן גאנץ פאליטישע קאנטראל, נישט קיין חילוק וועלכע פארטיי קומט צו דער מאכט. דאס מאל זענען זיי נערוועז אז אבאמא זאל בלייבן אין די מאכט, דעריבער זיי [שטיצן] רעפובליקאנער מער יעצט ווי געווענליך. אָבער איך טראַכטן דאָס איז פֿאַר אַ זייער ספּעציפיש סיבה: אַז זיי וויסן איצט וואָס זיי האָבן געטאן פאַלש און זיי וויסן אַז ליגאַלי זיי קען מיסטאָמע אַלע זיין ארלנגעווארפן אין טורמע. און כאָטש אָבאַמאַ וועט דאָס נישט טאָן, אויב וואָלט אויפגעשטאנען אַ סאציאלע באַוועגונג, ווי אָקופּיי וואנט סטריט, וואָס האָט אים שטופּן, וואָלט ער דאָס געטאָן גרינגער ווי ראמני. דאס איז אויך ערקלערט פארוואס עס איז דא אזא שטארקע פאליציי רעאקציע צו אקופעי וואנט סטריט, וואס איז גאנץ א קליינע און אין געוויסע ווייזן אומשולדיגע באוועגונג.
L.P.: ווי קען די Occupy באַוועגונג ויספירן דיין געדאנקען פון רעבעל שטעט?
ד.ה.: זיי קענען ביישטייערן, אָבער איינע פון די שוואַכקייטן פון דער אָקופּי-באַוועגונג איז געווען, אַז נאָר אין געוויסע אומשטענדן האָט זי געגרינדעט גוטע פֿאַרבינדונגען מיט עקזיסטירנדיקע אָרגאַניזאַציעס, היימלאָזע אָרגאַניזאַציעס, פאַרשיידענע געזעלשאפטלעכע באַוועגונגען אין שטאָט. אין עטלעכע וועגן, Occupy איז, אין די פאַרבינדן פון די באַוועגונגען, איצט געווארן טייל פון זיי, אלא ווי אַ באַזונדער סאָרט פון באַוועגונג. איך טראַכטן עס איז פיל מער געשעעניש אין אמעריקאנער שטעט און אין שטעט בכלל ווי Occupy איז געווען זארגן וועגן. און, פֿאַר בייַשפּיל, זאָגן, די רעכט צו די סיטי אַלליאַנסע אין לאס אנדזשעלעס איז זייער קראַפטיק און זיי האָבן אַסאָוסייישאַנז מיט גרופּעס ווי די ויטאָבוס רידער יוניאַן, זיי האָבן אַסאָוסייישאַנז מיט טוערס גרופּעס ווי דינער טוערס און אַזוי אויף און אַזוי אויף ... אַ קאַנפיגיעריישאַן פון סאציאל באוועגונגען הייבט זיך אן אויפצוקומען אין אסאך שטעט וועלכע קענען מעגליך אנהייבן אויסנוצן מאכט איבער דער גאנצער שטאט, אבער עס איז אין א זייער פרי בינע פון דעם.
ל.פ.: אבער ווי קענען די באוועגונגען זיין אזוי איינפלוס, ווי צו טוישן די אלגעמיינע דינאמיע פון א שטאט? אויב איר טראַכטן וועגן בוענאָס איירעס, פֿאַר בייַשפּיל, אין דער זעלביקער שטאָט ווו די פאָלקס אַסעמבליז זענען ארבעטן, רובֿ פון די מענטשן שפּעטער אויסדערוויילט אַ רעכט פליגל בירגער - מייַסטער. אין מאַדריד, פון די אויפגערעגט באַוועגונג, די Partido Popular וואַן די ילעקשאַנז ...
ד.ה.: נו, איר מוזן דערקענען אַז אַ פּלאַץ פון די אויפגערעגט און אַ פּלאַץ פון די געזעלשאַפטלעך באַוועגונג מענטשן אין נייבערכודז זענען ינספּייערד מער דורך אַן אַנאַרכיסט זעאונג און טאָן ניט שטימען. זיי טאָן ניט אָנטייל נעמען אין די עלעקטאָראַל פּראָצעס. וואָס איך טראַכטן איר האָט געזען אין גריכנלאנד איז געווען אַז די סאַקאָנע פון פאַשיזאַם איז געווארן אַזוי שטאַרק אַז אַ פּלאַץ פון מענטשן אין די קוואַרטאַל מווומאַנץ וואָס נאָרמאַלי שטימען נישט זענען ארויס און וואָוטאַד און אַז איז וואָס איר האָט געזען די סיריזאַ שטימען גיין פון 4% צו 27% . טייל פון דער ענין איז אין וואָס גראַד די געזעלשאַפטלעך מווומאַנץ טראַכטן אַז עלעקטאָראַל פּאָליטיק איז פון קיין באַטייַט. א גוטע צאל פון זיי, נעם איך אויך דא אין בוענאס איירעס, זענען די אנארכיסטישע אינספירירטע אדער די אויטאנאמישע אינספירירטע גרופעס, און זיי וועלן כמעט זיכער נישט אנטיילנעמען אין וואלן, וואס מיינט אז דער עלעקטארעל נצחון פון די רעכטע רעפרעזענטירט נישט קיין פאפולער מאנדאט ווייל א גוטער טייל פון דער באפעלקערונג שטימט נישט. אויב זיי האבן געשטימט, דעמאלט וואלט די רעכטע באזיגט געווארן. אבער דעמאָלט איר וואָלט האָבן די סאציאל דעמאָקראַץ צוריק אין מאַכט און אַוודאי האָבן די סאציאלע באַוועגונגען אַ זייער ביטער דערפאַרונג פון וואָס כאַפּאַנז ווען סאציאל דעמאָקראַץ זענען אין מאַכט. עס טוט נישט טוישן עפּעס. אַזוי, דאָס איז אַ פּראָבלעם.
ל.פ.: צי האָט דאָס ענטפֿער אויך אַ שײַכות מיט דײַן טראַדיציע, נענטער צו מאַרקסיזם?
ד.ה.: יאָ, איך אַרבעט דאָך מיט מאַרקסיאַן פּאָליטיש עקאנאמיע אָבער, ווי אַ געאָגראַף, איך בין זייער סימפּאַטיש צו די אַנאַרכיסטישע טראַדיציע. קראָפּאָטקין איז געווען אַ געאָגראַף. פילע פון די ראַדיקאַל געאָגראַפערס פון די 19 יאָרהונדערט זענען אַנאַרכיסטן, איך טראַכטן פֿאַר אַ זייער גוט סיבה, וואָס איז אַז זיי האָבן גענומען די באַגריף פון אָרט, באַגריף פון קולטור און באַגריף פון דער סביבה פיל מער עמעס ווי די קאַנווענשאַנאַל מאַרקסיסטן. איך האָב פרובירט צו באאיינפלוסן די קאַנווענשאַנאַל מאַרקסיזם צו נעמען די ישוז פיל מער עמעס, אָבער איך נאָך אָפּשאַצן אַ פּלאַץ פון וואָס די אַנאַרכיסץ זענען וועגן. איך טענה מיט זיי וועגן, נו, אויב איר לאָזן די שטאַט צו זיין גאָר קאַנטראָולד דורך פאָרסעס פון רעאַקציע, איר וויסן, איר וועט ליידן ווי אַ קאַנסאַקוואַנס. איך האָבן טענות מיט זיי, אָבער איך בין נישט גאָר קריטיש פון אַנאַרכיזם.
L.P.: איר פֿאַרבינדט דעם געראַנגל פון אָקקופּי וואנט סטריט מיט די טאַהריר קוואדראט געראַנגל, פּוערטאַ דעל סאָל, סינטאַגמאַ קוואדראט און סט. פאולוס קאַטהעדראַל געראַנגל ווי אַן אינטערנאַציאָנאַלע באַוועגונג וואָס טשאַלאַנדזשיז די מאַכט פון געלט. ווי אַזוי קען די באַוועגונג בויען אַן אינטערנאציאנאלע אָרגאַניזאַציע אָן אַראָפאַקן אין די זעלבע טעותים וואָס אַנאַרכיזם און די אַזוי גערופענע "פאַקטיש קאָמוניזם" האָבן באגאנגען פריער?
ד.ה.: אויב איך וואלט דערויף געהאט אן גרינגן ענטפער, וואלט איך דאָך נישט געזעסן דאָ און גערעדט מיט דיר. איך מיינען, מיר וואָלט האָבן אַ רעוואָלוציע און אַלץ וואָלט גיין. עס איז שטענדיק אַ ריזיקירן מיט אַדאַפּטינג זיכער פארמען פון אָרגאַניזאַציע. איך האָב גערעדט, אין דער רעבעל שטעט בוך, וועגן וואָס איך רופן אַ פעטישיזאַם פון אָרגאַנאַזיישאַנאַל פאָרעם: אַז פילע גרופּעס האָבן יקסקלוזשאַן דעפֿיניציע פון וואָס אַ אָפּטימאַל פאָרעם פון אָרגאַניזאַציע זאָל זיין, יראַספּעקטיוו פון די נאַטור פון פּראָבלעם זיי אַדרעס. אויב איר טראַכטן איר קענען אָרגאַניזירן די גאנצע וועלט אויף אַ פֿאַרזאַמלונג מאָדעל, דאָך, דאָס איז משוגע. אַזוי, איר האָבן צו טראַכטן וועגן כייעראַרקיז פון עטלעכע מין, אָדער "נעסטעד" סטראַקטשערז פון באַשלוס געמאכט. איר האָבן צו טראַכטן וועגן פארמען פון אָרגאַניזאַציע אין פאַרשידענע וואָג. א טייל פון די לינקע באשטעטיגט זיך אליין דורך בלייבן נאר אויפן לאקאלן שטאפל און זיך בכלל נישט פרובירן צו רירן, און די קאמוניסטישע אינטערנאציאנאלע לינקע מאכט פאר זיך פראבלעמען פארקערט, מיט'ן פארשטעלן זיך אז א אויבער-אראפ-סטראטעגיע וועט ארבעטן.
עס מיינט, עפעס אָדער אנדערן, אַז מיר האָבן צו בויען פארמען פון אָרגאַניזאַציע וואָס האָבן אַ פליסיק שייכות צווישן ספּעציפיש פאָלקס באַסעס מיט פאַרשידענע קולטור תאוות, באדערפענישן און וויל. אָבער עס איז אַ שייכות צווישן אַלע דעם און ינטערמידייט פארמען פון אָרגאַניזאַציע און, לעסאָף, אַ גלאבאלע גאַנג פון סטראַטעגיעס. איינער פון די סיבות וואָס איך נעמען אויף די קשיא פון ווי צו אָרגאַניזירן די גאנצע שטאָט איז ווייַל, עס מיינט צו מיר, עס איז נישט ווי ריזיק און אַנגראַסאַבאַל ווי "די וועלט." עס איז אפילו נישט אזוי ריזיג און אומפארשטענדליך ווי, למשל, ארגאניזירן די גאנצע פאראייניגטע שטאטן, נאר דאס ארגאניזירן עפעס וואס האט א טעריטאריאלער סארט שטח וואס מען קען זיך פארשטעלן: א פאליטישע קראפט וואס באהערשט אין שטאטישן לעבן, און אין נאמען פון די בירגערס, אלא ווי אין די נאָמען פון קאפיטאל. דער סיבה וואָס איך טראַכטן אַז די שטאָטיש טעריטאָריע איז אַ זייער באַטייטיק ציל און פונט פון געראַנגל איז ווייַל עס איז נישט טאָוטאַלי היגע, און אויך ווייַל ינטערורבאַן פֿאַרבינדונגען און ינטערורבאַן באַציונגען האָבן אַ לאַנג געשיכטע פון זיין באַטייַטיק און וויכטיק. און אַזוי, איך טראַכטן די לינקס זאָל זיין טראכטן וועגן אָרגאַנייזינג אויף דעם מדרגה, אָבער דאָס איז נישט טאַקע געווען געפרוווט זייער פיל ...
ל.פ.: -ווי אַ נעץ פון בונטאַר שטעט?
ד"ה: - א נעץ פון בונטאַר שטעט, יאָ.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען