Chính tờ Daily Telegraph, chứ không phải tờ Independent hay Guardian 'tự do', đã đưa tin vào tuần trước cáo buộc rằng Tony Blair đang "lãng phí gần 7 tỷ bảng Anh tiền thuế của người dân vào cuộc chiến chống khủng bố thất bại". (Toby Helm và Brendan Carlin, ‘Sự tức giận với chi phí 7 tỷ bảng Anh cho cuộc chiến chống khủng bố’, Daily Telegraph, ngày 20 tháng 2006 năm XNUMX)
Không có gì ngạc nhiên khi tờ Telegraph đưa tin trong khuôn khổ tuyên truyền của chính phủ về một “cuộc chiến chống khủng bố”. Nhưng việc đưa tin được hoan nghênh vì báo cáo quan trọng về chi phí tài chính to lớn đối với công chúng khi xâm chiếm và chiếm đóng Iraq và Afghanistan đã bị tắt tiếng.
Báo cáo nói thêm rằng Blair và đồng phạm Tweedledum/Tweedledee của hắn, Gordon Brown, đã tự hào “kêu gọi tài trợ đặc biệt” tiền của người nộp thuế Anh cho Iraq, Afghanistan và Pakistan: tổng số tiền lên tới 844 triệu bảng Anh. Thông báo tài trợ này được đưa ra chỉ hai ngày sau khi Blair thừa nhận trong một cuộc phỏng vấn với Al-Jazeera rằng cuộc xâm lược Iraq năm 2003 là một “thảm họa”. Các quan chức chính phủ bối rối kể từ đó đã điên cuồng lùi bước, tuyên bố rằng thủ tướng đã “lỡ lời”.
Một ngày sau câu chuyện của Telegraph, Hiệp hội Báo chí đưa tin rằng “khoản tài trợ đặc biệt” là một phần trong kế hoạch tăng mạnh giới hạn chi tiêu của Bộ Quốc phòng: lên tới 1.6 tỷ bảng Anh cho năm tài chính tiếp theo. Bộ trưởng Quốc phòng Des Browne lặng lẽ không nói gì về sự gia tăng này trong một tuyên bố bằng văn bản: ngân sách “quốc phòng” vốn đã khổng lồ của Vương quốc Anh sẽ được tăng từ 32 tỷ bảng lên 33.6 tỷ bảng cho năm 2006-07. (Ben Padley, ‘MoD tìm kiếm thêm 1.4 tỷ bảng Anh cho Iraq và Afghanistan,’ PA, 21/2006/XNUMX)
Vài ngày sau, các tìm kiếm cơ sở dữ liệu truyền thông không cho thấy đề cập hoặc nội dung tiếp theo nào về câu chuyện tin tức PA này trên báo chí Anh. Ngoại lệ duy nhất là một bình luận của George Monbiot trên tờ Guardian ngày nay. Ông nhận xét về sự gia tăng lớn trong ngân sách quân sự:
"Không ai để ý. Hoặc nếu họ làm vậy, không ai phàn nàn. Chính phủ thậm chí còn không buồn đưa ra thông cáo báo chí.” (Monbiot, ‘Chỉ có sự hoang tưởng mới có thể biện minh cho ngân sách quân sự lớn thứ hai thế giới,’ The Guardian, ngày 28 tháng 2006 năm XNUMX)
Ngoài ra, như nhà nghiên cứu Chris Langley giải thích, ngay cả mức giới hạn chi tiêu được trích dẫn vào năm ngoái là 32 tỷ bảng Anh cũng là “gây hiểu lầm”. (Langley, thông tin cá nhân, ngày 27 tháng 2006 năm 39.8). Theo số liệu do Cơ quan Thống kê Quốc phòng đưa ra, chi tiêu thực tế, bao gồm khấu hao và chi phí vốn, là 2006 tỷ bảng Anh. (http://www.dasa.mod.uk/natstats/ukds/1/c11/tableXNUMX.html)
Đấm quá sức – Chà đạp người nghèo
Về mặt tiền mặt, như Monbiot lưu ý, ngân sách quân sự của Vương quốc Anh cao thứ hai trên thế giới (sau Mỹ). Nhưng sau đó, như chúng ta thường được các chính trị gia và giới truyền thông nhắc nhở, đất nước của chúng ta là một quốc gia thích “đấm mạnh hơn sức mình” trong các vấn đề toàn cầu. “Quốc phòng” là ngành tiêu thụ tiền đóng thuế của người dân ở Vương quốc Anh lớn thứ tư sau an sinh xã hội, y tế và giáo dục. (Chris Langley, ‘Những người lính trong phòng thí nghiệm’, báo cáo, 79pp., Các nhà khoa học về Trách nhiệm Toàn cầu, tháng 2005 năm XNUMX; www.sgr.org.uk/ArmsControl/MilitaryInfluence.html)
Các phương tiện truyền thông chính thống hiếm khi đặt câu hỏi tại sao một phần lớn ngân sách thuế của đất nước lại được dành cho lĩnh vực quân sự. Bạn sẽ khó tìm được một cuộc thảo luận về tác động của những khoản tài chính sai lệch này đối với sự hỗ trợ của nhà nước đối với các dịch vụ y tế công cộng, giáo dục và công bằng xã hội nói chung. Đặc biệt, không có tranh cãi nào về mối liên hệ giữa ngân sách quân sự khổng lồ của đất nước với hậu quả của việc xóa đói giảm nghèo ở trẻ em ở Anh – một vụ bê bối đang diễn ra. Hilary Fisher, giám đốc liên minh vận động Chấm dứt nghèo đói ở trẻ em, lưu ý:
“Ở một đất nước giàu có như Anh, thật đáng xấu hổ và sốc khi trẻ em vẫn sống trong cảnh nghèo đói.” (www.ecpc.org.uk/index.php?id=4)
Liên minh trích dẫn một số thực tế xấu xí về tình trạng nghèo đói ở trẻ em ở Anh:
o 400,000 trẻ em có chế độ ăn không đầy đủ. o Khoảng 52,000 gia đình có trẻ em trở thành vô gia cư vào năm 2005. o Giá gas và điện ngày càng tăng có nghĩa là ba triệu gia đình dự kiến sẽ không thể sưởi ấm ngôi nhà của họ trong năm nay. o Trẻ em trong gia đình lao động phổ thông có nguy cơ tử vong do cháy nhà cao gấp 15 lần.
Như một người cha đơn thân của ba đứa trẻ ở Bắc Luân Đôn nói:
“Đòn tồi tệ nhất là sự khinh miệt của đồng bào bạn. Tôi và nhiều gia đình sống trong sự khinh miệt đó”. (‘Làm nên lịch sử nghèo đói ở Vương quốc Anh’, Oxfam GB, BOND, Liên minh chấm dứt nghèo đói ở trẻ em và TUC, tháng 2005 năm 20, báo cáo, XNUMXpp., www.oxfmagb.org)
Vào tháng 4, tổ chức End Child Poverty đã kêu gọi Gordon Brown chỉ phân bổ XNUMX tỷ bảng Anh để xóa đói giảm nghèo ở trẻ em ở Anh. Nhóm cảnh báo: “Rõ ràng là các chính sách và nguồn lực hiện tại sẽ không giúp chính phủ đạt được mục tiêu của mình”.
Nhưng người ta phải quay sang tờ báo Morning Star phát hành nhỏ để nối các dấu chấm và chỉ ra điều hiển nhiên. Một bài xã luận gần đây lưu ý rằng, vào tháng 1999 năm 2020, Tony Blair đã hứa sẽ xóa bỏ tình trạng nghèo đói ở trẻ em “trong vòng một thế hệ”, lấy mục tiêu là năm 20. (Bài xã luận, ‘Những ưu tiên bệnh hoạn’, Morning Star, ngày 2006 tháng XNUMX năm XNUMX)
Vào tháng 2006 năm 25, chính phủ buộc phải thông báo rằng họ đã thất bại - với mức độ đáng kể - trong việc đạt được mục tiêu đầu tiên trong dự án đó. Họ đã khoe khoang rằng họ sẽ giảm số trẻ em sống trong cảnh nghèo đói xuống 300,000% - xấp xỉ một triệu - và XNUMX trẻ em bị bỏ rơi.
Biên tập viên của tờ Morning Star viết:
“Có 3.4 triệu trẻ em Anh vẫn sống trong cảnh nghèo đói vì thất bại đó, gần 16/XNUMX dân số dưới XNUMX tuổi, ở một quốc gia có nền kinh tế lớn thứ năm trên thế giới.”
Bài xã luận chỉ ra vụ bê bối khi Blair kêu gọi, trong cùng tháng, số liệu thống kê về tình trạng nghèo đói ở trẻ em này được công bố, nhằm đổi mới "răn đe" hạt nhân của Anh. Hoặc, như tờ báo đã nói một cách khôn ngoan, một sự thay thế cho “hệ thống tên lửa Trident không phù hợp, kém hiệu quả và không được sử dụng với chi phí ước tính khoảng 25 tỷ bảng Anh”.
Nhưng ngay cả con số đáng kinh ngạc 25 tỷ bảng Anh cũng có thể đã đánh giá thấp tổng chi phí cuối cùng mà công chúng phải gánh chịu. Một báo cáo trên tờ Guardian, dựa trên tính toán của Đảng Dân chủ Tự do, ước tính con số tổng cộng cao hơn nhiều là 76 tỷ bảng Anh. Đây sẽ là kho báu cần thiết để mua tên lửa, thay thế 30 tàu ngầm hạt nhân và duy trì hệ thống này trong suốt vòng đời 4 năm. (John Vidal, Tania Branigan và James Randerson, ‘Sự nóng lên toàn cầu: Liệu việc loại bỏ những thứ này… …có thể cứu được thứ này không?’, The Guardian, ngày 2006 tháng XNUMX năm XNUMX)
Tiến sĩ Stuart Parkinson, Giám đốc điều hành của Tổ chức Các nhà khoa học về Trách nhiệm Toàn cầu, đã gửi cho chúng tôi phản hồi của ông về kế hoạch thay thế Trident của chính phủ:
“Thật vô cùng đáng lo ngại khi chính phủ dường như sẵn sàng đưa ra quyết định vận hành một hệ thống vũ khí hạt nhân mới – với tổng chi phí có thể lên tới 76 tỷ bảng Anh – trong khi tình trạng nghèo đói ở trẻ em vẫn tồn tại ở Anh.” (Thư điện tử, ngày 28 tháng 2006 năm XNUMX)
Đoàn lữ hành Cameron của Polly
Đáng buồn thay, sự trực tiếp tương tự trong việc thách thức các ưu tiên của cơ sở đã không xuất hiện trong bài báo của nhà báo Polly Toynbee của tờ Guardian vào tuần trước về tình trạng nghèo đói. (Toynbee, ‘Nếu Cameron có thể leo lên đoàn xe của tôi thì mọi chuyện đều có thể xảy ra’, The Guardian, ngày 22 tháng 2006 năm XNUMX). Trong nhiều năm, Toynbee đã tạo dựng được danh tiếng trong giới bình dân với tư cách là một nhà dân chủ xã hội ủng hộ sự nghiệp giảm nghèo.
Bài báo của cô tuyên bố: “Việc Đảng Bảo thủ thừa nhận rằng bỏ qua tình trạng nghèo đói tương đối là một sai lầm khủng khiếp, thể hiện một bước đột phá thực sự”.
Và – một viên ngọc quý khác của Toynbee – lãnh đạo Đảng Bảo thủ David Cameron “giúp Đảng Lao động mạnh dạn hơn trong vấn đề nghèo đói, đạt được mục tiêu xóa đói giảm nghèo ở trẻ em vào năm 2020”.
Đây là một phân tích tầm thường. Do đó, Toynbee đã ghi nhận công lao của thủ lĩnh Đảng Bảo thủ David Cameron vì nỗ lực PR tồi tệ nhằm chiếm đoạt vấn đề nghèo đói. Không có đề cập nào đến các chính sách do doanh nghiệp thống trị được đảng của ông ủng hộ và được nhà nước theo đuổi bất kể đảng nào cai trị, gây phương hại đến công bằng xã hội - bao gồm mọi hy vọng thực tế về xóa bỏ nghèo đói ở trẻ em. Như nhà sử học cấp tiến Mark Curtis đã viết:
“Giải quyết vấn đề xóa đói giảm nghèo mà không giải quyết vấn đề kinh doanh lớn cũng giống như giải quyết bệnh sốt rét mà không đề cập đến muỗi”. (Curtis, ‘Trang web lừa dối’, Vintage, 2003, tr.217)
Chúng tôi đã viết thư cho Toynbee như sau:
“Bài viết của bạn không đề cập đến các ưu tiên chi tiêu sai lệch của chính phủ, chẳng hạn như ngân sách 'quốc phòng' bị thổi phồng quá mức; và đặc biệt là liệu nhà nước có nên trả hàng tỷ USD cho việc chiếm đóng Iraq hay không.
“Hoặc, nhìn vào cột của Richard Norton-Taylor ngay bên phải cột của bạn ['Hãy cẩn thận với Trident-Lite'], liệu việc trả tiền cho một 'răn đe' hạt nhân cập nhật cực kỳ đắt đỏ có phải là cách sử dụng doanh thu công có trách nhiệm hay không.
“Tại sao bạn không xem xét những vấn đề liên quan này trong bài viết về nghèo đói ngày hôm nay?” (Thư điện tử, ngày 22 tháng 2006 năm XNUMX)
Để trả lời, chúng tôi đã nhận được một hoán vị thú vị của canard “thiếu không gian” tiêu chuẩn:
“Chà, bạn không thể đặt mọi thứ vào một cột! Hoặc bạn luôn viết giống nhau…” (Email, ngày 23 tháng 2006 năm XNUMX)
Phản ứng như vậy sẽ có ý nghĩa nếu Toynbee đã nhiều lần kiểm tra mối liên hệ giữa chi tiêu quân sự cắt cổ - đặc biệt là sự thay thế Trident - và việc thiếu tiến bộ trong việc xóa đói giảm nghèo ở trẻ em. Tuy nhiên, trong XNUMX tháng qua, cô ấy chỉ có hai lần ám chỉ về mối liên hệ có thể xảy ra. Đây là một màn trình diễn không mấy ấn tượng của một người được ca ngợi trong giới bình dân vì cam kết vạch trần nghèo đói và bất công xã hội. Và vì vậy câu trả lời của cô ấy đã đi vào từ điển của những sự trốn tránh tự do.
Chúng tôi cũng đã viết thư cho Andrew Grice, biên tập viên chính trị của tờ Independent, để trả lời chuyên mục hàng tuần của ông về cùng chủ đề. (“Tuần chính trị: Quan điểm của Beckham, Toynbee và Đảng Bảo thủ về nghèo đói,” The Independent, ngày 24 tháng 2006 năm XNUMX):
“Bạn đã đề cập đến: ‘nguyên nhân sâu xa của tình trạng nghèo đói sâu sắc, chẳng hạn như các vấn đề về rượu và ma túy, giáo dục và nhà ở kém.’ Tại sao bài báo của bạn không đề cập đến các ưu tiên sai lệch của tiểu bang trong việc chi tiêu tiền của người nộp thuế; đặc biệt là số tiền khổng lồ chi cho ‘quốc phòng’?
“Như bạn có thể đã biết, tuần trước Tony Blair đã phải đối mặt với cáo buộc ‘rằng ông ấy đã lãng phí gần 7 tỷ bảng tiền thuế của người dân vào cuộc chiến chống khủng bố thất bại.’
“Hơn nữa, Bộ trưởng Quốc phòng Des Browne vừa tuyên bố tăng ngân sách quân sự hàng năm của Vương quốc Anh từ 32 tỷ bảng lên 33.6 tỷ bảng cho năm 2006-07.
“Và sau đó là sự thay thế được đề xuất cho Trident, với chi phí từ 25 tỷ bảng Anh trở lên. Thật vậy, các tính toán liên quan đến việc mua tên lửa mới, thay thế 30 tàu ngầm hạt nhân và duy trì hệ thống này trong 76 năm, cho thấy tổng con số cao hơn nhiều là XNUMX tỷ bảng Anh.
“Tại sao bạn lại coi tất cả những điều này không liên quan đến chuyên mục của mình tuần này?” (Thư điện tử, ngày 24 tháng 2006 năm XNUMX)
Chúng tôi đã không nhận được phản hồi tại thời điểm viết bài.
Kết luận nhận xét
Các phóng viên và nhà bình luận của công ty đã thành thạo nghệ thuật không tạo ra những mối quan hệ gây tổn hại; đau đớn cho những lợi ích quyền lực, đó là. Vì vậy, tình trạng nghèo đói đáng xấu hổ ở trẻ em và ngân sách quân sự khổng lồ nằm trong những lĩnh vực riêng biệt trong tư tưởng chính thống. Khốn thay cho những ai nhìn vào cái này rồi cái kia và tự hỏi liệu chính sách của nhà nước trên thực tế có điên rồ hay không.
Có vẻ như nhà nước đã được lập trình sẵn để *loại trừ* tính hợp lý; thực sự, để loại trừ lòng trắc ẩn.
Chogyam Trungpa từng lưu ý rằng “lòng từ bi là thái độ tối thượng của sự giàu có: thái độ chống nghèo đói, cuộc chiến chống lại sự thiếu thốn. Nó chứa đựng tất cả những phẩm chất anh hùng, thú vị, tích cực, có tầm nhìn xa và rộng mở”. (Trungpa, ‘Cắt đứt chủ nghĩa duy vật tâm linh’, Shambhala, 2002, trang 99)
Về cơ bản, chúng ta cần đặt câu hỏi liệu nhà nước có thể hành động hợp lý và nhân ái theo bất kỳ cách nào có ý nghĩa hay không. Và nếu không, chúng ta sẽ làm gì với nó.
HÀNH ĐỘNG ĐƯỢC ĐỀ XUẤT
Mục tiêu của Media Lens là đề cao tính hợp lý, lòng nhân ái và sự tôn trọng người khác. Khi viết thư cho các nhà báo, chúng tôi đặc biệt khuyến khích độc giả duy trì giọng điệu lịch sự, không gây hấn và không lăng mạ.
Viết cho Polly Toynbee, người phụ trách chuyên mục của Guardian: Email: [email được bảo vệ]
Gửi tới Alan Rusbridger, biên tập viên tờ Guardian: Email: [email được bảo vệ]
Viết cho Andrew Grice, biên tập viên chính trị của tờ Independent: Email: [email được bảo vệ]
Gửi cho Simon Kelner, biên tập viên của tờ Independent: Email: [email được bảo vệ]
Vui lòng KHÔNG trả lời địa chỉ email mà thông báo truyền thông này bắt nguồn từ đó. Thay vào đó hãy gửi email cho chúng tôi tại: [email được bảo vệ].
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp