Julian Assange một lần quan sát rằng, 'Gần như mọi cuộc chiến tranh đều là kết quả của sự dối trá của giới truyền thông.' Vì dám công bố bằng chứng về tội ác chiến tranh của Hoa Kỳ, Assange hiện đang ngồi trong nhà tù Belmarsh an ninh cao ở London, có nguy cơ bị dẫn độ về Mỹ trong vòng XNUMX năm qua. vài tuần tới. Triển vọng về một phiên tòa công bằng có phạm vi từ rất nhỏ đến không.
Trong một cuộc phỏng vấn gần đây, Tổng biên tập WikiLeaks Kristinn Hrafnsson nói với nhà báo Mỹ Glenn Greenwald rằng các con đường pháp lý ở London để thách thức việc dẫn độ bất hợp pháp Assange đã cạn kiệt. Điều cần thiết bây giờ không phải là dựa vào một hệ thống pháp luật phụ thuộc vào quyền lực mà là một cuộc đấu tranh chính trị, như Hrafnsson Giải thích:
'Theo nhận thức của tôi, và tôi đã tham gia tất cả các thủ tục tố tụng ở London, tất cả các thủ tục dẫn độ ở London chỉ tiết lộ một điều, và đó là thực tế là vụ án này sẽ không thể thắng được trước tòa. Không có công lý nào được thực hiện trong các phòng xử án ở London. Điều đó là hiển nhiên và tôi không cần phải đề cập đến Hoa Kỳ, đó là một trong những điều cốt lõi của việc bảo vệ chống lại việc dẫn độ, rằng anh ta sẽ không bao giờ có thể được xét xử công bằng ở đó. Vậy là chúng ta sắp hết thời gian rồi. Chúng ta cần đẩy vấn đề này lên một cấp độ khác và vì vậy tôi quyết định rằng chúng ta cần thực hiện một chuyến đi để củng cố sự ủng hộ chính trị, bởi vì cách duy nhất để chống lại sự đàn áp chính trị là thông qua các biện pháp chính trị.'
The Guardian gần đây đã cùng với New York Times, Le Monde, El País và Der Spiegelin xuất bản một bài báo mở thư kêu gọi Tổng thống Mỹ Joe Biden chấm dứt truy tố Assange. Đã mười năm kể từ khi Assange tìm nơi ẩn náu trong đại sứ quán Ecuador ở London. Sau khi bị cảnh sát lôi ra khỏi đại sứ quán vào tháng 2019 năm XNUMX, Assange đã bị nhốt trong chế độ khắc nghiệt của nhà tù Belmarsh, sức khỏe thể chất và tinh thần suy giảm. Thật vậy, theo Báo cáo viên đặc biệt của Liên hợp quốc về tra tấn, Nils Melzer, Assange đúng là nạn nhân của sự tra tấn. Năm 2020, tạp chí y khoa uy tín, The Lancet, đã xuất bản một bức thư từ Các bác sĩ cho Assange, với 216 người ký từ 33 quốc gia, thu hút sự chú ý đặc biệt đến 'việc tra tấn và bỏ bê y tế đang diễn ra đối với Julian Assange.'
Nhà văn chính trị Thomas Scripps lưu ý rằng bức thư ngỏ từ năm tờ báo:
'nói rõ rằng Assange là nạn nhân của một chiến dịch khủng bố tàn bạo của nhà nước, khiến anh ta phải trả giá bằng nhiều năm cuộc đời và sức khỏe tốt, vì đã tiết lộ tội ác của nhà nước, được thiết kế để làm gương lạnh lùng cho những người khác.'
Nhưng điều gì khiến họ mất nhiều thời gian để lên tiếng? Các tập lệnh được quan sát:
'Hành vi của những tờ báo này trong thập kỷ qua hoàn toàn đáng bị lên án. Những nỗ lực của họ nhằm đầu độc dư luận chống lại Assange, nhằm tạo niềm tin cho những tuyên bố và cáo buộc sai trái chống lại ông, đã tạo điều kiện cho chính quyền Mỹ đàn áp nhà báo can đảm và có nguyên tắc này.'
Nhà báo người Úc John Pilger, người đã làm rất nhiều việc để nâng cao nhận thức của công chúng về hoàn cảnh khó khăn của Assange, đã cau có:
'Các biên tập viên của Guardian, NY Times, v.v. cuối cùng cũng lên tiếng bảo vệ Julian #Assange - lời nói chồn và 10 năm muộn. Mười năm sau khi Guardian công khai mật khẩu bí mật của WikiLeaks và phát động một chiến dịch phỉ báng người nói sự thật.'
He thêm:
'The Guardian, tờ báo đã đóng một vai trò quan trọng trong cuộc đàn áp Julian #Assange, hiện đang chạy trốn để tìm chỗ ẩn nấp với lời kêu gọi giải thoát cho anh ta. Nhưng ngay cả tuyên bố ngớ ngẩn của nó cũng lặp lại sự hư cấu ác ý về việc anh ta không biên tập lại các hồ sơ.”
Pilger đang đề cập đến lời bôi nhọ thường xuyên lặp đi lặp lại rằng người đồng sáng lập WikiLeaks đã liều lĩnh gây nguy hiểm đến tính mạng của những người cung cấp thông tin khi công bố thông tin vạch trần tội ác chiến tranh của Hoa Kỳ. Trên thực tế, Assange cực kỳ cẩn thận trong việc biên soạn lại những cái tên, và ông đã bị cả Guardian và New York Times ném vào bẫy.
Làm sao chúng ta biết được điều này? Nhà báo người Úc từng đoạt giải thưởng Mark Davis là một nhân chứng đến việc chuẩn bị Nhật ký chiến tranh Afghanistan năm 2010 để xuất bản trên báo, được ghi lại trong bộ phim của Davis, 'Inside Wikileaks'. Davis nói tại một cuộc họp công khai ở Sydney vào năm 2019 và nói rằng anh ta đã có mặt cùng với Assange trong 'hầm' của Guardian, nơi một nhóm từ Guardian, New York Times và Der Spiegel làm việc để xuất bản các bài báo dựa trên NYT đặt nó:
'Một kho lưu trữ tài liệu quân sự mật kéo dài sáu năm [mà] đưa ra một bức tranh chân thực, chân thực về cuộc chiến ở Afghanistan, về nhiều mặt còn nghiệt ngã hơn so với miêu tả chính thức.'
Davis chứng thực rằng, không phải là 'khiêm tốn' trong việc tiết lộ các tài liệu có thể gây nguy hiểm đến tính mạng, đó là:
'Các nhà báo của Guardian [những người] đã bỏ bê và tỏ ra ít quan tâm đến việc biên tập lại các tài liệu.'
Hơn nữa, họ còn có một 'sự hài hước nghĩa địa' về việc có người bị hãm hại. Ông nhấn mạnh, không ai bày tỏ lo ngại về thương vong dân sự ngoại trừ Assange.
Như Oscar Grenfell đã giải thích trong một mảnh cho Trang web Xã hội Chủ nghĩa Thế giới:
'David Leigh và Nick Davies, học sinh cuối cấp Người giám hộ các nhà báo, những người đã hợp tác chặt chẽ với Assange trong việc xuất bản nhật ký, đã nhiều lần khẳng định rằng Assange thờ ơ với hậu quả của việc xuất bản nhật ký.'
Những tuyên bố này của Guardian là mấu chốt trong các phương tiện truyền thông bôi nhọ Assange của các công ty. Chúng cũng rất quan trọng trong tuyên bố của chính phủ Hoa Kỳ rằng việc xuất bản 'đã hỗ trợ kẻ thù'.
Tuy nhiên, Grenfell lưu ý:
'Trên thực tế, quân đội Hoa Kỳ và Úc đã buộc phải thừa nhận rằng việc công bố nhật ký chiến tranh Afghanistan không dẫn đến việc một cá nhân nào bị tổn hại về thể chất.' [sự nhấn mạnh của chúng tôi]
Như tập lệnh chỉ ra, bức thư ngỏ là bằng chứng cho thấy năm tờ báo, bao gồm cả Guardian và NYT, ngay từ đầu đã biết rõ rằng Assange 'hoạt động như một nhà báo, vô tội trước bất kỳ tội danh nào'.
Tại sao bây giờ lại lên tiếng bảo vệ Assange, đã quá muộn mười năm? Mối lo ngại có thể xảy ra là một phiên tòa xét xử ở Hoa Kỳ sẽ vạch trần vai trò bất chính của các tờ báo trong việc che đậy các tội ác chiến tranh của Hoa Kỳ, cũng như tạo điều kiện cho cuộc đàn áp Assange.
Ngoài ra còn có một yếu tố quan trọng khác trong thời gian. Như Scripps đã viết:
'Việc vạch trần tội ác chiến tranh của Mỹ sẽ xảy ra vào thời điểm Mỹ đang mở rộng cuộc chiến ủy nhiệm chống lại Nga ở Ukraine, được công bố rộng rãi với lý do sự can thiệp của Mỹ là cần thiết để ngăn chặn hành động tàn bạo của Nga.'
'Công chúng coi thường truyền thông doanh nghiệp'
Điều quan trọng đối với quyền lực của nhà nước và doanh nghiệp là niềm tin của công chúng vào các phương tiện truyền thông - một kênh quan trọng để thực hiện và khuếch đại tuyên truyền của phương Tây - không bị sụp đổ hoàn toàn. Ở Mỹ, niềm tin vào tin tức đã giảm xuống mức thấp nhất lịch sử thấp. Tỷ lệ người Mỹ nói rằng họ tin tưởng "rất nhiều" hoặc "khá nhiều" vào báo chí đã giảm xuống còn 16%. Đối với tin tức truyền hình, tỷ lệ này thậm chí còn thấp hơn ở mức 11%.
Để đáp lại những phát hiện này, Glenn Greenwald đã không nhọn:
'Công chúng coi thường các phương tiện truyền thông của công ty. Hầu như không có ai bị coi thường hoặc bị nghi ngờ và ghê tởm hơn những nhân viên cấp tiến của các tập đoàn truyền thông lớn. Không ai muốn nghe ý kiến của họ, vì vậy sự kiêu ngạo trong nhóm là tất cả những gì họ còn lại'.
Tại Vương quốc Anh, chỉ trong năm vừa qua, công chúng đã chứng kiến sự cải tổ và chỉ trích các Thủ tướng, chính phủ và bộ trưởng của Đảng Bảo thủ trong một thể loại phim truyền hình kỳ quái. Điều này đã được các phương tiện truyền thông đại chúng, đặc biệt là BBC News, đưa tin là một vở kịch chính trị nghiêm trọng, không cho phép giám sát nghiêm túc quyền lực doanh nghiệp nhà nước; không có thách thức thực chất nào đối với các nhóm lợi ích đặc biệt đang cai trị đất nước vì chính họ, trong khi dân chúng phải chịu đựng và tình trạng khẩn cấp về khí hậu ngày càng trầm trọng hơn.
Như chúng tôi đã lưu ý trong một cảnh báo phương tiện truyền thông đầu năm nay, sự trỗi dậy của nền chính trị đầu sỏ đã chứng kiến sự hợp nhất lớn giữa chính trị và truyền thông đang thống trị cách thức điều hành Vương quốc Anh. Một ví dụ khác về hiện tượng này là nhấn mạnh gần đây bởi Aaron Bastani của Truyền thông Novara:
'Richard Sharp, chủ tịch BBC, là ông chủ của Rishi Sunak tại Goldman Sachs, đã quyên góp 400 nghìn bảng cho Đảng Bảo thủ và từng là cố vấn cho Boris Johnson.
'Thế hệ của tôi và những người trẻ hơn cần phải thực tế. Phần lớn đời sống công cộng ở Anh không dân chủ. Và nó đang trở nên tồi tệ hơn.”
Trong 1 gần đây cuộc phỏng vấn với Mark Curtis của Vương quốc Anh được phân loại, John Pilger đã vạch trần bản chất quỷ quyệt, lợi dụng quyền lực của giới truyền thông Anh. Ông đặc biệt nhắm tới BBC:
'Tôi luôn thấy buồn cười và ngạc nhiên khi rất nhiều người ở BBC tự coi mình như đã nhập vào Niết bàn của tính khách quan, như thể tính khách quan và vô tư đã được truyền vào tĩnh mạch của họ.'
Anh ấy tiếp tục:
'Andrew Marr rất giỏi trong việc viết lời về điều này. Andrew Marr, biên tập viên chính trị của BBC, người đã có bài phát biểu chiến thắng gần như thay mặt cho Tony Blair bên ngoài Số 10 phố Downing năm 2003. […] Tony Blair, ông nói, tối nay khi quân đội tiến vào Iraq, ông đã “đã được chứng minh là đúng”. Kết luận là đúng! Và Andrew Marr đã hết sức hùng hồn khi nói về BBC như một kho báu khách quan của quốc gia. Tất nhiên, Orwell gọi nó là “cuộc nói chuyện song đôi”.'
Những độc giả lâu năm sẽ biết rằng chúng tôi có nhấn mạnh Lời tuyên thệ của Marr từ Phố Downing, một màn trình diễn đáng xấu hổ lẽ ra phải kết thúc sự nghiệp của ông:
'Tôi không nghĩ có ai sau chuyện này có thể nói về Tony Blair rằng anh ấy là người bị thúc đẩy bởi sự trôi dạt của dư luận, hoặc các nhóm tập trung, hoặc các cuộc thăm dò dư luận. Anh ấy đã mang tất cả những thứ đó vào. Ông ấy nói rằng họ sẽ có thể chiếm Baghdad mà không cần tắm máu, và cuối cùng thì người Iraq sẽ ăn mừng. Và trên cả hai điểm đó, ông đã được chứng minh là đúng một cách thuyết phục. Và sẽ là hoàn toàn vô ơn, ngay cả đối với những người chỉ trích ông ấy, nếu không thừa nhận rằng kết quả là đêm nay ông ấy trở thành một người đàn ông to lớn hơn và kết quả là một thủ tướng mạnh mẽ hơn.' (BBC News At Ten, ngày 9 tháng 2003 năm XNUMX)
Pilger cũng chỉ đến 'cơn sóng thần tuyên truyền' đang diễn ra về Ukraine, đó là 'điều tôi chưa từng thấy trước đây', bao gồm cả những lời dối trá về Iraq trước cuộc xâm lược năm 2003. Ông nói, khi nói đến “các quan điểm đối lập hoặc quan điểm có hiểu biết” về Ukraine, “không ai trong số họ được phép đưa vào” các phương tiện truyền thông.
Đối với các Người giám hộ và đưa tin về các vấn đề đối ngoại:
'Bây giờ chúng tôi có một số người thực sự đáng xấu hổ, đặc biệt là về việc đưa tin về Ukraine [và] Nga.'
Tuần trước tờ Independent đã tỏ ra tỉnh táo hiếm có khi cho phép một mảnh của Mary Dejevsky, trước đây là phóng viên nước ngoài của tờ báo ở Moscow. Dejevksy quan sát thấy rằng quan điểm có hiểu biết rằng 'những hành động khiêu khích của phương Tây' đã đóng một vai trò quan trọng trong việc thúc đẩy cuộc chiến Ukraine hầu như không xuất hiện trên tin tức. Các yếu tố cụ thể thường bị BBC và các phương tiện truyền thông lớn khác bỏ qua bao gồm:
'Chủ nghĩa chiến thắng thời hậu Chiến tranh Lạnh, bật đèn xanh cho các quốc gia thuộc khối Đông Âu trước đây gia nhập NATO bất chấp những gì Nga hiểu là những lời hứa ngược lại, việc lật đổ tổng thống được bầu cử dân chủ của Ukraine năm 2014 - điều mà Nga coi là một cuộc đảo chính lấy cảm hứng từ Mỹ - và những cách mà phương Tây sau đó đã lôi kéo Ukraine vào khối phương Tây, với thỏa thuận liên kết của EU và sự hỗ trợ quân sự của NATO, ngay cả khi nước này lần lượt bãi bỏ các hiệp ước kiểm soát vũ khí trong Chiến tranh Lạnh hoặc để chúng mất hiệu lực.'
Bà lưu ý, việc xem xét những sự thật như vậy là quan trọng, 'bởi vì nếu không hiểu lý do tại sao Nga xâm lược, thì sẽ không thể hiểu được những gì sẽ cần thiết cho một nền hòa bình lâu dài.'
Robin Andersen, giảng viên nghiên cứu truyền thông tại Đại học Fordham ở Mỹ, cũng chỉ trước sự nguy hiểm của việc không cho phép hiểu đúng về cách chúng tôi đến được đây; không kém phần quan trọng vì nó liên quan đến các quốc gia được trang bị vũ khí hạt nhân mạnh mẽ:
'Không có bối cảnh và độ chính xác, diễn ngôn hợp lý và khả năng tìm giải pháp hoặc tham gia ngoại giao nằm ngoài tầm với của chúng tôi khi chúng tôi tiếp cận trận chiến hạt nhân. Các khung tin tức của công ty thường xuyên loại trừ những tiếng nói thay thế về hòa bình và những người kêu gọi chấm dứt chiến tranh, bỏ qua toàn bộ diễn ngôn đã làm sôi động các cuộc thảo luận toàn cầu về giải quyết xung đột trong nhiều thập kỷ.'
Jeffrey Sachs, nhà kinh tế học và nhà phân tích chính sách đối ngoại, gần đây nói với Amy Goodman của đảng Dân chủ ngay bây giờ!:
'Tôi nghĩ cả hai bên đều thấy rằng không có lối thoát quân sự. Tôi đang nói về một bên là NATO và Ukraine và một bên là Nga. Cuộc chiến này, như von Clausewitz đã nói với chúng ta hai thế kỷ trước, là chính trị bằng cách khác, hoặc bằng cách khác, có nghĩa là có những vấn đề chính trị đang bị đe dọa ở đây, và đó là những vấn đề cần được đàm phán.'
Sachs tiếp tục:
'Phần lớn cuộc chiến này ngay từ đầu là về việc mở rộng NATO. Và, trên thực tế, kể từ khi việc mở rộng NATO sang Ukraine và Georgia được Tổng thống George W. Bush Jr. đặt lên bàn đàm phán và sau đó được các tân bảo thủ Hoa Kỳ tiếp tục thực hiện trong 14 năm tiếp theo, vấn đề này đã trở thành vấn đề trọng tâm và nó đã được nêu ra như trung tâm. Nhưng Tổng thống Biden, vào cuối năm 2021, đã từ chối đàm phán về vấn đề NATO.”
Ông chỉ ra rằng nhu cầu cấp thiết để chiến tranh không leo thang, có lẽ hướng tới trận chiến tận thế hạt nhân, đòi hỏi vấn đề mở rộng NATO phải được đàm phán ngay lập tức, đồng thời nói thêm:
'Ngoài ra còn có những vấn đề khác, nhưng vấn đề là cuộc chiến này cần phải kết thúc vì nó là thảm họa cho tất cả mọi người, là mối đe dọa cho toàn thế giới. Theo Chủ tịch Liên minh châu Âu Ursula von der Leyen tuần trước, 100,000 binh sĩ Ukraine đã thiệt mạng, 20,000 dân thường. Và cuộc chiến vẫn tiếp tục. Và vì vậy, đây thực sự là một thảm họa và chúng tôi đã không tìm kiếm giải pháp chính trị.”
Trở lại với Julian Assange, nhu cầu về các phương tiện truyền thông độc lập phục vụ công chúng và giám sát quyền lực chưa bao giờ lớn hơn thế. Mô hình truyền thông kêu gọi hết cuộc chiến này đến cuộc chiến khác, như nhà phân tích truyền thông Alan MacLeod nhấn mạnh trong một tweet gần đây, rất dai dẳng và đáng ghê tởm:
'Ném bom Iraq là chưa đủ'
'Hãy ném bom Triều Tiên trước khi quá muộn'
'Ném bom Syria, ngay cả khi nó bất hợp pháp'
'Để ngăn chặn bom của Iran, hãy ném bom Iran'
Và về nó đi. Cơn sốt chiến tranh được truyền thông thúc đẩy này, mà người hưởng lợi chính là tổ hợp công nghiệp-tình báo-quân sự phương Tây, phải kết thúc; vì lợi ích của nhân loại.
Assange đặt nó ngắn gọn:
‘Nếu chúng ta có một môi trường truyền thông tốt thì chúng ta cũng sẽ có một môi trường hòa bình.’
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp