Các 20th Ngày kỷ niệm cuộc xâm lược Iraq bất hợp pháp do Mỹ/Anh dẫn đầu đã một lần nữa chứng minh sự phục tùng của các phương tiện truyền thông nhà nước và doanh nghiệp trước quyền lực phương Tây. Jeremy Bowen, biên tập viên quốc tế của BBC, đã tiến gần đến sự thật như BBC News cho phép trong một phần trực tuyến cũng như một phân khúc của Tin tức hàng đầu của nó tại Ten trên BBC1.
'Cuộc xâm lược tháng 2003 năm XNUMX là', đã viết Bowen, 'thảm họa cho Iraq và người dân nước này.' Ông lưu ý rằng:
'George Bush và Tony Blair dấn thân vào một cuộc chiến lựa chọn đã giết chết hàng trăm ngàn người. Những lời biện minh cho cuộc xâm lược đã sớm được chứng minh là sai sự thật. Vũ khí hủy diệt hàng loạt mà Tony Blair khẳng định một cách hùng hồn đã khiến Saddam trở thành mối nguy hiểm rõ ràng và hiện hữu, hóa ra lại không tồn tại. Đó là một thất bại không chỉ về trí thông minh mà còn về khả năng lãnh đạo.”
Bowen bổ sung thêm một quan sát sâu hơn về số người chết:
'Không ai biết chính xác có bao nhiêu người Iraq đã chết vì cuộc xâm lược năm 2003. Ước tính tất cả đều lên tới hàng trăm nghìn.”
Nhưng điều này là sai. Một ước tính đáng tin cậy là ít nhất một triệu người Iraq đã chết là kết quả của cuộc xâm lược.
Trên BBC News at Ten, Bowen thậm chí còn không đề cập đến Blair hay Bush; ít gán cho họ là 'tội phạm chiến tranh' trong mắt nhiều khán giả và nhà bình luận chuyên môn. Quả thực, sự 'cân bằng' của BBC có nghĩa là những sự kiện nổi bật đã không được đề cập đến; hiện tượng ngấm ngầm thường thấy của doanh nghiệp nhà nước 'tuyên truyền bỏ sót':
- không gọi cuộc xâm lược Iraq của Mỹ-Anh năm 2003 là một 'chiến tranh xâm lược'.
- không chỉ ra rằng, theo tiêu chuẩn của Nuremberg, đó là tội phạm quốc tế tối cao.
- không đề cập đến các biện pháp trừng phạt của Liên hợp quốc đối với Iraq vào những năm 1990 đã dẫn đến hậu quả ước tính người chết 1.5 triệu, trong đó có hơn nửa triệu trẻ em dưới XNUMX tuổi. Các biện pháp trừng phạt được mô tả là 'diệt chủng' của các quan chức cấp cao của Liên hợp quốc Denis Halliday và Hans von Sponeck. Bowen chỉ nói rằng các biện pháp trừng phạt đã "làm cho rất nhiều người đau khổ".
Tất nhiên, Bowen không phải là người duy nhất trong giới truyền thông nhà nước-doanh nghiệp không bao giờ nêu những sự thật thiết yếu này về cuộc chiến tranh Iraq và tác động khủng khiếp của các biện pháp trừng phạt hình sự của Liên hợp quốc trước đó. Như Noam Chomsky nói trong một cuộc phỏng vấn của MSNBC với Mehdi Hasan:
'Có một thực tế rất đáng chú ý là trong hai mươi năm qua bạn không thể tìm thấy - ít nhất là tôi đã không tìm thấy - một tuyên bố, một câu nào, ở bất kỳ đâu gần dòng chính nói lên sự thật cơ bản nhất: đó [cuộc xâm lược Iraq] là điều tối cao. tội ác xâm lược quốc tế.”
Chomsky nói thêm:
'Trên thực tế, chiến tranh đã được đổi mới trong bình luận tự do như một loại sứ mệnh thương xót để giải cứu những người Iraq đang đau khổ khỏi một kẻ độc tài độc ác.'
Khi bức tượng của nhà lãnh đạo Iraq Saddam Hussein ở Quảng trường Firdos ở Baghdad bị Thủy quân lục chiến Hoa Kỳ hạ gục bằng xe bọc thép M88 vào ngày 9 tháng 2003 năm XNUMX, Andrew Marr, khi đó là biên tập viên chính trị của BBC, đã đưa ra một tuyên bố bài phát biểu định hướng nghề nghiệp tới toàn quốc từ bên ngoài số 10 phố Downing:
'Thành thật mà nói, tâm trạng chính [ở Phố Downing] là sự nhẹ nhõm không thể kiềm chế. Tôi đã chứng kiến các bộ trưởng đi loanh quanh với nụ cười như những quả dưa hấu được chẻ ra.”
(BBC News At Ten, ngày 9 tháng 2003 năm XNUMX)
Vậy, thời điểm này có ý nghĩa gì đối với Thủ tướng Tony Blair? Marr giải thích:
'Nó mang lại cho anh ấy một sự tự do mới và sự tự tin mới. Anh ấy đã phải đối mặt với nhiều lời chỉ trích. Tôi không nghĩ có ai sau chuyện này có thể nói về Tony Blair rằng ông ấy là người bị thúc đẩy bởi sự trôi dạt của dư luận, hoặc các nhóm tập trung, hoặc các cuộc thăm dò dư luận. Anh ấy đã mang tất cả những thứ đó vào. Ông ấy nói rằng họ sẽ có thể chiếm Baghdad mà không cần tắm máu, và cuối cùng thì người Iraq sẽ ăn mừng. Và trên cả hai điểm đó, ông đã được chứng minh là đúng một cách thuyết phục. Và sẽ là hoàn toàn vô ơn, ngay cả đối với những người chỉ trích ông ấy, nếu không thừa nhận rằng kết quả là đêm nay ông ấy trở thành một người đàn ông to lớn hơn và kết quả là một thủ tướng mạnh mẽ hơn.'
Phần 'phân tích' chính trị này không hề sai lầm. Trên thực tế, câu chuyện điển hình về Phố Washington-Downing chính là nền tảng của 'tính công bằng' của BBC.
Bây giờ, hai mươi năm sau, Andrew Marr nói buổi phát sóng năm 2003 của anh ấy đã 'bị đánh giá sai lầm nghiêm trọng'. Đó là điều thảm hại nhất đường cong nhỏ. Không có sự thừa nhận nào về vai trò của anh ấy hoặc BBC trong việc quảng bá một cuộc chiến gây ra hậu quả kinh khủng như vậy đối với hàng triệu người ở Iraq, những nơi khác ở Trung Đông và trên thế giới rộng lớn hơn.
Marr nói:
'Trong nhật ký của mình, tôi thấy mình đi ngủ với tâm trạng bối rối, không chắc chắn và kiệt sức.'
Nó chắc chắn không giống như vậy vào ngày đó. Trên thực tế, chúng tôi nghi ngờ Marr đã kiệt sức vì nở 'nụ cười như tách dưa hấu' của chính mình.
Roger Mosey, người phụ trách tin tức truyền hình BBC khi cuộc xâm lược Iraq năm 2003 diễn ra, gần đây nói trên Twitter:
'Tôi đã làm việc 33 năm ở BBC và không thể bình luận về chính sách của chính phủ. Nhưng đó là bởi vì nếu bạn muốn buộc những người có quyền lực phải chịu trách nhiệm thì tổ chức và các cá nhân trong đó nên được coi là vô tư sẽ tốt hơn.'
Ông đã đưa ra một ví dụ được cho là về điều này bằng cách liên kết đến một Bản tin tối đặc biệt của BBC từ 2003:
'Blair về Iraq với 100% khán giả phê bình và Paxman. Điều đó sẽ khó khăn hơn nhiều nếu bất kỳ ai trong nhóm BBC chúng tôi được biết đến là những người ủng hộ Đảng Lao động hoặc Đảng Bảo thủ.'
Trên thực tế, như chúng tôi đã trình bày chi tiết vào thời điểm đó trong một cảnh báo phương tiện truyền thông, thay vì phải chịu trách nhiệm về Blair, 'thách thức của Paxman đã héo mòn trước dấu hiệu phản kháng đầu tiên' từ Thủ tướng. Đó là một thất bại tuyệt vọng của Paxman. Về cơ bản, anh ấy đã bỏ qua tất cả những điểm chính mà chúng tôi và nhiều thành viên khác của công chúng đã gửi email trực tiếp cho anh ấy, thúc giục anh ấy nêu chúng với Blair.
Sản phẩm ghi chép lịch sử tất nhiên cho thấy rằng có một sự ác cảm lâu dài và được thể chế hóa của giới truyền thông đối với việc thách thức nghiêm trọng quyền lực của cơ sở, thậm chí là loại tàn nhẫn và hoài nghi nhất. BBC là một phần rất lớn của hệ thống quyền lực đó.
Những người thúc đẩy chiến tranh và những người biện hộ
Còn Người bảo vệ 'tự do' thì sao? Hãy xem xét nhà báo ngôi sao Jonathan Freedland của nó, người đã tuyên bố một cách khéo léo về lợi ích của bản thân. truy về cuộc chiến tranh Iraq rằng:
'Hồi đó tôi đã viết trên những trang này, lập luận rằng trường hợp George W Bush và Tony Blair gây ra chiến tranh không có căn cứ.'
Đây là điều đáng chú ý.
Freedland thực sự là một trong những nhà báo đầu tiên rao bán vụ tấn công Iraq. Bài báo tháng 2001 năm XNUMX của ông có tựa đề, 'Hướng tới Iraq', về cơ bản là một danh sách dài không thể phê bình về lý do những người diều hâu chiến tranh của Mỹ nhắm mục tiêu vào Iraq sau Afghanistan.
Chúng tôi đã dành một cảnh báo phương tiện truyền thông vào thời điểm đó với tác phẩm khủng khiếp này:
'Bài báo có vẻ trung lập - Freedland chỉ đơn thuần truyền đạt quan điểm của Hawks. Nhưng bằng cách giao tiếp có thể quan điểm của họ, kết quả cuối cùng là Hawks được tạo ra có vẻ gần như hợp lý. Trong trường hợp không có bình luận phê phán hoặc lập luận cân bằng (trừ khi chúng tôi xem xét một tài liệu tham khảo ngắn gọn về sự cân bằng trong cách tiếp cận “thận trọng” của Colin Powell), người đọc sẽ phải gật đầu.'
Trong Guardian gần đây của anh ấy bài viết , Freedland trích lời phóng viên an ninh của BBC, Gordon Corera:
'Trong tâm trí tôi, tội lỗi ban đầu nằm ở các điệp viên - ai đã hiểu sai.'
Trên thực tế, 'tội lỗi nguyên thủy' nằm ở các chính trị gia và nhà báo đã tuyên bố một cách gian dối rằng việc sở hữu vũ khí hóa học hoặc sinh học biện minh cho việc xâm lược một quốc gia chưa tấn công hoặc thậm chí đe dọa phương Tây.
Freedland tác động để chứng tỏ ông quan tâm sâu sắc đến nỗi đau khổ của người dân Iraq như thế nào. Chưa hết, từ năm 2011, khi thảo luận về sự xuất hiện của Tony Blair tại Cuộc điều tra Chilcot, Freedland đã viết:
'Đó là một cuộc điện gần với những gì dường như được coi là một phiên họp khá khô khan, một phiên họp được ít người quan tâm ngoài những gia đình đang để tang và nhóm những người bị ám ảnh ở Iraq đang suy giảm.'
Nhà báo và nhà làm phim John Pilger quan sát trong bài viết kinh khủng của Freedland:
'Jonathan Freedland, người phát ngôn của Guardian, đổ lỗi cho "ma quỷ và chính trị gia" về sự tàn phá Iraq - chứ không phải các nhà báo đã bán nó. Freedland khiến tên tội phạm Blair có vẻ biết điều, cho phép người hùng của hắn nói một cách không bị thách thức rằng hắn đã mang đến “một làn sóng thay đổi” cho Trung Đông.'
Freedland là một trong nhiều nhà báo và nhà bình luận mà sự chấp nhận một cách thiếu phê phán, đôi khi nhiệt tình ủng hộ, những luận điệu ủng hộ chiến tranh đã không cản trở sự nghiệp truyền thông của họ; hoàn toàn ngược lại.
Thật khét tiếng, David Aaronovitch, một sĩ quan cấp cao của Ban Chủ tịch 101 của cơ quan truyền thông doanh nghiệp, đã từng cống hiến một Chuyên mục người giám hộ với thông điệp chính rằng:
'Nếu cuối cùng không tìm thấy gì, tôi - với tư cách là một người ủng hộ chiến tranh - sẽ không bao giờ tin vào những điều khác mà chính phủ của chúng tôi hoặc của Hoa Kỳ nói với tôi nữa. Và quan trọng hơn, những người khác cũng vậy. Những vũ khí đó tốt hơn nên ở đâu đó.”
Có lẽ biết rằng điều này sẽ trở thành văn bia báo chí của anh ta, một năm sau - không tìm thấy WMD ở Iraq - anh ta đã xuất bản một bài báo phần khập khiễng, lời bào chữa, cầu xin 'Tôi có sai về Iraq không?'
Aaronovitch kể từ đó đã làm việc lâu dài cho tờ Times của Rupert Murdoch và ủng hộ mọi "sự can thiệp nhân đạo" của Mỹ-Anh để "ném bom thế giới tốt hơn" kể từ đó. Aaronovitch tiếp tục “tin” vào tuyên truyền chiến tranh của chính phủ Mỹ-Anh một cách nhiệt thành hơn bao giờ hết. Không phải là chúng tôi thực sự Tin anh ấy 'tin' bất cứ điều gì trong số đó - anh ấy không phải là một kẻ ngốc.
Trên 20th kỷ niệm cuộc xâm lược Iraq, Double Down News xuất bản một đoạn ngắn, được truyền cảm hứng và thông tin rõ ràng từ tác phẩm của Media Lens, có tiêu đề:
'Đừng bao giờ quên cách phương tiện truyền thông đã bán, kích hoạt và minh oan cho cuộc chiến'
Mô hình sự nghiệp thành công của các chính trị gia, nhà báo và nhà bình luận - những người đáng lẽ phải bị mất uy tín hoàn toàn, nếu không phải chịu trách nhiệm về tội ác chiến tranh - đã được lặp lại ở cả hai bờ Đại Tây Dương. Ở đây, Tony Blair, Gordon Brown và Alastair Campbell vẫn được tôn vinh là những chính khách lớn tuổi đáng kính và những 'chuyên gia' hiểu biết về các vấn đề trong nước và thế giới.
Có sống sót sau cáo buộc rằng anh ta đã làm hỏng kỷ lục 'vô tư' không tì vết của BBC, bình luận viên bóng đá Gary Lineker liên tục tweet khen ngợi các cuộc thảo luận của Alastair Campbell về cuộc chiến tranh Iraq trên podcast của Campbell, 'Phần còn lại là chính trị'. Lineker mở ra hiền triết:
'Bài xưng hô được chờ đợi từ lâu của con voi trong phòng, và nó hấp dẫn và soi sáng như bạn mong đợi.'
We nhận xét:
'Điều này sẽ gây ra sự phẫn nộ sâu sắc – Campbell thực sự chia sẻ trách nhiệm về một cuộc chiến tranh xâm lược bất hợp pháp đã cướp đi sinh mạng của một triệu người. Nhưng ca ngợi ông ấy như người soi sáng chiến tranh Iraq thì không sao, không ai để ý – chắc chắn không có mối quan tâm khách quan nào ở đây cả.”
Công bằng mà nói thì khán giả đã nhận thấy một vấn đề với sự hỗ trợ của Lineker dành cho Campbell (và sự hỗ trợ trước đó của Campbell dành cho Lineker):
'Campbell đóng vai chính trên podcast Rest Is Politics, được sản xuất bởi Goalhanger Productions, thuộc sở hữu của một G Lineker.'
Tuy nhiên, tất nhiên, trách nhiệm của Campbell về cái chết hàng loạt ở Iraq không được đề cập đến, chỉ được "nhóm những người bị ám ảnh ở Iraq đang suy giảm" quan tâm.
Virus Blairite một lần nữa lại hoành hành trong Đảng Lao động Tory-lite dưới sự lãnh đạo của Blairbot, Ngài Keir Starmer. Bộ trưởng 'Quốc phòng' Bóng tối của ông, John Healey, tweeted điều này nhân kỷ niệm cuộc xâm lược bất hợp pháp khiến hơn một triệu người Iraq thiệt mạng:
'Hai mươi năm sau khi bắt đầu Chiến dịch Telic ở Iraq, chúng tôi cảm ơn tất cả những người đã phục vụ và tưởng nhớ 179 nhân viên đã thiệt mạng. Chiến tranh đã có tác động lâu dài đối với nhiều người và hôm nay chúng tôi tái cam kết hỗ trợ tất cả những người đã phục vụ trong Lực lượng Vũ trang của chúng tôi.'
Như Mark Curtis, giám đốc và đồng sáng lập của Declassified UK, nói:
'Đây là tổng số những gì người phát ngôn quốc phòng của Labour đã nói về Iraq trong khi người phát ngôn đối ngoại của họ - David Lammy buồn cười - không tweet gì cả. Lao động mát mẻ với vài trăm nghìn người chết. Họ là đảng đế quốc trẻ.”
Những câu trả lời cho dòng tweet của Healey từ các thành viên của công chúng rất thú vị khi đọc; những con người có tâm hồn và sự sáng suốt. Như:
'Các cuộc chiến tranh xâm lược bất hợp pháp thật tuyệt vời khi chúng ta thực hiện chúng.'
và:
'Không bình luận về hàng trăm nghìn cái chết không đáng có, tình trạng mất ổn định trong khu vực, dẫn đến sự trỗi dậy của IS? Đây thực sự là một tweet kinh tởm'
và:
'Hai mươi năm sau cuộc xâm lược bất hợp pháp mà bạn đã bỏ phiếu, bạn thậm chí không thể tự mình xin lỗi người dân Iraq'
Chiến tranh! Tốt cho lợi nhuận và sự nghiệp
Bên kia đại dương, những người thúc đẩy chiến tranh Iraq của truyền thông Hoa Kỳ đang làm rất tốt hai mươi năm sau, như nhà phê bình truyền thông Adam Johnson quan sát:
'Không chỉ là những nhân vật truyền thông đã rao bán tội ác chiến tranh tàn khốc nhất thế kỷ 21 chưa từng phải đối mặt với bất kỳ hậu quả nghề nghiệp nào — giờ đây họ còn quyền lực và có ảnh hưởng hơn bao giờ hết.'
David Frum là người viết chính cho Nhà Trắng của Bush và đặt ra thuật ngữ 'Trục ma quỷ'. Sau đó, ông trở thành người phụ trách chuyên mục được trả lương cao và có uy tín cho The Atlantic, một tạp chí có ảnh hưởng của Hoa Kỳ và là cộng tác viên thường xuyên cho truyền hình cáp.
Một ví dụ khác là Jeffrey Goldberg. Anh ta là phóng viên của tờ The New Yorker, người đã quảng bá các thuyết âm mưu liên kết Saddam với vụ tấn công 9/11. Goldberg hiện là tổng biên tập của The Atlantic. Johnson đã chỉ ra rằng:
'Giống như những người khác trong danh sách này, ông ấy [Goldberg] đã lợi dụng sự can thiệp gần đây của Nga vào các cuộc bầu cử ở Hoa Kỳ và gây hấn chống lại Ukraine để rửa sạch hình ảnh của mình và quảng bá mình là nhà vô địch của Dân chủ Tự do Phương Tây và Trật tự Dựa trên Quy tắc Tự do™.'
Johnson tóm tắt:
'Thành công gần như đồng nhất của tất cả các hoạt náo viên trong Chiến tranh Iraq mang lại bài học lớn nhất về điều thực sự giúp một người tiến lên trong cuộc sống công cộng: Đó không phải là điều đúng, làm điều đúng đắn hay thách thức quyền lực, mà là đi theo chiều gió thịnh hành và chế nhạo bất cứ ai dám làm điều ngược lại.”
Thậm chí ngày nay, “báo chí tự do” đang chôn vùi những sự thật khó xử về Iraq. Vương quốc Anh được giải mật vừa có tiết lộ rằng công ty dầu khí BP của Anh đã 'gặt hái được nhiều lợi nhuận khi quay trở lại Iraq sau cuộc xâm lược năm 2003'. Năm 2009, BP được hưởng quyền lợi đáng kể tại mỏ dầu lớn nhất đất nước, Ramaila, gần Basra, nơi đã bị quân đội Anh chiếm đóng. Kể từ năm 2011, BP đã bơm 262 triệu thùng dầu từ Iraq trị giá 15.4 tỷ bảng Anh. Bạn sẽ tìm kiếm trong vô vọng những thông tin quan trọng, nếu có, về vấn đề này trên các phương tiện truyền thông công ty nhà nước ở Vương quốc Anh, nhất là để tạo ra sự tương phản rõ ràng giữa thực tế bẩn thỉu và Blair. khoe khoan vào năm 2003 để tạo nên một 'Iraq tươi sáng hơn và tốt đẹp hơn', trong đó:
'bất kỳ khoản tiền nào từ dầu mỏ của Iraq sẽ được chuyển vào một quỹ ủy thác do Liên Hợp Quốc quản lý, vì lợi ích của người dân Iraq.'
Tuy nhiên, hóa ra đại diện đặc biệt đầu tiên của Anh tại Iraq sau cuộc xâm lược, do Blair bổ nhiệm, có làm tốt: Ngài John Sawers, người sau này gia nhập hội đồng quản trị của BP vào năm 2015.
Năm 2001, Kevin Maguire, trưởng phóng viên tờ Guardian, lưu ý rằng BP được 'đặt biệt danh là Blair Petroleum vì có mối liên hệ chặt chẽ với chính phủ'. Khi Sawers gia nhập BP với tư cách là giám đốc không điều hành vào tháng 2015 năm 6, ông vừa từ chức người đứng đầu MI2009, cơ quan tình báo đối ngoại của Anh mà ông đã lãnh đạo từ năm 1.1. Kể từ đó, ông đã 'kiếm được' 135,000 triệu bảng phí từ công ty. . Cổ phần BP của ông cũng trị giá 181 bảng Anh vào năm ngoái, tăng XNUMX% so với khi ông gia nhập công ty. 'Chiến tranh! Nó tốt cho cái gì?' Lợi nhuận - cả doanh nghiệp và cá nhân.
Vương quốc Anh được phân loại báo cáo:
Người tiền nhiệm của 'Sawers' với tư cách là người đứng đầu MI6, Ngài John Scarlett, đã gia nhập Statoil sau MI6. Scarlett là quan chức tình báo cấp cao chịu trách nhiệm vì hồ sơ khét tiếng của Tony Blair về vũ khí hủy diệt hàng loạt của Iraq được tạo ra trước cuộc xâm lược. Scarlett “đề xuất sử dụng tài liệu này để đánh lừa công chúng về tầm quan trọng của vũ khí bị cấm của Iraq”.'
Người tiền nhiệm của Scarlett, Ngài Richard Dearlove, gia nhập Năng lượng Kosmos sau MI6.
Thực sự không khó để nối các dấu chấm và bức tranh tổng thể thực sự rất xấu.
Sự đồng thuận phản chiến tranh dân chủ
Trái ngược với những lời hứa hạn chế, giữ thể diện, sau chiến tranh Iraq của các biên tập viên và nhà báo là 'làm tốt hơn', 'xem xét kỹ lưỡng hơn', v.v., thực tế là sự đồng thuận của giới truyền thông ủng hộ các mục tiêu chiến tranh của chính phủ mạnh hơn bao giờ. Chúng tôi đã chỉ ra hiện tượng này trong cảnh báo truyền thông về Ukraine trong năm qua.
Trong một xuất sắc gần đây bài viết Tara McCormack, giảng viên về quan hệ quốc tế tại Đại học Leicester, đã mở rộng chủ đề này. Bà lưu ý, các phương tiện truyền thông đang dành sự chú ý lớn cho các nhà lãnh đạo chính trị và nhà bình luận, những người đã khẳng định nhiều lần rằng chính sách của phương Tây nhằm đạt được 'chiến thắng' cho Ukraine là phải làm. bất cứ điều gì cần thiết, miễn là nó cần.
Vì vậy, chẳng hạn, Ngoại trưởng Anh James Cleverly đã tuyên bố rằng sự hỗ trợ của Anh dành cho Ukraine là 'không giới hạn thời gian' và rằng Anh sẽ: 'Giữ những lời hứa mà chúng tôi đã đưa ra với Hiến chương Liên hợp quốc và với người dân Ukraine'. Thủ tướng Rishi Sunak thậm chí còn quy định gần đây rằng bây giờ 'không phải là lúc để hòa bình'.
Như McCormack đã quan sát:
'Điều này bổ sung thêm bằng chứng cho thấy Anh đang đóng vai trò quan trọng trong việc kéo dài chiến tranh. Năm ngoái là vậy báo cáo bởi truyền thông Ukraine rằng Boris Johnson đã tới Kiev vào tháng XNUMX và nói với Zelensky rằng ngay cả khi ông (Zelensky) sẵn sàng đàm phán, phương Tây cũng chưa sẵn sàng. Cựu Thủ tướng Israel Naftali Bennett cũng Gần đây lập luận rằng vào mùa xuân năm ngoái, Nga và Ukraine đều muốn đàm phán nhưng Johnson thì không và cuối cùng các cường quốc phương Tây đã tạm dừng các cuộc đàm phán.'
Thực tế là Vương quốc Anh, cùng với phần còn lại của châu Âu và Mỹ, hiện là một phần của cuộc chiến ủy nhiệm chống lại Nga, một quốc gia có vũ khí hạt nhân. Chúng tôi cũng sát cánh cùng Mỹ và Australia trong hành vi hung hăng đối với Trung Quốc như một phần của cái gọi là 'hiệp ước Aukus'. Đây là 'hiệp ước an ninh lịch sử', BBC nói với chúng tôi, để 'chống lại Trung Quốc'. Ngôn ngữ Orwellian về 'an ninh' và 'chống lại' các 'mối đe dọa' từ nước ngoài là tiêu chuẩn của BBC News trực thuộc nhà nước.
Như McCormack nói, người dân Anh đang phải chịu sự “đồng thuận phản chiến tranh dân chủ” do chính phủ và giới truyền thông tạo ra. Không có tranh luận thích hợp hoặc trách nhiệm giải trình. Các câu hỏi không được phép. Bất cứ điều gì nó mất? Tuy nhiên dài phải mất? Và tại sao nên Anh thậm chí còn là một phần của điều này?
McCormack cảnh báo rằng cuộc chiến Ukraine có thể là trường hợp đầu tiên kể từ khi kết thúc Chiến tranh Lạnh mà bất kỳ sự bất đồng chính kiến nào gần như bị giai cấp chính trị-truyền thông loại trừ hoàn toàn. Cô ấy đã kết luận đúng:
'Sự đồng thuận trong chiến tranh là sự xây dựng có chủ ý của nhà nước Anh nhằm tránh sự giám sát dân chủ và loại trừ công chúng khỏi những lựa chọn chính sách hiện sinh. Quyết định của tầng lớp chính trị và truyền thông rằng nên loại trừ hoàn toàn bất kỳ hình thức thảo luận nào về chính sách đối ngoại của chúng ta sẽ là một nguyên nhân gây ra báo động lớn, bất kể người ta tin rằng chính sách của Anh đối với Ukraine nên như thế nào.'
Một điểm khởi đầu tốt cho cuộc tranh luận và thảo luận công khai sẽ là nâng cao nhận thức của mọi người về thành kiến cố hữu trong việc đưa tin trên các phương tiện truyền thông hiện nay. Ví dụ, Tim Holmes lưu ý gần đây thông qua Twitter rằng:
'The Guardian đã sử dụng cụm từ "người biện hộ cho Putin" 5,790 lần.
'Họ đã sử dụng cụm từ “người biện hộ cho NATO” tổng cộng… không lần nào.”
Cũng cần lưu ý chính xác khi nào phương tiện truyền thông sử dụng từ 'gây tranh cãi'. Thông thường, người ta áp dụng từ này cho hành động và ý định của Kẻ thù chính thức; ít hơn đối với những người trong chính phủ và các đồng minh của chúng ta. Vì vậy, một Guardian gần đây tiêu đề:
Putin hoan nghênh đề xuất hòa bình gây tranh cãi của Trung Quốc ở Ukraine
Như nhà bình luận chính trị Mỹ Aaron Maté một cách sắc sảo lưu ý:
'Trên phương tiện truyền thông nhà nước NATO, không có gì "gây tranh cãi" hơn một đề xuất hòa bình'
Hãng tin Bloomberg thậm chí báo cáo rằng:
'Mỹ lo ngại một thế giới mệt mỏi vì chiến tranh có thể ủng hộ nỗ lực hòa bình Ukraine của Trung Quốc'
Tưởng tượng rằng! Thế giới mệt mỏi vì chiến tranh và muốn thấy hòa bình: quả là một kết cục khủng khiếp đối với sức mạnh của Hoa Kỳ.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp