Có một thực tế lịch sử là giới tinh hoa quyền lực không muốn bị công chúng làm chệch hướng khỏi việc theo đuổi những lợi ích ích kỷ của họ. Những biểu hiện bất đồng chính kiến ở mức tối thiểu, không mang tính đe dọa có thể được dung thứ trong các ‘nền dân chủ’ bề ngoài. Nhưng dư luận cần phải được quản lý, thao túng hoặc nếu cần thì đơn giản là bỏ qua.
Rốt cuộc, như Noam Chomsky đã nói, 'dân chủ thực sự là mối đe dọa đối với bất kỳ hệ thống quyền lực nào'. Ông lưu ý rằng Edward Bernays, một trong những người sáng lập và nhân vật hàng đầu của ngành quan hệ công chúng khổng lồ:
'nhắc nhở các đồng nghiệp của ông rằng với “quyền bầu cử phổ thông và giáo dục phổ thông… ngay cả giai cấp tư sản cũng phải sợ hãi dân thường. Vì quần chúng đã hứa sẽ trở thành vua.” Ông kêu gọi, xu hướng đáng tiếc đó có thể được ngăn chặn và đảo ngược bằng các phương pháp “tuyên truyền” mới mà “các nhóm thiểu số thông minh” có thể sử dụng để “[trung đoàn] tâm trí công chúng cũng giống như một trung đoàn quân đội chăm sóc cơ thể của những người lính của mình. ''
(Lời tựa cho 'Huyền thoại về Truyền thông Tự do', Edward S. Herman, Nhà xuất bản Peter Lang, 1999, trang x-xi)
Tất nhiên, việc định hình dư luận quần chúng ở tầng lớp ưu tú không phải là hoàn toàn chắc chắn 100%, nhưng nó thường mang lại hiệu quả cao. Như Peter Beattie, trợ lý giáo sư về kinh tế chính trị tại Đại học Trung Hoa Hồng Kông, đã nhận xét:
'Mặc dù các phương tiện truyền thông không phải là một “cỗ máy gây ảnh hưởng” tẩy não hay một cây kim tiêm dưới da có khả năng tiêm các ý tưởng vào tâm trí chúng ta, nhưng nó vẫn là phương tiện có ảnh hưởng lớn nhất đến dư luận, vì nó là ống dẫn mà qua đó các khối xây dựng của dư luận được vận chuyển. .'
(Beattie, 'Tiến hóa xã hội, Tâm lý chính trị và Truyền thông trong Dân chủ: Bàn tay vô hình trên thị trường ý tưởng Hoa Kỳ', Palgrave Macmillan, 2019, tr. số 8)
Trên thực tế, người ta có thể lập luận rằng các phương tiện truyền thông is 'một "cỗ máy gây ảnh hưởng" tẩy não', chẳng hạn như đã được chứng minh bằng sức mạnh và sự thành công của cuộc tuyên truyền rầm rộ chống lại Jeremy Corbyn, cũng như sự kết hợp có chủ ý giữa chủ nghĩa bài Do Thái với chủ nghĩa bài Do Thái trong nỗ lực bôi nhọ những người chỉ trích Israel. Tuy nhiên, nếu dư luận vẫn kiên quyết miễn nhiễm với áp lực của giới cầm quyền thì nó có thể bị bác bỏ hoặc bác bỏ một cách đơn giản.
Hãy xem xét cuộc thăm dò của YouGov vào tháng 10 năm ngoái hiển thị rằng 66% công chúng Anh ủng hộ việc khôi phục quyền sở hữu công đối với các công ty năng lượng. Tương tự như vậy, một cuộc khảo sát năm 2022 của nhóm chiến dịch We Own It tiết lộ rằng đa số muốn thấy quyền sở hữu công cộng đối với các tiện ích như năng lượng và nước.
Đạo diễn We Own It Cat Hobbs cho biết:
'Tư nhân hóa đã thất bại trong gần 40 năm. Các chính trị gia không thể bỏ qua sự thật nữa: những công ty độc quyền này là con bò tiền mặt cho các cổ đông và chúng ta cần phải lấy lại chúng.
'Chúng ta cần các công ty năng lượng không bóc lột chúng ta, phương tiện giao thông công cộng phục vụ hành khách và các công ty cấp nước không đổ nước thải ra sông của chúng ta.'
Cuộc thăm dò cũng cho thấy sự ủng hộ rất mạnh mẽ đối với quyền sở hữu công đối với xe buýt, đường sắt, Dịch vụ Y tế Quốc gia và Royal Mail. Những phát hiện này đã được lặp lại trong một Thăm dò ý kiến Cuối tháng tám.
Không có chính sách phổ biến nào trong số này phù hợp với chương trình nghị sự cực đoan, doanh nghiệp của chính phủ Bảo thủ hoặc đảng Lao động 'đối lập'. Họ cũng không đề cập nhiều đến việc đưa tin và bình luận trên các phương tiện truyền thông 'chính thống'. Điều này tóm tắt thực tế về 'dân chủ' của Anh: một nhà nước đàn áp mong muốn của đa số và hoạt động vì lợi ích của một thiểu số rất giàu có.
Không có điều nào trong số này là duy nhất ở Vương quốc Anh; nó là một đặc điểm đặc hữu của các xã hội tư bản. Justin Lewis, giáo sư giao tiếp tại Trường Báo chí, Truyền thông và Văn hóa Cardiff, đã viết rằng:
'Đa số [ở Mỹ và các nước phương Tây khác] luôn ủng hộ việc tăng chi tiêu của chính phủ trong các lĩnh vực “tự do” truyền thống như chăm sóc sức khỏe, giáo dục, bảo vệ môi trường và thậm chí – khi từ “phúc lợi” không được sử dụng – các chương trình hỗ trợ người nghèo. Điều này đã được ghi nhận rõ ràng trong một số nghiên cứu toàn diện. Tuy nhiên, khuôn khổ diễn giải của các phương tiện truyền thông có xu hướng ngăn chặn khuynh hướng cánh tả trong các câu trả lời thăm dò dư luận, tạo ra bức tranh về tầng lớp công dân ôn hòa đến bảo thủ phù hợp với giới tinh hoa chính trị ôn hòa đến bảo thủ.'
(Lewis, 'Xây dựng dư luận: Giới tinh hoa chính trị làm những gì họ thích và tại sao chúng ta dường như đi cùng với nó', Nhà xuất bản Đại học Columbia, 2001, trang 44)
Tất nhiên, quan điểm cho rằng quyền lực thuộc về “báo chí tự do” trong một “nền dân chủ” hiện đại là một huyền thoại bị mất uy tín. Patrick Lawrence, trước đây là phóng viên nước ngoài nhiều năm, chủ yếu làm việc cho International Herald Tribune, lưu ý rằng Hoa Kỳ:
'không có báo chí đưa ra bất kỳ định nghĩa nghiêm túc nào về thuật ngữ này. Nó có một chính phủ, trong suốt nhiều thập kỷ, đã biến báo chí thành một cơ quan phụ trợ chịu trách nhiệm thao túng dư luận.”
Ví dụ, nhà báo chính trị Mỹ Glenn Greenwald quan sát tin tức về chiến tranh Ukraine:
'Mỗi từ được phát trên CNN hoặc được in trên tờ The New York Times về cuộc xung đột đều hoàn toàn phù hợp với thông điệp của CIA và Lầu Năm Góc.'
Các nhà báo có sự nghiệp thành công trên các phương tiện truyền thông lớn của phương Tây sẽ không bao giờ dám đưa ra nhận xét thuyết phục như vậy trước công chúng. Thay vào đó, sự chú ý phải hướng vào các hoạt động tuyên truyền của bất kỳ ai là 'Kẻ thù chính thức' hiện tại. Chỉ đưa ra một ví dụ: vào ngày 27 tháng 2022 năm XNUMX, Steve Rosenberg, phóng viên BBC ở Moscow, đã đứng bên ngoài Điện Kremlin và tuyên bố trực tiếp trên BBC News tối hôm đó:
'Ở Nga, truyền hình vẫn là công cụ chính để định hình dư luận. Vì vậy, nếu bạn kiểm soát TV, như Điện Kremlin đã làm, bạn sẽ kiểm soát việc nhắn tin. Nhưng không phải 100%, vì ngày nay nhiều người Nga đã cập nhật tin tức và thông tin trực tuyến. Và ở đó họ nhìn thấy một bức tranh rất khác.”
Tương tự như vậy, trang web 'Trực tiếp' của BBC về cuộc chiến Ukraine vào ngày 24 tháng XNUMX năm ngoái cũng bao gồm một đoạn được cho là phân tích của Francis Scarr của BBC Monitor có tựa đề 'Sự phát triển của hoạt động tuyên truyền trong nước của Nga'. Nó đã bắt đầu:
'Một năm kể từ cuộc xâm lược Ukraine, việc đưa tin về cuộc chiến trên các kênh truyền hình do nhà nước Nga kiểm soát đã thay đổi khi Điện Kremlin cố gắng định hình dư luận trong nước.'
Scar nói tiếp:
'Hai phần ba người Nga nhận được hầu hết thông tin của họ từ TV, nơi tin nhắn được Điện Kremlin kiểm soát chặt chẽ.'
Còn việc 'kiểm soát chặt chẽ' 'tin nhắn' của chính phủ qua BBC News thì sao? Nó không nhất thiết yêu cầu hướng dẫn trực tiếp từ Whitehall hoặc Downing Street. Nhưng các nhà quản lý và biên tập viên cấp cao của BBC chắc chắn đã nâng cao được vị trí của mình bằng cách suy nghĩ đúng đắn và nói những điều đúng đắn.
Do đó, bạn sẽ gặp khó khăn khi tìm một nhà báo BBC chỉ ra sự khác biệt giữa 'tin nhắn' của BBC News do nhà nước ủy quyền và các nguồn thông tin thách thức hệ tư tưởng thành lập thông qua các phương tiện truyền thông phi doanh nghiệp. Một ngoại lệ cực kỳ hiếm hoi là Rami Ruhayem, nhà báo và nhà sản xuất của BBC tiếng Ả Rập và BBC World Service từ năm 2005, người đã tỏ ra gay gắt về việc BBC đưa tin về giai đoạn hiện tại của cuộc xung đột giữa Israel và Palestine (xem bài viết gần đây của chúng tôi). cảnh báo). Ruhayem về cơ bản đã 'biến mất' mà không có phản hồi công khai nào từ BBC và hầu như không được đưa tin trên các phương tiện truyền thông nhà nước.
BBC News cũng sẽ không thông báo cho khán giả của mình rằng chính sách của chính phủ phần lớn được quyết định bởi mong muốn của giới tinh hoa kinh doanh, như các nghiên cứu độc lập đã chỉ ra. Chomsky đề cập đến một trong những nghiên cứu này trong cuốn sách năm 2010 của ông, 'Hy vọng và triển vọng':
'Trong một phân tích hiếm hoi và cẩn thận một cách bất thường về những ảnh hưởng trong nước đối với chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ, không có gì đáng ngạc nhiên khi Lawrence Jacobs và Benjamin Page nhận thấy rằng ảnh hưởng chính đối với chính sách là "các tập đoàn kinh doanh có định hướng quốc tế", mặc dù cũng có tác động thứ yếu của "các chuyên gia". ,” họ chỉ ra rằng “bản thân họ có thể bị ảnh hưởng bởi hoạt động kinh doanh.” Họ nhận thấy, ngược lại, dư luận “có rất ít hoặc không có ảnh hưởng đáng kể đến các quan chức chính phủ”. (trang 47)
Ví dụ: thăm dò dư luận ở Đức và Pháp tiết lộ rằng hầu hết mọi người ở đó đều đổ lỗi cho Hoa Kỳ và/hoặc NATO về cuộc chiến ở Ukraine. Nhà phân tích chính trị Mỹ Ben Norton nhận xét:
'Những kết quả này cho thấy nhiều người dân châu Âu bình thường có thể thấy rõ rằng cuộc xung đột ở Ukraine không chỉ đơn thuần là cuộc chiến giữa Kiev và Moscow, mà là một cuộc xung đột giữa Ukraine và Ukraine. chiến tranh ủy nhiệm rằng liên minh quân sự NATO, do Hoa Kỳ lãnh đạo, đang tiến hành chống lại Nga".
Những ý kiến công khai không thể chấp nhận được như vậy thường bị các nhà lãnh đạo chính trị bác bỏ. Ngoại trưởng diều hâu của Đức Annalena Baerbock nhấn mạnh NATO phải 'sát cánh cùng Ukraine miễn là họ cần chúng tôi', cam kết hỗ trợ quân sự 'bất kể cử tri Đức của tôi nghĩ gì'.
Tuyên bố của Israel chống lại Unrwa: 'Không có bằng chứng'
Trong khi đó, sự phản đối lớn của công chúng đối với cuộc tấn công diệt chủng của Israel vào Gaza đang tạo ra mối lo ngại ở cấp cao ở các thủ đô phương Tây. Thủ tướng Hà Lan Mark Rutte báo cáo thậm chí còn hỏi Bộ các vấn đề pháp lý của nước này:
'Chúng ta có thể nói gì để có vẻ như Israel không phạm tội ác chiến tranh?'
Tại Vương quốc Anh, một cuộc thăm dò ý kiến gần đây của YouGov đã cho thấy kết quả rõ ràng nhấn mạnh cả chính phủ Bảo thủ và Đảng Lao động của Ngài Keir Starmer đều lạc lõng như thế nào với dư luận Anh về Israel và Palestine. 66% người Anh tin rằng Israel nên ngừng tấn công Gaza và đồng ý ngừng bắn ngay lập tức. Chỉ 13% người Anh cho rằng Israel nên tiếp tục 'hành động quân sự'.
Vào ngày 20 tháng 30,000, với số người chết ở Gaza lên tới gần XNUMX người, và hơn bốn tháng sau khi cuộc tàn sát của Israel bắt đầu, Đảng Lao động cuối cùng đã gọi là vì 'một lệnh ngừng bắn nhân đạo ngay lập tức', dưới áp lực của quốc hội từ đề nghị của Đảng Quốc gia Scotland (SNP). Tuy nhiên, cuối cùng, một cuộc bỏ phiếu chính thức về lệnh ngừng bắn đã không diễn ra trong cuộc tranh luận của Commons rơi vào hỗn loạn. Có cáo buộc rằng Chủ tịch Hạ viện, Ngài Lindsay Hoyle, và Starmer đã thông đồng để ngăn chặn việc Quốc hội bỏ phiếu theo đề nghị SNP, do đó tránh được một cuộc binh biến giữa các nghị sĩ Đảng Lao động, những người đang yêu cầu một mức thuế thấp hơn. lập trường dã man từ người lãnh đạo Lao động. Lãnh đạo SNP Westminster Stephen Flynn nói:
'Đáng lẽ đây là cơ hội để Quốc hội Vương quốc Anh làm điều đúng đắn và bỏ phiếu cho lệnh ngừng bắn ngay lập tức ở Gaza và Israel – thay vào đó nó biến thành rạp xiếc Westminster.'
Phần lớn công chúng, cũng như các chuyên gia pháp lý và các nhà bình luận có hiểu biết, coi hành động của Israel ở Gaza là tội diệt chủng; ít nhất là đa số thẩm phán ai đã nghe tin gần đây Nam Phi kiện Israel tại Tòa án Công lý Quốc tế (ICJ) ở Hà Lan.
Phản ứng hoài nghi và có tính toán trước của Israel đối với phán quyết của ICJ là đưa ra những tuyên bố vô căn cứ rằng các nhân viên của Unrwa, cơ quan của Liên Hợp Quốc cung cấp cứu trợ cho sáu triệu người tị nạn Palestine, đã tham gia vào các cuộc tấn công của Hamas vào ngày 7 tháng 12 năm ngoái. Các phương tiện truyền thông tin tức, đặc biệt bao gồm cả BBC News, đã đưa tin toàn diện về các tuyên bố này. Các nhân viên – 13,000 người trong số XNUMX nhân viên – được Israel nêu tên đã bị sa thải ngay lập tức, không cần điều tra, bởi Unrwa. Điều này không ngăn cản được nhiều quốc gia, bao gồm cả Mỹ và Anh, đình chỉ các khoản đóng góp nhân đạo quan trọng cho cơ quan cứu trợ.
Để ghi nhận công lao của mình, Kênh 4 News đã điều tra các cáo buộc của Israel và phát sóng một báo cáo cho thấy Israel đã cung cấp 'không có bằng chứng' nào về các tuyên bố của mình chống lại nhân viên Unrwa, ngoài các chi tiết xác định các nhân viên bị cáo buộc có liên quan. Như Peter Oborne quan sát, có vẻ như, khi đình chỉ viện trợ ngay lập tức, Ngoại trưởng Anh David Cameron đã:
'thu hút sự chú ý chỉ dựa trên những tuyên bố của một chính phủ từ lâu đã rất quan tâm đến việc làm mất uy tín của Unrwa.'
Oborne mở rộng:
'Như truyền hình Israel đã đưa tin, dựa trên "báo cáo mật cấp cao của Bộ Ngoại giao", Israel có kế hoạch đẩy Unrwa ra khỏi Dải Gaza.
'Kế hoạch bao gồm ba giai đoạn: công bố báo cáo cáo buộc Unrwa hợp tác với Hamas; tiếp theo là việc thúc đẩy các tổ chức thay thế để cung cấp dịch vụ phúc lợi; và cuối cùng là việc loại bỏ hoàn toàn Unrwa khỏi Gaza.'
Anh ấy tiếp tục:
'Không phải là Israel xứng đáng được tin tưởng một cách tự động. Quân đội Israel đã nhiều lần bị phát hiện đưa ra những tuyên bố sai lệch và bịa đặt về các sự kiện ở Gaza và các nơi khác. Điều này có nghĩa là mọi tuyên bố xuất phát từ Israel đều phải được xử lý một cách hoài nghi. (Tất nhiên, điều tương tự cũng áp dụng với Hamas.)'
So sánh điều này với phản ứng của chính phủ Anh trước phán quyết của ICJ dựa trên bằng chứng rằng Israel đang phạm tội diệt chủng ở Gaza:
'Thủ tướng Anh Rishi Sunak và Cameron đã hủy bỏ tòa án ngay cả trước khi tòa đưa ra phán quyết và tiếp tục làm như vậy kể từ đó.
'Ngược lại, Anh phản ứng ngay lập tức với những cáo buộc liên quan đến Unrwa do Israel sản xuất và đình chỉ tài trợ cho một cơ quan có khả năng cung cấp viện trợ khi đối mặt với thảm họa nhân đạo.'
Sản phẩm cuộc biểu tình lớn của công chúng ở Anh và trên toàn thế giới, nêu bật sự chia rẽ lớn giữa công chúng và chính phủ ở Israel và Palestine, cũng như chính sách đối ngoại rộng hơn. Đây là trường hợp trong lịch sử.
Báo động của cơ sở tại cuộc biểu tình công khai
Vào tháng 2003 năm XNUMX, khi một phong trào toàn cầu rầm rộ nhằm ngăn chặn cuộc chiến tranh Iraq sắp xảy ra đã diễn ra trên đường phố, tờ New York Times đã viết:
‘Các cuộc biểu tình phản chiến khổng lồ trên khắp thế giới cuối tuần này là lời nhắc nhở rằng có thể vẫn còn hai siêu cường trên hành tinh: Hoa Kỳ và dư luận thế giới.’
Hiện tượng tương tự đang xảy ra khi áp lực cơ sở quốc tế yêu cầu ngừng bắn ngay lập tức ở Gaza. Nhưng việc đưa tin trên các phương tiện truyền thông nhà nước-doanh nghiệp không phản ánh sức mạnh hay tầm quan trọng của sự phản đối của công chúng. Như Des Freedman, giáo sư về truyền thông và truyền thông tại Goldsmiths, Đại học London, quan sát:
'Các phương tiện truyền thông chính thống [sic] như BBC sẽ không đại diện cho phong trào này cũng như không chịu trách nhiệm về những chính phủ đồng lõa trong việc tàn phá Gaza vì họ bị ràng buộc quá nhiều với quan điểm thế giới đế quốc.'
Thay vào đó, BBC và các phương tiện truyền thông tin tức khác không ngừng nền tảng Tuyên truyền của Israel, đặc biệt là Phân biệt chủng tộc tuyên bố lặp đi lặp lại của bang là 'tự vệ' để 'đáp trả' các cuộc tấn công của Hamas vào ngày 7 tháng XNUMX năm ngoái.
Tuy nhiên, điều quan trọng cần nhấn mạnh là quyền lực của giới tinh hoa không phải là không thể bị tổn thương trước dư luận. Trong những năm sau chiến tranh Iraq, phần lớn công chúng nhận ra rằng họ đã bị lừa. Cuộc xâm lược-chiếm đóng do Hoa Kỳ lãnh đạo không phải là nhằm tước bỏ 'vũ khí hủy diệt hàng loạt' huyền thoại của Saddam hay mang lại 'dân chủ' cho Iraq. Đó là về dầu mỏ và quyền bá chủ của phương Tây ở Trung Đông.
Năm 2014, có tới 71% người Mỹ nói rằng cuộc chiến ở Iraq 'không đáng có'. Tương tự như vậy, ba cuộc thăm dò ý kiến được tiến hành từ năm 1990-2000 cho thấy khoảng 7 trên 10 người Mỹ tin rằng cuộc chiến tranh chống Việt Nam của Mỹ là một 'sai lầm'. Chắc chắn nhiều người sẽ nói rằng chiến tranh Việt Nam, giống như chiến tranh Iraq, là một tội ác chiến tranh quốc tế chứ không chỉ đơn thuần là một 'sai lầm'.
Trên 20th kỷ niệm cuộc xâm lược Iraq vào tháng 2 năm ngoái, nhà báo Ian Sinclair đã xuất bản một bài báo quan trọng phân tích trong Sao Mai. Ông chỉ ra rằng, mặc dù các cuộc tuần hành Dừng chiến tranh khổng lồ không ngăn cản được cuộc chiến sắp diễn ra hoặc sự tham gia của Vương quốc Anh vào cuộc chiến, nhưng phong trào phản chiến đã có những tác động đáng kể. Nó giúp cung cấp thông tin cho dư luận và huy động hành động của công chúng nhằm thách thức chính sách đối ngoại của Anh. Sinclair đã viết:
'Là một chính trị gia, Blair đã bị trọng thương ở Iraq, với cuộc thăm dò của ComRes năm 2010 cho thấy 37% số người được hỏi cho rằng ông ta nên bị đưa ra xét xử vì tội xâm lược.'
Ông nói thêm:
'Tâm trạng phản chiến của công chúng cũng có thể là một ảnh hưởng hạn chế đối với lực lượng Anh ở Iraq. Trong một bài báo trên Tạp chí RUSI năm 2016, Thiếu tướng Christopher Elliott lưu ý rằng có “giới hạn về số lượng, do những hạn chế về chính trị chứ không phải do nhu cầu quân sự.”'
Milan Rai, biên tập viên của tờ Tin tức Hòa bình, lập luận rằng phong trào phản chiến của Vương quốc Anh đã gần làm chệch hướng sự tham gia của Anh vào cuộc chiến tranh Iraq:
'Thứ Ba lung lay là một trong những bí mật lớn của cuộc chiến tranh Iraq, được giữ bí mật không phải bởi sự kiểm duyệt và đàn áp của nhà nước, mà bởi sự tự kiểm duyệt của giới truyền thông và học thuật.'
'Thứ Ba lung lay' là Thứ Ba, ngày 11 tháng 2003 năm XNUMX, ngày mà chính phủ Anh bắt đầu lo sợ rằng họ có thể thua cuộc bỏ phiếu của quốc hội về cuộc chiến, trước những cuộc biểu tình rầm rộ của công chúng. Điện báo chủ nhật báo cáo rằng vào ngày hôm đó, Geoff Hoon, Bộ trưởng Bộ Quốc phòng, đang 'điên cuồng chuẩn bị các kế hoạch dự phòng nhằm "ngắt kết nối" hoàn toàn quân đội Anh khỏi cuộc xâm lược quân sự vào Iraq, hạ thấp vai trò của họ xuống các giai đoạn tiếp theo của chiến dịch và gìn giữ hòa bình.' Cuối cùng, chính phủ đã giành chiến thắng trong cuộc bỏ phiếu của Hạ viện và Vương quốc Anh đã tham gia vào cuộc xâm lược chiếm đóng Iraq một cách đáng xấu hổ, dẫn đến cái chết của khoảng một triệu người Iraq.
Một cuộc khảo sát của YouGov năm 2019 cho thấy 52% số người được hỏi hiện phản đối sự can thiệp của quân đội Anh ở nước ngoài. Thực tế mới này đã được chứng minh rõ ràng vào tháng 2013 năm XNUMX khi các nghị sĩ bỏ phiếu chống lại đề xuất của chính phủ ủng hộ các cuộc không kích theo kế hoạch của Mỹ vào Syria. Dư luận đã từng phản đối mạnh mẽ đến hành động quân sự, với một cuộc thăm dò của YouGov ngay trước cuộc bỏ phiếu cho thấy tỷ lệ phản đối là 51% và tỷ lệ ủng hộ chỉ là 22%. Đây là lần đầu tiên một thủ tướng Anh thất bại trong cuộc bỏ phiếu về chiến tranh kể từ năm 1782.
Sinclair quan sát rằng:
'Thất bại này đã tạo ra sự báo động đáng kể trong Cơ sở. Phát biểu hai năm sau, Ngài Nick Houghton, Bộ trưởng Quốc phòng Anh, lo ngại “chúng ta đang gặp phải những hạn chế lớn hơn bao giờ hết đối với quyền tự do sử dụng vũ lực” do thiếu “sự hỗ trợ của xã hội, sự đồng thuận của quốc hội và thách thức pháp lý lớn hơn bao giờ hết”.
Julian Assange: Bị bức hại vì báo cáo sự thật
Một trong những chiến dịch lớn nhất của cơ quan trong thời gian gần đây nhằm thao túng dư luận là nỗ lực bôi nhọ người đồng sáng lập WikiLeaks, Julian Assange, như chúng tôi đã nhiều lần nhấn mạnh trong các cảnh báo truyền thông (ví dụ, xem tại đây và tại đây).
Giai đoạn mới nhất của chiến dịch này là phiên điều trần cuối cùng của Tòa án Tối cao ở London trong tuần này để quyết định liệu Assange có bị đưa ra xét xử ở Mỹ theo Đạo luật gián điệp năm 1917 hay không, lần đầu tiên truy tố bất kỳ nhà báo hoặc nhà xuất bản nào. Và tất cả chỉ vì 'tội' công bố sự thật về tội ác chiến tranh của Mỹ.
Nina Cross, phóng viên điều tra của trang web The Indicter, lưu ý rằng 'việc chính phủ Anh phỉ báng nhân cách của Assange là có tính thể chế' và rằng 'chỉ nhờ sự đồng lõa của các phương tiện truyền thông doanh nghiệp mà việc lạm dụng này mới có thể xảy ra.'
Cô nói thêm:
'Nếu không có sự thông đồng và nô lệ kéo dài, kẻ có quyền lực sẽ không bị trừng phạt; họ sẽ không dám thực hiện hành động có vẻ như là vụ ám sát chậm rãi một nhà báo trước công chúng vì đã vạch trần tội ác của họ.'
Noam Chomsky và Alice Walker chỉ ra cách giới truyền thông cúi đầu trước mệnh lệnh của chính phủ Hoa Kỳ rằng họ tập trung vào tính cách của Assange chứ không phải các nguyên tắc của vụ án:
'Assange không bị xét xử vì trượt ván trong đại sứ quán Ecuador, vì viết tweet, vì gọi Hillary Clinton là kẻ diều hâu chiến tranh, hay vì để râu bù xù khi bị cảnh sát Anh lôi vào giam giữ. Assange phải đối mặt với việc dẫn độ sang Hoa Kỳ vì ông đã công bố bằng chứng không thể chối cãi về tội ác chiến tranh và lạm dụng ở Iraq và Afghanistan, khiến quốc gia hùng mạnh nhất trên Trái đất xấu hổ. Assange đã công bố bằng chứng cứng rắn về “những cách mà thế giới thứ nhất khai thác thế giới thứ ba”, theo người tố giác Chelsea Manning, nguồn gốc của bằng chứng đó. Assange đang bị xét xử vì nghề báo, vì những nguyên tắc của ông ấy, chứ không phải vì nhân cách của ông ấy.”
Họ nói thêm:
'Bằng cách thu hút sự chú ý khỏi các nguyên tắc của vụ án, nỗi ám ảnh về tính cách đã làm nổi bật tầm quan trọng của những tiết lộ của WikiLeaks và mức độ mà các chính phủ đã che giấu hành vi sai trái của chính công dân của họ. Nó chỉ ra rằng các ấn phẩm năm 2010 của Assange đã phơi bày 15,000 thương vong dân sự chưa được thống kê trước đây ở Iraq, những thương vong mà lẽ ra Quân đội Hoa Kỳ đã có thể chôn cất. Nó vạch trần thực tế rằng Hoa Kỳ đang cố gắng thực hiện điều mà các chế độ đàn áp chỉ có thể mơ ước: quyết định những gì các nhà báo trên toàn cầu có thể và không thể viết. Nó nhấn mạnh sự thật rằng tất cả những người tố cáo và bản thân ngành báo chí, không chỉ Assange, đều đang bị xét xử ở đây.”
Dù kết quả của phiên điều trần tại Tòa án Tối cao tuần này ra sao, tấm gương dũng cảm của Assange và WikiLeaks trong việc vạch trần quyền lực sẽ là nguồn cảm hứng cho những gì có thể đạt được thông qua sức mạnh của sự thật, tính nhân văn và lòng nhân ái.
Đôi khi, sức mạnh ưu tú có thể dường như áp đảo, gần như bất khả chiến bại. Đó là một câu nói thường được trích dẫn, nhưng lại là một sự thật quan trọng rằng: 'Chúng ta đông còn họ thì ít'. Tận gốc rễ là lợi ích của giới thượng lưu sợ hãi quyền lực công cộng. Trong đó có hy vọng.
Nhà văn Maria Popova nhấn mạnh David Byrne, cựu thủ lĩnh của Talking Heads, như:
'một trong những người theo chủ nghĩa lý tưởng còn sót lại cuối cùng trong thế giới của chúng ta - một lực lượng phản văn hóa của sự lạc quan trong sáng và sáng ngời, có quan hệ họ hàng với Walt Whitman, người đã viết rất say mê về lạc quan như một lực lượng phản kháng hùng mạnh và là trụ cột của nền dân chủ".
In 'Một ngày đẹp trời', được đồng sáng tác với Brian Eno, Byrne hát một "bài thánh ca sôi động về sự lạc quan [điều đó] gợn lên dòng chảy của thời đại chúng ta như một bài ca phản văn hóa hùng mạnh về sự phản kháng và kiên cường."
Bài hát vang lên một cách cảm động:
'Tiếng la hét và tiếng chiến đấu, từ mọi phía
Tôi có thể nhìn thấy những giọt nước mắt đó, tất cả đều là sự thật'
Nó kết thúc bằng một ghi chú nâng cao tinh thần:
'Sau đó, một sự an tâm tràn ngập trong tôi -
Trong những lúc khó khăn này, tôi vẫn có thể nhìn thấy
Chúng ta có thể sử dụng các ngôi sao để dẫn đường
Nó không xa đến thế đâu, tốt thôi -'Một ngày đẹp trời'
Một ngày đẹp trời đó vẫn còn trong tầm tay của chúng ta.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp