David Barsamian là giám đốc của chương trình âm thanh tổng hợp từng đoạt giải thưởng, Alternative Radio. AR được phát sóng trên 125 đài ở Mỹ và Canada và tại hơn 100 quốc gia qua sóng ngắn. Barsamian đi khắp thế giới quanh năm, đưa tin về chính trị và nạn tham nhũng trong doanh nghiệp một cách thẳng thắn và hài hước. Sự nổi tiếng của ông ngày càng tăng khi ngày càng có nhiều người theo dõi các bài phát biểu của ông để hiểu bộ máy chính trị Mỹ và những tác động xã hội của nó ở cấp độ quốc gia và toàn cầu.
Tạp chí Progressive gọi Đài phát thanh thay thế là “Nguồn phát sóng vô tuyến chất lượng cao liên tục thách thức sự khôn ngoan chính trị thông thường” - trong khi các nhà phê bình bảo thủ đăng tiêu đề trên các trang web như LeftWatch.com có nội dung: “Chương trình phát thanh thay thế đạo đức giả và phản dân chủ. ”
Elizabeth Cantrell, một cộng tác viên của LeftWatch, đã viết vào năm 2000 rằng Đài phát thanh thay thế là “một ví dụ hoàn hảo về lý do tại sao Cánh tả trở nên không liên quan đến chính trị Mỹ”.
Tuyên bố của Cantrell có thể là mơ tưởng của chính cô ấy. Trong hai năm qua - đặc biệt là kể từ ngày 11 tháng XNUMX - khán giả của AR tiếp tục tăng lên với nhu cầu rất lớn về bản ghi âm của các khách mời nổi bật của chương trình.
Barsamian không phải là người quản lý truyền thông. Anh ta được gọi là thùng thuốc súng của nền chính trị cấp tiến. Người đàn ông trung niên có giọng nói nhỏ nhẹ là nhà đấu tranh hạng nặng cho nền dân chủ và tự do ngôn luận. Có lẽ được biết đến nhiều nhất nhờ các cuộc phỏng vấn dài như sách với Noam Chomsky, Barsamian cũng khai thác một số nhà tư tưởng phê phán và tiến bộ nhất thế giới - Howard Zinn, Ralph Nader, Vandana Shiva, Arundhati Roy và Barbara Ehrenreich. Cuốn sách mới của ông với Arundhati Roy dự kiến ra mắt vào mùa thu năm 2003.
Vào một buổi chiều tháng Chín mát mẻ ở Santa Fe, tôi gặp David Barsamian để nói chuyện về chiến dịch tuyên truyền cho một cuộc chiến mới ở Iraq, sự đồng lõa của giới truyền thông doanh nghiệp và những gì các nhà hoạt động đang làm để ngăn chặn chiến tranh toàn cầu.
Bất chấp khả năng xảy ra chiến tranh ở Iraq, Barsamian nói rằng ông vẫn hy vọng - mọi người đang chán ngấy với "những câu chuyện chính thức" trên bản tin lúc bảy giờ - họ đang đặt câu hỏi và tìm các nguồn thay thế cho câu trả lời.
Các phương tiện truyền thông tiến bộ đang hoạt động như thế nào trước sự bùng nổ của các phương tiện truyền thông doanh nghiệp?
Hiện nay, nhu cầu về những diễn giả tiến bộ là rất lớn hơn bao giờ hết. Đài phát thanh thay thế đang hoạt động tốt hơn bao giờ hết và nhận được nhiều yêu cầu và thắc mắc hơn. Tôi đã nói chuyện ở Alamosa đêm qua - một thị trấn nhỏ, buồn ngủ ở phía nam Colorado - trước 20 người. Đối với tôi điều đó thú vị như việc diễn thuyết trước hàng nghìn người và nhận được sự hoan nghênh nhiệt liệt. Chúng tôi có mối liên hệ này, bạn gặp mọi người, bạn chạm vào họ - họ nhìn thấy khuôn mặt của bạn và kết nối khuôn mặt đó với giọng nói họ đã nghe hoặc một cuốn sách họ có thể đã đọc. Kiểu tiếp cận đó rất quan trọng trong thời kỳ chiến tranh và khủng hoảng khi mọi người cảm thấy cô đơn và bị cô lập.
Hiện tại, bạn có thấy lượng khán giả lớn hơn không và điều đó cho bạn biết điều gì về môi trường chính trị/xã hội hiện tại?
Tôi đang thấy lượng khán giả lớn hơn ở khắp mọi nơi. Có câu chuyện chính thức về vụ 9/11: “Họ là những kẻ bất lương ghét chúng ta.” Tại sao? Bởi vì, như Bush đã nói ngày hôm qua, “Chúng ta là quốc gia vĩ đại nhất trên trái đất”. Đây là một lời giải thích? Điều đó có thể đúng hoặc có thể không, tôi để khán giả quyết định, nhưng chắc chắn phải có điều gì đó thực chất hơn khiến người ta có thái độ thù địch và ác cảm với Hoa Kỳ. Vì vậy, mọi người đang đặt câu hỏi - họ không nhất thiết biết câu trả lời là gì - nhưng câu chuyện chính thức thì quá nông cạn. Họ ghét chúng tôi vì giá trị của chúng tôi? Vì chúng ta là ai? Bởi vì: Chúng tôi là ngọn hải đăng của nền dân chủ - một câu nói khác của Bush. Đó là một tuyên bố mang tính tuyên truyền; nó không phải là một thuật ngữ mô tả. Nếu Hoa Kỳ là ngọn hải đăng của nền dân chủ, thì nó sẽ thúc đẩy nền dân chủ ở các quốc gia liên minh với nó. Nhưng đó không phải là trường hợp nào cả. Hoa Kỳ, trong trường hợp của Pakistan, đã ủng hộ một chế độ độc tài quân sự và trong trường hợp của Uzbekistan, Hoa Kỳ đã ủng hộ một cuộc tấn công của chủ nghĩa Stalin - Karimov, người chỉ đơn giản là kéo lá cờ đỏ xuống và treo lá cờ của mình lên.
Vì vậy, “ngọn hải đăng của nền dân chủ” không phải là một thuật ngữ mô tả, nó là một thuật ngữ tuyên truyền, giống như “Trục của cái ác” và “Chúng ta đoàn kết”. Thậm chí “Cuộc chiến chống khủng bố” cũng là một thuật ngữ mang tính tuyên truyền khác.
Tại sao giới truyền thông lại cả tin như vậy? Tại sao họ lại ủng hộ chiến dịch gây chiến của Bush?
Việc sử dụng thể bị động trong báo chí loại trừ quyền tự chủ và làm xáo trộn trách nhiệm. Các tiêu đề: “Người dân ở Afghanistan đã thiệt mạng” “Sinh mạng bị mất” “Trẻ em chết đói” đều là những công trình thụ động - không có cơ quan nào. Tiếng nói tích cực là vô cùng quan trọng trong việc viết báo. Bạn thấy các tờ báo chính thống tràn ngập những nguồn tin cấp cao, giấu tên, các quan chức chính phủ cấp cao - những người đứng đằng sau - rò rỉ thông tin cho các nhà báo cả tin, những người lại cảm thấy hãnh diện rằng Bộ trưởng Ngoại giao đã cho ông ta một lời khuyên. Sự đánh đổi là nhà báo sẽ không tiết lộ nguồn tin và đây là toàn bộ cấu trúc của sự quyến rũ.
Tại sao báo chí lại đáng tin đến vậy? Tại sao họ lại cả tin trong việc tái hiện lại câu chuyện chính thức? Tôi nghĩ điều đó phải đi kèm với một hệ thống truyền bá nhằm tạo ra sự tự kiểm duyệt. Vì vậy, chúng tôi không có bộ tuyên truyền của Đức Quốc xã và các bản sao báo in xanh. Họ không cần phải làm điều đó vì người viết biết các thông số mà họ có thể vận hành bên trong. Và nếu họ có thành tích tuân thủ nhất quán và đã được chứng minh - không vượt ra khỏi những ranh giới đó - thì sự nghiệp của họ sẽ được đảm bảo. Họ sẽ thăng tiến trong chuỗi, giành giải Pulitzer, trở thành phóng viên Nhà Trắng hoặc người dẫn chương trình tin tức trên mạng. Ý tôi là, nó rất tinh tế, Chomsky viết về sự đồng ý được tạo ra.
Bạn cũng phải hỏi, nền kinh tế chính trị của truyền thông ngày nay là gì - nó là gì? Giới truyền thông là ai? Chà, giờ đây họ còn phụ thuộc vào các tập đoàn đa quốc gia lớn hơn, trong hầu hết các trường hợp, thậm chí không còn là các tổ chức tin tức nữa, họ là các tổ chức giải trí như Walt Disney, như AOL. Về các tập đoàn tin tức có Rupert Murdoch và 20th Century Fox. Ranh giới giữa báo chí và thông tin giải trí đã hoàn toàn mờ nhạt. Về mặt cổ điển, vai trò của báo chí là an ủi những người đau khổ và đau khổ những người thoải mái. Nhưng ngày nay chúng ta có một tình huống gần như lật ngược tình thế. Đó là một trong những lý do khiến tôi kêu gọi tất cả các trường báo chí tự xưng là trường viết tốc ký để sinh viên hiểu rõ hơn về những gì họ đang theo học: họ đang trở thành những nhà viết tốc ký được đào tạo để làm việc cho chính phủ. -tổ chức các sự kiện, chụp ảnh các hoạt động, ghi chép và sao chép các thông cáo báo chí từ các bộ của chính phủ.
Có thể làm gì để thay đổi bộ mặt truyền thông ngày nay?
Tôi đã đọc lại 1984 và hiện tại nó rất có tính hướng dẫn. Trong phần phụ lục của mình, George Orwell trình bày các nguyên tắc của ngôn ngữ báo chí. Ngôn Mới là ngôn ngữ chính thức của Đảng - do Đảng phát minh ra cho người dân Châu Đại Dương. Ngôn Mới được thiết kế để giảm bớt phạm vi suy nghĩ; để ngăn chặn khả năng biểu hiện. Vì vậy, thay vì mở rộng chân trời của nền dân chủ, chúng ta thấy nó đang bị thu hẹp lại, thay vì phạm vi quan điểm từ A đến Z, nó giống từ A đến B và từ GE đến GM hơn, nó cực kỳ hẹp. Nếu bạn theo dõi các chương trình trò chuyện trên truyền hình và tôi ghét gọi chúng là các chương trình trò chuyện, thì chúng thực sự là những chương trình gây tiếng vang, nhưng nếu bạn theo dõi chúng, bạn sẽ thấy Rolodex vàng tương tự của các chuyên gia được tái sử dụng trên tất cả các chương trình này. Để đáp lại điều đó, đặc biệt là giới trẻ đang hưởng ứng lời kêu gọi và họ đang trở thành phương tiện truyền thông. Họ đang tiếp nhận Kennedys đã chết, lời kêu gọi của Jello Biafra: Hãy ngừng than vãn, ngừng phàn nàn - hãy trở thành phương tiện truyền thông. Bạn thấy đấy, nếu bạn thường xuyên u ám, diệt vong và mọi thứ trở nên tồi tệ, đồng chí - đó là điều tồi tệ nhất phải làm. Đó chính xác không phải là lời mời mọi lứa tuổi tham gia hoạt động; bạn thực sự đang làm mất quyền lực của mọi người. Nhưng bằng cách trở thành phương tiện truyền thông, bằng cách tạo ra các lựa chọn thay thế thực sự, đó là một bước tiến rất tích cực, có tính trị liệu và tâm lý. Việc tạo ra các lựa chọn thay thế là một hoạt động rất hữu ích thay vì chỉ than vãn và than vãn về nó - điều đó đã cũ rồi.
Bạn có đang thấy những người trẻ tuổi tham gia và trở thành phương tiện truyền thông không?
Tôi đang thấy khán giả trẻ theo dõi những tin tức thay thế. Chắc chắn. Mọi người không còn hứng thú với Dịch vụ Phát thanh Dầu khí - PBS. Đài này đã mất 15% lượng khán giả trong năm ngoái và không có gì ngạc nhiên, hãy xem chương trình: The McLaughlin Group, Wall Street Week in Review, Washington Week in Review, The Nightly Business Report - BOR- ing. Ở đó không có gì dành cho giới trẻ. Thỉnh thoảng có một bộ phim tài liệu tiền tuyến hay, nhưng nhìn chung, chương trình rất dễ đoán và mọi người đang tìm kiếm sự đa dạng.
Đài phát thanh thay thế bắt đầu khi nào? Tại sao nó lại thành công?
Mọi chuyện bắt đầu khi tôi chuyển đến Boulder vào năm 1978. Tôi trở thành tình nguyện viên tại KGNU, một đài phát thanh cộng đồng, và tôi bắt đầu một chương trình mang tên Ganges to the Nile - một chương trình âm nhạc thế giới. Tôi đã học đàn sitar ở Ấn Độ và tôi biết đôi điều về âm nhạc Ấn Độ. Nền tảng của tôi là từ Trung Đông. Nhưng chương trình nhanh chóng biến thành một chương trình chính trị. Ngày càng có nhiều người xin băng cassette của chương trình và tôi đã phát chúng miễn phí. Tôi chợt nhận ra rằng khi nhu cầu này tăng lên ở địa phương, tại sao tôi không suy nghĩ toàn cầu và hành động trên phạm vi quốc gia - tôi vẫn chưa sẵn sàng vươn ra toàn cầu - và thực hiện một chương trình quốc gia? Đó là điều tôi đã làm vào giữa những năm 1980. Đài phát thanh thay thế là đài phát thanh kéo dài một giờ hàng tuần, được cung cấp miễn phí cho tất cả - đài phát thanh công cộng và cộng đồng - và nó được phát sóng trên khắp Canada từ Halifax đến Victoria, đồng thời cũng phát sóng trên sóng ngắn. trên Đài phát thanh vì hòa bình quốc tế. Bây giờ nó là một chương trình quốc tế, nhưng cơ sở của tôi là Hoa Kỳ và đặc biệt là ở các bang miền Tây: Colorado, Montana, New Mexico, Washington, Oregon và California.
Tại sao bạn nghĩ Alternative Radio đã phổ biến ở phương Tây?
Bạn nghĩ rằng nó hơi phản trực giác, bạn nghĩ phương Đông - tự do, New York, Boston, Philadelphia - nhưng hoàn toàn không phải vậy. Có một hành lang sắt tồn tại dọc theo bờ biển phía đông từ Boston đến Miami, một hành lang sắt ngăn chặn các phương tiện truyền thông tiến bộ. Ở phương Tây, cởi mở hơn - mọi người sẵn sàng chấp nhận rủi ro. Vì vậy, Đài phát thanh thay thế không được phát ở nơi được coi là thành phố tự do nhất đất nước, Boston, mà nằm trên mạng lưới tiểu bang ở Montana. Nó có trên mạng lưới tiểu bang ở Oregon và KUNM ở Albuquerque, New Mexico. Tôi đã tổ chức nhiều buổi nói chuyện hơn ở khắp nơi và tôi đã được Tổ chức Hành động Hòa bình New Mexico và giám đốc New Mexico, Peggy Prince, vinh danh với giải thưởng hòa bình. Nó thực sự tuyệt vời.
Bạn có cảm thấy nhu cầu về tin tức thay thế hoặc Đài phát thanh thay thế đặc biệt là vào thời điểm này hay không và tại sao?
Đúng. Có những nguồn lực ngoài kia có thể được khai thác. Tôi không nói tôi là Nguồn gốc của sự thật. Phương tiện thay thế tồn tại. Những gì Đài phát thanh thay thế cung cấp là thông tin độc lập, phi công ty, thông tin phi nhà nước tạo ra và lọc qua các phương tiện truyền thông công ty, đó là những gì tôi trình bày. Đó là thông tin không bị trộn lẫn, rõ ràng được trình bày ở định dạng giờ, về cơ bản đã biến mất khỏi tất cả các phương tiện truyền thông. Bạn có thể nghe ai đó nói về một vấn đề trong một giờ ở đâu? Giờ đã ở đó và bạn có thể lấy mẫu. Lấy những gì bạn muốn. Đài phát thanh thay thế không nói với bạn rằng “Hãy suy nghĩ như thế này”. Đó là thông tin, bối cảnh và nền tảng mà bạn thường không thể tìm thấy ở nơi nào khác. Nó không thể hiện mình như một giáo điều. Bạn làm những gì bạn chọn.
Người cố vấn của bạn là ai?
Tôi có rất nhiều người cố vấn từ khi lớn lên với tư cách là con trai của những người sống sót sau cuộc diệt chủng đầu tiên của Thế kỷ 20. Tôi đã có rất nhiều người cố vấn và tôi đã hiểu được tầm quan trọng của thông tin và hiểu biết lịch sử khi còn khá trẻ. Tại sao tôi nói vậy? Cha mẹ tôi, những người bị ảnh hưởng bởi cơn lốc xoáy phun trào và đã ném họ ra khỏi Armenia - quê hương truyền thống của họ - để đến Hoa Kỳ, họ không biết chuyện gì đã xảy ra với mình. Họ là những người quê mùa. Họ là những người nông dân, sống ở vùng nông thôn. Đột nhiên họ thấy mình đang sống trong một chung cư ở New York. Vì vậy, đối với tôi trải nghiệm đó mang tính hướng dẫn rất lớn về tầm quan trọng của thông tin, kiến thức là công cụ quyền lực như thế nào.
Truyền thông và dân chủ có mối quan hệ như thế nào?
Thomas Jefferson đã nói “Thông tin là tiền tệ của nền dân chủ”. Điều gì sẽ xảy ra nếu đồng tiền đó đã cũ, được kiểm soát, đúc kết và phân phối bởi một số ít tập đoàn? Điều đó có tốt cho nền dân chủ không? Tôi nghĩ Đảng Bảo thủ cần chú ý đến kiểu kiểm soát độc quyền này - đây không phải là vấn đề Cánh tả hay tự do, đây là vấn đề về sự thịnh vượng của một nền dân chủ. Nó có khởi sắc khi có nhiều tiếng nói không? Xung quanh con đại bàng trên tờ một đô la nói lên điều gì? : e pluribus unum, trong số nhiều – một.
Liệu nền dân chủ có phát triển mạnh mẽ khi chỉ có một số ít tiếng nói - về cơ bản là lặp đi lặp lại cùng một câu chuyện - giống như Rolodex vàng của các chuyên gia và học giả đã hoàn toàn chiếm lĩnh dư luận ở Hoa Kỳ? Op-EDS của họ xuất hiện trên Wall Street Journal và sau đó họ được phỏng vấn trên Face the Nation và Meet the Press; họ đang tham gia All Things Thought và The News Hour với Jim Lehrer, sau đó được phỏng vấn bởi Charlie Rose. Điều đó không tốt và không lành mạnh cho nhu cầu giao tiếp của một xã hội dân chủ. Bây giờ tôi không muốn mọi người nghe Noam Chomsky và Howard Zinn, đó không phải là điều tôi tranh luận. Cần phải có nhiều màu sắc hơn trong cầu vồng, nhiều gạch khảm hơn là cùng một thiết kế lặp đi lặp lại. Đó là điều tôi khuyến khích. Chúng ta không cần báo chí lái xe ở đất nước này, nơi có giá trị dinh dưỡng tương đương với thức ăn lái xe - không có chất xơ, không có bối cảnh. Nó chứa đầy không khí nóng.
Làm thế nào các phương tiện truyền thông doanh nghiệp đã cho phép Iraq về cơ bản trở thành trung tâm?
Chính quyền đặt ra chương trình nghị sự. Iraq không liên quan gì đến vụ 9/11. Hoa Kỳ đã lùi bước, cố gắng hết sức để chứng tỏ mối liên hệ nào đó giữa chế độ Saddam Hussein của Iraq và những kẻ khủng bố ngày 9/11, nhưng 15 trong số 19 tên không tặc đến từ Ả Rập Saudi. Không có người Iraq nào trong số họ, và cũng không có người Afghanistan trong số họ. Một điều khác mà Mỹ cố gắng đổ lỗi cho Iraq là nỗi sợ bệnh than. Đó là tin tức ở trang một, tuần này qua tuần khác. Sau đó người ta phát hiện ra rằng bệnh than được tạo ra trong phòng thí nghiệm của chính phủ Hoa Kỳ và câu chuyện đã đến trang 101. Đó không phải là cái gọi là “thông tin chính xác” nên nó biến mất.
Những loại người nào gọi đến chương trình của bạn và đưa ra yêu cầu hoặc yêu cầu bản sao của chương trình phát sóng?
Hầu hết mọi người đang xem thử chương trình, nhưng tôi nhận được các cuộc gọi đến và mọi người nói: “Đây là điều điên rồ nhất mà tôi từng nghe, tôi chưa bao giờ nghe điều gì như thế này trước đây”. Và một điều thực sự phổ biến: “Tôi phải tấp vào lề đường vì đang lái xe ra khỏi khu vực có tín hiệu và tôi muốn đảm bảo rằng mình có thể nghe thấy mọi thứ”.
Nhưng câu trả lời phổ biến nhất mà tôi thấy rất phấn khởi là: “Tôi nghĩ tôi là người duy nhất ở đây nghĩ đến những suy nghĩ này, nhưng khi nghe chúng được trình bày rõ ràng trong chương trình của bạn, tôi cảm thấy mình không đơn độc. Tôi cảm thấy được khẳng định. Tôi không điên. Tôi không điên rồ khi nghĩ rằng có điều gì đó không ổn trong câu chuyện chính thức về cuộc chiến chống khủng bố và mọi người chỉ ghét chúng tôi vì ghét mà thôi.”
Đối với tôi, đó là một ví dụ rất quan trọng về tinh thần đoàn kết và những gì Đài phát thanh thay thế có thể cung cấp - không chỉ thông tin mà còn là loại niềm an ủi mà bạn nhận được và cảm thấy thoải mái khi biết rằng ngoài kia có những người cũng nghĩ như bạn.
Christina Boyle là một nhà báo độc lập ở Santa Fe, New Mexico và là biên tập viên quản lý của nguồn tin tức tiến bộ của New Mexico, tạp chí Eldorado Sun. Gặp chúng tôi tại www.eldoradosun.com
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp