[Phần sau đây được trích và phỏng theo cuộc phỏng vấn gần đây của David Barsamian với Norman Solomon tại AlternativeRadio.org.]
David Barsamian: Thẩm phán người Mỹ Robert Jackson là công tố viên trưởng tại các phiên tòa ở Nuremberg. Ông phát biểu khai mạc trước Tòa án vào ngày 21 tháng 1945 năm XNUMX, vì vào thời điểm đó có một số lo ngại rằng đó sẽ là một ví dụ về công lý của kẻ chiến thắng. Ông nói điều này: “Nếu một số hành vi vi phạm các hiệp ước là tội phạm thì chúng vẫn là tội ác cho dù Hoa Kỳ có thực hiện hay không, và chúng tôi không sẵn sàng đặt ra quy tắc ứng xử tội phạm đối với những người khác mà chúng tôi sẽ không làm. sẵn sàng viện dẫn chống lại chúng tôi.”
Norman Solomon: Nó đi đến mức, trừ khi chúng ta có một tiêu chuẩn duy nhất về nhân quyền, một tiêu chuẩn duy nhất về ứng xử quốc tế và chiến tranh, nếu không chúng ta sẽ kết thúc với một bài tập kiểu Orwellian, trong đó các nhà lãnh đạo chính phủ luôn khá lão luyện nhưng vẫn còn kém về mặt trí tuệ, đạo đức và sa đọa về mặt tinh thần. Chúng ta đang ở đây, rất lâu sau phiên tòa Nuremberg, và tội ác xâm lược tột đỉnh, phát động chiến tranh, không chỉ lan rộng mà còn được xóa bỏ, thậm chí được tôn vinh. Chúng ta đã có kinh nghiệm này từ thập kỷ này đến thập kỷ khác, trong đó Hoa Kỳ đã tấn công một quốc gia vi phạm luật pháp quốc tế, phạm tội (theo Tòa án Nuremberg) “tội ác quốc tế tối cao”, nhưng không những không có sự thiếu hụt hối hận, nhưng những hành động như vậy vẫn tiếp tục được tôn vinh.
Câu trích dẫn đầu tiên trong cuốn sách của tôi Chiến tranh vô hình là của Aldous Huxley, người, 10 năm trước phiên tòa Nuremberg, đã nói, “Mục đích của người tuyên truyền là làm cho một nhóm người quên rằng một số nhóm người khác cũng là con người.” Chúng ta đang ở vào năm 2023 và vẫn còn là một thách thức để phân tích, làm sáng tỏ và đẩy lùi mục đích thiết yếu đó của các nhà tuyên truyền trên khắp thế giới và đặc biệt là ở đất nước của chúng ta, nơi, trong một nền dân chủ bề ngoài, chúng ta phải có đủ năng lực nhất để thay đổi chính sách.
Ngay bây giờ, thật không may, chúng ta đang ở trong một tình huống mà, thật không may, trên nhiều quan điểm chính trị, bao gồm cả một số phe cánh tả, mọi người nghĩ rằng bạn phải lựa chọn giữa việc tuân thủ chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ và các hành động xâm lược của họ hoặc chính sách đối ngoại của Nga. và hành vi xâm lược của nó. Cá nhân tôi cho rằng việc lên án chiến tranh với Ukraine là phù hợp và cần thiết, và sự đạo đức giả của Washington không hề khiến Nga thoát khỏi khó khăn. Tương tự như vậy, sự hung hăng của Nga không nên để Hoa Kỳ thoát khỏi cuộc tàn sát khủng khiếp mà chúng ta đã tạo ra trong thế kỷ này. Ý tôi là, nếu bạn cộng các con số lại, trong gần XNUMX năm qua, quốc gia chịu trách nhiệm chính về việc tàn sát nhiều người hơn ở nhiều vùng đất hơn thông qua các cuộc chiến tranh xâm lược là… vâng, Hợp chủng quốc Hoa Kỳ.
Barsamian: Đánh giá của bạn về việc đưa tin về chiến tranh của PBS và NPR là gì? Bạn biết đấy, một phương tiện truyền thông lịch sự, hiếm có, nơi mọi người nói những câu hoàn chỉnh mà không cần la hét. Nhưng họ có đưa ra những tiếng nói bất đồng chính kiến để thách thức những giả định bá quyền mà bạn vừa trích dẫn khi nói đến chính sách chiến tranh của Mỹ không?
Solomon: Tất nhiên, phong cách ở đó có khác nhau, nhưng hãy coi đó chỉ là một hình thức dài của cùng một khuôn khổ tuyên truyền. Vì vậy, bạn có thể nghe một đoạn 10 phút trên Tất cả mọi thứ đã được cân nhắc hoặc một cuộc thảo luận nhóm về PBS NewsHour và phong cách và sự lịch sự, độ dài của câu, như bạn nói, có thể dễ nghe, nhưng nó cũng bình thường hóa những thái độ tương tự, những giả định hiện trạng về chính sách đối ngoại của Mỹ. Tôi sẽ không nói là không bao giờ, nhưng theo kinh nghiệm của tôi, rất hiếm khi một nhà báo của NPR hoặc PBS đặt câu hỏi một cách quả quyết về các đặc quyền cơ bản của chính phủ Hoa Kỳ trong việc tấn công các quốc gia khác, ngay cả khi điều đó được nói với bầu không khí uyên bác hơn.
Bạn có NPR và PBS không muốn thách thức, nhưng lại quá sẵn lòng tuyên truyền và duy trì giả định rằng, vâng, Hoa Kỳ có thể phạm sai lầm, thậm chí có thể phạm phải những sai lầm. sai lầm - một từ phổ biến để chỉ cuộc xâm lược Iraq của Hoa Kỳ dẫn đến hàng trăm nghìn người thiệt mạng. Tuy nhiên, thông điệp cơ bản luôn là có, đôi khi chúng ta có thể (và nên) tranh luận về thời điểm, liệu và làm thế nào để tấn công một số quốc gia nhất định bằng hỏa lực của Lầu Năm Góc, nhưng những quyết định đó cần phải được đưa ra và Hoa Kỳ có quyền quyết định. quyền làm như vậy nếu đó là đánh giá tốt nhất của những người khôn ngoan ở cấp cao về chính sách ở Washington.
Barsamian: Jeff Cohen, người sáng lập Công bằng và Chính xác trong Báo cáo (FAIR), đã nói về danh sách khách mời trong các chương trình PBS và NPR như vậy. Có một Rolodex vàng mà ông gọi là “cựu” - cựu thứ trưởng ngoại giao, cựu trung tá, tướng về hưu, v.v. Nhưng còn những tiếng nói bất đồng chính kiến như Medea Benjamin, chính bạn hay Noam Chomsky thì sao?
Sa-lô-môn Trong những năm qua, FAIR đã thực hiện một số nghiên cứu từ mạng thương mại đến NPR và Giờ tin tức PBS, và nhận thấy rằng, đặc biệt khi các vấn đề chiến tranh và hòa bình được đặt lên bàn đàm phán, rất hiếm khi có những người phản đối hành động quân sự của Hoa Kỳ trên sóng, đôi khi dưới XNUMX% số người được phỏng vấn. Và điều này được coi là “báo chí khách quan” và đi đôi với một nguyên tắc sâu sắc hơn, thường không được nói ra nhưng chắc chắn có tác dụng trong thế giới thực: rằng nếu một nhà báo Mỹ ủng hộ cuộc chiến của chúng ta thì đó là tính khách quan, nhưng nếu phản đối thì đó là thành kiến .
Đôi khi tôi được hỏi: Tại sao các nhà báo thường xuyên xếp hàng? Họ không bị tống vào tù như ở một số quốc gia khác. Vậy điều gì khiến họ cảm thấy buộc phải tuân thủ như hiện tại? Và rất nhiều lời giải thích liên quan đến các khoản thế chấp và những thứ tương tự - này, tôi muốn trả tiền học đại học cho con tôi, tôi cần sự đảm bảo về tài chính, v.v.
Đối với tôi, thật là trớ trêu khi chúng ta có quá nhiều ví dụ về những nhà báo rất dũng cảm của các cơ quan truyền thông Mỹ đi vào vùng chiến sự, đôi khi bị thương, đôi khi thậm chí mất mạng, và sau đó là những người trở về nhà, trở lại phòng tin tức. , hóa ra lại sợ ông chủ. Họ không muốn mất các cột tổng hợp, quyền truy cập trang đầu của họ. Trung đoàn năng động nguy hiểm này báo chí chúng tôi nhận được.
Và hãy nhớ rằng, sống ở Hoa Kỳ, chúng tôi, với rất ít ngoại lệ, không có kinh nghiệm trực tiếp về các cuộc chiến tranh mà đất nước này đã tham gia và tiếp tục tham gia. Vì vậy, chúng tôi phụ thuộc vào các phương tiện truyền thông, một sự phụ thuộc đó là rất nguy hiểm trong một nền dân chủ mà nguyên tắc là chúng ta cần sự đồng ý có hiểu biết của người bị quản lý, trong khi những gì chúng ta nhận được là sự đồng ý giả không được hiểu rõ của họ. Hãy coi đó là công thức cho trạng thái chiến tranh mà chúng ta có.
Barsamian: Tại bữa tối dành cho các phóng viên Nhà Trắng, Tổng thống Biden nói, “Báo chí không phải là một tội ác. Báo chí tự do là trụ cột, có thể là trụ cột của một xã hội tự do.” Những lời tuyệt vời từ Nhà Trắng.
Sa-lô-môn Tổng thống Biden, giống như những người tiền nhiệm ở Phòng Bầu dục, thích nói về vinh quang của báo chí tự do và nói rằng báo chí là một khía cạnh tuyệt vời của xã hội chúng ta - cho đến khi các nhà báo làm điều gì đó mà ông và chính phủ mà ông điều hành thực sự không thích. Một ví dụ điển hình là Julian Assange. Anh ta là một nhà báo, một nhà xuất bản, một biên tập viên, và anh ta đang ngồi tù ở Anh và bị buộc tội chuyển đến Hoa Kỳ. Tôi đã ngồi trong phiên tòa kéo dài hai tuần ở quận liên bang phía bắc Virginia đối với người tố giác CIA Jeffrey Sterling và tôi có thể nói với bạn rằng đó là một phiên tòa kangaroo. Đó là tòa án Julian Assange có vé tới nếu việc dẫn độ anh ta tiếp tục.
Và cái gọi là tội ác của anh ta là gì? Đó là nghề báo. WikiLeaks cam kết làm báo. Nó vạch trần tội ác chiến tranh của Hoa Kỳ ở Iraq thông qua các tài liệu mà nó công bố, thông qua đoạn video khét tiếng hiện nay được gọi là “Giết người tài sản thế chấp”, cho thấy cảnh quân đội Hoa Kỳ giết hại một số người trên thực địa ở Iraq. trực thăng. Nó cung cấp một bản tóm tắt bằng chứng cho thấy Hoa Kỳ đã tham gia một cách có hệ thống vào các tội ác chiến tranh theo đề mục của cái gọi là Cuộc chiến chống khủng bố. Vì vậy, một cách tự nhiên, lập trường của chính phủ Mỹ vẫn giữ nguyên: người đàn ông Assange này rất nguy hiểm; anh ta phải bị bỏ tù.
Thái độ của các phương tiện truyền thông doanh nghiệp, Quốc hội và Nhà Trắng theo truyền thống đã và đang tiếp tục là lập trường của Hoa Kỳ trên thế giới có thể là: làm như chúng tôi nói, không phải như chúng tôi làm. Vì vậy, Mỹ rất giỏi chỉ trích Nga hoặc các nước xâm lược một quốc gia khác, nhưng khi Mỹ làm điều đó thì lại là một chuyện hoàn toàn khác. Những động lực như vậy, tuy nguy hiểm, đặc biệt là đối với một nhóm các quốc gia được trang bị vũ khí hạt nhân, nhưng lại là phản xạ mà những người nắm quyền lực đã có từ lâu.
Hơn một thế kỷ trước, William Dean Howells đã viết một truyện ngắn có tựa đề “Editha”. Hãy nhớ rằng điều này xảy ra sau khi Hoa Kỳ tàn sát hàng trăm nghìn người ở Philippines. Trong đó, một nhân vật đã nói: “Thật là tuyệt vời khi có một đất nước không thể có thể sai, nhưng nếu đúng thì dù sao cũng đúng!”
Bây giờ, chúng ta đang ở năm 2023 và nó không có gì khác biệt, ngoại trừ khi nói đến quy mô truyền thông, của một phương tiện truyền thông có sức lan tỏa rộng rãi hơn rất nhiều. Nếu bạn đọc các trang op-ed và các phần biên tập của Bán Chạy Nhất của Báo New York Times, The Washington Postvà các phương tiện truyền thông tự do khác, bạn sẽ thấy lối suy nghĩ kép như vậy rất phù hợp. Tất nhiên, Vladimir Putin là tội phạm chiến tranh. À, tôi tình cờ nghĩ anh ấy is một tội phạm chiến tranh. Tôi cũng tình cờ nghĩ rằng George W. Bush là một tội phạm chiến tranh, và chúng ta có thể tiếp tục xem xét rất nhiều ví dụ khác về các quan chức cấp cao của chính phủ Hoa Kỳ mà mô tả đó áp dụng không kém gì Vladimir Putin.
Bạn có thể tìm thấy một tờ báo lớn nào sẵn sàng xã luận rằng George W. Bush - người đã ra lệnh xâm lược Iraq, cướp đi sinh mạng của hàng trăm nghìn người chỉ vì một loạt lời nói dối - là một tội phạm chiến tranh? Nó sẽ không xảy ra đâu. Trên thực tế, một trong những điều tôi đặc biệt hài lòng (theo một cách nghiệt ngã) khi khám phá trong cuốn sách của mình là việc phục hồi tên tội phạm chiến tranh đó, cung cấp một mô hình cho các tổng thống đi theo hắn và cũng để họ thoát khỏi vòng vây.
Ví dụ, tôi trích dẫn bài phát biểu của Tổng thống Obama trước quân đội ở Afghanistan. Bạn có thể đọc hết câu này đến câu khác trong các bài phát biểu của ông ở đó và tìm thấy những câu gần như giống hệt mà Tổng thống Lyndon Johnson đã sử dụng khi nói chuyện với quân đội Mỹ ở Việt Nam năm 1966. Cả hai đều nói về việc những người lính Mỹ rất nhân ái, quan tâm rất nhiều đến mạng sống con người và đang cố gắng giúp đỡ những người dân đang đau khổ ở Việt Nam hoặc Afghanistan. Chủ đề nguy hiểm đó dường như đi kèm với hầu hết mọi cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ: rằng, với ý định tốt nhất, Hoa Kỳ đang tìm cách giúp đỡ những người ở các nước khác. Đó là một cách khiến các nạn nhân ở đầu bên kia hỏa lực của Hoa Kỳ - sử dụng một từ trong tựa đề cuốn sách của tôi - trở nên vô hình.
Đây là điều mà tôi đã có thể suy nghĩ và viết trong cuốn sách của mình. Có hai cấp độ đau buồn trong giới truyền thông và chính trị của chúng ta, từ Quốc hội đến Nhà Trắng - của chúng ta và của họ. Nỗi đau buồn của chúng tôi (bao gồm cả nỗi đau của những người bán Mỹ danh dự như người Ukraine) tập trung vào những người bị chính phủ kẻ thù chính thức của Hoa Kỳ giết chết. Đó là mức độ đau buồn thực sự và vì vậy khi các phương tiện truyền thông đưa tin về nỗi đau khổ của người dân Ukraine do cuộc chiến tranh xâm lược của Nga, thì nỗi đau khổ của họ được thể hiện chân thực nhất có thể. Chưa hết, khi việc Mỹ tàn sát người dân ở Afghanistan, Iraq và những nơi khác, đó lại là một điều hoàn toàn khác. Khi nói đến những người ở đầu bên kia vũ khí của Hoa Kỳ, thường dân, hàng trăm nghìn người trong số họ bị tàn sát trực tiếp và hàng triệu người gián tiếp bị giết bởi chiến tranh của Hoa Kỳ, mức độ đau buồn của họ, trừ những trường hợp ngoại lệ hiếm hoi, không xuất hiện trên bản đồ truyền thông. Những con người đó không quan trọng.
Ở Mỹ, mọi người cảm thấy khó chịu khi nghe hoặc thậm chí nghĩ đến điều này. Nhưng nhân loại của chúng ta đã bị bao vây, bị tổn hại, bị xói mòn bởi sự im lặng như vậy, mà theo nhiều cách, nó thể hiện sự tuyên truyền mạnh mẽ nhất trong tất cả. Chúng ta cần phá vỡ sự im lặng đó.
Barsamian: Bối cảnh truyền thông đang thay đổi hoàn toàn từ podcast, blog đến tất cả các loại phương tiện truyền thông mới. Điều đó có giúp ích gì không?
Sa-lô-môn Công nghệ sẽ không bao giờ cứu được chúng ta. Robert McChesney, học giả về lịch sử truyền thông, đã viết rất hùng hồn về điều này. Mọi tiến bộ về công nghệ đều đi kèm với những lời hứa hẹn quá lớn rằng nhờ đó chúng ta sẽ có dân chủ. Đó là quay trở lại với điện báo đầu tiên, sau đó là đài phát thanh, rồi truyền hình phát sóng, rồi truyền hình cáp. Ở mỗi bước, mọi người đều được thông báo, này, công nghệ này có nghĩa là chúng ta không còn có mối quan hệ từ trên xuống với quyền lực nữa, chúng ta có thể tự mình thực hiện những thay đổi. Và như chúng ta đã thấy với tất cả những công nghệ đó, bao gồm cả Internet, công nghệ chưa bao giờ giải phóng bất kỳ ai.
Barsamian: Phải làm gì đây? Bạn muốn giới thiệu những bước thực tế nào?
Solomon: Tôi tin rằng tổ chức là yếu tố then chốt để xoay chuyển những hoàn cảnh thảm khốc như vậy, bao gồm quyền lực doanh nghiệp, chiến tranh giai cấp diễn ra từ trên xuống, và việc quân sự hóa xã hội cũng như chính sách đối ngoại của chúng ta. Điều đó có nghĩa là phải thay đổi tư duy để thấy rằng chúng ta không tiêu thụ lịch sử như Wonder Bread. Như người ta thường nói, bất kể mối quan tâm lớn đầu tiên của bạn là gì thì mối quan tâm thứ hai của bạn phải là truyền thông. Chúng ta cần xây dựng các tổ chức truyền thông và hỗ trợ những tổ chức đang thực hiện công việc tiến bộ, hỗ trợ họ về mặt tài chính, hỗ trợ họ về mặt truyền bá cũng như tìm hiểu thêm về cách - và thực sự triển khai cách - tổ chức cả những người chúng ta biết và những người đó. chúng tôi không. Và tôi nghĩ điều đó khá trái ngược với những thông điệp mà các phương tiện truyền thông thường xuyên gửi cho chúng ta, bởi vì thực sự, những thông điệp chính từ truyền hình liên quan đến việc thúc giục chúng ta ra ngoài và mua đồ (và có thể thỉnh thoảng bỏ phiếu). Chà, chúng ta cần phải ra ngoài mua đồ và chắc chắn chúng ta nên bỏ phiếu, nhưng những thay đổi thực sự sẽ đến khi chúng ta tìm ra cách hợp tác cùng nhau để tạo ra quyền lực chính trị cả trong và ngoài đấu trường bầu cử.
Ví dụ, khi bạn nhìn vào sự tham nhũng của Ủy ban Truyền thông Liên bang, điều đó sẽ không thay đổi cho đến khi những người khác nhau nắm quyền - và chúng ta sẽ không có những người khác nhau nắm quyền cho đến khi chúng ta bầu họ để vượt qua sức mạnh của Big Money . Và còn có một lịch sử thực sự mà chúng ta cần được nhắc nhở: rằng mọi thứ chúng ta có thể tự hào ở đất nước này là kết quả của việc mọi người tổ chức từ dưới lên và tạo ra các phong trào xã hội. Đó thực sự là nơi tương lai tốt nhất của chúng ta nằm.
Barsamian: Bạn kết luận Chiến tranh vô hình với một câu trích dẫn của James Baldwin.
Solomon: “Không phải mọi thứ phải đối mặt đều có thể thay đổi được; nhưng không gì có thể thay đổi được cho đến khi nó phải đối mặt.”
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp