Nhà báo, tác giả và giảng viên, David Barsamian có lẽ được biết đến nhiều nhất với tư cách là người sáng lập và giám đốc của Đài phát thanh thay thế, một chương trình công vụ kéo dài một giờ hàng tuần bắt đầu từ năm 1986 và ngày nay đã tiếp cận được hàng triệu thính giả từ trên nóc một gara trong con hẻm ở Boulder, Colorado. Giống Công văn của Dahr, Đài phát thanh thay thế là một phương tiện tin tức được duy trì hoàn toàn nhờ sự hỗ trợ của các cá nhân.
Omar Khan: Bạn đã nói về giới truyền thông rằng “hầu hết việc kiểm duyệt xảy ra do thiếu sót chứ không phải do hoa hồng”. Bạn có thể minh họa điều này trong trường hợp tin tức của Hoa Kỳ đưa tin về Iraq không?
David Barsamian: Có mối quan hệ mang tính cấu trúc giữa truyền thông và quyền lực nhà nước. Chúng được liên kết chặt chẽ. Giới truyền thông là ai? Không chỉ ở Hoa Kỳ mà trên toàn thế giới, họ là một số ít tập đoàn thống trị những gì mọi người nhìn, nghe và đọc. Họ đã có thể tạo ra sự đồng thuận, đặc biệt là ở Hoa Kỳ, cho các cuộc chiến tranh xâm lược của đế quốc. Đó chính xác là những gì tôi gọi là Iraq - một cuộc chiến bất hợp pháp, vô đạo đức. Tôi sẽ chỉ cho bạn một ví dụ: tờ New York Times, tờ báo tự do vĩ đại này, có 70 bài xã luận từ ngày 11 tháng 2001 năm 20 đến cuộc tấn công vào Iraq, ngày 2003 tháng XNUMX năm XNUMX. Không một bài xã luận nào trong số đó là Hiến chương Liên Hợp Quốc, Tòa án Nuremberg, hoặc bất kỳ khía cạnh nào của luật pháp quốc tế từng được đề cập. Bây giờ, những người đó biết rằng những thứ này tồn tại và đó là một ví dụ hoàn hảo về việc kiểm duyệt bằng cách bỏ sót. Và vì vậy nếu bạn đọc tờ New York Times trong khoảng thời gian đó, trong quá trình chuẩn bị cho chiến tranh, bạn sẽ không có cảm giác rằng Hoa Kỳ đang có kế hoạch làm điều gì đó vi phạm trắng trợn luật pháp quốc tế và luật pháp quốc gia. chuyện đó.
Việc đưa tin về Iraq quá tàn bạo: người ta nói về việc tiêu chuẩn báo chí đã được hạ thấp như thế nào. Tôi không nghĩ nó đã bị hạ thấp. Tôi nghĩ nó đã biến mất. Nó không còn nhìn thấy được nữa. Tính nô lệ và nịnh nọt của báo chí đã đạt đến mức kinh khủng, và thảm họa đang diễn ra ở Iraq là kết quả trực tiếp của việc này. Có những hậu quả rất lớn nếu không báo cáo chính xác. Và thật đáng buồn, chính người dân Iraq đang phải trả số tiền khổng lồ, còn người Mỹ thì ở mức độ ít hơn.
OK: Bạn đã gọi phương tiện truyền thông là “một băng chuyền”. Điều này xuất phát từ quan điểm cho rằng những thiếu sót đó là kết quả của hành vi phạm pháp của các chuyên gia truyền thông. Thay vào đó, phép ẩn dụ của bạn dường như gợi ý một phương thức sản xuất hơn là bất kỳ loại âm mưu nào.
David Bohm: Diễn tả thực tế khách quan không phải là gợi lên một lý thuyết âm mưu. “Thuyết âm mưu” đã trở thành một thuật ngữ chế nhạo được sử dụng để chống lại những người tham gia phân tích câu chuyện chính thức. Một cách để loại bỏ bất kỳ ai thách thức cách giải thích chính thức về các sự kiện là nói rằng bạn là một nhà lý thuyết âm mưu. Nói cách khác, bạn là một kẻ ngu ngốc, bạn là một kẻ ngốc, bạn tin vào UFO, người ngoài hành tinh, đĩa bay. Tất nhiên, rõ ràng có những lĩnh vực của tổ hợp công nghiệp quân sự được hưởng lợi từ chiến tranh. Đây không phải là một thuyết âm mưu. Đây là sự thật. Chúng tôi biết họ là ai: Honeywell, General Dynamics, General Electric, Northrop Grumman, Lockheed Martin, Boeing, Raytheon. Đây là những nhà thầu quân sự lớn đã thu về hàng trăm triệu USD từ các hợp đồng cung cấp vũ khí. Họ là những kẻ buôn bán vũ khí lớn. Họ không gặp nhau trên tàu lượn siêu tốc, trên vòng đu quay hay trên băng chuyền. Họ gặp nhau ở văn phòng. Họ ngồi xuống bàn. Họ uống cà phê, họ ăn bánh rán. Rõ ràng rồi, nó đang diễn ra công khai.
Hoa Kỳ sản xuất 50% tổng số vũ khí được xuất khẩu trên toàn thế giới. Mỹ chi nhiều tiền cho quân sự hơn 15 quốc gia lớn nhất cộng lại. Và mức chi tiêu đó đang tăng theo cấp số nhân. Ngân sách quân sự đang lên tới gần nửa nghìn tỷ đô la. Vì vậy, rõ ràng có người thắng và người thua. Và nếu bạn có cổ phiếu của những tập đoàn mà tôi vừa đề cập, thì bạn đang kiếm được rất nhiều tiền đấy. Đó là một chuyến dã ngoại dành cho bạn.
OK: Sự gia tăng nồng độ phương tiện truyền thông đã ảnh hưởng đến điều này như thế nào?
DB: Trong Ben Bagdikian Độc quyền truyền thông năm 1983, ông cho biết có 50 tập đoàn kiểm soát hầu hết các phương tiện truyền thông. Sau đó, nó trở thành 28, rồi 23, rồi 14. Rồi 10. Sau đó, trong cuốn sách mới nhất của ông, nó giảm xuống còn 5. 5 tập đoàn kiểm soát truyền thông. Và khi nói đến giới truyền thông, tôi không chỉ muốn nói đến TV. Ý tôi là phim Hollywood, đài phát thanh, DVD, tạp chí, báo, sách, sách trên băng, CD. 5 tập đoàn.
Từ năm 1983 đến nay, 2005, sự gia tăng tập trung vào các phương tiện truyền thông đi đôi với quyền lực nhà nước và tập đoàn, cũng như xu hướng ngày càng trở nên hung hăng và quân phiệt hơn của Hoa Kỳ: chứng kiến cuộc xâm lược Grenada, cuộc xâm lược Panama , Chiến tranh vùng Vịnh lần thứ nhất, vụ đánh bom Nam Tư, cuộc xâm lược và chiếm đóng đang diễn ra ở Afghanistan và Iraq.
Và tôi tin chắc rằng nếu Iraq diễn ra như những gì phe tân chống đã dự đoán – rằng họ sẽ được chào đón bằng kẹo và hoa, và rằng cuộc chiến sẽ chỉ là một cuộc dạo chơi như họ đã nói – thì họ sẽ chĩa súng vào Syria và Iran. Nhưng hiện tại, do mức độ phản kháng ở Iraq - và đừng quên cả Afghanistan - họ đã phải giảm tốc độ.
OK: Vậy về cơ bản điều gì phân biệt tin tức thương mại với quảng cáo?
David Bohm: Sự phân biệt ngày càng trở nên mờ nhạt. Có những trường hợp chúng tôi biết Lầu Năm Góc đã tạo ra các bản tin video và sau đó cung cấp cho các đài truyền hình khác nhau. Đây là tuyên truyền được đưa thẳng từ Lầu Năm Góc và được phát sóng dưới dạng tin tức. Đúng, lẽ ra phải có sự khác biệt, nhưng sự khác biệt đó ngày càng mờ nhạt. Có mối quan hệ phụ thuộc giữa các nhà báo truyền thông doanh nghiệp và quyền lực nhà nước. Họ phụ thuộc vào chính phủ để có được tin tức, thông tin, sự ưu ái và mọi loại đặc quyền. Thomas Friedman khoe rằng ông từng chơi gôn với Ngoại trưởng James Baker. Brit Hume cho biết anh ấy đã chơi quần vợt với Colin Powell. Mặt khác, nếu bạn là một nhà báo đang làm việc và giả sử bạn được bổ nhiệm vào Nhà Trắng — và bạn đặt những câu hỏi đầy thách thức. Chẳng bao lâu nữa, bạn sẽ không được mời đến những cuộc họp báo này. Chẳng bao lâu sau, khi bạn yêu cầu một cuộc gặp với Thứ trưởng Ngoại giao phụ trách các vấn đề Trung Đông, các cuộc điện thoại của bạn sẽ không được trả lời. Nói cách khác, bạn đang bị đưa vào danh sách đen. Biên tập viên của bạn đang bối rối vì anh ta cần những câu chuyện từ những người có quyền lực - họ phụ thuộc vào những người có quyền lực để có thông tin. Đó là kiểu quan hệ loạn luân, động lực đang diễn ra ở đó. Bạn mạo hiểm sự nghiệp của mình khi chống lại quyền lực. Tôi nhớ Erwin Knoll từng là biên tập viên của Tạp chí Cấp tiến. Ông ấy đã chết cách đây vài năm. Có lần anh ấy kể với tôi rằng, khi còn là phóng viên ở Washington - anh ấy đã hỏi Lyndon Johnson một câu hỏi rất khó. Johnson gần như gạt anh ta ra, và sau đó, Knoll nhận được sự lạnh lùng từ Nhà Trắng.
Được rồi: Tôi ghét điều đó.
DB: Sau đó, anh ấy đã được chuyển đi. Đó là cách họ có thể kiểm soát trận đấu. Đó không phải là một thuyết âm mưu, đó là cách thức hoạt động của quyền lực. Hãy nhìn xem, nếu bạn là một người quyền lực và tôi là một nhà báo, bạn có muốn tôi viết những điều tâng bốc về bạn không?
Được: Chắc chắn rồi
DB: —để ca ngợi thành tích của bạn trước đông đảo khán giả toàn quốc? Tất nhiên là bạn sẽ làm vậy. Nhưng cũng có một mối quan hệ về mặt cấu trúc. Các phương tiện truyền thông điện tử thực sự được cấp phép bởi chính phủ liên bang, bởi Ủy ban Truyền thông Liên bang. Vì vậy, đây là một lĩnh vực khác có mối quan hệ này. Sóng phát thanh thuộc về người dân Hoa Kỳ; chúng tạo thành - có lẽ rất khó để đo lường - nguồn tài nguyên vật chất có giá trị nhất ở Hoa Kỳ.
Bạn không thể nắm bắt được sóng phát sóng. Bạn không thể giơ ngón tay lên và chạm vào chúng ngay bây giờ. Nhưng đường hàng không là một phần di sản của người dân Hoa Kỳ. Và FCC đã làm gì trong nhiều năm qua? Nó đã cho đi nguồn tài nguyên quý giá này và chúng ta thậm chí không nhận được gì từ nó. Họ thậm chí không trả tiền cho quyền tuyên truyền - chúng tôi trả tiền cho quyền nhận tuyên truyền. Tất cả điều này mặc dù Ủy ban Truyền thông Liên bang cho phép luật quy định cụ thể rằng sóng phát thanh thuộc về người dân.
OK: Còn cải cách viễn thông vào năm 96-97 thì sao?
DB: Cuộc Cải cách Viễn thông Clinton năm 1996 đã tạo ra một làn sóng sáp nhập và tiếp quản. Nó đã tạo ra sự tập trung lớn nhất của truyền thông trong lịch sử thế giới. Đó là khi Clear Channel đi từ vài chục đài, ngoài trụ sở ở San Antonio, cho đến ngày nay có hơn 1200 đài phát thanh. Nó đã trở thành các độc quyền vô tuyến chiếm ưu thế. Và đó là dưới thời Clinton, Gore theo chủ nghĩa tự do - và tôi nhớ rất cụ thể, tờ New York Times theo chủ nghĩa tự do đã xã luận vào thời điểm đó, khi đạo luật này được ban hành, rằng đạo luật này sẽ mang lại lợi ích cho công chúng Mỹ. Họ sẽ đa dạng hơn, họ sẽ đa dạng hơn. Họ là những người chiến thắng thực sự.
Bruce Springsteen đã có bài hát đó khoảng mười hoặc mười lăm năm trước, “57 kênh và không có gì trên.” Và bây giờ, nếu anh ấy thu âm lại bài hát đó, anh ấy sẽ phải thêm số 570 vào cuối. Bây giờ có XNUMX kênh và không có gì trên đó. Có rất ít thông tin có giá trị được cung cấp cho người tiêu dùng Mỹ về truyền hình thương mại.
OK: Cảm ơn Chúa vì PBS và NPR.
DB: Chúng được tạo ra để trở thành những lựa chọn thay thế thực sự cho phương tiện truyền thông thương mại. Nhưng bản thân chúng phần lớn đã được thương mại hóa. Họ có cái mà ngày nay được gọi là “bảo lãnh phát hành nâng cao”. Điều đó có nghĩa là gì? Tức là quảng cáo. Họ đã chuyển sang hướng bên phải về mặt lập trình của họ. Ví dụ như PBS mà tôi gọi là Dịch vụ Phát thanh Dầu khí. Phần lớn doanh thu của nó đến từ Exxon Mobil và Chevron-Texaco. NPR đã trở thành cái bóng của chính nó trước đây. Ý tôi là - và tôi không muốn phóng đại nó, vì nó chưa bao giờ ngoạn mục - trong những ngày đầu thành lập, nó vẫn có một số cojones, nó vẫn có cảm giác nổi loạn. Bây giờ nó đã được thuần hóa phần lớn. Bạn nghe những bình luận, thảo luận về Iraq… nó không khác mấy so với các phương tiện truyền thông thương mại. Nó khác biệt ở một khía cạnh quan trọng là sự tinh tế và lịch sự. Họ rất tinh vi. Họ rất lịch sự. Mọi người nói bằng câu hoàn chỉnh. Bạn không bị gián đoạn. Không ai la mắng bạn cả. (Đây là những đặc điểm của “Hardball” và các chương trình truyền hình thương mại.) Và do đó, nó quyến rũ theo cách đó, đặc biệt đối với tầng lớp thống trị. Họ thích điều đó. Bạn biết đấy, những người đã theo học tại các trường đại học Ivy League, họ thích được biết tin tức, nhâm nhi một ly rượu porto và nghe một số “bài thuyết giảng hợp lý”. Tôi nghe, đặc biệt là Đài phát thanh công cộng quốc gia; phạm vi quan điểm của họ — có thể là từ A đến D. Trong khi đó đối với các phương tiện truyền thông thương mại, có thể là từ A đến B. Đó không phải là khác biệt lớn. Cả hai đều chọn từ một tập hợp vàng của các học giả và chuyên gia từ các tổ chức nghiên cứu ở Washington và New York: Viện Doanh nghiệp Mỹ, Viện Cato, Quỹ Di sản, Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược Georgetown, Hội đồng Quan hệ Đối ngoại ở New York.
Có một người phụ nữ đặc biệt mà tôi hay nghe trên NPR. Cô ấy dẫn chương trình “Sunday Edition” vào buổi sáng, tên cô ấy là Lianne Hanson. Cô ấy thường xuyên có những người như Walter Russell Meade, từ Hội đồng Quan hệ Đối ngoại, hay Kenneth Pollack từ Viện Brookings ở DC. Những vị khách này đến và đưa ra những bình luận thái quá nhất. Những ý kiến đó chỉ đơn giản là không bị phản đối. Và họ quay lại nhiều lần. Họ là một phần của rolodex vàng, danh sách những cái tên này được lưu hành. Và những người như Michael Parenti, Noam Chomsky, Howard Zinn, và nhiều người có quan điểm chỉ trích khác—họ không có thời gian phát sóng. Nhưng họ đang nói những điều sai trái. Họ không nói những điều có thể chấp nhận được; họ đang nói những điều nằm ngoài phạm vi quan điểm chính đáng.
Bất kỳ đứa trẻ nào có trình độ học vấn cơ bản đều có thể hiểu được điều này. Nếu bạn xem các chương trình, hoặc nghe các chương trình, hoặc bạn đọc Newsweek, Time, New York Times, San Francisco Chronicle, Washington Post, và các tờ báo và tạp chí khác, và tên của ai xuất hiện? Nó xuất hiện bao lâu một lần? Các chuyên gia tham gia các chương trình trò chuyện vào sáng Chủ nhật thế nào? Ai tham gia "Gặp gỡ báo chí" ? “Đối mặt với quốc gia” ? Nó không phức tạp.
OK: Tất cả những cuộc nói chuyện về chuyên môn này gợi cho tôi nhớ đến một lý do được đưa ra cho đủ loại vấn đề mà quân đội Hoa Kỳ gặp phải ở nước ngoài: “tình báo tồi”. Lý do này được trích dẫn xuyên suốt các đường lối đảng bởi những người hiểu rõ về chính sách đàn áp. vai trò của CIA và FBI đã đóng trong suốt thế kỷ qua.
DB: Và hãy ghi nhớ sự coi thường hoàn toàn đối với luật pháp quốc tế mà điều này hàm ý. Nếu chúng ta có một CIA thông minh hơn, chúng ta có thể chống lại các cuộc chiến tranh xâm lược, bất hợp pháp hiệu quả hơn.
OK: Hãy so sánh giọng nói này trên cả phương tiện truyền thông thương mại và đại chúng với giọng nói mà bạn đang đưa ra đài phát thanh mỗi tuần trong gần 20 năm.
DB: Tôi bắt đầu Đài Phát thanh Thay thế với sứ mệnh phát sóng công cộng—để mang lại tiếng nói cho các nhóm mà có thể chưa được lắng nghe. Tôi nhận sứ mệnh này vì đài truyền hình công cộng đã từ bỏ nó. Chúng tôi không theo đuổi tiền từ các tập đoàn và tổ chức, vì vậy thực sự có đủ phương tiện để theo đuổi nó. Chúng ta cần xây dựng liên minh với các nhóm bị thiệt thòi ở đây và ở Thế giới thứ ba. Hôm nay, trên đài phát thanh và trong các dự án khác của tôi, tôi đang cố gắng mang lại nhiều tiếng nói hơn từ Thế giới thứ ba. Ví dụ: hai trong số những cuốn sách tôi đang viết hiện nay là của Arundhati Roy và Tariq Ali. Tôi nghĩ điều quan trọng là phải tiếp cận với những nhóm khác cũng đang đấu tranh cho công lý.
OK: Thay mặt Dahr Jamail, Abu Talat và Quản trị viên web Jeff Pflueger, xin cảm ơn bạn đã dành thời gian.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp