فرض کریں کہ آپ کا گھر جل رہا ہے جس کے اندر آپ کا خاندان پھنسا ہوا ہے۔ جب فائر ڈپارٹمنٹ جائے وقوعہ پر پہنچتا ہے تو وہ آپ کو بتاتے ہیں کہ ریسکیو پر $1 ملین لاگت آئے گی۔ سب کے بعد، کیا آپ کے خاندان اور آپ کے گھر پیسے کے قابل نہیں ہیں؟
یہ منظر نامہ اشتعال انگیز نہیں لگنا چاہئے۔ یہ بنیادی طور پر وہی ہوتا ہے جو فارماسیوٹیکل انڈسٹری ہمارے ساتھ کرتی ہے جب وہ ہم سے تجویز کردہ ادویات کے لیے پیٹنٹ سے محفوظ قیمتیں ادا کرنے کو کہتے ہیں۔ ہمیں اپنی صحت یا اپنی زندگیوں کے لیے جن دوائیوں کی ضرورت ہوتی ہے وہ تقریباً ہمیشہ سستی ہوتی ہیں، بالکل اسی طرح جیسے فائر فائٹرز آگ پر پہنچنے کے بعد آسانی سے بچاؤ کا کام کر سکتے ہیں۔ لیکن منشیات کی کمپنیاں، منظر پر موجود فائر فائٹرز کی طرح، نازک لمحے پر اپنی خدمات پر مجازی اجارہ داری رکھتی ہیں۔ لہذا، ان کی قیمت ملنے کا کافی امکان ہے۔
دوائی کمپنیوں کے محافظوں کا استدلال ہوگا کہ ادویات تیار کرنے میں بہت زیادہ رقم درکار ہوتی ہے۔ تاہم، فائر فائٹر کی مشابہت کو جاری رکھنے کے لیے، فائر فائٹرز کے عملے کو تربیت یافتہ اور ایک لمحے کے نوٹس پر کال کا جواب دینے کے لیے تیار رکھنے کے لیے بھی کافی رقم درکار ہوتی ہے۔ ہمارے خیال میں یہ کیوں سمجھ میں آتا ہے کہ جب مریض کو دوائی کی ضرورت ہوتی ہے تو وہ دوا کی تحقیق کا خرچ برداشت کر لے، لیکن جلتے ہوئے گھر کے مالک کو فائر ڈپارٹمنٹ کی دیکھ بھال کا خرچ برداشت نہ کرے۔
اس کہانی کا سب سے قابل ذکر حصہ یہ ہے کہ ہمارے پاس عوامی بحث بھی نہیں ہے کہ ہم منشیات کی تحقیق کو کس طرح مالی اعانت فراہم کرتے ہیں۔ ریاستہائے متحدہ اس وقت نسخے کی دوائیوں کے لیے تقریباً 250 بلین ڈالر سالانہ خرچ کر رہا ہے۔ اگر حکومت کی طرف سے مسلط کردہ پیٹنٹ کی اجارہ داریوں کے بغیر، مسابقتی مارکیٹ میں ادویات فروخت کی جائیں، تو ہم ایک سال میں تقریباً 200 بلین ڈالر بچا سکتے ہیں۔ کانگریس کے بجٹ آفس کے مطابق، 200 بلین ڈالر کی زیادہ ادویات کی قیمتیں دواسازی کی تحقیق میں سالانہ 25 بلین ڈالر سے کچھ کم خریدتی ہیں۔ تحقیق میں منشیات کی اعلی قیمتوں میں $8 کے بدلے $1 ادا کرنا کوئی بہت اچھا سودا نہیں لگتا ہے۔
مزید برآں، جیسا کہ ماہر معاشیات جو ادویات کی کمپنیوں کے لیے کام نہیں کرتے ہیں وہ آپ کو بتائیں گے، پیٹنٹ کی اجارہ داریوں کے ذریعے بنائے گئے بڑے مارک اپ بدعنوانی کو دعوت دیتے ہیں۔ جب ایک دوائی کمپنی ایک ایسی دوا کو $500 میں فروخت کر سکتی ہے جس کی تیاری اور تقسیم کے لیے اس کی قیمت $4 ہے، تو اسے ڈاکٹروں اور عوام کو دوائی کی حفاظت اور تاثیر کے بارے میں گمراہ کرنے کے لیے بہت زیادہ ترغیب ملتی ہے۔ اور، جب دوا کی کمپنی دوائی پر تحقیق کرتی ہے، اور تحقیقی نتائج کے پھیلاؤ کو کنٹرول کرتی ہے، تو وہ اس ترغیب پر عمل کرنے کی صلاحیت بھی رکھتی ہے۔
موجودہ نظام کے تحت، ہمیں یہ دیکھ کر حیران نہیں ہونا چاہیے کہ دوائی کمپنیاں اس بات کا ثبوت چھپاتی ہیں کہ ان کی دوائیں غیر موثر یا نقصان دہ بھی ہو سکتی ہیں۔ حکومت نے مراعات کا جو ڈھانچہ بنایا ہے اس کو دیکھتے ہوئے اگر ادویات کی کمپنیاں بے ایمان نہیں تو ہمیں حیران ہونا چاہیے۔
منشیات کی تحقیق کی مالی اعانت کے لیے پیٹنٹ کی اجارہ داریوں کے بہت سے مختلف متبادل ہیں۔ درحقیقت، امریکی حکومت پہلے ہی نیشنل انسٹی ٹیوٹ آف ہیلتھ کے ذریعے بائیو میڈیکل ریسرچ پر سالانہ 30 بلین ڈالر خرچ کرتی ہے۔ عملی طور پر ہر کوئی، بشمول دوا ساز کمپنیوں، اس بات سے اتفاق کرتا ہے کہ حکومت کی مالی امداد سے چلنے والی یہ تحقیق انتہائی قیمتی رہی ہے۔
کیا یہ سمجھ میں آئے گا کہ ترقی پذیر ادویات کی پوری قیمت ادا کرنے کے لیے عوامی فنڈنگ کی سطح کو دوگنا کر دیا جائے، اور پھر مسابقتی مارکیٹ میں تمام ادویات کو ایک نسخہ $4 میں فروخت کیا جائے؟ ہم میڈیکیئر اور میڈیکیڈ کے ذریعے خریدی جانے والی ادویات پر ہر سال بچت کے ذریعے حکومت کو لاگت سے زیادہ پورا کر سکتے ہیں۔ اگر ادویات کی کمپنیاں ہمارے سیاستدانوں کی ملکیت نہ ہوتیں تو ہم یہ بحث کر رہے ہوتے۔
اگر صنعت کے تحقیقی اخراجات کو مکمل طور پر تبدیل کرنا بہت بنیادی قدم لگتا ہے، تو صرف کلینیکل ٹرائلز کی ادائیگی کے آدھے راستے کے بارے میں کیا خیال ہے؟ سب کے بعد، یہ وہ جگہ ہے جہاں بدعنوانی کا سب سے بڑا موقع موجود ہے، صنعت صرف ٹرائلز کے اعداد و شمار کو ظاہر کرتی ہے جو اسے جاری کرنا مفید معلوم ہوتا ہے۔ یہاں بھی، حکومت کو ٹرائلز کی ادائیگی کا خرچ سرکاری ہیلتھ پروگرام کے ذریعے خریدی جانے والی ادویات کی کم قیمتوں سے زیادہ ہو سکتا ہے۔
ہمیں موجودہ پیٹنٹ سسٹم کی نسبتہ کارکردگی اور منشیات کی تحقیق کی مالی اعانت کے لیے مختلف متبادل طریقہ کار پر ایک سنجیدہ قومی بحث ہونی چاہیے۔ بدقسمتی سے، ادویات کی کمپنیاں اتنی طاقتور ہیں کہ چند سیاست دان متبادل پر غور کرنے کو بھی تیار نہیں ہیں۔ درحقیقت، دوا ساز کمپنیاں اتنی طاقتور ہیں کہ چند میڈیا آؤٹ لیٹس متبادل تجویز کرنے والا کالم بھی چھاپتے ہیں۔ درحقیقت، ادویات کی کمپنیاں اتنی طاقتور ہیں کہ چند ماہرین معاشیات متبادل طریقہ کار پر تحقیق کرنے پر غور کریں گے۔
لہذا، مستقبل قریب کے لیے، ہم جلنے والے گھر کے مالکان سے توقع کریں گے کہ وہ بچاؤ کے لیے آنے والے فائر فائٹرز کے لیے بڑی رقم خرچ کریں گے۔ اور ہم صرف دکھاوا کریں گے کہ کام کرنے کا اس سے بہتر کوئی طریقہ نہیں ہے۔
ڈین بیکر سینٹر فار اکنامک اینڈ پالیسی ریسرچ (CEPR) کے شریک ڈائریکٹر ہیں۔ وہ "دی کنزرویٹو نینی اسٹیٹ: امیر رہنے اور امیر ہونے کے لیے حکومت کا استعمال کیسے کرتے ہیں" کے مصنف ہیں۔www.conservativenannystate.org)۔ اس کا ایک بلاگ بھی ہے، "بیٹ دی پریس،" جہاں وہ میڈیا کی جانب سے معاشی مسائل کی کوریج پر بات کرتا ہے۔ آپ اسے امریکن پراسپیکٹ کی ویب سائٹ پر تلاش کر سکتے ہیں۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے