ایک پرانی کہاوت ہے کہ دانشوروں کو نئے خیالات کے ساتھ مشکل وقت ہوتا ہے۔ بہت سے ترقی پسندوں کی طرف سے مہم کی مالیاتی اصلاحات کا حصول شاید اس مشکل کی بہترین مثال ہے۔
بہت سے ترقی پسندوں نے سیاسی عمل پر بڑی کارپوریشنوں اور عام امیر لوگوں کے بدعنوان اثر و رسوخ کو روکنے کے لیے سیاست سے پیسہ نکالنے کی فوری ضرورت پر دلیل دی ہے۔ وہ اس طرف توجہ دلانے میں بالکل درست ہیں کہ پیسہ جمہوریت کو کس طرح خراب کرتا ہے، لیکن ان کا تجویز کردہ حل ایک مکمل ڈیڈ اینڈ ہے، جیسا کہ مسٹر مسک نے ہمیں دکھانے کی کوشش کی ہے۔
سب سے پہلے، ہم سب اس وقت جانتے ہیں کہ ہمارے پاس ایک سپریم کورٹ ہے جو امیروں کے مفادات کو فروغ دینے کے لیے ہر ممکن کوشش کرنا چاہتی ہے۔ انہوں نے بارہا فیصلہ دیا ہے کہ امیروں کی سیاسی شراکت کو محدود کرنے کی کوششیں تقریر پر غیر آئینی پابندیاں ہیں۔
ہم اس موقف کی مضحکہ خیزی کے بارے میں اپنی پسند کے مطابق چیخ سکتے ہیں، لیکن سپریم کورٹ کے چھ ججوں کا یہی کہنا ہے، اور یہ سب اہم ہے۔ ہاں، ایک دن دائیں بازو کے چھ جج عدالت سے نکل جائیں گے، اور اگر ہم خوش قسمت ہیں اور ڈیموکریٹک صدر ہیں، اور مچ میک کونل سینیٹ کو کنٹرول نہیں کرتے ہیں، تو وہ ایسے لوگوں کو مقرر کر سکتے ہیں جو جمہوریت کی حفاظت کرنا چاہتے ہیں۔ یقیناً، وہ دن صدی کے دوسرے نصف میں بھی ہوسکتا ہے۔
اوہ ہاں، ہم عدالت کو پیک کر سکتے ہیں، ایک ڈیموکریٹک صدر سے چھ نئے ججوں کا انتخاب کر سکتے ہیں۔ یہ 22 کے لیے ایک بہترین منصوبہ ہے۔nd صدی اگر ہم سنجیدہ ہونا چاہتے ہیں تو ہمیں سپریم کورٹ کے ساتھ رہنا پڑے گا جو مستقبل قریب کے لیے سیاسی شراکت کو محدود کرنے کی سنجیدہ کوششوں کو روک دے گی۔
لیکن مالیاتی اصلاحات کی مہم میں سیاسی رکاوٹوں کے علاوہ، مسک کے ٹویٹر پر قبضے سے اس طرح کی کوششوں کی غیر متعلقیت کو ہر اس شخص پر بالکل واضح کر دینا چاہیے تھا جس نے اسے پہلے سے نہیں دیکھا تھا۔ فرض کریں کہ ہم کسی نہ کسی طرح اس بات کو محدود کرنے کا انتظام کر لیتے ہیں کہ امیر اور انتہائی امیر سیاسی مہمات میں کتنا حصہ ڈال سکتے ہیں، کیا ہمارے پاس روپرٹ مرڈوک جیسے ارب پتی فاشسٹوں کو ٹیلی ویژن نیٹ ورکس قائم کرنے سے روکنے کا کوئی منصوبہ ہے؟ کیا ہمارے پاس مسک جیسے دائیں بازو کے جرک کو سوشل میڈیا کے بڑے پلیٹ فارم پر قبضہ کرنے سے روکنے کا کوئی منصوبہ ہے؟
جب تک کہ ہمارے پاس واضح سیاسی ایجنڈوں کے حامل لوگوں کو بڑے میڈیا آؤٹ لیٹس کے مالک ہونے سے روکنے کا کوئی منصوبہ نہیں ہے، جو تقریباً یقینی طور پر پہلی ترمیم کی خلاف ورزی کرے گا جیسا کہ کوئی بھی اسے سمجھتا ہے، ہم پیسے کو سیاست سے باہر نہیں رکھیں گے۔ بہر حال، اگر ہم امیر لوگوں کو ان کے پسندیدہ امیدواروں کے اشتہارات خریدنے سے روکتے ہیں، لیکن ان کے پاس ایسے اخبارات، ٹیلی ویژن نیٹ ورکس، اور سوشل میڈیا پلیٹ فارم ہوتے ہیں جو ان کے امیدواروں کو آگے بڑھاتے ہیں، اور ان کے مخالفین کو 24-7 "خبروں" کے حصے میں رکھتے ہیں۔ کیا ہم نے کچھ کیا؟
یہ نکتہ بہت پہلے سے واضح ہونا چاہیے تھا، لیکن کسی بھی وجہ سے اس میں کمی نہیں آئی۔ ہاں، سیاسی اشتہارات کارآمد ثابت ہو سکتے ہیں اور مہمات میں فرق ڈال سکتے ہیں، لیکن اگر ہم کسی طرح یہ محدود کر سکتے ہیں کہ امیر کتنے اشتہارات خرید سکتے ہیں، کیا ہم نے کیا وہ سوچتے ہیں کہ وہ سیاست پر اثر انداز ہونے کی کوشش کرنا چھوڑ دیں گے؟
بدقسمتی سے ترقی پسندوں کے لیے، امیر اتنے بیوقوف نہیں ہوں گے جتنا کہ ہم ان کو بننا چاہتے ہیں۔ اگر ہم ان کے پیسے استعمال کرنے کے لیے ان کے لیے ایک چینل بند کر دیتے ہیں، تو وہ دوسرے چینلز کا استعمال کریں گے، جیسا کہ مسک اب کر رہا ہے۔
ایک متبادل ہے: برابر کریں۔
خوش قسمتی سے، ایک اور راستہ ہے. اگر ہم امیروں کو بدعنوانی کی سیاست پر لامتناہی پیسہ خرچ کرنے سے نہیں روک سکتے تو ہم عوام کو مقابلہ کرنے کے ذرائع فراہم کر سکتے ہیں۔
بنیادی کہانی یہ ہے کہ عام لوگوں کو کچھ رقم دی جائے تاکہ وہ جن امیدواروں کی حمایت کرتے ہیں ان میں حصہ ڈال سکیں۔ یہ کوئی دور کا خیال نہیں ہے۔ سیٹل کئی سالوں سے اپنی مقامی ریسوں میں اپنے "جمہوریت کے واؤچرز" یہ واؤچر ووٹروں کو مقامی انتخابات میں امیدواروں کو حصہ ڈالنے کے لیے $100 دیتے ہیں، جو چندہ اور اخراجات پر کچھ پابندیوں سے اتفاق کرتے ہیں۔ وہ امیدوار جو ان شرائط سے اتفاق کرتے ہیں، اور خاطر خواہ حمایت حاصل کر سکتے ہیں، وہ مقابلہ کرنے کے لیے کافی رقم حاصل کر سکتے ہیں۔
دیگر ریاستوں اور شہروں نے بھی چھوٹی چھوٹی شراکتوں کے "سپر میچز" کے ساتھ اسی طرح کا راستہ اختیار کیا ہے۔ مثال کے طور پر، نیویارک شہر پروگرام ایسے امیدواروں کے لیے جو عطیات اور اخراجات پر پابندیوں سے اتفاق کرتے ہیں، عوامی مدد فراہم کرتا ہے جو کہ چھوٹے عطیہ دہندگان کے تعاون سے آٹھ گنا زیادہ ہو سکتا ہے۔ اس قسم کے پروگراموں کی توسیع اور توسیع کی جا سکتی ہے، جہاں نفاذ کے لیے سیاسی حمایت موجود ہو۔
میڈیا کا بھی مسئلہ ہے۔ بہر حال ، لوگوں کو ترقی پسند امیدواروں کی حمایت کرنا مشکل ہوگا اگر وہ صرف ٹیلی ویژن یا انٹرنیٹ پر دیکھتے ہیں وہ ہنٹر بائیڈن کا کچھ خیالی اسکینڈل ہے۔
ہم یہاں بھی اسی راستے پر جا سکتے ہیں، اوسط شخص کو پیسے دے سکتے ہیں تاکہ ان کی پسند کے میڈیا آؤٹ لیٹ کو سپورٹ کیا جا سکے۔ وہاں ہے کئی گذارش فی الحال ان لائنوں کے ساتھ دھکیل دیا جا رہا ہے.ہے [1] جب کہ ہم میں سے کوئی بھی انفرادی طور پر اس اثر و رسوخ سے ملنے کی امید نہیں کر سکتا جو ایلون مسک اپنے 200 بلین ڈالر، 70 ملین سے خرید سکتا ہے، ہر ایک کے 200 ڈالر کے واؤچر والے لوگ ہر سال ایسے خیالات اور خبروں کو آگے بڑھانے کے لیے $14 بلین خرچ کر سکتے ہیں جو امیر لوگوں کے قد کو چیلنج کرتے ہیں۔ کہانیاں یہ تقریباً اس کے برابر ہے۔ خرچ مجموعی طور پر 2020 میں سیاسی مہمات۔ ترقی پسند امیدواروں کو مقابلہ کرنے کی اجازت دینے کے لیے یہ کافی ہونا چاہیے۔
یہ بات بھی قابل غور ہے کہ ہم حکومت کے لیے مضحکہ خیز رقم کی بات نہیں کر رہے ہیں۔ اگر 200 ملین لوگ تخلیقی کام اور/یا سیاسی مہمات کی حمایت کے لیے $200 کا واؤچر استعمال کرتے ہیں، تو اس پر سالانہ $40 بلین لاگت آئے گی۔ یہ وفاقی بجٹ کا 0.8 فیصد اور حکومت کے بجٹ سے بھی کم ہے۔ کھو دیتا ہے ہر سال خیراتی عطیات کے لیے ٹیکس کٹوتی کی وجہ سے۔
لہذا، ہم پیسے کی پاگل مقدار کے بارے میں بات نہیں کر رہے ہیں. نیز، یہاں تک کہ MAGA ججوں نے بھی عام طور پر یہ دعویٰ کرنے کی کوشش نہیں کی کہ سیاسی عمل میں عام لوگوں کو آواز دینا پہلی ترمیم کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ اور، اس راستے کا یہ بڑا فائدہ ہے کہ تبدیلیوں کو ٹکڑوں میں لاگو کیا جا سکتا ہے۔ ہم ریاست بہ ریاست، شہر بہ شہر جا سکتے ہیں، اور جہاں بھی ہو سکے عوام کی سیاسی طاقت کو بڑھا سکتے ہیں۔
واضح رہے کہ یہ آسان نہیں ہوگا۔ گہری سرخ ریاستیں ایسے اقدامات کی حمایت کرنے والی نہیں ہیں جن سے عام لوگوں اور خاص طور پر سیاہ فاموں اور لاطینیوں کو سیاست میں مزید آواز ملے۔ اور یہاں تک کہ نیلی ریاستوں میں بھی، اس طرح کے اقدامات سنگین لفٹ ہوں گے۔ لیکن یہ ایک ایسا راستہ ہے جو قابل عمل ہے، سیاست میں امیروں کے اثر کو براہ راست محدود کرنے کی کوشش کے برعکس۔
یہ واحد راستہ بھی نہیں ہے جو مفید ہو سکتا ہے۔ ہمارے پاس کتابوں پر عدم اعتماد کے قوانین ہیں، جو کچھ میڈیا گروپوں کے اثر و رسوخ کو محدود کرنے میں کارآمد ثابت ہو سکتے ہیں۔ اس کے علاوہ، اے نرسن of سیکشن 230 ایلون مسک اور اس کے دوستوں کے لیے چیزوں کو قدرے مشکل بنا سکتا ہے۔
لیکن اہم نکتہ یہ ہے کہ ہمیں ایسی پالیسیوں کے لیے لڑنے کی ضرورت ہے جو اگر ہم جیت گئے تو فرق پڑے گا۔ امیر سیاسی مہمات پر جو کچھ خرچ کر سکتے ہیں اس کی حدود کے لیے لڑنا ایک ہاری ہوئی کوشش ہے اور سنجیدہ ترقی پسندوں کو اپنے وقت کے ساتھ بہتر کام کرنا چاہیے۔
ہے [1] میں ایک وسیع تر "تخلیقی کام" کے ٹیکس کریڈٹ کی حمایت کرتا ہوں، دونوں اس لیے کہ "خبر" کی تشکیل کے لیے لکیریں کھینچنا مشکل ہوگا اور اس لیے بھی کہ یہ موسیقاروں، مصنفین، اور دیگر تخلیقی کارکنوں کی مدد کرنے کا ایک اچھا طریقہ ہوگا۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے