اندازہ لگائیں کیونکہ اس نے مین ہٹن انسٹی ٹیوٹ کے ایک سینئر فیلو برائن ریڈل کو دیا، کافی جگہ ایسی باتیں کہنا جو انتہائی دھوکہ دہی ہوں، اگر سراسر جھوٹ نہ ہو۔ Riedl کے ٹکڑے کا خلاصہ یہ ہے کہ متوسط طبقے پر ٹیکس میں اضافے کے بغیر سوشل سیکیورٹی اور میڈیکیئر کو برقرار رکھنا ممکن نہیں ہوگا۔
زیادہ تر حصہ عمر رسیدہ آبادی کے بارے میں معیاری لکیر ہے جو ایک ناممکن بوجھ ڈالتی ہے جس کے بارے میں ہم کئی دہائیوں سے NYT اور دیگر جگہوں پر پڑھ رہے ہیں۔ مثال کے طور پر، Riedl میں ایک پرانا پسندیدہ شامل ہے:
ہر ریٹائر ہونے والے کی حمایت کرنے والے کارکنوں کا تناسب، جس کے بارے میں تھا۔ 5:1 واپس 1960 میں، صرف ختم ہو جائے گا 2:1 اگلی دہائی تک.
یہ، یقینا، بڑی حد تک سچ ہے. فریب دینے والی بات یہ ہے کہ ریٹائر ہونے والے کارکنوں کے تناسب میں زیادہ تر کمی بہت پہلے ہوئی تھی۔ دی تناسب 3.2 تک مستفید ہونے والے کور ورکرز کی تعداد 1:1975 تک گر گئی تھی۔ یہ اس سطح کے ارد گرد منڈلاتا رہا یہاں تک کہ صدی کی پہلی دہائی کے آخر میں بچے بومرز ریٹائر ہونا شروع ہو گئے۔
ریٹائر ہونے والوں اور کارکنوں کا تناسب اب 2.8 سے 1 تک کم ہو گیا ہے۔ اگلی دہائی تک یہ 2.4 سے 1 تک گرنے کا امکان ہے۔ کیا آپ ابھی تک خوفزدہ ہیں؟
ریڈل ہمیں یہ بھی بتاتا ہے، "وہ لوگ جو 90 سال کی عمر تک رہتے ہیں، ایک تیزی سے بڑھتا ہوا گروپ، اپنی بالغ زندگی کا ایک تہائی سوشل سیکورٹی اور میڈیکیئر فوائد جمع کرنے میں گزاریں گے۔" اس دعوے کے ساتھ دو مسائل ہیں۔
سب سے پہلے، جو لوگ 90 سال تک رہتے ہیں وہ غیر متناسب طور پر زیادہ آمدنی والے کارکن ہوں گے۔ بہت سے لوگوں نے سماجی تحفظ کے فوائد جمع کرنے میں اس وقت تک تاخیر کی ہو گی جب تک کہ وہ 70 سال کی عمر کے نہ ہوں، یا اس کے قریب ہوں۔ اس کے علاوہ، اگر وہ کام جاری رکھتے ہیں اور ان کے پاس آجر کی طرف سے فراہم کردہ ہیلتھ انشورنس ہے، تو میڈیکیئر اس وقت تک بنیادی ادائیگی کرنے والا نہیں ہو گا جب تک کہ وہ ریٹائر نہیں ہو جاتے۔ اگر "بالغوں کی زندگی" 18 سال کی عمر سے شروع ہوتی ہے، تو ہم ان لوگوں کو دیکھ رہے ہیں جو 90 سال کی عمر تک رہتے ہیں اپنی بالغ زندگی کے ایک چوتھائی سے کچھ زیادہ (20 سال میں سے 72 سال) کے لیے فوائد جمع کرتے ہیں۔
لیکن زیادہ اہم نکتہ یہ ہے کہ زندگی کی توقعات ہر ایک کے لیے نہیں بڑھی ہیں۔ حالیہ کے طور پر رپورٹ کانگریشنل ریسرچ سروس سے دستاویزی طور پر، آمدنی کی تقسیم کے نچلے نصف حصے میں کارکنوں کی 65 سال کی عمر میں متوقع عمر میں تقریباً کوئی اضافہ نہیں ہوا ہے۔ زندگی کی توقعات میں اضافے کی کہانی بہت زیادہ ہے، زیادہ آمدنی والے کارکنوں کی طویل زندگی کی کہانی۔
فریب سے پرے حاصل کرنا
ریڈل ہمیں یہ بھی بتاتا ہے کہ "آج کے عام ریٹائر ہونے والے جوڑے کو نظام میں ان کی زندگی بھر کی شراکت سے تین گنا زیادہ میڈیکیئر فوائد حاصل ہوں گے۔" یہ سچ ہے، لیکن یہ دو اہم نکات چھوڑ دیتا ہے۔
سب سے پہلے، میڈیکیئر فوائد کی قدر اتنی زیادہ ہونے کی وجہ یہ ہے کہ ہم اپنی صحت کی دیکھ بھال کے لیے، فی شخص، دوسرے امیر ممالک کے لوگوں کے مقابلے میں دوگنا ادائیگی کرتے ہیں۔ یہ بہتر دیکھ بھال کی وجہ سے نہیں ہے۔ ریاستہائے متحدہ میں لوگ زیادہ تر نتائج کے اقدامات سے بہتر نہیں کرتے ہیں۔
ہماری زیادہ قیمتیں اس حقیقت کا نتیجہ ہیں کہ ہم ہر چیز کے لیے دوگنا ادائیگی کرتے ہیں۔ ہم دوائی کمپنیوں کو نسخے کی دوائیوں کے لیے دوگنا ادائیگی کرتے ہیں۔ ہم طبی سازوسامان کے مینوفیکچررز کو طبی آلات کے لیے دوگنا ادائیگی کرتے ہیں۔ ہم اپنے ڈاکٹروں کو یورپ اور کینیڈا کے ڈاکٹروں سے دوگنا تنخواہ دیتے ہیں۔ اور، ہم انشورنس کمپنیوں پر سالانہ سیکڑوں بلین ڈالتے ہیں کیونکہ ان کے پاس طاقتور لابی ہیں جو انہیں یہ ہینڈ آؤٹ حاصل کر سکتے ہیں۔ ہمارے مہنگے میڈیکیئر فوائد اعلیٰ زندگی گزارنے والے بزرگوں کی کہانی نہیں ہیں، یہ صحت کی دیکھ بھال کے نظام کو تباہ کرنے والے طاقتور مفاد پرست گروہوں کی کہانی ہیں۔
لیکن یہ صرف معیاری دھوکے ہیں جن کی ہم ان دنوں سے توقع کر رہے ہیں جب پرائیویٹ ایکویٹی ارب پتی پیٹر پیٹرسن چارج کی قیادت سوشل سیکیورٹی اور میڈیکیئر کے خلاف۔ لیکن ریڈل کے میڈیکیئر کے تبصرے کے ساتھ دوسرا مسئلہ سراسر جھوٹ کا حصہ ہے۔
سوشل سیکورٹی کے برعکس، میڈیکیئر کو ایک ایسے نظام کے طور پر ڈیزائن نہیں کیا گیا ہے جہاں ایک وقف شدہ ٹیکس پروگرام کو مکمل طور پر فنڈ دینے کے لیے سمجھا جاتا ہے۔ روایتی میڈیکیئر کے تین حصے ہوتے ہیں: حصہ A پروگرام کا ہسپتال بیمہ حصہ ہے، جس کی ادائیگی وقف میڈیکیئر ٹیکس سے کی جاتی ہے۔ حصہ B ڈاکٹروں کی ادائیگیوں کا احاطہ کرتا ہے۔ یہ صرف اس لیے ڈیزائن کیا گیا ہے کہ استفادہ کنندگان کے ادا کردہ پریمیم کے ذریعے جزوی طور پر فنڈز فراہم کیے جائیں۔ حصہ D منشیات کی کوریج کے لیے ہے، جو اس لیے بھی ڈیزائن کیا گیا ہے کہ صرف جزوی طور پر فائدہ اٹھانے والے پریمیم کے ذریعے فنڈز فراہم کیے جائیں۔ (پارٹ سی، میڈیکیئر ایڈوانٹیج بھی ہے، جس کا مقصد انشورنس کمپنیوں کو رقم فراہم کرنے کا ایک طریقہ ہے۔)
چونکہ میڈیکیئر پروگرام کا زیادہ تر حصہ پروگرام کو براہ راست ادائیگیوں کے ذریعے کور کرنے کے لیے بھی ڈیزائن نہیں کیا گیا ہے، اس لیے پروگرام کے ان حصوں کو میڈیکیئر کے خسارے کی شکایات میں شامل کرنا کوئی معنی نہیں رکھتا۔ جب Riedl ہمیں بتاتا ہے کہ Medicare کو اگلی تین دہائیوں میں $48 ٹریلین کی کمی کا امکان ہے، تو اس متوقع شارٹ فال کی بھاری اکثریت پروگرام کے اس حصے کی وجہ سے ہے جو ڈیزائن کے لحاظ سے میڈیکیئر کے مخصوص ٹیکسوں میں شامل نہیں ہے۔
یہ ہمیں بتانے کے مقابلے میں ہے کہ محکمہ دفاع اس سال 890 بلین ڈالر کا خسارہ چلا رہا ہے (جی ڈی پی کا 3.4 فیصد)، کیونکہ یہ اس حد تک ہے کہ اس کے اخراجات اس کے مقرر کردہ ٹیکسوں سے زیادہ ہوں گے۔ میں فرض کرتا ہوں کہ NYT اپنے رائے کے صفحے پر محکمہ دفاع کے بھاری خسارے کے بارے میں شکایت کرنے والے ٹکڑے کی اجازت نہیں دے گا کیونکہ اس کا کوئی مطلب نہیں ہے۔ طبی خسارے کے بارے میں اس شکایت کی اجازت کیوں ہے؟
میڈیکیئر پارٹ اے پروگرام کے متوقع خسارے کے بارے میں دراصل ایک بہت ہی دلچسپ کہانی ہے: حالیہ دہائیوں میں اس میں تیزی سے کمی آئی ہے۔ 2000 میں، یہ تھا متوقعکہ میڈیکیئر کو اب تک جی ڈی پی کے 0.4 فیصد (تقریباً $90 بلین سالانہ) کی کمی کا سامنا کرنا پڑے گا، جو 1.0 تک بڑھ کر جی ڈی پی کا 2040 فیصد ہو جائے گا (ٹیبل III.C1)۔ ٹرسٹیز کی تازہ ترین رپورٹ شو اس سال جی ڈی پی کا صرف 0.04 فیصد کا شارٹ فال، 0.42 میں بڑھ کر 2040 فیصد ہو گیا اور پھر باقی صدی میں گرتا رہا۔
پروگرام کے مالیات میں یہ بہتری صحت کی دیکھ بھال کی لاگت میں تیزی سے کمی کی وجہ سے ہے۔ یہ کہنے کی ضرورت نہیں کہ اگر ہمیں اپنی صحت کی دیکھ بھال کے اخراجات جرمنی اور کینیڈا جیسے ممالک میں لاگت کے مطابق ملتے ہیں، تو یہ پروگرام بہت زیادہ سرپلس دکھا رہا ہوگا۔ سستی نگہداشت ایکٹ نے اس عرصے کے دوران صحت کی دیکھ بھال کی لاگت میں اضافے کو روکنے میں کردار ادا کیا۔ صدر بائیڈن منشیات کے اخراجات کو محدود کرنے کی اپنی تجاویز کے ساتھ مزید آگے بڑھنے کی کوشش کر رہے ہیں اگر ریپبلکن "خسارے والے ہاکس" ان کے راستے میں کھڑے نہ ہوں۔
کیا ہمیں مڈل کلاس پر ٹیکس لگانا ہوگا؟
ریڈل کے ٹکڑے پر مزید دو نکات کام کر رہے ہیں۔ سب سے پہلے، ایک مسئلہ یہ ہے کہ سوشل سیکیورٹی کو جلد ہی اس کے نامزد کردہ پے رول ٹیکس سے آنے والے متوقع طور پر اضافی آمدنی کی ضرورت ہوگی۔ یہ کم از کم جزوی طور پر، زیادہ آمدنی والے افراد پر ٹیکس بڑھانے سے ہو سکتا ہے۔ ٹیکس $160k سے زیادہ اجرت کی آمدنی پر جمع نہیں کیا جاتا ہے۔
جب یہ کٹ آف 1982 میں طے کیا گیا تھا تو اجرت کی آمدنی کا صرف 10 فیصد حد سے زیادہ تھا۔ گزشتہ چار دہائیوں میں آمدنی کی اوپر کی طرف دوبارہ تقسیم کے نتیجے میں، اجرت کی آمدنی کا تقریباً 18 فیصد اس کٹ آف سے اوپر ہے۔ زیادہ آمدنی والے افراد کی اجرت کے ایک بڑے حصے کو ٹیکس کے تابع کرنے سے متوقع کمی کو ختم کرنے میں مدد ملے گی۔
ہم دوسرے ٹیکسوں کی طرف بھی رجوع کر سکتے ہیں، جیسے کہ نان ویج آمدنی پر ٹیکس یا زیادہ کارپوریٹ انکم ٹیکس۔ یہ وقف شدہ سوشل سیکورٹی ٹیکس سے فوائد کی فنڈنگ کی مشق سے دور ہو جائے گا، لیکن یہ واضح نہیں ہے کہ بہت سے لوگ اس تبدیلی سے پریشان ہوں گے۔
یہ بات بھی قابل غور ہے کہ پچھلی دہائیوں میں ہم نے سوشل سیکیورٹی ٹیکس کی شرح کو بار بار بڑھایا۔ سوشل سیکورٹی ٹیکس تھا۔ اضافہ اس کے قیام کے بعد کی پانچ دہائیوں میں، 2.0 میں 1937 فیصد سے 12.4 میں 1990 فیصد تک۔ 30 سال سے زیادہ عرصے میں اس میں کوئی اضافہ نہیں ہوا۔
جیسا کہ میں کا کہنا کل، سیاسی طور پر ٹیکسوں میں اتنا اضافہ کرنا ممکن تھا کیونکہ پروگرام کے وجود کے کم از کم پہلے پینتیس سالوں میں، حقیقی اجرتیں ایک صحت مند رفتار سے بڑھ رہی تھیں۔ مزدوروں کو ہر سال ملنے والے اجرت کے حصول کے ایک حصے پر ٹیکس لگانا کارکنوں سے تنخواہوں کا وہ حصہ چھوڑنے کے لیے کہنے سے زیادہ آسان معاملہ ہے جو کہ جمود کا شکار ہیں یا حقیقی معنوں میں کم ہو رہی ہیں۔
ایسا لگتا ہے کہ حقیقی اجرت واپس اوپر کی طرف آ گئی ہے۔ پچھلی دہائی کے وسط سے شروع کرتے ہوئے، عام کارکن کے لیے حقیقی اجرت تقریباً 1.0 فیصد سالانہ کی شرح سے بڑھ رہی تھی۔ وبائی مہنگائی نے اس نمو کو مختصراً روک دیا، لیکن ایسا لگتا ہے کہ حقیقی اجرتوں میں پھر سے اضافہ ہو رہا ہے، خاص طور پر ان کے لیے نیچے کا حصہ اجرت کی سیڑھی اگر یہ رجحان جاری رہتا ہے تو، اگر ضروری ہو تو سوشل سیکورٹی ٹیکسوں میں معمولی اضافہ کا امکان ہونا چاہیے۔
دوسرا مسئلہ یہ ہے کہ کم از کم میکرو اکنامک نقطہ نظر سے ہمیں اضافی ٹیکسوں کی ضرورت نہیں ہے۔ بہت سے ماہرین اقتصادیات، خاص طور پر سابق وزیر خزانہ لیری سمرز، دلیل دی ہے کہ ایک عمر رسیدہ معاشرے کا سب سے بڑا مسئلہ "سیکولر جمود" ہے۔ یہ ایک ایسی کہانی ہے جہاں معیشت کو اپنی صلاحیت کے مطابق چلانے اور کارکنوں کو مکمل طور پر ملازمت پر رکھنے کے لیے کافی مانگ نہیں ہے۔ یہ اس کہانی سے 180 ڈگری پر متصادم ہے کہ ہمارے پاس بڑھتی ہوئی بزرگ آبادی کی مدد کے لیے درکار وسائل نہیں ہوں گے۔ اگر سمرز کا سیکولر جمود کا نظریہ درست ثابت ہوتا ہے، تو ٹیکس میں اضافے کی کوئی وجہ نہیں ہوگی کیونکہ معیشت بہت کم مانگ کا شکار ہے، بہت زیادہ نہیں۔
مختصراً، خوف کی لابی اپنی پرانی چالوں پر منحصر ہے، جو حقیقی طور پر سنجیدہ لوگ ("انتہائی سنجیدہ لوگوں" کے برعکس) کئی دہائیوں سے لڑ رہے ہیں۔ سوشل سیکورٹی اور میڈیکیئر بڑی کامیابی کی کہانیاں ہیں جن پر لاکھوں لوگ انحصار کرتے ہیں۔ ہمیں بے ایمان ڈرانے والی کہانیوں کو ان پروگراموں کو کم کرنے اور/یا پرائیویٹائز کرنے کی بنیاد نہیں بننے دینا چاہیے۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے