اس مقام پر، غیر کالج کے تعلیم یافتہ گوروں کی ایک بڑی اکثریت (خاص طور پر سفید فام مرد) کسی بھی پہاڑ سے ہٹ کر ڈونلڈ ٹرمپ کی پیروی کرنے کو تیار ہیں۔ وہ زیادہ پڑھے لکھے لوگوں (عرف "اشرافیہ") اور ان کے اداروں، جیسے یونیورسٹیوں، مرکزی دھارے کے ذرائع ابلاغ اور سائنس کی کھلی توہین کرتے ہیں۔
اس نسل پرستی، یہود دشمنی، ہومو فوبیا اور تعصب کی دوسری شکلوں کا کوئی جواز نہیں ہے جو ٹرمپ نے سیاست میں آنے کے بعد سے پیدا کیا ہے۔ لیکن اس کی ایک وجہ ہے کہ اچانک اس کی اتنی زیادہ اپیل ہے، اور یہ صرف اتنا نہیں ہے کہ ایک سیاہ فام آدمی (جس میں سے بہت سے لوگوں نے ووٹ دیا) صدر بن گیا۔ میں یہاں پھر کیس کروں گا۔
آئیے ایک ایسی دنیا کا تصور کریں جہاں زیادہ پڑھے لکھے نے کم تعلیم یافتہ کو خراب کیا۔
ہم اعداد و شمار جانتے ہیں کہ گزشتہ چار دہائیوں میں آمدنی کی تقسیم میں کیا ہوا ہے۔ ایک سادہ سی بات کے حوالے سے، کم از کم اجرت پر بحثوں میں ہم اکثر اس بارے میں بات کرتے ہیں کہ اگر یہ 1968 میں اپنی بلند ترین حقیقی قدر کے بعد سے افراط زر کے ساتھ رفتار برقرار رکھتی تو اس وقت قومی کم از کم اجرت اس کے مقابلے میں $12 فی گھنٹہ سے زیادہ ہوتی۔ موجودہ $7.25۔
تاہم، 1968 سے پہلے کی تین دہائیوں میں کم از کم اجرت نہ صرف افراط زر کے ساتھ مطابقت رکھتی تھی، بلکہ یہ پیداواری صلاحیت کے ساتھ قدم بہ قدم بڑھی تھی۔ اس کا مطلب یہ تھا کہ سب سے کم اجرت والے کارکنوں نے اقتصادی ترقی کے فوائد میں حصہ لیا۔ اگر کم از کم اجرت پیداواری ترقی کے ساتھ رفتار کو برقرار رکھتی ہے، تو یہ ہوگا تقریبا $ 26 2022 میں ایک گھنٹہ۔
یہ ایک منٹ کے بارے میں سوچنے کے قابل ہے۔ سب سے کم اجرت والے کارکنان کا تصور کریں، جو لوگ دفتری عمارتوں میں بیت الخلاء کی صفائی کرتے ہیں یا ریستورانوں میں برتن صاف کرتے ہیں، اگر وہ پورے سال کل وقتی کام کرتے ہیں تو ہر سال $52,000 کماتے ہیں۔ کم از کم اجرت کمانے والے دو جوڑے سالانہ $104,000 کم کر رہے ہوں گے۔ یہ ہماری دنیا سے بہت مختلف ہے۔
کم از کم اجرت کی کہانی ایک بڑی تصویر کا صرف ایک حصہ ہے جہاں زیادہ تعلیم یافتہ کارکنوں کی اجرت کم تعلیم یافتہ کارکنوں کی اجرت سے تیزی سے ہٹ گئی ہے۔ کالج کے ساتھ کارکنوں، اور خاص طور پر اعلی درجے کی ڈگریوں نے، اجرت میں اضافہ دیکھا ہے جس نے بڑی حد تک پیداواری ترقی کے ساتھ رفتار برقرار رکھی ہے۔
صرف ہائی اسکول کی ڈگری والے مردوں کے لیے، حقیقی اجرت 7.0 سے 42 تک کے 1979 سالوں میں 2021 فیصد کی کمی واقع ہوئی، جس مدت میں پیداواری صلاحیت میں تقریباً 80 فیصد اضافہ ہوا۔ہے [1] اس کے برعکس، کالج کی ڈگریوں والے مردوں کی حقیقی اجرت میں 34 فیصد سے زیادہ اضافہ ہوا، جب کہ اعلی درجے کی ڈگریوں والے مردوں کی تنخواہ میں 60 فیصد سے زیادہ اضافہ ہوا۔ صرف ہائی اسکول کی ڈگریوں والی خواتین کی حقیقی گھنٹہ اجرت میں اس عرصے کے دوران 14 فیصد اضافہ ہوا، جبکہ کالج کی ڈگریوں والی خواتین کے لیے 51 فیصد اور اعلی درجے کی ڈگریوں والی خواتین کے لیے 55 فیصد اضافہ ہوا۔
صرف واضح کرنے کے لئے، اس کہانی میں مردوں کے لئے افسوس کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے. 2021 میں، صرف ہائی اسکول کی ڈگری والی خواتین کی تنخواہ ہائی اسکول کی ڈگری والے مردوں کے مقابلے میں صرف 63 فیصد تھی۔ کالج کی ڈگریوں والی خواتین کی تنخواہ کالج کی ڈگریوں والے مردوں کی تنخواہ کا 68 فیصد تھی۔ انہوں نے اجرت میں تیزی سے اضافہ دیکھا ہے، لیکن مردوں کے ساتھ برابری کے حصول کے لیے ابھی بہت طویل سفر طے کرنا ہے۔
آمدنی کے رجحانات کے بارے میں یہ حقائق واقعی تنازعہ میں نہیں ہیں۔ یہ اعدادوشمار اکنامک پالیسی انسٹی ٹیوٹ نے بیورو آف لیبر سٹیٹسٹکس کے اعداد و شمار کا استعمال کرتے ہوئے لگائے تھے، لیکن بہت سے دوسرے ماہرین اقتصادیات بھی اسی بنیادی کہانی کے ساتھ آئے ہیں۔
ٹھیک ہے، اس لیے افرادی قوت کے کم تعلیم یافتہ طبقے نے واضح طور پر پچھلی چار دہائیوں میں خراب کارکردگی کا مظاہرہ کیا ہے، یہاں تک کہ معاشی نمو معقول حد تک صحت مند رہی ہے۔ اور، صرف واضح طور پر، یہ لوگوں کا ایک چھوٹا گروہ نہیں ہے جو پیچھے رہ گیا ہے. صرف 40 فیصد افرادی قوت کے پاس کالج کی ڈگری ہے، یا اس سے زیادہ، اس لیے بائیں بازو کی افرادی قوت کی اکثریت ہے۔ (ایسوسی ایٹ ڈگری والے لوگوں کی تنخواہ، یا کچھ دوسری پوسٹ سیکنڈری تعلیم، لیکن کالج کی ڈگری نہیں، بڑے پیمانے پر صرف ہائی اسکول کی ڈگری والے لوگوں کی تنخواہوں کا پتہ لگاتی ہے۔) اس کا مطلب ہے کہ آبادی کی ایک بڑی اکثریت ناخوش ہونے کی بنیاد رکھتی ہے۔ حالیہ دہائیوں میں ان کے معاشی حالات کے بارے میں۔
اس حقیقت کو دیکھتے ہوئے، فرض کریں کہ غیر کالج کے تعلیم یافتہ کارکنوں کے لیے ناقص امکانات ان لوگوں کی جانب سے دانستہ پالیسیوں کا نتیجہ تھا جو معاشی پالیسی پر بحث کو کنٹرول کرتے ہیں، جیسا کہ کالج اور اعلی درجے کی ڈگریوں والے لوگوں میں ہوتا ہے۔ وہ لوگ جو معاشی پالیسی کو چلانے کے لیے بہترین پوزیشن میں ہیں، انھوں نے شعوری طور پر اسے اپنے جیسے لوگوں کو فائدہ پہنچانے اور کم تعلیم والے کارکنوں کو بھٹکانے کے لیے بنایا۔ کیا اس تصویر میں ہارنے والوں کو ناراض ہونے کی وجہ ملے گی؟
اب یہ بھی فرض کریں کہ جن لوگوں نے کم پڑھے لکھے لوگوں کی قیمت پر خود کو نوازنے کے لیے نظام میں دھاندلی کی وہ بھی اس حقیقت کے بارے میں جھوٹ بولتے ہیں کہ انھوں نے دھاندلی کی، اور کم پڑھے لکھے لوگوں کا مذاق اڑایا کہ وہ جدید معیشت میں مقابلہ نہیں کر سکتے۔ مزید برآں، چونکہ جیتنے والوں کا عملہ تمام بڑے میڈیا آؤٹ لیٹس کا ہے، اس لیے انہوں نے اصرار کیا کہ صرف جھوٹی کہانی، ہارنے والوں کا مقابلہ کرنے سے قاصر ہونے کی، اقتصادی پالیسی کے مباحثوں میں کبھی ذکر کیا گیا۔
کم پڑھے لکھے لوگوں کو اس کہانی میں درحقیقت پریشان ہونے کے لیے کچھ ہو سکتا ہے۔ اور، یہ سچ ہوگا یہاں تک کہ اگر جیتنے والوں میں سے کچھ اچھے لبرل تھے جو ہارنے والوں کو بہتر صحت کی دیکھ بھال، کم لاگت یا مفت کالج، اور اعلی سماجی تحفظ کے فوائد کی صورت میں مدد فراہم کرنے کے لیے کچھ زیادہ ٹیکس ادا کرنے کے لیے تیار تھے۔
یہ بنیادی طور پر ٹرمپ کے دور میں امریکی سیاست کی کہانی ہے۔ معاشی ہارنے والے فاتحین سے نفرت کرتے ہیں اور ان اداروں پر عدم اعتماد کرتے ہیں جن پر وہ آباد ہیں: میڈیا، یونیورسٹیاں، سرکاری ایجنسیاں۔ عدم اعتماد کی عقلی بنیاد ہے۔ جیتنے والوں نے واقعی ان کو ڈرایا اور انہوں نے اس حقیقت کو چھپانے کے لیے فضول کہانیاں گھڑ لیں۔ یقیناً، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ یونیورسٹی کا ہر پروفیسر یا لائبریرین اس اسکیم میں شامل تھا، لیکن ایک طبقے کے طور پر ان لوگوں نے درحقیقت ایسے معاشی ڈھانچے بنائے ہیں جو کم تعلیم یافتہ سے لے کر کالج اور اعلیٰ درجے کی ڈگریوں کے حامل افراد میں تقسیم ہوتے ہیں۔
ورکنگ کلاس کو کس طرح خراب کیا گیا۔
میں ان پالیسیوں کے بارے میں زیادہ تفصیل میں نہیں جاؤں گا جن کی وجہ سے گزشتہ چار دہائیوں میں بڑے پیمانے پر اوپر کی طرف دوبارہ تقسیم ہوئی۔ میں صرف کچھ زیادہ واضح چیزوں کو اجاگر کروں گا۔ BTP کے باقاعدہ قارئین اس کہانی کو جانتے ہیں، لیکن دلچسپی رکھنے والے پڑھ سکتے ہیں۔ دھاندلی: کس طرح عالمگیریت اور جدید معیشت کے قواعد کو امیر کو امیر تر بنانے کے لیے تشکیل دیا گیا (یہ مفت ہے) یا دیکھیں ویڈیو سیریز میں نے انسٹی ٹیوٹ فار نیو اکنامک تھنکنگ کے ساتھ کیا۔
سب سے واضح طریقہ کے ساتھ شروع کرنے کے لئے کہ پالیسی عام کارکنوں کو خراب کرنے کے لئے تیار کی گئی تھی کہ ہم نے ترقی پذیر دنیا سے تیار کردہ سامان کی درآمد میں رکاوٹوں کو دور کرنے کے لئے واضح طور پر کام کیا۔ اس کا مقصد یہ تھا کہ امریکی کارپوریشنوں کے لیے دنیا میں کہیں بھی سب سے کم لاگت کی مزدوری تلاش کرنا ہر ممکن حد تک آسان بنایا جائے۔ اس سے ملک کو مینوفیکچرنگ کی لاکھوں نوکریوں کی لاگت آئی، جس کا اثر باقی رہ جانے والی مینوفیکچرنگ ملازمتوں کی تنخواہ کو کم کرنے کا تھا۔ اس نے عام طور پر غیر کالج کے تعلیم یافتہ کارکنوں کی تنخواہوں کو بھی کم کر دیا، کیونکہ مینوفیکچرنگ تاریخی طور پر کالج کی ڈگریوں کے بغیر کارکنوں کے لیے نسبتاً زیادہ تنخواہ والی ملازمتوں کا ذریعہ رہی ہے۔ مینوفیکچرنگ میں تجارتی رکاوٹوں کو ہٹانے کے نتیجے میں، مینوفیکچرنگ میں یونینائزیشن کی شرح اب تقریباً وہی ہے جو مجموعی طور پر نجی شعبے میں ہے اور مینوفیکچرنگ پے پریمیم بڑی حد تک غائب ہو گیا ہے۔
نوٹ کریں کہ یہ "آزاد تجارت" کا مسئلہ نہیں ہے۔ ہم نے ان رکاوٹوں کو دور کرنے کی کوشش نہیں کی جو ڈاکٹروں اور دیگر اعلیٰ معاوضے والے پیشہ ور افراد کو بین الاقوامی مقابلے سے بچاتے ہیں۔ نتیجے کے طور پر، ہمارے ڈاکٹروں کو نہ صرف ترقی پذیر دنیا میں اپنے ہم منصبوں کے مقابلے میں بہت زیادہ معاوضہ ملتا ہے، بلکہ انہیں کینیڈا، جرمنی اور دیگر دولت مند ممالک میں ان کے ہم منصبوں سے تقریباً دو گنا زیادہ معاوضہ ملتا ہے۔ اگر ہم اپنے ڈاکٹروں کی تنخواہ کو دوسرے امیر ممالک میں ملنے والی تنخواہ کی سطح پر کم کر دیں، تو ہم سالانہ تقریباً 100 بلین ڈالر کی بچت کریں گے، جو کہ فی خاندان $1,000 سے تھوڑا کم ہے۔
لہذا، پالیسی بنانے والے لوگ آزاد تجارت میں دلچسپی نہیں رکھتے تھے۔ وہ تجارتی معاہدوں کو ان طریقوں سے تشکیل دینے میں دلچسپی رکھتے تھے جو کم تعلیم یافتہ کارکنوں سے زیادہ اعلیٰ تعلیم یافتہ کارکنوں اور کارپوریشنوں میں آمدنی کو دوبارہ تقسیم کریں۔
اس اوپر کی طرف دوبارہ تقسیم میں دوسرا بڑا پالیسی ٹول حکومت کی طرف سے عطا کردہ پیٹنٹ اور کاپی رائٹ کی اجارہ داریاں ہیں۔ ہم نے ان اجارہ داریوں کو پچھلی چار دہائیوں کے دوران طویل اور مضبوط بنایا اور انہیں دنیا کے دیگر ممالک پر مسلط کرنے کے لیے سخت محنت کی۔
اس کے نتیجے میں ادویات اور طبی آلات، سافٹ ویئر اور دیگر بہت سی اشیاء کی قیمتیں بہت زیادہ ہیں۔ زیادہ قیمتیں (ایک سال میں 400 بلین ڈالر صرف نسخے کی دوائیوں کے معاملے میں) نے بہت کم لوگوں کو بنایا ہے، جیسے بل گیٹس اور جدید ارب پتی۔, بہت امیر، جبکہ ان اجارہ داریوں سے مستفید ہونے کی پوزیشن میں ہر ایک سے زیادہ تعلیم یافتہ کارکنوں کی آمدنی کی ایک بڑی رقم منتقل کر رہا ہے۔
واضح طور پر، جدت اور تخلیقی کام کی حمایت کے لیے پالیسی کا ہونا ضروری ہے، لیکن ہم ان مقاصد کے لیے طریقہ کار کو ہزار مختلف طریقوں سے تشکیل دے سکتے تھے۔ ہم نے میکانزم کو اس طریقے سے تشکیل دینے کا انتخاب کیا ہے جو آمدنی کی ایک بڑی رقم کو اوپر کی طرف دوبارہ تقسیم کرے۔ اور، معاملات کو مزید خراب کرنے کے لیے، موضوع کی عملی طور پر تمام شائستہ گفتگو اس حقیقت کو نظر انداز کرتی ہے کہ حکومت کی طرف سے عطا کردہ پیٹنٹ اور کاپی رائٹ کی اجارہ داریاں پالیسی کے انتخاب ہیں، اور اس کے بجائے یہ کہتے ہیں کہ نتیجے میں اوپر کی طرف دوبارہ تقسیم صرف "ٹیکنالوجی" تھی۔
ایک دوسرے بڑے زمرے کو لینے کے لیے، ہم نے اپنے مالیاتی نظام کو اس طرح سے تشکیل دیا ہے جس کی مدد سے یہ پیداواری معیشت اور عدم مساوات کا بڑا ذریعہ ہے۔ ایک موثر مالیاتی نظام ایک چھوٹا سا نظام ہے۔ ہم مالیاتی نظام کو چلانے کے لیے زیادہ سے زیادہ وسائل صرف کرنا چاہتے ہیں۔ اس کے بجائے، یہ پچھلی چار دہائیوں میں معیشت کے حجم کے مقابلے میں پھٹا ہے۔ اس نے بہت سے لوگوں کو ہیجز فنڈز، پرائیویٹ ایکویٹی فنڈز، یا بڑے بینکوں میں ٹریڈنگ چلانے کے لیے بہت زیادہ دولت مند بننے کی بھی اجازت دی ہے۔
یہ بھی شاید ہی ایک آزاد منڈی ہے۔ اگر ٹی وی اور کپڑوں کی فروخت کی طرح اسٹاک اور دیگر مالیاتی اثاثوں کی تجارت سیلز ٹیکس کے تابع ہو تو مالیاتی شعبہ بہت چھوٹا ہو گا۔ پرائیویٹ ایکویٹی فنڈز اپنی زیادہ تر رقم کھو دیں گے اگر ان کے لیے پبلک سیکٹر کے پنشن فنڈز کا شکار کرنا زیادہ مشکل ہو جائے۔
اور، مالیاتی شعبے کی خوش قسمتی کی غیر آزاد منڈی کی بنیاد کی سب سے ڈرامائی مثال کے طور پر، سیاسی اسٹیبلشمنٹ نے 2008 میں اس شعبے کو بڑے پیمانے پر بیل آؤٹ حاصل کرنے کے لیے زمین و آسمان کو حرکت دی، جب لالچ اور حماقت نے ملک کے بیشتر حصوں کو اس شعبے سے باہر بھیجنے کا خطرہ پیدا کیا۔ بڑے بینک دیوالیہ پن میں مارکیٹ کو اپنا جادو چلنے دینے کے بجائے، ہمیں میڈیا کے بڑے اداروں کی طرف سے ایک مکمل عدالتی پریس ملا جس میں اصرار کیا گیا کہ بینکوں کو بچانے میں ناکامی سے ہمیں دوسرا بڑا افسردگی ملے گا۔
کسی نے کبھی یہ بتانے کی زحمت نہیں کی کہ یہ کیسے کام کرے گا۔ ہم دوسری جنگ عظیم پر بہت پیسہ خرچ کر کے پہلے عظیم افسردگی سے باہر نکل آئے۔ یہ واضح نہیں ہے کہ وال اسٹریٹ کے تمام بینک معیشت کو اپنے پیروں پر کھڑا کرنے کے لیے ایک دن کے بعد ہم کیوں بہت زیادہ رقم خرچ نہیں کر سکتے تھے، لیکن دوسری عظیم کساد بازاری کی کہانی نے کام کیا، اور وال اسٹریٹ کے تمام بینکوں کو بچا لیا گیا۔ .
اوپر کی طرف دوبارہ تقسیم کرنے والی پالیسیوں کی فہرست یقیناً بہت لمبی ہے۔ ہمارے پاس کارپوریٹ گورننس کا مکمل طور پر کرپٹ ڈھانچہ ہے جو معمولی سی ای اوز کو بھی اپنی تنخواہوں میں سالانہ دسیوں ملین حاصل کرنے دیتا ہے۔ دوسرے اور تیسرے درجے کے عملے کو اسی طرح اشتعال انگیز تنخواہ ملتی ہے۔
ہم نے انتظام کے حق میں لیبر مینجمنٹ قانون کو بہت زیادہ موڑنے کی اجازت دی ہے۔ موجودہ طرز عمل یونین بنانا انتہائی مشکل بنا دیتا ہے۔ یہاں تک کہ اب ایک عدالتی مقدمہ بھی لڑا جا رہا ہے جو کمپنیوں کو ہرجانے کے لیے ہڑتال کرنے والی یونینوں پر مقدمہ چلانے کی اجازت دے گا۔
بنیادی کہانی یہ ہے کہ گزشتہ چار دہائیوں کی اوپر کی طرف دوبارہ تقسیم کا آزاد منڈی سے کوئی تعلق نہیں ہے، یہ بڑی تعداد میں پالیسی کے انتخاب کا نتیجہ تھا۔ عوامی مباحثوں میں، بڑے پیمانے پر یہ دعویٰ کیا جاتا ہے کہ یہ اوپر کی طرف دوبارہ تقسیم صرف چیزوں کو بازار میں چھوڑنے کا نتیجہ ہے، لیکن یہ جھوٹ ہے، اور اس کہانی میں ہارنے والوں کو دنیا میں اس پر ناراض ہونے کا پورا حق ہے۔
ڈیموکریٹس پر الزام کیوں لگایا جاتا ہے؟
یہ بتانا مکمل طور پر درست ہوگا کہ اوپر بیان کیے گئے کلیدی پالیسی کے انتخاب پر، ریپبلکن اس سے بہتر نہیں رہے، اور اکثر بدتر ہوتے ہیں۔ وہ ہمیشہ مالیاتی صنعت، دوا سازی کی صنعت، اور اوپر کی طرف دوبارہ تقسیم کے دیگر مستفید ہونے والوں کو زیادہ رقم دینے میں خوش رہے ہیں۔ تو پھر محنت کش طبقے کے ووٹر، اور خاص طور پر محنت کش طبقے کے سفید فام ووٹر، ڈیموکریٹس کو کیوں موردِ الزام ٹھہراتے ہیں؟
یہاں میں بڑی حد تک قیاس آرائی کر رہا ہوں، لیکن میں دو وجوہات بتاؤں گا۔ سب سے پہلے، ڈیموکریٹس اس اوپر کی طرف دوبارہ تقسیم میں کچھ سب سے زیادہ نظر آنے والے اقدامات سے وابستہ رہے ہیں۔ یہ بل کلنٹن تھا جس نے NAFTA کو کانگریس کے ذریعے آگے بڑھایا اور پھر چین کو WTO میں شامل کیا۔ اگرچہ یہ سچ ہے کہ ان اقدامات کو کانگریس میں ڈیموکریٹس کے مقابلے ریپبلکنز کی زیادہ حمایت حاصل تھی، لیکن یہ حیرت کی بات نہیں ہے کہ لوگ پالیسیوں کو صدر کے ساتھ جوڑیں گے جس نے انہیں آگے بڑھایا۔
دوسری وجہ صرف یہ ہے کہ ان پالیسیوں سے فائدہ اٹھانے والے غیر متناسب ڈیموکریٹس ہیں۔ جب لوگ میڈیا، یونیورسٹیوں اور حکومت میں پیشہ ور افراد کو دیکھتے ہیں، تو وہ ایسے لوگوں کو دیکھتے ہیں جو بہت زیادہ ڈیموکریٹس ہیں۔ وہ لوگ جو ان پالیسیوں سے فائدہ اٹھاتے ہیں اور پھر براہ راست یہ بکواس پھیلاتے ہیں کہ اوپر کی طرف دوبارہ تقسیم صرف مارکیٹ کا فطری عمل تھا، ڈیموکریٹک پارٹی سے بہت زیادہ وابستہ ہیں۔
یہ ڈیموکریٹک پارٹی اور ان اداروں دونوں کو مؤثر طریقے سے بدنام کرنے کا کام کر سکتا ہے۔ ریپبلکن شاید مثبت معاشی ایجنڈا پیش نہ کریں، لیکن وہ محنت کش طبقے کے ووٹروں کی ناراضگی کے لیے ایک گاڑی پیش کرتے ہیں۔ وہ محنت کش طبقے کے ووٹروں کو درپیش مشکلات کے لیے سیاہ فاموں، تارکین وطن، ایل جی بی ٹی کیو لوگوں اور ان کے اشرافیہ کے دوستوں کو ذمہ دار ٹھہرا سکتے ہیں۔
کیا ڈیموکریٹس راستہ بدل سکتے ہیں؟
یہ ظاہر ہے کہ ایک طویل کہانی ہے، جس کا میں یہاں جواب دینے کی کوشش نہیں کروں گا، لیکن میں ایک سادہ سی بات کروں گا۔ کسی وجہ سے کالج کی ڈگریوں کے بغیر گورے ڈیموکریٹس سے نفرت کرتے ہیں، جبکہ کالج کی ڈگری والے گورے کم از کم چھوٹے فرق سے ڈیموکریٹک کو ووٹ دیتے ہیں۔ یہ ممکن ہے کہ یہ وہ چیز ہے جو لوگ اسکول میں سیکھتے ہیں جس کی وجہ سے وہ ڈیموکریٹس کے ساتھ بہت زیادہ ہمدردی رکھتے ہیں، لیکن یہ ان کے بہت زیادہ معاشی مواقع کی عکاسی بھی کر سکتا ہے۔
اگر ایسا ہے تو، یہ ضروری نہیں کہ وہ مخصوص پالیسیاں ہوں جو ڈیموکریٹس پیش کرتے ہیں جن کی وجہ سے لوگ ڈیموکریٹس بنتے ہیں اگر وہ کالج سے فارغ التحصیل ہوتے ہیں، بلکہ دنیا کے بارے میں ان کے نقطہ نظر میں تبدیلی لاتے ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہو سکتا ہے کہ اگر ہم واقعی ایسی پالیسیوں پر عمل درآمد کرتے ہیں جنہوں نے کالج کی ڈگریوں کے بغیر لوگوں کے معاشی امکانات میں زبردست بہتری لائی ہے، تو ہم دیکھیں گے کہ اس گروپ کا ایک بہت بڑا حصہ ڈیموکریٹک کو ووٹ دینے کے لیے تیار ہے اور اس وقت ڈیموکریٹک پارٹی کی طرف سے جاری پالیسیوں کی حمایت کرتا ہے۔
میں یہ تسلیم کرنے والا پہلا شخص ہوں گا کہ یہ نظریہ بہت قیاس آرائی پر مبنی ہے۔ میں یقینی طور پر اس بات کی ضمانت نہیں دوں گا کہ اگر ہم ان پالیسیوں کو تبدیل کرنے میں کامیاب ہو گئے جن کی وجہ سے پچھلی چار دہائیوں میں اوپر کی طرف دوبارہ تقسیم ہوئی ہے تو ہمیں ڈیموکریٹس کے لیے سفید فام محنت کش طبقے کی حمایت میں بڑا اضافہ دیکھنے کو ملے گا۔ لیکن، سیاسی اثر سے قطع نظر، ہمیں ان پالیسیوں کو تبدیل کرنے کی کوشش کرنی چاہیے کیونکہ یہ صحیح کام ہے۔
ہے [1] یہ قیمت کے اشاریہ میں فرق اور آؤٹ پٹ ڈیفلیٹر اور کنزیومر پرائس انڈیکس کی کوریج کو ایڈجسٹ کرتا ہے۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے
1 تبصرہ
جمہوریت پسندوں کو کیوں مورد الزام ٹھہرایا جاتا ہے؟ یہ وہی ہیں جو کہتے ہیں کہ وہ غریب اور محنت کش طبقے کے ساتھ ہیں۔ اس کے بعد انہوں نے ان کا پیچھا کیا۔ ادھورے وعدے ڈیموکریٹس کو مورد الزام ٹھہرانے کا باعث بنتے ہیں۔