مجھے عذرا کلین کو دیکھ کر خوشی ہوئی۔ ٹکڑا آج بائیڈن انتظامیہ کی جانب سے اے آر پی اے-ایچ کی تخلیق کا ذکر کرتے ہوئے یہ Advanced Research Projects Agency-Health ہے، DARPA قسم کی ایجنسی جو واضح طور پر صحت سے متعلق اختراعات، جیسے ویکسین، ادویات اور طبی آلات کی ترقی کو فروغ دینے کے لیے بنائی گئی ہے۔
Ezra کی طرح، میں بھی بائیو میڈیکل ریسرچ کے لیے عوامی فنڈنگ میں اضافے کا بڑا پرستار ہوں۔ تاہم، وہ ٹکڑے کے اختتام کے قریب اپنی سوچ میں تھوڑا سا بھٹک جاتا ہے۔ وہ پیٹنٹ کی اجارہ داری کی جگہ لینے کے لیے نقد انعام کے لیے برنی سینڈرز کی پیش کردہ تجاویز کو نوٹ کرتا ہے۔ حکومت 100 ملین ڈالر، 500 ملین ڈالر یا 1 بلین ڈالر دیتی ہے، اور پھر دوا، ویکسین، یا جو بھی چیز سستی عام کے طور پر فروخت کی جاتی ہے اس کی اجازت دیتی ہے۔ ممکنہ طور پر اس کا مطلب یہ ہے کہ کینسر کی دوائیں سینکڑوں ہزار ڈالر کی بجائے سینکڑوں ڈالر میں فروخت ہوتی ہیں۔
"حکومت ان 12 شرائط کی نشاندہی کر سکتی ہے جن کے لیے وہ ایک دوا تیار کرنا چاہتی ہے۔ ایسی دوا تیار کرنے اور اسے ثابت کرنے والے پہلے گروپ کو ریاستی رقم ملے گی - $100 ملین، $500 ملین، یا ایک بلین ڈالر، حالت اور افادیت کے لحاظ سے۔ اس کے بدلے میں، وہ دوا فوری طور پر پیٹنٹ سے باہر ہو جائے گی، جو کسی بھی عام دوائی بنانے والے کے لیے پیداوار کے لیے دستیاب ہے (اور دوسرے ممالک، خاص طور پر غریب ممالک کے لیے، فوری طور پر تیار کرنے کے لیے دستیاب ہے)۔
میرے خیال میں سینڈرز کی تجویز موجودہ نظام کے مقابلے میں بہت بڑی بہتری ہے۔ لیکن مزید براہ راست سرکاری فنڈنگ کے منصوبے پر بحث کے بیچ میں آنا، یہ مشہور Moderna کی غلطی کرتا ہے: کمپنیوں کو دو بار ادائیگی کرنا۔
ان لوگوں کے لیے جو شاید بھول گئے ہوں، ہم نے Moderna کو اس کی کورونا وائرس ویکسین تیار کرنے کے لیے 450 ملین ڈالر ادا کیے ہیں۔ پھر ہم نے FDA کی منظوری کے لیے درکار فیز 450 ٹیسٹنگ کی لاگت کو پورا کرنے کے لیے اسے مزید $3 ملین ادا کیا۔ اس کے بعد ہم نے اسے ویکسین میں دانشورانہ املاک کا دعوی کرنے کی اجازت دی، جس کا مطلب دسیوں ارب ڈالر کی آمدنی تھی۔ یہ بھی کم از کم کی تخلیق کی قیادت کی پانچ جدید ارب پتی۔. مجھے دوبارہ بتائیں کہ ٹیکنالوجی کس طرح عدم مساوات پیدا کرتی ہے۔
یہ کہنا واقعی زیادہ بنیاد پرست نہیں ہونا چاہئے کہ کمپنیوں کو ان کے کام کے لئے صرف ایک بار ادائیگی کی جاتی ہے۔ اگر حکومت تحقیق کے لیے ادائیگی کرتی ہے، تو یہ آپ کو پیٹنٹ کی اجارہ داری بھی نہیں دیتی۔ یہ متبادل فنڈنگ میکانزم ہیں، اسمورگاس بورڈ کا حصہ نہیں جسے ہم اختراع کرنے والوں پر پھینکتے ہیں تاکہ وہ ہم میں سے باقی لوگوں کی قیمت پر ناقابل یقین حد تک امیر بن سکیں۔
عذرا کی طرح، میں بائیڈن انتظامیہ کی جانب سے نئی ٹیکنالوجیز تیار کرنے کے لیے حکومتی تعاون بڑھانے کے عزم کی تعریف کرتا ہوں، لیکن ہمیں یہ اس طرح نہیں کرنا چاہیے جس سے ہماری عدم مساوات کا مسئلہ اس سے بھی بدتر. ہم بہترین میکانزم پر بحث کر سکتے ہیں۔
میں ذاتی طور پر سینڈرز قسم کے انعامی نظام پر براہ راست عوامی فنڈنگ کو ترجیح دیتا ہوں۔ اس کی بنیادی وجہ یہ ہے کہ ہم ایک براہ راست فنڈنگ سسٹم کے تحت ہر چیز کو جلد از جلد مکمل طور پر اوپن سورس کرنے کا مطالبہ کر سکتے ہیں، جس سے سائنس کو زیادہ تیزی سے آگے بڑھنے کا موقع ملے گا۔
نیز، مجھے شبہ ہے کہ انعامات سے نوازنا ایک بہت بڑا قانونی اور اخلاقی ڈراؤنا خواب ثابت ہوگا۔ یہ ہمیشہ واضح نہیں ہوتا ہے کہ اصل میں انعام کی شرائط کس نے پوری کیں اور یہ بھی کہ وہاں تک پہنچنے میں سب سے بڑا تعاون کس نے کیا۔ مثال کے طور پر، ایک محقق ایک بہت بڑی پیش رفت کر سکتا ہے جو کسی کو بھی ساتھ آنے اور فنش لائن کو عبور کرنے اور انعام کا دعوی کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ براہ راست پیشگی فنڈنگ اس مسئلے کو دور کرتی ہے۔ (میں اچھی کتاب کے باب 5 میں اس مسئلے پر بحث کرتا ہوں، ہڑتال [یہ مفت ہے].)
کسی بھی صورت میں، ہم اس بہترین طریقہ کار پر بحث کر سکتے ہیں جس کے ذریعے عوامی فنڈنگ ہو سکتی ہے، پیٹنٹ کی اجارہ داری، انعامات، یا براہ راست فنڈنگ، لیکن یہ خیال متنازعہ نہیں ہونا چاہیے کہ آپ کو صرف ایک بار تنخواہ ملتی ہے۔ یہ بدقسمتی کی بات ہے کہ عذرا اس مسئلے کو اپنی تحریر میں نہیں بتاتا، کیونکہ وہ بہتر جانتا ہے (وہ میری چیزیں پڑھتا ہے)۔ ممکنہ طور پر جدت سے فائدہ کس کو ملتا ہے اس میں بہت زیادہ رقم داؤ پر لگی ہوئی ہے۔ $ 1 ٹریلین سے زیادہ ایک سال، اور یہ سیاسی عمل کی ناقابل یقین ناکامی ہوگی اگر اس مسئلے پر بات بھی نہ کی گئی۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے