ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے"تاریخ بتاتی ہے کہ جب بھی لوگ ظلم کی زد میں رہے ہیں،
لوگ اس کے خلاف بغاوت کریں گے۔"
ہاورڈ زن، 85، بوسٹن یونیورسٹی میں سیاسیات کے پروفیسر ایمریٹس ہیں۔ وہ 1922 میں بروکلین، نیو یارک میں ایک غریب تارک وطن گھرانے میں پیدا ہوا۔ اسے اپنی جوانی کے اوائل میں ہی احساس ہو گیا تھا کہ "امریکن ڈریم" کا وعدہ، جو تمام محنتی اور محنتی لوگوں کے لیے پورا ہو گا، بس یہی ہے - ایک وعدہ اور ایک خواب۔ دوسری جنگ عظیم کے دوران اس نے امریکی فضائیہ میں شمولیت اختیار کی اور خدمات انجام دیں۔ "یورپی تھیٹر" میں ایک بمبار کے طور پر۔ یہ ایک ابتدائی تجربہ ثابت ہوا جس نے صرف اس کے یقین کو تقویت بخشی کہ منصفانہ جنگ جیسی کوئی چیز نہیں ہے۔ اس سے ایک بار پھر سماجی و اقتصادی نظام کا اصل چہرہ بھی آشکار ہوا، جہاں عام لوگوں کے مصائب اور قربانیوں کو ہمیشہ مراعات یافتہ طبقے کے زیادہ منافع کے لیے استعمال کیا جاتا ہے۔ اگرچہ اس نے اپنی جوانی کے سال اپنے والدین کو شپ یارڈز میں کام کرکے خاندان کی کفالت میں مدد کرنے میں گزارے، اس نے WWII کے بعد کولمبیا یونیورسٹی میں پڑھائی شروع کی، جہاں اس نے 1958 میں اپنے ڈاکٹریٹ کے مقالے کا کامیابی سے دفاع کیا۔ بعد میں اسے شعبہ تاریخ کا چیئرمین مقرر کیا گیا۔ اور اٹلانٹا، GA میں تمام سیاہ فام خواتین کے کالج، Spelman College میں سماجی علوم، جہاں انہوں نے شہری حقوق کی تحریک میں سرگرمی سے حصہ لیا۔ ویتنام کی جنگ کے آغاز سے ہی وہ ابھرتی ہوئی جنگ مخالف تحریک میں سرگرم تھا، اور اگلے برسوں میں ہی دوسری، بہتر دنیا کی طرف متوجہ ہونے والی تحریکوں میں اپنی شمولیت کو بڑھایا۔ زین سمیت 20 سے زائد کتابوں کے مصنف ہیں۔ ریاستہائے متحدہ کی ایک پیپلز ہسٹری یہ ہے کہ "امریکی عوام کی ایک شاندار اور متحرک تاریخ ان لوگوں کے نقطہ نظر سے جن کا سیاسی اور معاشی طور پر استحصال کیا گیا ہے اور جن کی حالت زار کو زیادہ تر تاریخوں سے خارج کر دیا گیا ہے۔" (لائبریری جرنل) ان کی تازہ ترین کتاب کا عنوان ہے۔ ایک طاقت حکومتیں دبا نہیں سکتیں۔، اور ان مضامین کا ایک دلچسپ مجموعہ ہے جو زن نے پچھلے دو سالوں میں لکھے تھے۔ پیارے بنیاد پرست مورخ اب بھی امریکہ اور دنیا بھر میں لیکچر دے رہے ہیں، اور مختلف ترقی پسند سماجی تحریکوں کی فعال شرکت اور حمایت کے ساتھ آزاد اور انصاف پسند معاشرے کے لیے اپنی جدوجہد جاری رکھے ہوئے ہیں۔
زیگا ووڈونک ایک اسسٹنٹ پروفیسر آف سوشل سائنسز کی فیکلٹی آف سوشل سائنسز، یونیورسٹی آف لُوبلجانا میں ہیں، جہاں ان کی تعلیم اور تحقیق انارکسٹ تھیوری/عملیات اور امریکہ میں سماجی تحریکوں پر مرکوز ہے۔ اس کی نئی کتاب روزمرہ کی زندگی کی انارکی - انارکیزم اور اس کے بھولے ہوئے سنگم پر نوٹس 2008 کے آخر میں جاری کیا جائے گا۔
زیگا ووڈونک:1980 کی دہائی کے بعد سے ہم معاشی عالمگیریت کے عمل کو دن بہ دن مضبوط ہوتے دیکھ رہے ہیں۔ بائیں بازو کے بہت سے لوگ اب ایک " مخمصے " کے درمیان پھنس گئے ہیں - یا تو غیر ملکی اور عالمی سرمائے کے کنٹرول کے خلاف دفاعی رکاوٹ کے طور پر قومی ریاستوں کی خودمختاری کو تقویت دینے کے لیے کام کرنا ہے۔ یا عالمگیریت کی موجودہ شکل کے غیر قومی متبادل کی طرف کوشش کرنا اور وہ بھی اتنا ہی عالمی ہے۔ اس بارے میں آپ کی کیا رائے ہے؟
ہاورڈ زن: میں ایک انارکیسٹ ہوں، اور انارکسٹ اصولوں کے مطابق قوم کی ریاستیں ایک حقیقی انسانی عالمگیریت کی راہ میں رکاوٹ بنتی ہیں۔ ایک خاص معنوں میں عالمگیریت کی طرف تحریک جہاں سرمایہ دار قومی ریاستی رکاوٹوں کو پھلانگنے کی کوشش کر رہے ہیں، تحریک کے لیے ایک طرح کا موقع پیدا کرتی ہے کہ وہ قومی رکاوٹوں کو نظر انداز کر سکیں، اور سرمایہ کی عالمگیریت کے خلاف قومی خطوط پر عالمی سطح پر لوگوں کو اکٹھا کر سکیں، لوگوں کی عالمگیریت، عالمگیریت کے روایتی تصور کے خلاف۔ دوسرے لفظوں میں عالمگیریت کو استعمال کرنے کے لیے - یہ عالمگیریت کے خیال میں کوئی غلط بات نہیں ہے - اس طرح سے جو قومی حدود کو نظرانداز کرتا ہے اور یقیناً یہ کہ دنیا بھر کے لوگوں کے بارے میں کیے جانے والے معاشی فیصلوں پر کارپوریٹ کنٹرول شامل نہیں ہوتا ہے۔
ZV: پیری جوزف پرودھون نے ایک بار لکھا تھا کہ: "آزادی ماں ہے، حکم کی بیٹی نہیں۔" آپ (قوم) ریاستوں کے بعد یا اس سے آگے کی زندگی کو کہاں دیکھتے ہیں؟
HZ: قوم ریاستوں سے آگے؟ (ہنسی) مجھے لگتا ہے کہ قومی ریاستوں سے آگے جو چیز ہے وہ ایک ایسی دنیا ہے جس میں قومی سرحدیں نہیں ہیں، بلکہ منظم لوگوں کے ساتھ بھی۔ لیکن قوموں کے طور پر منظم نہیں، بلکہ لوگ گروہوں، اجتماعی طور پر، قومی اور کسی قسم کی سرحدوں کے بغیر منظم ہوتے ہیں۔ بغیر کسی قسم کی سرحدوں، پاسپورٹوں، ویزوں کے۔ اس میں سے کوئی نہیں! مختلف سائز کے اجتماعات میں سے، اجتماعی کام کے لحاظ سے، ایک دوسرے کے ساتھ رابطے رکھتے ہیں۔ آپ کے پاس خود کفیل چھوٹے اجتماعات نہیں ہو سکتے، کیونکہ ان اجتماعات کے پاس مختلف وسائل دستیاب ہیں۔ یہ وہ چیز ہے جو انارکسٹ تھیوری نے کام نہیں کیا ہے اور شاید پہلے سے کام نہیں کر سکتا، کیونکہ اسے خود کو عملی طور پر کام کرنا پڑے گا۔
ZV: کیا آپ سمجھتے ہیں کہ تبدیلی ادارہ جاتی جماعتی سیاست کے ذریعے حاصل کی جا سکتی ہے، یا صرف متبادل ذرائع سے - نافرمانی، متوازی فریم ورک کی تعمیر، متبادل میڈیا کے قیام وغیرہ سے؟
HZ: اگر آپ موجودہ ڈھانچے کے ذریعے کام کرتے ہیں تو آپ خراب ہو جائیں گے۔ ماحول کو زہر آلود کرنے والے سیاسی نظام، حتیٰ کہ ترقی پسند تنظیموں کے ذریعے کام کرنے سے، آپ اسے اب امریکہ میں بھی دیکھ سکتے ہیں، جہاں "بائیں بازو" کے لوگ سبھی انتخابی مہم میں پھنسے ہوئے ہیں اور اس بات پر شدید بحث کرتے ہیں کہ کیا ہمیں اس تیسرے کی حمایت کرنی چاہیے؟ پارٹی امیدوار یا وہ تیسری پارٹی کا امیدوار۔ یہ ایک چھوٹا سا ثبوت ہے جو بتاتا ہے کہ جب آپ انتخابی سیاست میں کام کرتے ہیں تو آپ اپنے نظریات کو خراب کرنا شروع کر دیتے ہیں۔ تو میرے خیال میں برتاؤ کا ایک طریقہ یہ ہے کہ نمائندہ حکومت کے لحاظ سے نہ سوچیں، ووٹنگ کے لحاظ سے نہیں، انتخابی سیاست کے لحاظ سے نہیں، بلکہ سماجی تحریکوں کو منظم کرنے، کام کی جگہ پر منظم ہونے، پڑوس میں تنظیم سازی کے لحاظ سے سوچنا ہے۔ ایسے اجتماعات کو منظم کرنا جو بالآخر اس قدر مضبوط ہو سکتے ہیں کہ وہ بالاخر اقتدار سنبھال سکیں – سب سے پہلے اتنے مضبوط ہو جائیں کہ ان کے ساتھ جو کچھ کیا گیا ہے اس کا مقابلہ کر سکے، اور دوسرا، بعد میں اتنا مضبوط ہو جائے کہ وہ واقعی اداروں کو سنبھال سکے۔
ZV: ایک ذاتی سوال۔ کیا آپ الیکشن میں جاتے ہیں؟ کیا آپ ووٹ دیتے ہیں؟
HZ: میں کروں گا. کبھی کبھی، ہمیشہ نہیں۔ یہ منحصر کرتا ہے. لیکن میرا ماننا ہے کہ بعض اوقات ایک امیدوار کے بجائے دوسرا امیدوار رکھنا بہتر ہوتا ہے، جب کہ آپ سمجھتے ہیں کہ یہ حل نہیں ہے۔ بعض اوقات کم برائی اتنی کم نہیں ہوتی، اس لیے آپ اسے نظر انداز کرنا چاہتے ہیں، اور آپ یا تو ووٹ نہیں دیتے یا پارٹی سسٹم کے خلاف احتجاج کے طور پر تیسرے فریق کو ووٹ دیتے ہیں۔ بعض اوقات دو امیدواروں کے درمیان فرق فوری معنوں میں ایک اہم ہوتا ہے، اور پھر مجھے یقین ہے کہ کسی کو دفتر میں لانے کی کوشش کرنا، جو تھوڑا بہتر ہے، کون کم خطرناک ہے، سمجھ میں آتا ہے۔ لیکن یہ کبھی نہیں بھولنا چاہیے کہ کوئی بھی عہدہ سنبھالے، اہم سوال یہ نہیں ہے کہ کون عہدے پر ہے، بلکہ آپ کے پاس کس قسم کی سماجی تحریک ہے۔ کیونکہ ہم نے تاریخی طور پر دیکھا ہے کہ اگر آپ کے پاس ایک طاقتور سماجی تحریک ہے تو اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ کون عہدے پر ہے۔ جو بھی عہدے پر ہے، وہ ریپبلکن یا ڈیموکریٹ ہو سکتا ہے، اگر آپ کے پاس ایک طاقتور سماجی تحریک ہے، تو دفتر میں موجود فرد کو کچھ نہ کچھ سماجی تحریکوں کی طاقت کا احترام کرنا پڑے گا۔
ہم نے اسے 1960 کی دہائی میں دیکھا۔ رچرڈ نکسن کم برائی نہیں تھی، وہ بڑی برائی تھی، لیکن اس کی انتظامیہ میں بالآخر جنگ کا خاتمہ ہوا، کیونکہ اسے جنگ مخالف تحریک کی طاقت کے ساتھ ساتھ ویت نامی تحریک کی طاقت سے بھی نمٹنا تھا۔ . میں ووٹ دوں گا، لیکن ہمیشہ احتیاط کے ساتھ کہ ووٹنگ اہم نہیں ہے، اور منظم کرنا اہم چیز ہے۔
جب کچھ لوگ مجھ سے ووٹنگ کے بارے میں پوچھتے ہیں تو وہ کہتے کہ کیا آپ اس امیدوار کو سپورٹ کریں گے یا اس امیدوار کو؟ میں کہتا ہوں: 'میں اس امیدوار کی حمایت ایک منٹ کے لیے کروں گا جب میں ووٹنگ بوتھ میں ہوں۔ اس وقت میں A کی حمایت کروں گا۔ بنام بی، لیکن میں ووٹنگ بوتھ پر جانے سے پہلے، اور ووٹنگ بوتھ سے نکلنے کے بعد، میں لوگوں کو منظم کرنے پر توجہ دوں گا نہ کہ انتخابی مہم کو منظم کرنے پر۔'
ZV: انارکیزم اس لحاظ سے نمائندہ جمہوریت کی بجا طور پر مخالفت کر رہا ہے کیونکہ یہ اب بھی ظلم کی شکل ہے - اکثریت کا ظلم۔ وہ اکثریتی ووٹ کے تصور پر اعتراض کرتے ہیں، یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ اکثریت کے خیالات ہمیشہ اخلاقی طور پر درست رائے کے موافق نہیں ہوتے۔ تھورو نے ایک بار لکھا تھا کہ ہم پر یہ فرض ہے کہ ہم اپنے ضمیر کے حکم کے مطابق عمل کریں، چاہے مؤخر الذکر اکثریت کی رائے یا معاشرے کے قوانین کے خلاف ہو۔ کیا آپ اس سے متفق ہیں؟
HZ: بالکل۔ روسو نے ایک بار کہا تھا کہ اگر میں 100 افراد کے گروپ کا حصہ ہوں تو کیا 99 لوگوں کو صرف اس لیے موت کی سزا دینے کا حق ہے کہ وہ اکثریت میں ہوں؟ نہیں، اکثریت غلط ہو سکتی ہے، اکثریت اقلیتوں کے حقوق کو سلب کر سکتی ہے۔ اگر اکثریت حکومت کرتی تو ہم غلامی کر سکتے تھے۔ 80% آبادی نے کبھی 20% آبادی کو غلام بنا لیا تھا۔ جب کہ اکثریتی اصول سے چلایا جاتا ہے جو ٹھیک ہے۔ یہ جمہوریت کے بارے میں بہت غلط تصور ہے۔ جمہوریت کو کئی چیزوں کو مدنظر رکھنا ہوتا ہے - لوگوں کی متناسب ضروریات، نہ صرف اکثریت کی ضروریات، بلکہ اقلیت کی ضروریات بھی۔ اور اس بات کو بھی مدنظر رکھنا ہوگا کہ اکثریت خصوصاً ایسے معاشروں میں جہاں میڈیا رائے عامہ کو جوڑتا ہے، سراسر غلط اور برائی ہو سکتی ہے۔ تو ہاں، لوگوں کو ضمیر کے مطابق کام کرنا ہے نہ کہ اکثریتی ووٹ سے۔
ZV: آپ ریاستہائے متحدہ میں انارکیزم کے تاریخی ماخذ کو کہاں دیکھتے ہیں؟
HZ: انارکیزم سے نمٹنے میں ایک مسئلہ یہ ہے کہ بہت سے لوگ ایسے ہیں جن کے خیالات انارکسٹ ہیں، لیکن ضروری نہیں کہ وہ خود کو انتشار پسند کہتے ہوں۔ یہ لفظ سب سے پہلے پرودھون نے 19ویں صدی کے وسط میں استعمال کیا تھا، لیکن درحقیقت ایسے انارکسٹ خیالات تھے جنہوں نے پرودھون کو آگے بڑھایا، جو یورپ اور امریکہ میں بھی تھے۔ مثال کے طور پر، تھامس پین کے کچھ خیالات ہیں، جو انارکیسٹ نہیں تھے، جو خود کو انارکیسٹ نہیں کہتے تھے، لیکن وہ حکومت کے بارے میں مشکوک تھے۔ ہنری ڈیوڈ تھورو بھی۔ وہ انارکزم کا لفظ نہیں جانتا، اور انارکزم کا لفظ استعمال نہیں کرتا، لیکن تھورو کے خیالات انارکزم کے بہت قریب ہیں۔ وہ ہر طرح کی حکومت سے سخت مخالف ہے۔ اگر ہم ریاستہائے متحدہ میں انارکیزم کی ابتداء کا سراغ لگاتے ہیں، تو شاید تھوراؤ سب سے قریب ہے جو آپ ابتدائی امریکی انارکیسٹ کے پاس آسکتے ہیں۔ آپ کو خانہ جنگی کے بعد تک انتشار پسندی کا سامنا نہیں کرنا پڑے گا، جب آپ کے پاس یورپی انتشار پسند، خاص طور پر جرمن انتشار پسند، ریاستہائے متحدہ میں آ رہے ہیں۔ وہ دراصل منظم ہونا شروع کر دیتے ہیں۔ پہلی بار جب انارکیزم ایک منظم قوت رکھتا ہے اور ریاستہائے متحدہ میں عوامی طور پر جانا جاتا ہے وہ شکاگو میں Haymarket Affair کے وقت ہے۔
ZV: آپ ریاستہائے متحدہ میں عصری انارکیزم کا بنیادی الہام کہاں دیکھتے ہیں؟ ماورائیت کے بارے میں آپ کی کیا رائے ہے – یعنی ہنری ڈی تھورو، رالف ڈبلیو ایمرسن، والٹ وائٹ مین، مارگریٹ فلر، وغیرہ۔ - اس تناظر میں ایک پریرتا کے طور پر؟
HZ: ٹھیک ہے، ماورائیت، ہم کہہ سکتے ہیں، انارکزم کی ابتدائی شکل ہے۔ ماورائیت پسندوں نے بھی اپنے آپ کو انتشار پسند نہیں کہا، لیکن ان کی سوچ اور ان کے ادب میں انارکسٹ نظریات موجود ہیں۔ بہت سے طریقوں سے ہرمن میلویل ان میں سے کچھ انارکسٹ خیالات کو ظاہر کرتا ہے۔ وہ سب اختیارات کے بارے میں مشکوک تھے۔ ہم یہ کہہ سکتے ہیں کہ ماورائیت نے اختیار، حکومت کے تئیں شکوک و شبہات کی فضا پیدا کرنے میں کردار ادا کیا۔
بدقسمتی سے، آج امریکہ میں کوئی حقیقی منظم انتشار پسند تحریک نہیں ہے۔ بہت سے اہم گروہ یا اجتماع ہیں جو اپنے آپ کو انتشار پسند کہتے ہیں، لیکن وہ چھوٹے ہیں۔ مجھے یاد ہے کہ 1960 کی دہائی میں یہاں بوسٹن میں ایک انارکیسٹ گروپ تھا جو پندرہ (sic!) لوگوں پر مشتمل تھا، لیکن پھر وہ الگ ہو گئے۔ لیکن 1960 کی دہائی میں انتشار پسندی کا خیال 1960 کی دہائی کی تحریکوں کے سلسلے میں زیادہ اہمیت اختیار کر گیا۔
ZV: بنیاد پرست سیاست کے لیے زیادہ تر تخلیقی توانائی آج کل انارکیزم سے آرہی ہے، لیکن تحریک میں شامل افراد میں سے صرف چند ہی دراصل خود کو "انتشار پسند" کہتے ہیں۔ آپ اس کی اصل وجہ کہاں دیکھتے ہیں؟ کیا کارکن اس فکری روایت کے ساتھ خود کو پہچاننے میں شرمندہ ہیں، یا وہ اس عزم پر سچے ہیں کہ حقیقی آزادی کو کسی بھی لیبل سے نجات کی ضرورت ہے؟
HZ: انارکزم کی اصطلاح دو ایسے مظاہر سے وابستہ ہو گئی ہے جن کے ساتھ حقیقی انتشار پسند خود کو جوڑنا نہیں چاہتے۔ ایک تشدد ہے، اور دوسرا بدنظمی یا افراتفری۔ انارکیزم کا مقبول تصور ایک طرف بم پھینکنا اور دہشت گردی ہے اور دوسری طرف کوئی اصول، کوئی ضابطہ، کوئی نظم و ضبط نہیں، ہر کوئی جو چاہے کرتا ہے، کنفیوژن وغیرہ۔ انارکیزم کی اصطلاح لیکن درحقیقت انتشار پسندی کے نظریات کو اس انداز میں شامل کیا گیا ہے جس طرح 1960 کی تحریکوں نے سوچنا شروع کیا تھا۔
مجھے لگتا ہے کہ شاید اس کا بہترین مظہر شہری حقوق کی تحریک میں تھا۔ طلبہ کی عدم تشدد کوآرڈینیٹنگ کمیٹی - SNCC۔ SNCC انارکزم کے بارے میں جانے بغیر جیسا کہ فلسفہ انارکزم کی خصوصیات کو مجسم کرتا ہے۔ وہ وکندریقرت تھے۔ دیگر شہری حقوق کی تنظیمیں، مثال کے طور پر سیون کرسچن لیڈرشپ کانفرنس، ایک رہنما - مارٹن لوتھر کنگ کے ساتھ مرکزی تنظیمیں تھیں۔ رنگدار لوگوں کی ترقی کے لیے نیشنل ایسوسی ایشن (این اے اے سی پی) نیویارک میں مقیم تھے، اور ان کی کسی قسم کی مرکزی تنظیم بھی تھی۔ دوسری طرف، SNCC مکمل طور پر وکندریقرت تھا۔ اس کے پاس فیلڈ سیکرٹریز تھے، جنہوں نے پورے جنوب کے چھوٹے شہروں میں بڑی خود مختاری کے ساتھ کام کیا۔ اٹلانٹا، جارجیا میں ان کا دفتر تھا، لیکن دفتر ایک مضبوط مرکزی اختیار نہیں تھا۔ وہ لوگ جو میدان میں کام کر رہے تھے – الاباما، جارجیا، لوزیانا، اور مسیسیپی میں – وہ اپنے طور پر بہت زیادہ تھے۔ وہ مقامی لوگوں کے ساتھ، نچلی سطح کے لوگوں کے ساتھ مل کر کام کر رہے تھے۔ اور اس لیے SNCC کے لیے کوئی ایک لیڈر نہیں ہے، اور SNCC کے تجربے کی وجہ سے حکومت پر بھی بڑا شبہ ہے۔ وہ ان کی مدد کے لیے حکومت پر انحصار نہیں کر سکتے تھے، ان کی مدد کے لیے، حالانکہ اس وقت کی حکومت، 1960 کی دہائی کے اوائل میں، ترقی پسند، لبرل سمجھی جاتی تھی۔ جان ایف کینیڈی خاص طور پر۔ لیکن انہوں نے جان ایف کینیڈی کی طرف دیکھا، انہوں نے دیکھا کہ وہ کیسا برتاؤ کرتا تھا۔ جان ایف کینیڈی سیاہ فام لوگوں کے مساوی حقوق کے لیے جنوبی تحریک کی حمایت نہیں کر رہے تھے۔ وہ جنوب میں علیحدگی پسند ججوں کی تقرری کر رہا تھا، وہ جنوبی علیحدگی پسندوں کو وہ کرنے کی اجازت دے رہا تھا جو وہ کرنا چاہتے تھے۔ اس لیے SNCC وکندریقرت، حکومت مخالف، قیادت کے بغیر تھا، لیکن ان کے پاس انتشار پسندوں کی طرح مستقبل کے معاشرے کا وژن نہیں تھا۔ وہ طویل مدتی نہیں سوچ رہے تھے، وہ یہ نہیں پوچھ رہے تھے کہ مستقبل میں ہمارا کیسا معاشرہ ہوگا۔ وہ واقعی نسلی علیحدگی کے فوری مسئلے پر مرکوز تھے۔ لیکن ان کا رویہ، جس طرح سے انہوں نے کام کیا، جس طرح سے وہ منظم تھے، ساتھ تھا، آپ کہہ سکتے ہیں، انارکیسٹ لائنز۔
ZV: کیا آپ سمجھتے ہیں کہ لفظ انتشار کا غلط استعمال اس حقیقت کا براہ راست نتیجہ ہے کہ وہ نظریات جو لوگ آزاد ہوسکتے ہیں، اقتدار والوں کے لیے بہت خوفزدہ تھے اور ہیں؟
HZ: کوئی شک! اس میں کوئی شک نہیں کہ انارکیسٹ خیالات اقتدار میں رہنے والوں کو خوفزدہ کر رہے ہیں۔ اقتدار میں لوگ لبرل خیالات کو برداشت کر سکتے ہیں۔ وہ ایسے خیالات کو برداشت کر سکتے ہیں جو اصلاحات کا مطالبہ کرتے ہیں، لیکن وہ اس خیال کو برداشت نہیں کر سکتے کہ کوئی ریاست نہیں ہوگی، کوئی مرکزی اتھارٹی نہیں ہوگی۔ لہٰذا ان کے لیے یہ بہت ضروری ہے کہ وہ انارکزم کے تصور کا مذاق اڑائیں تاکہ انارکیزم کے اس تاثر کو پرتشدد اور افراتفری کے طور پر پیدا کیا جا سکے۔ یہ ان کے لیے مفید ہے، ہاں۔
ZV: نظریاتی سیاسیات میں ہم تجزیاتی طور پر انارکزم کے دو اہم تصورات کی نشاندہی کر سکتے ہیں - ایک نام نہاد اجتماعی انتشار پسندی جو یورپ تک محدود ہے اور دوسری طرف انفرادیت پر مبنی انارکزم امریکہ تک محدود ہے۔ کیا آپ اس تجزیاتی علیحدگی سے اتفاق کرتے ہیں؟
HZ: میرے نزدیک یہ ایک مصنوعی علیحدگی ہے۔ جیسا کہ اکثر ہوتا ہے تجزیہ کار اپنے لیے چیزوں کو آسان بنا سکتے ہیں، جیسے زمرہ جات بنانا اور تحریکوں کو زمروں میں فٹ کرنا، لیکن مجھے نہیں لگتا کہ آپ ایسا کر سکتے ہیں۔ یہاں ریاستہائے متحدہ میں، یقینی طور پر ایسے لوگ موجود ہیں جو انفرادیت پرستی پر یقین رکھتے تھے، لیکن ریاستہائے متحدہ میں 1880s یا SNCC میں شکاگو کے منظم انارکسٹ بھی رہے ہیں۔ میرا اندازہ ہے کہ دونوں صورتوں میں، یورپ اور امریکہ میں، آپ کو دونوں مظاہر نظر آتے ہیں، سوائے اس کے کہ شاید یورپ میں انارکو سنڈیکلزم کا خیال امریکہ کی نسبت یورپ میں زیادہ مضبوط ہو جائے۔ امریکہ میں رہتے ہوئے آپ کے پاس IWW ہے، جو کہ ایک انتشار پسند تنظیم ہے اور یقینی طور پر انفرادیت پر مبنی انارکیزم کے مطابق نہیں ہے۔
ZV: اسباب کے " مخمصے " کے بارے میں آپ کی کیا رائے ہے - انقلاب بمقابلہ سماجی اور ثقافتی ارتقا؟
HZ: میرے خیال میں یہاں کئی مختلف سوالات ہیں۔ ان میں سے ایک تشدد کا مسئلہ ہے، اور میرے خیال میں یہاں انارکسٹوں نے اختلاف کیا ہے۔ یہاں امریکہ میں آپ کو اختلاف نظر آتا ہے، اور آپ اس اختلاف کو ایک شخص کے اندر پا سکتے ہیں۔ ایما گولڈمین، آپ کہہ سکتے ہیں کہ وہ 1960 کی دہائی میں، جب وہ اچانک ایک اہم شخصیت بن گئی، امریکہ میں، ان کی موت کے بعد، انارکیزم کو سامنے لایا۔ لیکن ایما گولڈمین ہنری کلے فریک کے قتل کے حق میں تھی لیکن پھر اس نے فیصلہ کیا کہ یہ طریقہ نہیں ہے۔ اس کے دوست اور کامریڈ، الیگزینڈر برک مین، اس نے تشدد کے خیال کو مکمل طور پر ترک نہیں کیا۔ دوسری طرف، آپ کے پاس ایسے لوگ ہیں جو ٹالسٹائی کی طرح انتشار پسند تھے اور گاندھی بھی، جو عدم تشدد پر یقین رکھتے تھے۔
ذرائع کے معاملے پر انارکیزم کی ایک مرکزی خصوصیت ہے، اور وہ مرکزی اصول براہ راست عمل کا ایک اصول ہے - ان شکلوں سے نہ گزرنا جو معاشرہ آپ کو پیش کرتا ہے، نمائندہ حکومت، ووٹنگ، قانون سازی، بلکہ براہ راست اقتدار حاصل کرنا۔ . ٹریڈ یونینوں کے معاملے میں، انارکو سنڈیکلزم کی صورت میں، اس کا مطلب ہے کہ مزدور ہڑتال پر جا رہے ہیں، اور صرف یہی نہیں، بلکہ درحقیقت ان صنعتوں پر قبضہ کرنا جن میں وہ کام کرتے ہیں اور ان کا انتظام کرتے ہیں۔ براہ راست کارروائی کیا ہے؟ جنوب میں جب سیاہ فام لوگ نسلی علیحدگی کے خلاف منظم ہو رہے تھے، تو انہوں نے حکومت کی طرف سے ان کو کوئی اشارہ دینے، یا عدالتوں سے گزرنے، مقدمہ دائر کرنے، کانگریس کے قانون سازی کا انتظار کرنے کا انتظار نہیں کیا۔ انہوں نے براہ راست کارروائی کی۔ وہ ریستوران میں چلے گئے، وہاں بیٹھے ہوئے تھے اور ہلتے نہیں تھے۔ وہ ان بسوں پر چڑھ گئے اور اس صورتحال پر عمل کیا جس کا وہ وجود چاہتے تھے۔
بلاشبہ، ہڑتال ہمیشہ براہ راست کارروائی کی ایک شکل ہوتی ہے۔ ہڑتال کے ساتھ بھی، آپ حکومت سے قانون سازی کر کے آپ کے لیے آسانیاں پیدا کرنے کے لیے نہیں کہہ رہے ہیں، آپ آجر کے خلاف براہ راست کارروائی کر رہے ہیں۔ میں کہوں گا، جہاں تک مطلب ہے، اس برائی کے خلاف براہ راست کارروائی کا نظریہ جس پر آپ قابو پانا چاہتے ہیں، انتشار پسندانہ نظریات، انتشار پسند تحریکوں کے لیے ایک قسم کا مشترکہ عنصر ہے۔ میں اب بھی سوچتا ہوں کہ انارکیزم کا ایک اہم ترین اصول یہ ہے کہ آپ ذرائع اور انتہا کو الگ نہیں کر سکتے۔ اور وہ یہ ہے کہ اگر آپ کا انجام مساوی معاشرہ ہے تو آپ کو مساوات کے ذرائع استعمال کرنے ہوں گے، اگر آپ کا انجام جنگ کے بغیر عدم تشدد پر مبنی معاشرہ ہے، تو آپ اپنے انجام کو حاصل کرنے کے لیے جنگ کا استعمال نہیں کر سکتے۔ میرے خیال میں انارکزم کو ایک دوسرے کے مطابق ہونے کے لیے ذرائع اور انجام کی ضرورت ہوتی ہے۔ میرے خیال میں یہ درحقیقت انارکزم کی امتیازی خصوصیات میں سے ایک ہے۔
ZV: ایک موقع پر نوم چومسکی سے انتشار پسند معاشرے کے بارے میں ان کے مخصوص وژن اور وہاں پہنچنے کے ان کے انتہائی تفصیلی منصوبے کے بارے میں پوچھا گیا ہے۔ اس نے جواب دیا۔ "ہم یہ نہیں جان سکتے کہ کیا مسائل پیدا ہونے والے ہیں جب تک کہ آپ ان کے ساتھ تجربہ نہ کریں۔" کیا آپ کو بھی یہ احساس ہے کہ بہت سے بائیں بازو کے دانشور اپنے نظریاتی جھگڑوں سے بہت زیادہ توانائی کھو رہے ہیں؟ یہاں تک کہ عملی طور پر "تجربہ" شروع کرنے کے لیے مناسب ذرائع اور انجام کے بارے میں؟
HZ: میرے خیال میں یہ خیالات پیش کرنے کے قابل ہے، جیسا کہ مائیکل البرٹ نے کیا تھا۔ پیریکون مثال کے طور پر، اگرچہ آپ لچک برقرار رکھتے ہیں۔ ہم اب مستقبل کے معاشرے کے لیے بلیو پرنٹ نہیں بنا سکتے، لیکن میرے خیال میں اس کے بارے میں سوچنا اچھا ہے۔ میرے خیال میں ایک مقصد ذہن میں رکھنا اچھا ہے۔ یہ تعمیری ہے، یہ مددگار ہے، یہ صحت مند ہے، اس بارے میں سوچنا کہ مستقبل کا معاشرہ کیسا ہو سکتا ہے، کیونکہ تب یہ آپ کو کسی حد تک رہنمائی کرتا ہے کہ آپ آج کیا کر رہے ہیں، لیکن صرف اس وقت تک جب تک مستقبل کے معاشرے کے بارے میں یہ بحثیں رکاوٹیں نہ بنیں۔ اس مستقبل کے معاشرے کے لیے کام کرنا۔ بصورت دیگر آپ اس یوٹوپیائی امکان کے مقابلے میں اس یوٹوپیائی امکان پر بحث کرنے میں صرف کر سکتے ہیں، اور اس دوران آپ اس طریقے سے کام نہیں کر رہے ہیں جو آپ کو اس کے قریب لے آئے۔
ZV: آپ میں ریاستہائے متحدہ کی ایک پیپلز ہسٹری آپ ہمیں دکھاتے ہیں کہ ہماری آزادی، حقوق، ماحولیاتی معیارات وغیرہ ہمیں کبھی بھی امیر اور بااثر چند لوگوں کی طرف سے نہیں دیے گئے ہیں، بلکہ ہمیشہ عام لوگوں کے ذریعے سول نافرمانی کے ساتھ لڑے گئے ہیں۔ اس سلسلے میں ایک اور، بہتر دنیا کی طرف ہمارا پہلا قدم کیا ہونا چاہیے؟
HZ: میرے خیال میں ہمارا پہلا قدم یہ ہے کہ ہم اپنے آپ کو منظم کریں اور موجودہ نظام کے خلاف احتجاج کریں - جنگ کے خلاف، معاشی اور جنسی استحصال کے خلاف، نسل پرستی کے خلاف، وغیرہ۔ لیکن خود کو اس طرح منظم کرنا ہے جس کا مطلب یہ ہے کہ انجام کے مطابق ہو، اور خود کو اس طرح منظم کرنا۔ ایک ایسا طریقہ جس سے انسانی تعلقات پیدا کیے جائیں جو مستقبل کے معاشرے میں موجود ہوں۔ اس کا مطلب یہ ہوگا کہ خود کو مرکزی اختیار کے بغیر، کرشماتی رہنما کے بغیر، اس طرح سے منظم کرنا ہو گا جو مستقبل کے مساوی معاشرے کے چھوٹے سے آئیڈیل کی نمائندگی کرتا ہو۔ تاکہ اگر آپ کل یا اگلے سال اس دوران کچھ فتح نہ بھی حاصل کر لیں تو آپ نے ایک ماڈل بنایا ہے۔ آپ نے یہ کام کیا ہے کہ مستقبل کا معاشرہ کیسا ہونا چاہیے اور آپ نے فوری اطمینان پیدا کیا، چاہے آپ نے اپنا حتمی مقصد حاصل نہ کیا ہو۔
ZV: باکونین کے آنٹولوجیکل مفروضے کو سائنسی طور پر ثابت کرنے کی مختلف کوششوں کے بارے میں آپ کی کیا رائے ہے کہ انسانوں میں "آزادی کی جبلت" ہے، نہ صرف مرضی بلکہ حیاتیاتی ضرورت بھی؟
HZ: دراصل میں اس خیال پر یقین رکھتا ہوں، لیکن میرا خیال ہے کہ آپ کے پاس اس کے حیاتیاتی ثبوت نہیں ہو سکتے۔ آپ کو آزادی کے لیے ایک جین تلاش کرنا پڑے گا؟ نہیں، میرے خیال میں دوسرا ممکنہ طریقہ یہ ہے کہ انسانی رویے کی تاریخ کو دیکھا جائے۔ انسانی رویے کی تاریخ آزادی کی اس خواہش کو ظاہر کرتی ہے، یہ بتاتی ہے کہ جب بھی لوگ ظلم کی زد میں رہے ہیں، لوگ اس کے خلاف بغاوت کرتے تھے۔