Протягом кількох місяців засоби масової інформації повідомляли, що спеціальний трибунал ООН для Лівану (STL) має висунути звинувачення членам Хезболли у вбивстві Рафіка Харірі в лютому 2005 року. Приблизно до 2008 року, коли Сирія була офіційним злочинцем Вашингтона, STL націлилася на Сирію. Коли США намагалися покращити відносини з Сирією та відвернути її від Ірану, настала черга Хезболли взяти на себе цю роль, і STL поставила Хезболлу під приціл. Як і в інших мінливих визначеннях офіційних злочинців, не надто конспірологічно припускати, що зміна фокусу STL є чимось більшим, ніж простим збігом і служить політичним цілям.
11 січня 2011 року, після кількох місяців суперечок зі своїми внутрішніми опонентами щодо того, як реагувати на майбутні звинувачення STL, два міністри Хезболли та дев’ять союзних міністрів вийшли з уряду єдності Лівану, що призвело до його розпаду. Це сталося в день, коли прем'єр-міністр Лівану Саад Харірі (син Рафіка) мав зустрітися з президентом Обамою у Вашингтоні. Американські офіційні особи вважали цей вчинок «заявкою на безкарність» Хезболли, і цей висновок належним чином повторили головні газети. [1]
Однак те, що відбувається, є набагато більшою грою, ніж убивство колишнього прем’єр-міністра шість років тому. Є багато можливих акторів, близьких і далеких, у цій мерзенній історії. Отже, залишимо на мить осторонь питання про те, хто вчинив злочин, і натомість розглянемо наступні факти.
Жодна сторона не була більш наполегливою, ніж США, щодо збереження мандата STL. Від Барака Обами до держсекретаря Гілларі Клінтон та її помічника міністра у справах Близького Сходу Джеффрі Фелтмана — і далі до інших офіційних осіб США, які висловлюють будь-яку думку з цього приводу — усі вони висловлюють одну фразу: «Робота спеціального трибуналу має продовжуватися, сo справедливість може бути досягнута, а безкарність покладена». [2] «Безкарність» і «справедливість» постійно повторюються, що є лейтмотивом майже в усіх їхніх заявах про Ліван після вбивства 2005 року та їхньої рішучості притягнути винних до відповідальності.
Цілком природно, що такі заяви незмінно поєднуються з доброчесними заявами про повагу до «незалежності Лівану» та «суверенітету Лівану». Протягом останніх місяців високопосадовці США телефонували або зустрічалися з президентом Лівану Мішелем Сулейманом, прем’єр-міністром Саадом Харірі та союзними членами кабінету міністрів і парламентаріями, неодноразово наполягаючи на тому, що безпека та стабільність Лівану в центрі уваги США — за винятком того, що ніхто не повинен заважати роботі STL.
Після візиту до Бейрута в жовтні, куди його відправили «запевнити президента Лівану в підтримці президента Обами», Джеффрі Фелтман сказав, що «є люди всередині Лівану, які стверджують, що він стоїть перед вибором між справедливістю чи стабільністю. Це штучний вибір». [3] Заплановане «справедливість» і покарання, яке має послідувати, — це, звісно, те, що буде здійснене STL, за яким стоять Рада Безпеки ООН і США.
Неназвані «люди в Лівані», на яких посилався Фельтман, майже напевно включали Валіда Джумблата. Джумблатт — досвідчений ліванський парламентарій і вождь друзів, колишній союзник Саада Харірі та колишній фаворит неоконсерваторів у Вашингтоні (у 2005-2008 роках). В інтерв'ю ліванській пресі Джумблатт розповідав про свою зустріч із Фельтманом, але був набагато менш обережним, ніж останній. За словами Джумблата, Фельтман намагався підлеститися йому, і той мудро відмовився. «[Фельтман] сказав мені, що я національний лідер і повинен підтримати трибунал. Я сказав, ні, я віддаю перевагу бути лідером племені, я знижую рейтинг! І я запитав, яка користь від судового правосуддя, якщо воно призводить до бійні? Краще відмовитися від справедливості заради стабільності». [4]
Джумблатт намагався підтримувати контакти з усіма сторонами після того, як він перейшов із табору Харірі, і наполягає на тому, щоб бути відокремленим від двох конкуруючих парламентських блоків. Однією з найбільш актуальних ідей, яку підтримує Джумблат, є створення окремого або додаткового трибуналу, повністю під юрисдикцією Лівану, для продовження розслідування вбивства Харірі. Зайве говорити, що це щось абсолютно анафемоване для США, і тому Фельтман відхилив його, як повідомив Jumblatt, оскільки це підірвало б єдиний авторитет STL у цьому питанні — і авторитет США, який стоїть за цим. [5]
Насправді, практично всі сторони всередині Лівану — партії істеблішменту, позапарламентські групи, громадські оглядачі — поділяють страхи Джумблата. Вони розумно погоджуються, що звинувачення членам Хезболли буде стрибком у невідоме, що може дестабілізувати країну та спровокувати напруженість між шиїтсько-сунітськими лініями. Це знайшло своє відображення у величезній кількості коментарів про заходи STL у ліванській пресі в останні місяці — за і проти, деякі жорсткі, а деякі фантазійні та конспірологічні, праворуч і ліворуч, у тому числі від коментаторів, які прихильники Харірі. . Сам Саад Харірі, схоже, визнав, що STL стала політичною грою в шахи серед зовнішніх сил, а місцеві партії служать лише пішаками. [6]
На даний момент STL має дуже мало спільного з нерозкритим вбивством шість років тому. Це остання карта в жахливій грі, яка ведеться з Вашингтона, щоб відновити свою владу в дедалі нестабільнішому регіоні. Якою б одіозною вона не була, якою б неправильною вона була, і якою б не була загорнена в благочестиві заяви про повагу до справедливості — незалежно від того, визнається вона чи ні — мета полягає в тому, щоб маргіналізувати Хезболлу, пом’якшити ліванську ціль, а потім звільнити ізраїльську армію для вбивства. Це буде повторення, яке зробить спустошення Лівану 2006 року дитячою ігрою. [7]
Ці побоювання тепер поширюються на партії та уряди за межами Лівану, включаючи союзників США, таких як Саудівська Аравія та Туреччина. В останні місяці Саудівська Аравія та Сирія працювали разом, щоб знайти вихід із ліванської кризи. Згідно з редакційною статтею саудівської щоденної газети аль-Ватан, вони домовилися про широкі лінії врегулювання, яке «врятує Ліван від лап хаосу та нестабільності. Але, вочевидь, міжнародні та регіональні сторони не схвалили умови запропонованого врегулювання та зуміли саботувати саудівсько-сирійську ініціативу». Потім саудівська газета зі співчуттям процитувала спікера ліванського парламенту Набіха Біррі, який поскаржився, що «гра великих держав перевищує добру волю короля Абдалли та президента аль-Асада». [8]
Інші прозахідні арабські чиновники публічно висловили розчарування непоступливістю Америки щодо Лівану. Під час зустрічі в Катарі 11 січня між американським держсекретарем і високопосадовцями союзних арабських урядів міністр Клінтон наполягала на тому, що STL «має йти вперед», не піддаватися тим, хто відповідальний за повалення ліванського уряду, який був «Прозорі спроби [Хезболли та її союзників] підірвати справедливість і підірвати стабільність і прогрес Лівану». Прем'єр-міністр Катару міг лише відповісти, благаючи, що «у нас достатньо проблем у регіоні, що цю проблему ми повинні вирішити, щоб її вирішити, а не ускладнювати». [9]
Ізраїльські офіційні особи та коментатори не закривають очі на розвиток подій. Політики та генерали визнають наслідки дій у Вашингтоні, а коментатори не виправдовують їх лицемірськими заявами про справедливість та безкарність. Коментуючи невдалу саудівсько-сирійську спробу знешкодити ліванську бомбу уповільненої дії, давній ізраїльський спостерігач за близькосхідними справами проникливо написав: «Саудівська Аравія та Сирія, нещодавно смертельні вороги, об’єднали зусилля, щоб запобігти катастрофі, яка може легко поширитися на весь регіон. Вони запропонували компроміс, але США наказали своєму клієнту Харірі відхилити його. Американці нагадують — і навіть за кадром — ізраїльтян своєю зарозумілістю та невіглаством, які межують із фатальною безвідповідальністю». [10]
Що тепер?
У найближчому майбутньому Туреччина дає проблиск надії. За часів прем’єр-міністра Реджепа Тайіпа Ердогана Туреччина відігравала дедалі активнішу роль у політиці Близького Сходу. Часто всупереч політиці США, вона накреслила незалежний курс у своїх відносинах із сусідніми країнами, багато в чому нагадуючи роль Бразилії за президента Лули в Латинській Америці. [11]
У Лівані Туреччина стала впливовим посередником, з яким прагнуть консультуватися обидві сторони, табір Харірі та опозиція, союзники Хезболли. Після повернення з Вашингтона в якості тимчасового прем'єр-міністра 13 січня Саад Харірі зробив одноденну зупинку в Туреччині для консультацій з Ердоганом. За кілька годин Ердоган оголосив про зустріч із Туреччиною, Сирією та Катаром, щоб допомогти вирішити ліванську кризу. Зі свого боку, і США, і Франція активно намагаються сформувати більш широку зустріч. [12]
Рада Ердогана Харірі полягає в тому, щоб залучити Хезболлу та знайти шляхи вирішення конфлікту на переговорах — по суті, повернутися до саудівсько-сирійської компромісної угоди, від якої Харірі відмовився під час свого візиту до США. Якщо відбудеться більш масштабна зустріч із США та Францією, можна розраховувати, що американські дипломати зіграють спойлерів, і тим більше, якщо до складу американської делегації увійде завжди владна та святотатницька Гілларі Клінтон. Залишається побачити, чи зможуть турецькі дипломати протистояти американському тиску та згуртувати своїх арабських сусідів на свій бік. [13]
У довгостроковій перспективі порятунок Лівану прийде лише через відмову від конфесійної (конфесійної) форми правління, що навряд чи станеться без фундаментальних змін у ширшому арабському порядку. Конфесійна система робить Ліван легкою здобиччю сусідніх сил, які надто готові використовувати його внутрішні конфесійні розбіжності. Більш широкий арабський статус-кво, населений антидемократичними деспотами та потентатами, які виживають, лише обслуговуючи імперські інтереси, посилює біди Лівану, використовуючи його як місце для розігрування зовнішніх конфліктів через місцевих проксі. У цьому полягає важливість останніх визначних подій у Тунісі для Лівану: крім натхнення, що звичайні громадяни не повинні підкорятися продажності своїх презирливих правителів, повстання в Тунісі кидає виклик цьому ширшому порядку та дає надію на появу регіонального середовища, де Ліван може нарешті вжити заходів для вигнання своїх сектантських демонів.
примітки
1. Найбільш показовим, як це часто буває, є a Нью-Йорк Таймс редакційна стаття від 15 січня 2011 року під заголовком «Заявка на безкарність», яка критикує Хезболлу та її союзників за їхню опозицію STL. Він розглядає STL як частину «багаторічних зусиль зі зміцнення ліванських інститутів і відновлення верховенства права».
2. З промови Гілларі Клінтон у Катарі перед аудиторією міністрів та інших високопосадовців арабських урядів-союзників США, цитованих Марком Лендлером і Робертом Вортом, «Не маючи важелів впливу, США хапаються за рішення в Лівані, Â € Нью-Йорк Таймс, Січень 12, 2011.
3. Марк Лендлер, "У картковому будиночку Близького Сходу США вважають Ліван хитким, Â € Нью-Йорк Таймс, Жовтень 26, 2010.
4. Цю заяву Джумблата було відтворено в колонці Роджера Коена:Ілюзії США в Лівані, Â € Нью-Йорк Таймс (тільки онлайн), 13 грудня 2010 р.
5. Рахунки були в різних бейрутських газетах протягом останнього тижня жовтня 2010 року. Частини відтворюються англійською мовою в «Джумблат зустрічається з Асадом: Разом з Дамаском ми доб'ємося перемоги" ан-Нахар (тільки онлайн), Жовтень 24, 2010.
6. Це те, що дуже мало коментаторів на Заході визнали. Роджер Коен, до його честі, один із небагатьох. У недавньому колонка, підсумовує він, «Саад Харірі все менше і менше говорить про «правду» і все частіше зустрічається з сирійським лідером Башаром аль-Асадом».
7. Хуан Коул, "Wikileaks: Ізраїль планує тотальну війну проти Лівану та Гази, Â € Інформований коментар, 2 січня 2011 р. Коул розповідає про те, як ізраїльські генерали готуються до «тотальної війни», яка не щадитиме цивільних осіб і не погоджуватиметься на «обмеження на ведення війни в міських районах». Це засновано на витоку телеграм з 2009 року, і те, що вони передбачали, не сталося — принаймні. Але вони відображають справді жахливе мислення ізраїльських військових щодо того, як вони бачать своїх арабських сусідів і мають намір позбутися їх.
8. Редакція, "Ліван перед обличчям нової кризи, Â € аль-Ватан, 14 січня 2011 (араб.).
9. Лендлер і Ворт, оп. цит. У типовому NY Times Лендлер і Ворт зображують США як нейтрального брокера, чия «роль здебільшого обмежувалася порадами пану Харірі твердо підтримувати трибунал». «Порада» є евфемізмом для «інструктування» — інструктування Харірі не приймати компромісну угоду, яку його саудівські покровителі розробили з Сирією і яку прийняла Хезболла. Це підтверджує різні повідомлення в арабській пресі, а також те, що Хасан Насралла сказав у телевізійній промові 16 січня 2011 року: Загальні лінії компромісної угоди дійсно були досягнуті на початку січня 2011 року, але Харірі відмовився від неї під час своєї поїздки до Нью-Йорка. Йорк і Вашингтон 5-12 січня. Побачити "Опозиція об'єдналася проти висунення Харірі на посаду глави нового кабінету, Â € аль-Хаят (арабською мовою), 16 січня 2011 р. У викривальному коментарі Лендлер і Ворт пишуть, що «саудівці розчарувалися і вирішили припинити переговори». У переговорах, про які йде мова, брали участь державний секретар Клінтон, президент Франції Саркозі, король Саудівської Аравії Абдалла та Саад Харірі, і вони відбулися в Нью-Йорку напередодні 10 січня 2011 року. Очевидно, король Саудівської Аравії не зміг переконати Клінтон, ані, можливо, також Саркозі, щоб дозволити Харірі дотримуватися саудівсько-сирійської компромісної угоди.
10. Урі Авнері, “Корона і вугілля, Â € Гуш Шалом, Січень 15, 2011. Незважаючи на всі свої розумні висновки щодо поточної американської політики на Близькому Сході, Авнері пропонує дуже спотворену історію виникнення кордонів і держав у Леванті. Можливо, це підходить для критики сучасних ізраїльських експансіоністів шляхом проведення певної паралелі із засновниками ліванської держави в 1920-х роках, але це також перевертає фактичну історичну історію цих ліванських засновників із тодішньою колоніальною владою. Франція та конкуруючі верстви правлячих класів під французьким і британським мандатами в Леванті в першій половині 20-го століття.
11. За останнє десятиліття Туреччина залучила всіх своїх арабських сусідів та Іран, прагнула розрядити регіональну напруженість і розвинула широкий спектр економічних зв’язків, які майже були відсутні після падіння Османської імперії. Яскравим прикладом є Ірак, де Туреччина будує широку мережу економічних зв'язків по всій країні. Турецький уряд є єдиним іноземним урядом, який має однаково добрі стосунки з усіма основними політичними фракціями в Іраку, як повідомив Ентоні Шадід, “Відроджувана Туреччина грає м'язами навколо Іраку, Â € Нью-Йорк Таймс, 4 січня 2011. Подібну політику Туреччина проводить щодо Сирії, Лівану та Йорданії.
12. З телеграфних розсилок, "Туреччина приєднається до Лівану "контактна група" допомогти вирішити політичну кризу, Â € Hurriyet, Січень 17, 2011.
13. Ентоні Шадід, "Ліван демонструє зміну впливу на Близькому Сході, Â € Нью-Йорк Таймс, Січень 18, 2011.
Ассаф Кфурі — професор комп’ютерних наук Бостонського університету. Він арабський американець, який виріс у Бейруті та Каїрі, і часто повертається на Близький Схід.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити