Багато було сказано і написано про поїздку Ноама Хомського на Близький Схід у травні 2010 року. Фактологічні помилки, пропуски та вирвані з контексту цитати у повідомленнях ЗМІ були частими під час самої поїздки. Пізніше вони повторювалися й розширювалися іншими, часто адаптованими відповідно до упереджених уявлень про те, що говорить чи вірить Хомський.
Я брав участь в організації поїздки від початку до кінця, консультуючись із місцевими господарями в Аммані, Бейруті та Рамаллі. Початковий план передбачав старт у Рамаллі на окупованих палестинських територіях (OPT) 16 травня та фініш у Бейруті 27 травня. Ми прилетіли зі США до Аммана пізно вдень 15 травня, а потім поїхали до мосту Алленбі в Ранок 16 травня. Так сталося, що Ноаму Хомському було відмовлено у в’їзді до OPT на мосту Алленбі, а разом з ним ще трьом особам у його компанії: його дочці Аві, Ірен Гендзір і мені. Таким чином, наш південний транзит через Йорданію до OPT було подовжено на імпровізоване триденне перебування в Аммані, а потім два дні також було додано до початкової ліванської частини подорожі.
Ми організували поїздку у відповідь на два окремі запрошення, одне від Університету Бірзейт в OPT і одне від Асоціації al-Leqaa в Бейруті. Хомський мав прочитати серію лекцій в обох місцях. Крім лекцій, ми планували здійснити екскурсії та зустрітися з людьми, все з політичним виміром і в компанії місцевих господарів. Для вказівок і пропозицій в OPT ми здебільшого покладалися на Мубадару (Палестинську національну ініціативу) на чолі з Мустафою Баргуті, а в Лівані знову на Асоціацію al-Leqaa. Покладатися на Мубадару та Аль-Лекаа було свідомим рішенням, яке відображало наші політичні погляди. Покійний Едвард Саїд був одним із засновників Mubadara у 2002 році. Письменник та історик Фавваз Трабулсі, член-засновник al-Leqaa, був давнім другом і політичним товаришем.
Незважаючи на невдачу на мосту Алленбі або через неї, поїздка та її наслідки були надзвичайно позитивними, значно перевищивши всі наші очікування. Хомський читав лекції в переповнених залах, його місцезнаходження висвітлювалося на перших шпальтах місцевої преси, його інтерв’ю поширювали та широко коментували. Праворуч неминуче лунало звичайне ураження Хомського, а зліва — суперечливі нотки від «святіших, ніж ти».
Далі я розглядаю плутанину та викривлення, які були викликані деякими коментарями та передбачуваними позиціями Хомського під час подорожі.
«Політика Файяда щодо розробки фактів на місці є розумною»
Після кількох годин переривчастих допитів на мосту Алленбі, як тільки стало зрозуміло, вони не дозволять Хомському увійти до OPT, а також усім нам з ним [1] Я працював на наших мобільних телефонах, щоб сповістити тих, хто в Рамаллі чекає на нас. Мустафа Баргуті негайно зв'язався з пресою. Повернувшись до Аммана через дві години, увечері 16 травня та цілий день 17 травня, ми з Муїном Раббані працювали по телефону, щоб узгодити безперервний потік запитів на інтерв’ю, близьких і далеких — від Нью-Йорка до Дохи та далі — у особисто або по телефону або по скайпу.
Тільки дві частини нашої перерваної програми OPT вдалося врятувати від ізраїльської заборони: зустріч із Саламом Файядом і лекція Бірзейт. Завдяки зусиллям Абдул-Рахіма аль-Шейха з Бірзейтського університету 18 травня було проведено відеоконференцію з Аммана лише з 24-годинною затримкою від початково запланованого часу. [2]
17 травня, приблизно під час скасованої зустрічі з Файядом у Рамаллі, вони зателефонували з офісу останнього та запитали, чи доступний Хомський для телефонної розмови. Відбулася близько 45-хвилинна розмова, під час якої Файяд пояснив політику, яку він проводить для протидії окупації. Пізніше того ж дня в інтерв’ю с Демократія зараз! з Нью-Йорка, Хомський згадав про обмін і сказав:
Цього було достатньо, щоб розбурхати кількох людей, які не можуть уявити нічого хорошого від ПА чи ФАТХу чи будь-чого, що пов’язано з ними.
Як Хомський міг схвалити Файяда? Чому Хомський взагалі розглядав зустріч з Файядом? Ні, Хомський не був на боці Файяда проти інших палестинських лідерів і фракцій. Ні, зустріч Хомського не була запланована тільки Файяда, він також планував зустрітися з кількома політичними діячами з усього політичного спектру, включаючи парламентаря ХАМАС, і Мубадара мав супроводжувати його під час візитів. І, ні, Хомський не погоджується з економічними теоріями Світового банку (у якому Файяд був офіційним представником протягом багатьох років) так само, як він підтримує ісламістську ідеологію ХАМАС.
З боку Хомського чи будь-якого іншого американського друга палестинських прав було б зухвалістю встановлювати критерії палестинського патріотизму. [3] Ставка на бік ХАМАС у його захисті Гази або засудження змови ПА з ізраїльськими силами безпеки у вистеженні бойовиків ХАМАС не скасовує згоди з деякими іншими політиками ПА. Загальне засудження Файяда стає ще більш нелогічним, якщо згадати, що інші палестинські групи та їхні міжнародні прихильники заохочували інші палестинські групи та їхні міжнародні прихильники плани створення фактів і бойкоту до їх прийняття Файядом. Чи слід заохочувати Файяда чи докоряти йому — не менше американських відвідувачів — коли єдина увага зосереджена на цих планах, які він та інші групи прийняли?
Варто пояснити причини позитивного твердження Хомського про «політику розвитку фактів» Файяда. Я наведу деяку розгорнуту цитату з іншого інтерв’ю, яке Хомський дав кілька днів потому: [4]
«Приблизно десять років тому ізраїльські промисловці порадили уряду, що на Західному березі річки Йордан їм слід перейти, за їхньою фразою, від «колоніалізму» до «неоколоніалізму». Тобто вони повинні будувати неоколоніальні структури на Західному березі. Тепер ми знаємо, що це таке. Візьмемо будь-яку колишню колонію. Як правило, вони мають сектор надзвичайного багатства та привілеїв, який співпрацює з колишньою колоніальною владою, а потім масу нещасть і жаху навколо нього. І це те, що пропонують, і це те, що робиться. Тому якщо ви поїдете в Рамаллу — я хотів побачити це на власні очі, але не потрапив — це щось на кшталт Парижа, ви живете гарним життям, там є вишукані ресторани і так далі, але, звичайно, якщо ви поїдете в сільській місцевості зовсім інше, там блокпости і життя неможливе. Ну, це ж неоколоніалізм. Існує лише повністю залежний розвиток, і вони не дозволять самостійного розвитку, і вони намагаються нав’язати постійний порядок такого роду».
«Салам Файяд, якого я сподівався зустріти в Рамаллі — ми розмовляли по телефону — описав свої програми, які здаються мені розумними. Перш за все, заклик до бойкоту виробництва поселень, що, на мою думку, є дуже розумним, і я вважаю, що це має бути зроблено в усьому світі, одночасно намагаючись організувати для палестинців інші форми зайнятості, окрім роботи в поселеннях, щоб вони не сприяти зростанню поселень: брати участь у ненасильницькому опорі розширенню та робити будь-яке будівництво, яке їм вдасться зробити в ізраїльських рамках, можливо, навіть у зоні С, території, контрольованій Ізраїлем, і просто робити невеликі кроки до намагаючись закласти основу для майбутнього незалежного палестинського утворення».
«Ні, це зовсім неправда, … я вважаю себе прихильником Ізраїлю»
Саме по собі це завантажене твердження. Хомський зробив цю заяву в телевізійному інтерв’ю ізраїльському каналу Channel-2, записаному в Аммані 18 травня та частково транслюваному 22 травня, зіткнувшись з інтерв’юером, який був більше зацікавлений у «підриві існування Ізраїлю» Хомським (наче це колись було в його магічна сила!), ніж його погляди на світові справи. Вирване з контексту, ця заява викликала кілька ворожих коментарів. Деякі підхопили це як таке, що суперечить тому, що Хомський сказав і написав в інших місцях. Більш підступно інші звинувачували його в таємних сіоністських симпатіях.
Письмової розшифровки всього інтерв’ю 2-го каналу немає, а в ефір вийшла лише частина, що полегшує недбале чи злісне спотворення та ускладнює перевірку.
Дозвольте мені спочатку послатися на письмові записи, більш надійні та легко підтверджені. Розглянемо заключний абзац статті, яку Хомський написав після одностороннього спустошення Ізраїлем Гази в січні 2009 року: [5]
«Десять років тому я писав, що ті, хто називають себе «прихильниками Ізраїлю», насправді є прихильниками його морального виродження та ймовірного остаточного знищення. На жаль, таке судження виглядає все більш правдоподібним. Тим часом ми спокійно спостерігаємо за рідкісною подією в історії, яку покійний ізраїльський соціолог Барух Кіммерлінг назвав «політицидом», вбивством нації — нашими руками».
Як тоді Хомський може вважати себе «прихильником Ізраїлю» (в інтерв’ю каналу-2), коли він засуджує тих, хто називає себе «прибічниками Ізраїлю» (у попередньому абзаці)? Ви не можете претендувати на обидва, якщо той самий вислів «прихильник Ізраїлю» не стосується двох протилежних реальностей, його та їхньої. Ізраїль, чиї інтереси he має на меті не державу, а людей, які в ній живуть, насамперед безправних серед них, включаючи значну меншість (близько 20 відсотків), яка є арабами. Це цілком узгоджується з політичною філософією Хомського, для якого держава, будь-яка держава, є інструментом примусу, якого слід остерігатися та остерігатися. Ізраїль, чиї інтереси вони у серці є держава, могутня єврейська держава, яка вчиняє «політицид» проти палестинців і черпає свої привілеї та схильність до насильства зі свого молодшого партнерства зі США.
Це елементарна відмінність між реальністю Хомського та реальністю його критиків — достатньо зрозуміла для кожного, хто хоче чесно переглянути записи — і це єдиний спосіб зрозуміти передбачувану суперечність у позиції Хомського.
Я знімаю іншу заяву Хомського з того самого інтерв’ю «Каналу 2», менше ніж через дві хвилини після заяви «прихильника Ізраїлю»:
«Я не думаю, що [Ізраїль] має існувати як єврейська держава».
Ще одне завантажене речення саме по собі. Мінімальне тлумачення цього полягає в тому, що Хомський виступає проти Ізраїлю як держави лише євреїв або як держави, яка ставиться до євреїв на перевагу, що, здається, суперечить його попередній заяві про «прихильника Ізраїлю» — якщо тільки не сформулювати це ще раз однозначно. Хомський підтримує не державу з усіма її інструментами внутрішнього гноблення та зовнішнього насильства, а долю її громадян.
Але вирвані з контексту заяви є зрадницькими та відкриті для оманливого використання. Для більш чесного читання, я транскрибую нижче більший уривок з інтерв’ю каналу 2, з примхами та іншим. [6] Розглянемо ситуацію: Хомський стикається з інтерв’юером, який одержимий своєю лояльністю до євреїв. Він намагається торкатися ширших політичних питань, які, здається, не цікавлять інтерв’юера, оскільки інтерв’юер постійно висуває звинувачення в тому, що він антиєврейський і хоче завдати шкоди євреям. Наголошено мною, крапки в квадратних дужках — це мої пропуски різної довжини, включаючи переривання інтерв’юера: [7]
«Інтерв’юер: З одного боку, ви розмовляєте івритом, ви походите з єврейської сім’ї, ви говорили про антисемітизм, коли були молодими, ви жили в кібуці [у 1950-х роках] і насправді думали залишитися […]. З іншого боку, ви є найвідвертішим критиком Ізраїлю, і ви підриваєте існування Ізраїлю, і...
Хомський: Ні, це абсолютно неправда, я не вважаю себе критиком Ізраїлю. Я вважаю себе прихильником Ізраїлю. Люди, які завдають шкоди Ізраїлю, на мою думку, як я вже говорив багато разів, це ті, хто стверджує, що підтримує Ізраїль […] Давайте повернемося на крок назад. Ви сказали, що я закликаю до знищення Ізраїлю, або деякі слова в цьому сенсі. Добре, Я не думаю, що вона повинна існувати як єврейська держава[так само, як] я не думаю, що Сполучені Штати повинні існувати як християнська держава […] Оскільки [Ізраїль] є не державою своїх громадян, а державою особливої категорії своїх громадян, я заперечую проти цього в принцип. […] Хоча я був проти існування єврейської держави [до 1948 року], […] коли вона була сформована в 1948 році, моя позиція незмінно полягала в тому, що Ізраїль повинен мати права кожної держави в міжнародній системі, не більше і не менше. Зараз Ізраїль вимагає більше, і я з цим не згоден».
«Чому не без держави?»
Лекція Хомського в Бейруті відбулася в Палаці ЮНЕСКО, найбільшому в місті, увечері 25 травня. Сотні заповнили зал: хтось сидів у проходах, хтось стояв, а багато інших чекали надворі, хто не міг введіть.
Після лекції багато питань з аудиторії не стосувалися того, про що говорив Хомський. Кілька, здавалося, були налаштовані кинути виклик Хомському щодо його передбачуваних позицій щодо «одної держави проти двох держав» і щодо «кампанії BDS», жодної з яких він не торкався в самій лекції.
Один респондент звеличував високі чесноти єдиної демократичної держави в Палестині. Інший запитав, чому Хомський так твердо прихильний до «рішення з двома державами» (він ні).
Хомський почав свою відповідь риторичним запитанням: «Чому б і не без держави?» Кілька присутніх аплодували. Дехто сміявся, вважаючи, що це каламбур щодо цього все більш безглуздого запитання («одна держава чи дві?»), але це не зовсім так. Каламбур віддзеркалював його думку про те, що держави Близького Сходу, продукт гри за владу між колоніальними імперіями у двадцятому столітті, були виключно шкідливими для добробуту своїх народів. Каламбур, але також побажання на довгострокове майбутнє, якщо Близький Схід хоче врешті-решт подолати патології свого державного устрою.
Аргументація Хомського у його відповіді була такою: пропозиції легко зробити, ефективна адвокація – це щось інше. Якщо ви хочете однодержавного рішення в Палестині — єдиної демократичної держави, двонаціональної держави чи будь-якої іншої ідеальної форми — тоді вам потрібно прокласти шлях звідси туди. Це гарні пропозиції, всі почуття, що стоять за ними, почесні, але ефективна стратегія починається з визнання поточних умов і реалістичної оцінки наступного можливого кроку. За його власними словами в іншому місці: [8]
«Адвокація вимагає не просто пропозиції. Це означає встановлення ваших цілей (пропозиція), а також накреслення шляху звідси туди (це адвокація). І шлях звідси туди майже завжди вимагає маленьких кроків. Це вимагає визнання соціальної та економічної реальності, як вона існує, і ідей про те, як побудувати інститути майбутнього в рамках існуючого суспільства […] . Це означає, що необхідно вжити заходів, які пристосовуються до реальності, які не заперечують її існування («Оскільки мені це не подобається, я не збираюся з цим пристосовуватися»). Це єдині способи бути ефективними.
«[Довгострокова стратегія] стосується м’якої реформаторської тактики. Це не критика. […] Це те, про що слід звертати увагу, якщо ви хочете виступати за довгострокові, значні соціальні зміни до більш вільного та справедливого суспільства […]. В іншому випадку наполягання на чистоті пропозиції просто ізолює вас від ефективності в активізмі та навіть від наближення до ваших власних цілей. І це дійсно призводить до такого роду сектантства, обмеженості та відсутності солідарності та спільної мети, що, на мою думку, завжди було свого роду патологією маргінальних сил, зокрема лівих».
Як тоді «прокласти шлях звідси туди?» Ось витяг із відповіді Хомського після лекції в Палаці ЮНЕСКО: [9]
«Набагато краще не мати держави, ніж одну державу. […] Насправді є розробки в цьому напрямку в інших місцях. У Європі це називається деволюція. […] Отже, давайте запропонуємо бездержавне врегулювання. Але якщо ви хочете серйозно поставитися до цього, як ви туди потрапите?
«Те саме з однодержавним поселенням. Це не дуже добре, але краще, ніж врегулювання двох держав. Знову ж таки, як туди потрапити? […]
«Єдина форма адвокації [до врегулювання на основі однієї держави, про яку] я чув, — поетапна. Враховуючи врегулювання двох держав, яке не є гарним, але в межах розумного, воно могло б знизити рівень насильства та ворожнечі, могло б призвести до більшого взаємообміну, […] воно могло б рухатися до певної форми інтеграції […] насправді , на регіональному рівні.
«Якщо є інша форма адвокації, я про це не чув».
Таким чином, для Хомського врегулювання на основі двох держав є ефективною пропагандою врегулювання на основі однієї держави і далі.
Зі свого боку додам одну думку. Держава чи уряд не є самоціллю, а справедливість і рівність прав. Думка про те, що справедливість для палестинців може відбутися, стала свого роду легковажною та марнотратною одержимістю тільки служити державі, якійсь державі, і нічого іншого не буде робити до того часу. Держава не буде кінцем шляху. Справа в тому, що багато прав палестинців повинні бути досягнуті задовго до цього, і багато інших прав залишиться завоювати після створення будь-якої нової держави. Ця одержимість державою серед деяких стала легковажною, тому що вона відволікає увагу — і марнотратною, оскільки відволікає енергію — від набагато більш термінових і нагальних завдань.
Зараз неможливо передбачити послідовні форми, які набуде справедливість для палестинців (та всіх їхніх сусідів) у міру розгортання їхньої боротьби. Незалежно від того, чи проходитиме він через невелику палестинську державу на території старої Палестини, чи трохи більшу двонаціональну державу, чи якусь іншу унітарну державу, ніхто не усуне необхідність виходу за межі майбутнього, хоч і далекого, коли Близький Схід буде бути вільними від прикордонних обмежень, вільними від явно патологічних держав і урядів (кожен по-своєму), а права палестинців дорівнюють правам будь-яких інших людей.
Бойкот, вилучення та санкції (BDS)
Мабуть, найпомітнішим нещодавнім випадком у кампанії BDS у США була пропозиція, подана на розгляд студентського сенату Каліфорнійського університету в Берклі в квітні 2010 року. Вона широко висвітлювалася в США як у основних ЗМІ, так і в альтернативних ЗМІ. . Студентський сенат провів кілька нічних засідань щодо пропозиції, яка закликала університет вийти з двох американських компаній, які «отримують матеріальні та військові прибутки» від окупації палестинських територій. Незважаючи на поразку наприкінці — більшості в сенаті 13 проти 5 було недостатньо, щоб скасувати вето президента — цей захід згуртував широкий спектр прогресивних організацій і окремих осіб. Ноам Хомський був одним із видатних інтелектуалів, які підтримали захід у Берклі. Його лист підтримки та листи від інших були зачитані вголос під час дебатів.
Кожен, хто стежив за епізодом у Берклі, не міг не звернути увагу на позицію Хомського. Тим не менш, через незнання або необережність є люди, які наполегливо стверджують, що Хомський виступає проти BDS. Здається, хтось у Бейруті схопився за це спотворення і наприкінці лекції в Палаці ЮНЕСКО закликав Хомського зайняти позицію щодо BDS. Хомський відповів, сказавши:
«Деякі форми BDS є конструктивними, а деякі – ні. […] Є деякі форми BDS, які дуже шкідливі для палестинців, [коли] вони стають зброєю в руках [сіоністських] прихильників жорсткої лінії. […] Якщо ви хочете допомогти людям, ви повинні приймати рішення — які ви завжди повинні приймати щодо тактики — які з них є конструктивними та корисними, які є шкідливими».
BDS є засобом досягнення мети, і, як і будь-яка інша тактика, така ж хороша, як і її ефективність. Судити інших антиокупантів – не принцип і не лакмусовий папірець. Тактика, якщо вона ефективна, дає відчутні результати і змінюється разом з нею. Розумні розбіжності в оцінці окремих справ не повинні перешкоджати об'єднанню зусиль в інших справах для досягнення спільних цілей підтримки прав палестинців.
Не звинувачуючи нікого у зловмисних намірах, частина плутанини полягає в тому, що дії BDS не завжди ретельно оцінювалися щодо того, чого вони можуть досягти. Часом була навмисна розмитість щодо того, чого намагається досягти BDS, а також були нечіткі формулювання, які збивали з пантелику співчутливих слухачів. [10]
Позиція Хомського полягає в тому, щоб утримуватися від тактики «гарного самопочуття», але остаточно донкіхотської тактики. На лекції в Палаці ЮНЕСКО він сказав, що він виступає за «бойкот американських корпорацій, які працюють на окупованих територіях», оскільки вони роблять це всупереч американському та міжнародному праву. Таким чином, цей вид бойкоту можна проводити, щоб залучити широку підтримку та бути дуже ефективним. Але він також поставив під сумнів інші тактики, які, швидше за все, зіпсуються або матимуть зворотний результат:
«[…] Ви повинні запитати себе, чи є академічний бойкот Тель-Авівського університету корисним для палестинців чи шкідливим для них? Якщо ви бойкотуєте Тель-Авівський університет, то чому б не бойкотувати Гарвард [який є співучасником своєї мовчазної підтримки політики США та Ізраїлю]?
«Якщо Тель-Авівський університет стане мішенню для академічного бойкоту, це може згуртувати Гарвард і цілу низку університетів, які однаково беруть участь у цьому, на свій захист. Чи варта ця боротьба? І на якій підставі, за відсутності явно порушених законів?»
Пізніше у своїй відповіді Хомський запитав про ефект заклику до бойкоту ізраїльської танцювальної компанії. У тому ж дусі можна поставити питання про ефект бойкоту виступу ізраїльського диригента Даніеля Баренбойма. Або ми повинні зробити виняток для Баренбойма лише через його дружбу з покійним Едвардом Саїдом? Ми не говоримо про те, що музична вистава подвоюється як подія зі збору коштів для ізраїльських військових чи Сіоністської організації Америки, у цьому випадку бойкот, безумовно, вимагається.
У недавньому інтерв’ю Хомський детально виклав свої погляди на BDS — «тактику, одну з багатьох, а не доктрину віри» — і застеріг від прирівнювання ретельної оцінки тактичного вибору до відсутності принципу.[11]
***
Під час поїздки виникло багато інших питань. Деякі виникали на невеликих зустрічах, у розмовах або на полях інтерв’ю. Дискусії часто стискалися і залишалися незавершеними через напружений графік.
Якщо в усіх політичних заявах Хомського під час цієї поїздки була спільна нитка, то це його переконання, що в його роль не входить повчати палестинцям, що вони повинні робити. Це відповідальність палестинців, і вони вирішують. Його відповідальність, як і прихильників прав палестинців у США, полягає в тому, щоб «навчати та організовувати американську громадськість і розвивати народні сили, які можуть подолати домінуючі пропагандистські образи, які підтримують політику США, яка підриває права палестинців».
примітки
1. Ноам Хомський і його донька Аві поставили в паспорти штамп із відмовою на в'їзд. У паспорті Ірен Ґендзієр і в мене вони не ставили однакові печатки, фактично взагалі не ставили — ні погодження, ні відмови. Прикордонники опитували нас окремо і неодноразово. Коли вони брали інтерв’ю у нас із Ірен Гендзієр, вони запитали, чи розглядатимемо ми в’їзд до Ізраїлю окремо — вони згадували лише про Ізраїль, а не про ОПТ — без Ноама Хомського та його дочки. Зайве говорити, що ми відмовилися, наполягаючи на тому, що або ми ввійдемо групою з чотирьох осіб, або ми всі повернемося до Аммана.
2. Лекція транслювалася в режимі відеоконференції з аудиторії Йорданського університету в Аммані та транслювалася в прямому ефірі в аудиторію університету Бірзейт. Безумовно, ізраїльська влада могла зупинити або заглушити передачу. Але на той час, через два дні після наказу про депортацію на мосту Алленбі, вони були вражені всесвітнім галасом і, безсумнівно, намагалися не спричинити нового піар-фіаско. Лекцію відвідали сотні в аудиторіях Аммана, аудиторії Бірзейт і одночасно транслювали супутникове телебачення (al Jazeera). Зрештою, вплив був набагато більшим, ніж ми могли б собі побажати, якби Хомському дозволили увійти до OPT і прочитати свою лекцію в самому Бірцайті.
3. Це припущення так само недоречне для такого арабського американця, як я, незважаючи на мої особисті зв’язки з Палестиною. Крім усього іншого, це виявляє надзвичайну зарозумілість у тому, щоб поставити себе цензором, з яким іншим дозволено говорити, і над тим, як судити різні групи, які борються за права палестинців.
4. Девід Тресіліан, “Ноам Хомський: говорити про правду та силу,” інтерв’ю, Тижневик аль-Ахрам, 3-9 червня 2010 р., Випуск № 1001.
5. Ноам Хомскі, “Винищити всіх брутів, Â € ZNet, Січень 20, 2009.
6. Запис інтерв'ю тривав трохи більше години. Канал-2 відредагував і скоротив його частини. Частина, яка вийшла в ефір і тепер є загальнодоступною (з Ізраїльський окупаційний архів та YouTube між іншим) займає приблизно 22 хвилини. У найбільш дисонансних частинах інтерв’юер здавалося наприкінці розуму, ставлячи запитання й те саме по-різному, і все це, здавалося, мало на меті вловити Хомського в пастку. Тим не менш, відредагована версія дає чітке уявлення про те, як пройшло повне інтерв’ю. Ось питання, які неодноразово ставив інтерв’юер: «В Ізраїлі вас вважають людиною, яка завдає шкоди Ізраїлю, чи шкодить це вам особисто?» «Ви засмучені тим, що громадська думка [в Ізраїлі] налаштована проти вас?» І ще в тому ж дусі. Деякі з них можна почути у 22-хвилинній редагованій версії.
7. У 22-хвилинній відредагованій версії транскрибована тут частина починається приблизно через 3 хвилини 30 секунд від початку і продовжується до 7 хвилин 30 секунд. Це 4-хвилинний інтервал, з якого транскрибований текст тут займає менше однієї чверті.
8. Я транскрибую тут уривок з інтерв’ю, яке Хомський дав на початку березня 2010 року. Його запис доступний на YouTube. Інтерв’ю охоплювало широкий спектр питань, від когнітивної науки до політики та анархізму. Переписаний тут уривок (починаючи з 6 хв 10 с від початку запису) відтворює суть однієї з відповідей Хомського після лекції в Палаці ЮНЕСКО в Бейруті 25 травня.
9. Я записую запис усієї лекції, люб’язно наданий Джінане Гемаві з Beirut daily ас-Сафір.
10. Я поділяю цю критику, як і багато інших прихильників прав палестинців. Наприклад, ось що сказав Норман Фінкельштейн щодо цієї нечіткості (виділені частини належать мені):
«Я думаю, що [BDS] має два аспекти: один аспект спрямований на Ізраїль у всьому світі, кажучи все, що має відношення до Ізраїлю, потрібно бойкотувати, і другий, який говорить ми повинні зосередитися на тих аспектах діяльності Ізраїлю, які є незаконними згідно з міжнародним правом. Так, наприклад, те, що зробила методистська церква в Британії: вона не прийняла резолюцію про те, що ми повинні бойкотувати всі ізраїльські продукти, хоча деякі люди наполягали на цьому. Він ухвалив резолюцію, в якій говориться, що ми повинні бойкотувати ізраїльські товари, які надходять із поселень, оскільки поселення є незаконними згідно з міжнародним правом. Крім того, є ініціативи, скажімо, Amnesty International, які закликають до повного ембарго на постачання зброї Ізраїлю, оскільки передача зброї постійним порушникам прав людини є незаконною згідно з міжнародним правом. Потім є націлювання на Caterpillar, оскільки Caterpillar бере участь у знесенні будинків, що є незаконним згідно з міжнародним правом, і так далі.
«Таким чином, є один піднабір BDS, який зосереджується не на Ізраїлі в усьому світі, а на аспектах ізраїльської політики, які порушують міжнародне право. Є ще одна підгрупа, яка каже, що все, що має відношення до Ізраїлю, слід бойкотувати — його академічні установи, усі його продукти тощо. Особисто я вважаю, що перша частина — а саме спрямованість на ті аспекти ізраїльської політики, які порушують міжнародне право — має набагато більше шансів на успіх, оскільки люди розуміють міжнародне право. Коли ви починаєте націлюватися на все, що має відношення до Ізраїлю, виникає питання про мотиви: «Добре, проти чого саме ми тут виступаємо?» Чи ми проти окупації, чи ми повністю проти Ізраїлю?» І глобальне націлювання, я вважаю, навмисно затьмарює це питання».
Попереднє – уривок з інтерв’ю з Джеймі Стерн-Вайнером, “"Бог допомагає тим, хто допомагає сам собі": Інтерв'ю з Норманом Г. Фінкельштейном, Â € MRZine, 7 липня 2010 р. До попереднього я хотів би додати наступне, як запропонував сам Фінкельштейн пізніше в тому ж інтерв’ю: BDS не повинна обмежуватися, як питання принципу, політикою Ізраїлю, яка є конкретно незаконною згідно з міжнародним правом. Є багато корисних дій, які слід здійснювати, хоча їх не можна пояснити дотриманням міжнародного права чи санкціями ізраїльського уряду, який його явно порушує. Наприклад, коли артисти та інтелектуали публічно висловлюють солідарність з палестинцями, утримуючись від участі в офіційно схвалених фестивалях чи святах в Ізраїлі, такий бойкот слід вітати та аплодувати, оскільки він розширює обізнаність громадськості про тяжке становище палестинців, а не тому, що він підтримує міжнародне право, до якого не має відношення.
11. "Ексклюзивне інтерв’ю IOA з Ноамом Хомським: Ізраїль"s Війна проти Палестини - Що тепер?" Ізраїльський окупаційний архів, 26 липня 2010. Розглянемо, зокрема, відповідь Хомського на передостаннє запитання щодо BDS.
Ассаф Кфурі — арабо-американський політичний активіст і професор комп’ютерних наук Бостонського університету. Він виріс у Бейруті та Каїрі та часто повертається на Близький Схід.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити