Команда кампанію за зняття обмежень термінів з виборних посад у Венесуелі привернув увагу до того, що, як здається, давно досягнутий тут компроміс, жертва засобами для досягнення цілей. Із заявою президента Чавеса про повну мобілізацію на користь поправки державні засоби різко виведені на арену виборчої конкуренції, здавалося б, ціною чесної демократичної боротьби.
Хоча визначення сучасної представницької демократії вже давно обговорюються, існує базова лінія, яку рідко заперечують, що представницька демократія є принаймні вільною та чесною виборчою конкуренцією окремих осіб та/або політичних асоціацій за контроль над державою. У цій базовій лінії мається на увазі, що використання загалом великих і потужних ресурсів держави в такій боротьбі порушує її норми, особливо норми чесної конкуренції. З державою потрібно конкурувати, а не через неї.
Використання державного апарату на виборах урядом, який проголошує свої демократичні наміри, означає жертву. Норми демократичної конкуренції приносяться в жертву нібито справедливій меті — утриманню уряду при владі.
Конституція Венесуели 1999 року є унікальною у створенні 5 гілок держави; Серед них є перша в світі конституційно закріплена, фінансово та адміністративно автономна виборча гілка, Національна виборча рада (CNE). Його роль широка, але включає усунення «сумнівів і пороків» із виборчої системи, і в цьому дусі він активно розслідує заяви опозиції про те, що кампанія «Так» несправедливо використовує державу.
Нещодавно CNE розслідувало демонстрацію водіїв вантажівок, виявивши, що вони не належать до PDVSA, публічної компанії, а до кооперативу, колективною власністю якого є його члени, і як такі не порушують жодних демократичних норм. Крім того, він був зайнятий розслідуванням звинувачень у тому, що в метро Каракасу постійно відтворювали пісні, спрямовані на поправку.
Проте невдач CNE у цьому питанні багато, деякі незначні, інші менш. Наприклад, одне оголошення, яке щодня публікується в кількох національних газетах після референдуму в Болівії, зображує Чавеса та Моралеса під руку з текстом «Вітаю Болівію… ми продовжуємо просуватися. «Так» перемогло». Це ледве закамуфльоване гасло про поправку дискретно позначено як робота венесуельської держави в нижньому лівому куті. Що ще важливіше, і, мабуть, за розпорядженням Президента, 8 суспільний телеканал повністю передали на обслуговування кампанії «За». Подібним чином Чавес оголосив про безпосередню увагу величезного та широко популярного місії, які варіюються від надання первинної медичної допомоги до висаджування дерев, щоб забезпечити рішуче «так» на референдумі 15 лютогоth. Один із співробітників Місії сказав мені: «Ми є частиною держави, ми не повинні бути залучені. Нам довелося кинути всю нашу роботу, щоб виконувати накази Президента».
Рішучі прихильники поправки, Комуністична партія Венесуели, іронічно засудили саме таку поведінку опозиційного губернатора Антоніо Ледесми, а їхній генеральний секретар оголосив використання громадських телеканалів «дійсним для просування поправки».
Отже, здається, що уряд Уго Чавеса винен у цій жертві, порушивши правила представницької демократії, щоб увічнити себе при владі. Незалежно від переваг для добробуту людей досягнутий цим урядом, компроміс здається нерозв’язним.
Але все залежить від широти розуміння чесної конкуренції. Джессі Чакон, міністр зв’язку та інформації, відповідаючи на це запитання вчора, вигукнув: «Ви кажете мені, що в штаті є канал 8? Звичайно, але з іншого боку, який створює дисбаланс, це Globovision, не кажучи вже про Televen, Venevision і Channel I». Це поширений аргумент чавистів, що опозиція настільки домінує в приватних корпоративних ЗМІ, що лише за допомогою державних ЗМІ можна зберегти будь-яку перспективу «чесного» виборчого змагання.
Під подальшим тиском щодо мобілізації місій Чакон відповів: «А університети? У них відбуваються речі, про які я не чув, коли я був студентом». Значна кількість ректорів державно фінансованих, але конституційно автономних університетів відкрито виступили проти цих поправок, їхні кампуси перетворилися на підстави для мирних і насильницьких опозиційних студентських груп. Католицька церква є ще одним суспільно впливовим бастіоном опозиції не стояв склавши руки на полях дедалі гострішої виборчої боротьби поправка «не вирішить жодної проблеми країни», як заявили на останній конференції.
Фундаментальне питання залишається; чи дії університетів, церкви та приватних ЗМІ, зокрема, підривають чесність виборчої боротьби? Якщо так, чи достатньо вони роблять це, щоб виправдати використання венесуельської держави для вирівнювання умов гри?
Зв’язаний законом 2004 року про соціальну відповідальність у ЗМІ, який зазнав жорсткої критики з боку таких груп, як Права людини дивитися, і з дірою у формі RCTV, залишеною рішенням президента Чавеса не продовжувати свою ліцензію на мовлення, венесуельське приватне телевізійне ЗМІ не є ані таким нестримним, ані потужним, як у 2002 році, коли воно відігравало ключову роль у вдалий хід що ледь не повалило уряд Чавеса. Зважаючи на це, не може бути жодних сумнівів щодо триваючої опозиції з боку приватних ЗМІ (особливо в пресі та на радіо), нещодавно один редактор газети заявив у програмі, що транслювалася Globovision: «Будь обережним, Гюго. Не закінчи, як твій колега Беніто Муссоліні , повісили вниз головою».
Такого роду глибоку політизацію, яка є такою звичайною справою, як у венесуельських ЗМІ, можна законно звинуватити в підриві чесності виборчих змагань. Без можливості поширювати свої плани, погляди та цінності, вільні від серйозних упереджень у висвітленні, не можна сказати, що партії беруть участь у чесній конкуренції. Приватні ЗМІ у Венесуелі переступили прийнятні «постмодерністські» межі політичного впливу, інтерпретації та презентації, і продовжують бути прямим і потужним політичним актором.
Х'юман Райтс Вотч зауважує нещодавно звіт про завал про режим Чавеса, що навіть після переходу на кабельне телебачення у 2008 році, до якого має доступ лише чверть венесуельців (оскільки його ліцензію на мовлення було скасовано), RCTV отримав частку аудиторії в 13% у порівнянні з найбільшим державним каналом, мізерним VTV. 4%. Таким чином, використання державних засобів у цій сфері не стільки порушує чесну конкуренцію, скільки посилює її. Вони намагаються врівноважити дії нелегітимних політичних акторів, приватних ЗМІ.
Іншу історію представляє використання місій у відповідь на дії університетів та інших соціально важливих установ. ЗМІ мають процесуально важливе значення для чесного змагання, контроль за розповсюдженням та інтерпретацією інформації чітко та різко впливає на здатність сторони конкурувати. Соціальні інститути можуть бути однаково ефективними, але спосіб, яким це досягається, є якісно іншим. Слово Церкви може вплинути на партію здатність до перемоги, але це не впливає на партію здатність до конкуренції так само, як і ЗМІ.
У той час як університети, як установи, що фінансуються державою, повинні негайно припинити свою діяльність, установи, незалежні від держави, повинні бути вільними дотримуватися будь-якої думки. Тому величезні та впливові Місії не можуть використовуватися як законні противаги, за винятком університетів. Здається, баланс цього разу лежить на кампанії «Так», місії глибоко торкаються життя неймовірно великої кількості венесуельців. Це дійсно є жертвою, використання місій підриває справедливість виборчої конкуренції в намаганні прийняти поправку.
Деяка політика адміністрації Чавеса справді демонструє компроміс між висловленими демократичними цінностями та турботою про самозбереження після 2013 року, коли у Венесуелі відбудуться наступні президентські вибори. Тим часом, політика, яку до цього часу найбільш рішуче засуджувала опозиція, а саме використання державних ЗМІ в кампанії «Так», насправді, здається, зміцнює ту саму демократичну процедуру.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити