Кампанія за переобрання президента Венесуели Уго Чавеса на президентських виборах у грудні 2012 року набирає обертів. У цьому контексті виникло занепокоєння щодо життєздатності венесуельської демократії, незважаючи на нещодавно завершені регіональні вибори, які генеральний секретар ОАД Хосе Мігель Інсульса оголосив «мирними та зразковими». Одні вважають можливість переобрання авторитарною, а інші – незаконною.
Конституція Венесуели стверджує, що відхилена конституційна реформа не може бути повторно представлена протягом того самого періоду виборів. Таким чином, оскільки пакет конституційних реформ 2007 року включав зміни, які дозволяли подальше переобрання, якщо він зазнав незначної поразки, нині запропоновані зміни здаються незаконними.
Проте законність цієї зміни регулюється особливостями Конституції Венесуели. Він проводить різницю між конституційною реформою та поправкою, лише перша не може бути повторно представлена в той самий термін. Різниця полягає в тому, чи ці зміни мають на меті змінити норми конституції, а не її процедури. Зрозуміло, що це питання для дискусії, але здається, що скасування обмежень термінів повноважень – це радше питання конкретної статті під номером 230, ніж базова норма конституції.
Добре озвучена нібито авторитарність безстрокових переобрань. Навіть проголошений інтелектуальний натхненник Чавеса, Сімон Болівар, визволитель Венесуели від іспанського правління, висловив занепокоєння щодо безстрокового переобрання. «Ніщо не є таким небезпечним, як дозволити одному громадянину залишатися при владі протягом тривалого часу».
Однак Болівара хвилювала не ідея переобрання, а практичність цього. Народ, за його словами, «звикає підкорятися», а громадянин — керувати, і з цього моменту починається узурпація народного суверенітету. Для будь-кого, хто близько знайомий з енергійним венесуельським опозиційним рухом, колишнє занепокоєння не здається серйозним занепокоєнням. Особливо якщо врахувати, що Венесуела, на відміну від США, допускає референдум про відкликання повноважень президента, як це було в 2004 році.
Коли ми говоримо про те, що звикли керувати, ми неминуче припускаємо лідерство за розчерком пера Президента. Ми повинні зазначити, що укази були характерною рисою президентства Чавеса, як і багато інших націоналізацій адміністрації. І все ж, використовуючи це як наше вимірювання, якщо розглядати порівняльно, Чавес, здається, відносно не звик до лідерства, незважаючи на його десять років у керма. У Бразилії з 1988 по 95 рік було видано 1004 укази за одним підрахунком. Карлос Менем з Аргентини, який зараз перебуває під слідством за незаконну торгівлю зброєю, хоча в той час був дуже відомий, видав понад 300.
Хоча лідер може бути авторитарним, як багато хто припускає Чавеса, це не означає, що інституційне середовище, в якому він працює, є авторитарним. Демократичні інституції повинні намагатися приборкати ці особисті тенденції, але в цьому сенсі ми повинні визнати, що «перевибори» все ще є «виборами». Влада, як і раніше, в кінцевому підсумку буде за народом. Більше того, ми повинні визнати, що сама поправка буде результатом загального волевиявлення, вона потребуватиме схвалення на референдумі.
Важливим елементом у визначенні того, чи є поправка авторитарною, є спосіб її введення. Конституція Венесуели допускає три можливі джерела ініціативи: президент, тридцять відсотків депутатів Національної асамблеї або петиція з підписами щонайменше 15% тих, хто внесений до національного реєстру виборців.
Багато хто сподівався, що популярним маршрутом проїдуть. Це просто здається більш демократичним, особливо з точки зору забезпечення народного протагонізму, передбаченого Конституцією. Це також дало б можливість активістській базі партії Чавеса, PSUV, відновити ініціативу над членами її вищих ешелонів, деяких з яких навіть чавісти вважають корумпованими чи некомпетентними.
Все ж на 5th грудня 2008 року Чавес зазначив у програмі «dando y dando», що поправка буде внесена через Національні збори. Хоча це втрачена можливість посилити свої демократичні повноваження, внесення поправки таким чином навряд чи визнає її авторитарною.
Кажуть, що «благодійність починається вдома», мабуть, так і має бути критика. Британська парламентська система не встановлює формальних обмежень на можливий час, який одна особа може провести на посаді прем’єр-міністра. З трьома перемогами на виборах Тоні Блер був найдовшим лейбористським прем’єр-міністром країни, і хоча багато хто вважає його спосіб керівництва авторитарним, ми все ще вважаємо нашу систему потужною демократією. Це почуття зберігається, навіть якщо зараз нас очолює людина, про яку мало хто міг би сказати, що вона голосувала на таку посаду на загальних виборах.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити