Ліві відвідувачі та міжнародні спостерігачі часто запитують про Боліварський процес: «Що означає 21st століття означає соціалізм? Що це?" Ті самі ліві повинні бути обережними, відповідаючи на це запитання. Інтерпретувати події означає брати в них участь, визначати події означає здійснювати контроль над ними. Настав час, щоб спостерігачі визнали переваги невизначеного, невизначеного, творчого та бунтарського руху; де цілі залишаються закрученим виром цінностей і пристрастей, і наші засоби менш охоче приносяться їм в жертву. ми лівих не повинні забувати уроки, оплачені кров’ю і потом у «невільницьких таборах під прапором свободи»,[Я] в російських ГУЛАГах і в таборах червоних кхмерів.
Ніде панування за категоріями не відчувалося так сильно, як на Близькому Сході. Новаторство Едварда Саїда Орієнталізм досліджує історичний процес, за допомогою якого європейці кодифікували «Близький Схід» у екзотичного, чуттєвого, хаотичного та аморального Іншого. Сконструйований Інший, створений європейськими експертами, був протиставлений західноєвропейському розуму, порядку та християнству, ґрунтуючи європейську ідентичність, яка все ще дуже актуальна. живий сьогодні. Цей процес, за словами Саїда, позбавив народів регіону шансу бути «вільним суб’єктом(ами) думки чи дії».
Простіше кажучи, історія таких націй, як Єгипет, порівняно недавно була розкопана, класифікована, виставлена та включена до світового капіталізму як товар для експорту білими людьми. Орієнталізм використовувався в тандемі з тим, що історик Е. Х. Карр називає міфом про «тотожність інтересів», де ліберальна економічна модель вважається такою, що відповідає інтересам як колонії, що розвивається, так і колоніальної влади, щоб забезпечити моральні основи імперіалізму. проектів і відкриття ринків, доступ до стратегічних ресурсів і репатріація капіталу, створеного в процесі, зазвичай пов'язаного з ними.
Постколоніальні еліти в регіоні, часто трохи більше, ніж маріонеткові уряди Європи, і, як 20th століття криваво йшли на Сполучені Штати, радо засвоювали цей створений образ Сходу, прагнучи реформаторським шляхом до «сучасності». Оскільки Суецька криза вказувала на початок кінця європейського домінування та зростання американської гегемонії, серце західного культурного образу мігрувало на захід. Образи «розгніваного араба» та розмови про «арабську вулицю» насичують американські мас-медіа, знову слугуючи доповненням до міфологічної «ідентичності інтересів», цього разу пропагованої неолібералами.
Незважаючи на їхні попередні страждання, кодифікація та присвоєння жіночих афганських голосів зіграли ключову роль у виправданні нинішньої війни, яка значно погіршила безпеку їхнього життя. Давайте не будемо забувати генерал-лейтенанта Джеймса Меттіса, який сміливо заявив: «Я буду з вами на передовій, я люблю бешкетувати. Ви йдете до Афганістану, ви отримуєте хлопців, які 5 років б’ють жінок за те, що вони не носили чадру. Знаєш, у таких хлопців і так не залишилося мужності. Тож стріляти в них дуже весело». Зовнішнє визначення та об’єктивація були і залишаються в багатьох місцях частиною самого панування, яке відчувають підлеглі народи.
Ми можемо бути в захваті від шляху Венесуели та спокуслива реалізація багатьох цінностей, яких ми дотримуємося як західні ліві; ми можемо, стурбовані урядові зловживання, бути схильним допомагати, приймаючи на себе роль зовнішнього, конструктивного критика; ми можемо просто несвідомо підкорятися вимогам нашого освітнього клімату, його концепції знання та майже непереборної тенденції до категоризації; але іноземні спостерігачі повинні протистояти спокусі також кодифікувати цей процес боліварський процесу.
Критика владних відносин, вбудованих у знання, і як таке їхнє виробництво щодо венесуельської політики не обов’язково призведе до постмодерністської прірви, смерті міжнародної солідарності та розуміння. Спостерігачі повинні просто спробувати розташувати себе в Венесуелі, залишатися пильними самокритичними, використовувати ендогенні концептуальні рамки та зосереджуватися як на сприянні артикуляції голосів Венесуели, так і на вираженні власного аналізу. Хоча постмодерністи будуть наполягати на тому, що нейтралітет недосяжний, можна вжити заходів, щоб запобігти тенденції до нав’язування, яка утримується зусиллями міжкультурного дискурсу та розуміння. Головне, як антиімперіалісти, ми повинні завжди пам’ятати, що венесуельці є партнерами, а не студентами чи суб’єктами навчання у питаннях справедливості. Така перспектива справді розкриває неоднозначність боліваріанського руху як справжньої сили.
Оскільки перемога наразі забезпечена, ряди венесуельських лівих призупинилися в дискусії між тим, що називають шляхами реформізму та шляхами революції. Радикальні елементи боліварського процесу відкидають мабуть примирливу політику вони називають «реформізмом». Вони справедливо ставляться з підозрою до декларацій про наміри миру та демократії з боку підписантів Кармонський декрет, що за 47 годин, протягом яких Чавеса було скинуто з влади під час спроби державного перевороту 2002 року, розпустили як Верховний суд, так і Національні збори. Але вони також відкидають реформізм сам по собі на користь революції, про яку деякі члени PSUV сміливо кажуть, що ви побачите кров на вулицях. Було б справді наївно стверджувати, що капіталізм перевернеться, враховуючи вбивство профспілки та фермери оскільки вони борються за перерозподіл землі та захоплення фабрик.
Згода на ризик власної смерті в реалізації соціальної справедливості є серцевиною Боліваріанського повстання для його найрадикальніших послідовників, доленосним результатом простого «ні» експлуатації та виключення. Проте згода на можливість власної смерті не вимагає життя іншого, отже, це «ні» саме по собі не веде нас до міркувань про засоби та цілі, які затьмарювали утопічні проекти 20-х років.th століття. Це не веде до «дня, коли злочин одягне шати невинності, (і) через дивну зміну, характерну для нашої епохи, саме невинність покликана виправдовувати себе».[Ii] Воно й справді вимовлене з невинним обуренням тих, хто страждав на лютому 27th 1989 рік, коли бідні жителі Каракасу були вбиті поліцейськими під час та у відповідь на народний протест проти «структурної перебудови», яку очолив МВФ.
Погане визначення, спонтанність, імпровізація, добрі наміри та різноманітність боліваріанства є одними з його найбільших сильних сторін, вони дозволяють засобам і цілям, зазначеним у його «ні», співіснувати без прямого конфлікту. Без обожнювання історії в радянському стилі, без кодифікованої ідеології, породженої криком проти гноблення, а потім відокремленої від того самого гуманістичного змісту, і без ототожнення гідної утопії із закривавленими дверима боліваріанський рух не вимагає вбивства в ім’я життя. .
Єдина концепція, яку можна знайти в усіх визначеннях соціалізму 21-гоst століття, запропоноване венесуельцями, – це участь, а отже, демократія – поширення на економічну сферу. Кодифікація жорсткої економічної доктрини сама по собі була б порушенням цієї концепції, вона була б самогубною. Суспільство участі не може бути нав’язане, його лише створюють люди, кожна особа з однією цеглиною в руках. Підтверджуючи цінність участі, кодифікація ізольованими іноземцями стає абсурдною – кодифікація партиципаторного руху без участі.
У такому «соціалізмі участі» має панувати одна концепція — соціалістичне царство цілей, де все дозволено етикою прискорення чи доцільності, або все ще бунтівна, все ще демократія участі. У такій демократії соціальна справедливість все ще може і повинна бути досягнута. У тій мірі, в якій це здійснюється через соціалізм, такий соціалізм має бути легітимований голосом народу, а не неминучістю історичного детермінізму чи болісним криком утопії. Дійсно, єдині незалежні елементи такого проекту – це ті, які необхідні для самої участі: подолання бідності, безкоштовна та загальна освіта, ендогенний розвиток, антиімперіалізм, а також свобода слова, об’єднань і самовираження. Підірвати ці основи означало б зрадити боліваріанське повстання, проклавши повернення до виключення минулого або крокуючи вперед до кривавого утопічного майбутнього.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити