Джерело: In These Times
«Коронавірус» — це старий фільм, який ми дивимося знову і знову після книги Річарда Престона 1995 року. Гаряча зона познайомив нас із демоном-винищувачем, який народився в таємничій печері кажанів у Центральній Африці, відомому як Ебола. Це була лише перша з низки нових хвороб, які спалахнули на «незайманому полі» (це правильний термін) недосвідченої імунної системи людства. Невдовзі за лихоманкою Ебола послідували пташиний грип, який перекинувся на людей у 1997 році, та SARS, який з’явився наприкінці 2002 року. Обидва випадки вперше з’явилися в Гуандуні, світовому виробничому центрі.
Голлівуд, звісно, хтиво сприйняв ці спалахи та випустив десятки фільмів, щоб хвилювати та лякати нас. (Стівен Содерберг Зараза, випущений у 2011 році, вирізняється своєю точною наукою та моторошним передчуттям нинішнього хаосу.) На додаток до фільмів і незліченних моторошних романів, сотні серйозних книг і тисячі наукових статей реагували на кожен спалах, багато з яких наголошували на жахливому стані глобальної готовності виявляти такі нові захворювання та реагувати на них.
Новий монстр
Тож Корона проходить через передні двері як знайомий монстр. Секвенування його геному (дуже схожого на його добре вивчену сестру SARS) було шматком пирога, але багато інформації все ще відсутнє. Поки дослідники працюють день і ніч, щоб охарактеризувати спалах, вони стикаються з трьома основними проблемами. По-перше, триваючий дефіцит наборів для тестування, особливо в Сполучених Штатах і Африці, перешкоджає точним оцінкам ключових параметрів, таких як рівень відтворення, розмір інфікованої популяції та кількість доброякісних інфекцій. Результатом став хаос чисел.
По-друге, як і щорічний грип, цей вірус мутує, поширюючись через популяції з різним віковим складом і станом здоров’я. Різновид, яким американці найімовірніше заразяться, вже дещо відрізняється від первинного спалаху в Ухані. Подальша мутація може бути доброякісною або може змінити поточний розподіл вірулентності, яка різко зростає після 50 років. Коронавірус становить принаймні смертельну небезпеку для американців похилого віку, зі слабкою імунною системою або хронічними респіраторними проблемами.
По-третє, навіть якщо вірус залишається стабільним і мало мутованим, його вплив на молодші вікові когорти може радикально відрізнятися в бідних країнах і серед груп з високим рівнем бідності. Розглянемо глобальний досвід іспанського грипу в 1918-19 роках, який, за оцінками, вбив від 1 до 3% людства. У Сполучених Штатах і Західній Європі H1N1 був найбільш смертоносним для молоді. Зазвичай це пояснюється їхньою відносно сильнішою імунною системою, яка надмірно реагує на інфекцію, атакуючи легеневі клітини, що призводить до пневмонії та септичного шоку.
У будь-якому випадку, грип знайшов улюблену нішу в армійських таборах і окопах на полі битви, де він знищував молодих солдатів десятками тисяч. Це стало головним фактором у битві імперій. Крах великого німецького весняного наступу 1918 року, а отже і результат війни, деякі пояснювали тим фактом, що союзники, на відміну від свого ворога, могли поповнити свої хворі армії щойно прибулими американськими військами.
Але іспанський грип у бідніших країнах мав інший профіль. Рідко розуміють, що основна частка глобальної смертності припала на Пенджаб, Бомбей та інші частини Західної Індії, де експорт зерна до Британії та жорстока практика реквізицій збіглися з великою посухою. Дефіцит продовольства, як наслідок, поставив десятки бідних людей на межу голоду. Вони стали жертвами зловісної синергії між недоїданням, яке пригнічувало їхню імунну відповідь на інфекцію та викликало нестримну бактеріальну, а також вірусну пневмонію.
Ця історія — особливо невідомі наслідки взаємодії з недоїданням та наявними інфекціями — має попередити нас про те, що COVID-19 може піти іншим і більш смертоносним шляхом у густих, хворих нетрях Африки та Південної Азії. Оскільки випадки зараз з’являються в Лагосі, Кігалі, Аддіс-Абебі та Кіншасі, ніхто не знає (і не знатиме ще довго через відсутність тестування), як це може взаємодіяти з місцевими умовами здоров’я та хворобами. Деякі стверджують, що оскільки міське населення Африки є наймолодшим у світі, пандемія матиме лише легкий вплив. У світлі досвіду 1918 року це дурна екстраполяція. Як і припущення, що пандемія, як і сезонний грип, відступить із потеплінням.
Спадок економії
Через рік ми можемо дивитися назад із захопленням на успіх Китаю в стримуванні пандемії, але з жахом на невдачу Сполучених Штатів. Нездатність наших інституцій тримати скриньку Пандори закритою, звісно, не є несподіванкою. Принаймні з 2000 року ми неодноразово спостерігали збої в системі охорони здоров’я.
Наприклад, сезони грипу 2009 і 2018 років переповнили лікарні по всій країні, виявивши шокуючу нестачу лікарняних ліжок після багатьох років скорочення стаціонарних лікарень з метою прибутку. Криза бере свій початок із корпоративного наступу, який привів Рональда Рейгана до влади та перетворив провідних демократів на своїх неоліберальних рупорів. За даними Американської асоціації лікарень, кількість стаціонарних лікарняних ліжок скоротилася на надзвичайні 39% між 1981 і 1999 роками. Мета полягала в тому, щоб збільшити прибуток шляхом збільшення «перепису» (кількості зайнятих ліжок). Але ціль керівництва щодо зайнятості на 90% означала, що лікарні більше не мали можливості приймати приплив пацієнтів під час епідемій та невідкладних медичних випадків.
У новому столітті екстрена медицина продовжувала скорочуватися в приватному секторі через «акціонерну цінність», необхідну для збільшення короткострокових дивідендів і прибутків, а в державному секторі — через бюджетну економію та скорочення державного та федерального бюджетів готовності. Як наслідок, доступно лише 45,000 XNUMX ліжок у відділенні інтенсивної терапії для лікування прогнозованої повені серйозних і критичних випадків коронавируса. (Для порівняння, жителі Південної Кореї мають у три рази більше доступних ліжок на тисячу людей, ніж американці.) Згідно з дослідженням, проведеним USA Today «лише у восьми штатах буде достатньо лікарняних ліжок для лікування 1 мільйона американців віком від 60 років, які можуть захворіти на COVID-19».
У той же час республіканці відбили всі спроби відновити систему соціальної безпеки, зруйновану скороченням бюджету в період рецесії 2008 року. Місцеві та державні департаменти охорони здоров’я — життєво важлива перша лінія захисту — сьогодні мають на 25% менше персоналу, ніж до Чорного понеділка дванадцять років тому. Крім того, за останнє десятиліття бюджет CDC впав на 10% у реальному вираженні. За Трампа бюджетні дефіцити лише посилилися. The Нью-Йорк Таймс нещодавно повідомлялося, що «21 відсоток місцевих відділів охорони здоров’я повідомили про скорочення бюджетів на 2017 фінансовий рік». Трамп також закрив пандемічний офіс Білого дому, директорат, створений Обамою після спалаху лихоманки Ебола в 2014 році, щоб забезпечити швидку та добре скоординовану національну відповідь на нові епідемії.
Ми знаходимося на ранніх стадіях медичної версії урагану Катріна. Після припинення інвестицій у готовність до екстреної медичної допомоги в той же час, коли всі експерти рекомендували суттєве розширення потужностей, нам не вистачає базових низькотехнологічних засобів, а також респіраторів і ліжок невідкладної допомоги. Національні та регіональні запаси підтримувалися на рівнях, значно нижчих від того, що вказують епідемічні моделі. Тож фіаско з набором для тестування збігся з гострою нестачею засобів захисту для медичних працівників. Войовничі медсестри, наша національна соціальна свідомість, дбають про те, щоб ми всі усвідомлювали серйозну небезпеку, яку створюють недостатні запаси захисних засобів, таких як маски для обличчя N95. Вони також нагадують нам, що лікарні стали оранжереями для стійких до антибіотиків супербактерій, таких як S. стафілокок та C. difficile які можуть стати основними вторинними вбивцями в переповнених лікарняних палатах.
Нерівна криза
Спалах миттєво оголив різкий класовий розкол в американській охороні здоров’я. Ті, хто має хороші плани охорони здоров’я, а також можуть працювати чи викладати вдома, комфортно ізольовані за умови, що вони дотримуються розумних заходів безпеки. Державним службовцям та іншим групам профспілкових працівників із гідним покриттям доведеться зробити важкий вибір між доходом і захистом. Тим часом мільйони низькооплачуваних працівників сфери послуг, працівників ферм, безробітних і безпритульних кидають на вітер вовкам.
Як ми всі знаємо, загальне охоплення в будь-якому значущому сенсі вимагає загального надання оплачуваних днів хвороби. Цілих 45% робочої сили в даний час позбавлені цього права і фактично змушені або передавати інфекцію, або ставити порожню тарілку. Подібним чином 14 штатів відмовилися прийняти положення Закону про доступне лікування, яке поширює Medicaid на працюючих бідних. Ось чому, наприклад, майже кожен п’ятий житель Техасу не має покриття.
Смертоносні протиріччя приватного медичного обслуговування в часи епідемії чуми найбільш помітні в комерційній індустрії будинків престарілих, де проживає 1.5 мільйона літніх американців, більшість із яких отримують Medicare. Це висококонкурентна галузь, капіталом якої є низькі зарплати, нестача персоналу та незаконне скорочення витрат. Щороку десятки тисяч помирають через нехтування закладами довгострокового догляду основними процедурами інфекційного контролю та через неспроможність урядів притягнути керівництво до відповідальності за те, що можна охарактеризувати лише як умисне вбивство. Багатьом із таких будинків дешевше сплачувати штрафи за порушення санітарних норм, ніж наймати додатковий персонал і проводити його належне навчання.
Не дивно, що першим епіцентром передачі інфекції став Life Care Center, будинок престарілих у передмісті Сіетла, Кіркленд. Я розмовляв із Джимом Страубом, давнім другом, який є організатором профспілок у будинках престарілих у Сіетлі. Він охарактеризував заклад як «один із найгірше укомплектованих у штаті», а всю систему будинків престарілих у Вашингтоні «як найбільш недофінансовану в країні — абсурдний оазис суворих страждань у морі технологічних грошей».
Штрауб зазначив, що посадові особи охорони здоров’я не помічають вирішального фактору, який пояснює швидку передачу хвороби від Life Care Center до дев’яти інших будинків престарілих неподалік: «Працівники будинків престарілих на найдорожчому ринку оренди в Америці зазвичай працюють на кількох роботах, зазвичай на кількох. будинки престарілих». За його словами, влада не змогла з’ясувати назви та місцезнаходження цих додаткових місць роботи і таким чином втратила контроль над поширенням COVID-19.
По всій країні ще багато будинків для престарілих стануть гарячими точками коронавірусу. Багато працівників зрештою виберуть продовольчий банк замість роботи в таких умовах і залишаться вдома. У цьому випадку система може зруйнуватися — і не варто очікувати, що Нацгвардія спустошить ліжкові горщики.
Шлях вперед
Пандемія ілюструє аргументи на користь загального охоплення медичними послугами та оплачуваної відпустки з кожним кроком її смертоносного прогресу. У той час як Джо Байден, ймовірно, зіткнеться з Трампом на загальних виборах, прогресивні люди повинні об’єднатися, як пропонує Берні Сандерс, щоб виграти Medicare for All. Об’єднані делегати Сандерса та Уоррена мають зіграти одну роль на національному з’їзді Демократичної партії Мілуокі в липні, але решта з нас відіграє не менш важливу роль на вулицях, починаючи зараз із боротьби проти виселень, звільнень і роботодавців, які відмовляються компенсувати працівників у відпустці.
Але загальне охоплення та відповідні вимоги є лише першим кроком. Розчаровує те, що під час первинних дебатів ані Сандерс, ані Воррен не підкреслили відмову Big Pharma від досліджень і розробки нових антибіотиків і противірусних засобів. З 18 найбільших фармацевтичних компаній 15 повністю покинули цю сферу. Серцеві ліки, транквілізатори, що викликають залежність, і засоби для лікування чоловічої імпотенції є лідерами прибутку, а не засоби захисту від лікарняних інфекцій, невідкладних хвороб і традиційних тропічних вбивць. Універсальна вакцина від грипу — тобто вакцина, яка націлена на незмінні частини поверхневих білків вірусу — була можливістю протягом десятиліть, але ніколи не вважалася настільки прибутковою, щоб стати пріоритетом.
Коли революція антибіотиків буде згорнута, старі хвороби знову з’являться разом із новими інфекціями, а лікарні перетворяться на склепи. Навіть Трамп може оппортуністично виступати проти абсурдних витрат на рецепти, але нам потрібне більш сміливе бачення, яке має на меті зруйнувати монополії на ліки та забезпечити державне виробництво життєво необхідних ліків. (Раніше так було: під час Другої світової війни Джонас Солк та інші дослідники були залучені до розробки першої вакцини проти грипу.) Як я писав п’ятнадцять років тому у своїй книзі Монстр біля наших дверей-Глобальна загроза пташиного грипу:
Доступ до рятувальних ліків, включаючи вакцини, антибіотики та противірусні препарати, має бути правом людини, доступним у всьому світі безкоштовно. Якщо ринки не можуть забезпечити стимули для дешевого виробництва таких ліків, тоді уряди та некомерційні організації повинні взяти на себе відповідальність за їх виробництво та розповсюдження. Виживання бідних завжди має бути пріоритетнішим, ніж прибутки великої фармації.
Нинішня пандемія розширює аргумент: капіталістична глобалізація тепер виглядає біологічно нежиттєздатною за відсутності справді міжнародної інфраструктури охорони здоров’я. Але така інфраструктура ніколи не існуватиме, доки народні рухи не зламають могутність Великої Фармацевтики та прибуткової охорони здоров’я.
Для цього потрібен незалежний соціалістичний проект виживання людства, який включає, але виходить за рамки, Другий новий курс. З часів Occupy прогресисти успішно розмістили боротьбу з нерівністю доходів і багатства на першій сторінці — велике досягнення. Але тепер соціалісти повинні зробити наступний крок і, маючи безпосередні цілі галузі охорони здоров’я та фармацевтичну промисловість, виступати за соціальну власність і демократизацію економічної влади.
Ми також повинні чесно оцінити наші політичні та моральні слабкості. Ліва еволюція нового покоління та повернення слова «соціалізм» до політичного дискурсу тішить усіх нас, але є тривожний елемент національного соліпсизму в прогресивному русі, який є симетричним до нового націоналізму. Ми говоримо лише про американський робітничий клас і радикальну історію Америки (можливо, забуваючи, що Юджин В. Дебс був інтернаціоналістом до глибини душі).
У боротьбі з пандемією соціалісти повинні знайти будь-яку можливість нагадати іншим про нагальність міжнародної солідарності. Конкретно нам потрібно агітувати наших прогресивних друзів та їхніх політичних кумирів вимагати масового розширення виробництва наборів для тестування, засобів захисту та рятувальних ліків для безкоштовного розповсюдження в бідних країнах. Від нас залежить, щоб забезпечення універсальної високоякісної медичної допомоги стало як зовнішньою, так і внутрішньою політикою.
Версія цього твору вперше з’явилася на Якобін.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити