Geçmişe bugünün gözüyle baktığımızda, terk edilmiş geleceklerin devasa mezarlıklarını, yeni olasılıkları başlatan ancak etkisiz hale getirilen, susturulan ya da çarpıtılan mücadeleleri, doğar doğmaz katledilen gelecekleri, hatta ölü doğmuş gelecekleri, belirleyen olumsallıkları buluruz. kazanan seçim daha sonra tarihin akışına atfedildi. Bu terk edilmiş gelecekler aynı zamanda gömülü bedenlerdir; çoğunlukla yanlış ya da yararsız geleceklere adanmış bedenlerdir. Onların arzuladığı geleceğin bizim kendimiz için istediklerimizle örtüşüp örtüşmediğine bağlı olarak onlara taparız ya da onları lanetleriz. Bu yüzden ölülerimizin yasını tutuyoruz, ama asla aynı ölüler değil. Son örneklerin sadece intihar bombacıları, bazılarına göre şehitler, bazılarına göre teröristler olduğunu sanmayalım, Arşidük Francis Ferdinand ve eşine yönelik Birinci Dünya Savaşı'nın patlak vermesine yol açacak suikastın iki kutlaması Saraybosna'da yapıldı. 2014. Saraybosna'nın bir mahallesinde Boşnaklar, Hırvatlar ve Müslümanlar kral ve eşini kutlarken, başka bir mahallede Bosnalı Sırplar katilleri Gravilo Princip'i ağırladı, hatta onuruna heykel diktiler.
21. yüzyılın başlarında, terk edilmiş gelecek kavramı, belki de gelecek kavramı kadar geçerliliğini yitirmiş görünüyor. Gelecek şu anda durmuş ve belirsiz bir süre boyunca orada kalmaya hazır görünüyor. Yenilik, sürpriz, belirsizlik o kadar sıradan bir şekilde birbirini takip ediyor ki, gelecekte olması gereken iyi ve kötü her şey şu anda oluyor. Gelecek kendini öngördü ve bugüne düştü. Geçen zamanın hızı, duran zamanın hızına eşittir. Yeniliğin önemsizleştirilmesi, ihtişamın ve dehşetin önemsizleştirilmesiyle el ele gidiyor. Birçoğu bunu kayıtsızlıkla yaşıyor. Uzun zamandır dünyayı yaratmaktan vazgeçmişler ve bu nedenle dünyanın onların başına geldiği gerçeğini teslimiyetle kabul ediyorlar. Bunlar şüpheciliğin profesyonelleri olan alaycılardır. Ancak tür ve boyut olarak birbirine çok benzeyen, vazgeçmenin bir seçenek olmadığı iki farklı insan grubu var.
Birinci grup dünya nüfusunun ezici çoğunluğunu oluşturur. Toplumsal eşitsizliğin katlanarak artması, sosyal faşizmlerin yayılması, açlık, güvencesizlik, çölleşme, çokuluslu şirketlerin gıpta ettiği ata topraklarından sürülme, masum sivil halkların öldürülmesinde uzmanlaşmış düzensiz savaşlar; tüm bunlar, dünya nüfusunun giderek daha büyük bir bölümünün yok olması anlamına geliyor. artık geleceğe bakmak yerine yarına odaklanıyor. Bugün yaşıyorlar ama yarın yaşayıp yaşamayacaklarını bilmiyorlar; bugün çocuklarını doyurabiliyorlar ama yarın kendilerine yiyecek olup olmayacağını bilmiyorlar; bugün bir işleri var ama yarın yapacaklarını bilmiyorlar. Yakın yarın, geleceğin bakmaktan hoşlanmadığı bir aynadır, çünkü onun yansıttığı görüntü vasat, sıradan, ilham vermeyen bir geleceğin görüntüsüdür. Bu devasa nüfuslar gelecekten o kadar az şey istiyor ki, bununla başa çıkmaya hazır olmayacaklar.
İkinci grup güçlü olduğu kadar azınlıkta olan bir gruptur. Kendisinin dünyayı gerçekleştirmeyi, geleceği süresiz ve özel olarak tanımlayıp kontrol etmeyi, böylece alternatif bir gelecek şansının kalmamasını tasavvur ediyor. Bu grup iki köktencilikten oluşuyor. Onlar kökten dincidirler çünkü mutlak gerçeklere dayanırlar, muhalefeti reddederler ve amaçların araçları meşrulaştırdığına inanırlar. Bu iki köktencilik, finansal piyasalar tarafından kontrol edilen neoliberalizm ve İslami olduğunu iddia eden radikal Cihatçılar olan Daesh'tir. Her ne kadar son derece farklı ve hatta karşıt olsalar da bu iki grup önemli özellikleri paylaşıyor. Her ikisi de, ister yatırımcıların çıkarlarının önceliğine dair bilimsel inanç ve bunun izin verdiği sonsuz zenginlik birikiminin meşruluğu olsun, ister Halife doktrinine olan dini inanç olsun, siyasi muhalefeti hoş görmeyen mutlak gerçeklere dayanmaktadır. Batının aşağılamasından ve tahakkümünden kurtulmayı vaat ediyor. Her ikisi de en değerli doğal kaynaklara erişimi kontrol etmeyi amaçlıyor. Her ikisi de amaçların araçları meşrulaştırdığını iddia ederek muazzam, haksız acılara neden oluyor. Her ikisi de din propagandasını yaymak için eşit derecede gelişmiş yeni dijital bilgi teknolojilerine başvuruyor. Radikallikleri de aynı karakterdedir ve ilan ettikleri gelecek de aynı derecede distopiktir; insanlığa yakışmayan bir gelecek.
Az önce bahsettiğim iki değersiz gelecek arasında değerli bir gelecek mümkün mü: yarının minimalizmi ve köktenciliğin maksimumculuğu? Her ne kadar son yüz yılın tarihi bu konuya ihtiyatlı yaklaşmamızı tavsiye etse de öyle olduğuna inanıyorum. Temel çizgimiz pek parlak değildi. 20. yüzyıl toplumdaki ilerici değişimin iki ana modeliyle, devrim ve reformizmle başladı; 21. yüzyıl ise her ikisiyle de başlamıyor. İki model arasındaki tercihi radikalleştirdiği ve ona pratik siyasi tutarlılık kazandırdığı için Rus Devrimi'ni yeniden hatırlamakta yarar var. Ekim Devrimi ile birlikte, işçiler ve köylüler (ya da bizim şimdi onlara verdiğimiz isimle halk sınıfları) kendisini post-kapitalist ya da sosyalist olarak ilan eden daha iyi bir gelecek yaratmanın iki yolu olduğunu açıkça anladılar: ya devrim Temsili demokrasinin mekanizmalarında (illa ki şiddet içermeyen) kurumsal bir ihlale, yasal ve anayasal prosedürlerde bir ihlale ve arazi mülkiyeti sisteminde ani, çarpıcı değişikliklere yol açan; ya da demokratik kurumlara saygıyı ve seçim süreçleri giderek işçiler için daha elverişli hale geldikçe işçilerin talepleriyle ilgili kademeli ilerlemeyi içeren reformizm. Her iki model de tek ve aynı amacı paylaşıyordu: sosyalizm.
Bugün bu seçimin son yüz yıldaki değişimlerine odaklanmayacağım. Kısaca belirtmek isterim ki, Alman devriminin (1918-1921) başarısızlığından sonra, hem Avrupa'da hem de ABD'de (birinci dünya) reformizmin tercih edilen yaklaşım olacağı düşüncesi giderek zemin kazanırken, üçüncü yaklaşımın da giderek zemin kazandığını belirtmek isterim. Dünya (Sovyet sosyalist dünyasının kendisini yavaş yavaş ikinci dünya haline getirdiğine dikkat edin) ya 1949'da Çin'de olduğu gibi devrimci yolu ya da iki modelin bir kombinasyonunu izleyecektir. Bu arada Stalin iktidara geldikçe Rus Devrimi kanlı bir diktatörlüğe dönüştü ve en iyi çocuklarını, azami şiddet yoluyla kendini kabul ettiren mutlak bir gerçek adına feda etti. Başka bir deyişle, devrimci tercih, yukarıda sayılanlardan önce gelen radikal bir köktenciliğe dönüştü. Üçüncü Dünya kendisini sömürgecilikten kurtarırken, reformizmin asla sosyalizme yol açmayacağı yavaş yavaş ortaya çıktı; en iyi ihtimalle, Avrupa'da sonradan ortaya çıkan gibi, insani yüzlü bir kapitalizme yol açabilirdi. Dünya Savaşı II. Bağlantısızlar Hareketi (1955-1961) hem Sovyet sosyalizmini hem de Batı kapitalizmini reddetme niyetini ilan etti.
Son yazımda tartışma fırsatı bulduğum nedenlerden ötürü her iki toplumsal dönüşüm modeli de Berlin Duvarı'nın yıkılmasıyla çöktü. Devrim, itibarını kaybetmiş, köhnemiş bir köktencilik haline geldi ve temellerine kadar çöktü. Demokratik reformizm ise yavaş yavaş reformist dürtüsünü ve onunla birlikte demokratik yoğunluğunu kaybetti. Reformizm, önceki dönemde halk sınıflarının elde ettiği hakları (kamu eğitim ve sağlık, altyapı ve su gibi kamu malları) korumak için verilen umutsuz mücadelenin simgesi haline geldi. Böylece reformizm, neoliberal köktencilik tarafından makyaj yoluyla yeniden şekillendirilen ve ihracat demokrasisinin tek modeline, yani liberal demokrasinin, düşmana veya medeniyetsizlere müdahale etme hakkına sahip emperyalizmin bir aracına dönüştürülen bakımsız, şekli bozulmuş bir varlık haline gelinceye kadar yavaş yavaş zayıfladı. ülkeleri ve bu çok imrenilen kupa adına onları yok etmek. Ancak ödül verildiğinde kupa gerçek yüzünü gösteriyor: askeri ve mali bombardıman uçaklarının kargosunda taşınan neon ışıklı yıkım (yapısal düzenleme), ikincisi Dünya Bankası CEO'ları ve Uluslararası Para Fonu tarafından yönetiliyor.
Bu yolculuğun mevcut durumunda, devrim, mevcut köktenciliklerin aşırıcılığına benzer bir köktencilik haline gelirken, reformizm, istikrarsızlığının yakın yarının ötesindeki geleceği görmesini engelleyen hükümet biçiminin minimalizmine doğru bozuldu. Bu iki tarihsel başarısızlık, distopik köktencilikler ile yarından sonra günün olmadığı yarınlar arasında yaşadığımız bizi hapseden seçimin doğrudan mı yoksa dolaylı nedeni mi oldu? Bu soruyu yanıtlamaktan daha önemli olan buradan nasıl çıkacağımızı bilmemizdir ki bu da geleceğin yeniden mümkün olmasının koşuludur. Olası bir çıkış yolu önereceğim: Eğer tarihsel olarak demokrasi ve devrim karşıt taraflardaysa ve ikisi de çöktüyse, belki de çözüm, karşılıklı eklemlenme içinde bir arada var olabilmeleri için onları yeniden icat etmekte yatıyordur. Başka bir deyişle, devrimi demokratikleştirin ve demokraside devrim yapın. Bir sonraki yazımın konusu bu olacak.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış