Büyük Portekizli komünist entelektüel Bento Jesus Caraça'nın 1932'de sorduğu sorunun aynısını soruyorum ve aynı öngörüye katılıyorum. Birinci Dünya Savaşı yaklaşırken, “entelektüellerin (Fransa'da Romain Rolland [ve Avusturya'da Karl Kraus'u da eklemek isterim] dışında), prestijlerinin tüm ağırlığını teraziye atmak yerine, Felaketin çıkmasını engellemeye ve çılgınlık kaosuna düzen getirmeye çalışan, aynı prestiji alevleri körüklemek, düzensizliği artırmak için kullandı. Kendilerini yükseltmeleri gereken yerde kendilerini alçalttılar; asil ve insani bir görevi yerine getirmek yerine ihaneti tercih ettiler.” Soru şu: Durum şu anda değişti mi? Karanlık bir geçmişi kurtarma niyetinin açık ve kesin işaretlerini görüyor muyuz? BJC'nin cevabı net: “Gerçek şu ki – hayır! Kuşkusuz, savaşa karşı mücadelede zekalarının ve etkinliklerinin en iyisini ortaya koyan önemli 'kararlı adam', 'iyi niyetli adam' grupları var, ama ne yazık ki çoğunluk, entelektüellerin büyük çoğunluğu yeni bir savaşa hazırlanıyor. ruhun terk edilmesi. Eğer bir savaş çıkarsa ve biz buna hiç bu kadar yaklaşmamıştık, bir kez daha dünyanın dört bir yanında binlerce basit masa kahramanının ortaya çıktığını, başkalarını savaşta en ön saflara taşıyacak aynı yalan selini kustuğunu göreceğiz… ve arkada rahat olmalarını sağlayın.”[1] On yıl önce Karl Kraus şöyle yazmıştı: İnsanlığın Son Günleri: "Mizah, bu tür dünyevi olaylara tanık olmak için yetenekleri bozulmadan hayatta kalma düşüncesiyle aklını kaçırmayan bir yazarın kendini suçlamasından başka bir şey değil." Ve şunları söyledi: "Yine de, şu anda mevcut olduğu şekliyle, insanlığa ait olmanın koşulsuz bir şekilde kabul edilmesi, bir yerde ve zamanda memnuniyetle karşılanmalı ve değer verilmelidir."[2]
Caraça, Rolland ve Kraus gibi ben de üçüncü kez yeni bir dünya savaşı yaşanması fikrine dayanamıyorum. Ve eğer nükleer bir savaşsa, ki öyle olması da muhtemeldir, kesinlikle sonuncusu. "Benim adıma değil!" Entelektüelin rolü barış için aktif yurttaşlara, gerçekten barışı isteyen siyasi partilere ve toplumsal hareketlere katılmak ve kendi güçlerini sürdürmenin bir aracı olarak savaşı teşvik eden küresel güçleri kınamaktır. Ancak deneyimler bize bu mücadelenin etkili olabilmesi için örgütsel bir boyutun olması gerektiğini gösteriyor. Bu metinde bundan bahsedeceğim.
Avrupa yüz yıldır bir yandan savaşın eşiğindeyken bir yandan da bir önceki savaşın yaralarını sarıyor. Her seferinde sebepler farklı ama ortak noktaları burada doğmuş olmalarına rağmen dünyayı da beraberlerinde götürüp küreselleşmeleri. Aslında savaşlar arasında yaşıyoruz. İkinci Dünya Savaşı biter bitmez muhafazakar güçlerin, özellikle de Katoliklerin ve köylülerin, bu kez Rusya'ya karşı yeni savaşın ne zaman başlayacağını hevesle merak ettikleri belki de çok az biliniyor. Ortaya çıkan Soğuk Savaş'ın retoriği sinirleri alevlendirdi ve ancak Batı, Sovyetlerin 1956'daki Macar ayaklanmasını bastırmasını pasif bir şekilde izlediğinde sakinleştiler. Barış kalıcıydı. Kalıcı barış, Soğuk Savaş'ın ve Afrika, Orta Doğu ve Asya'daki birçok bölgesel sıcak savaşın mümkün kıldığı barıştı. Şimdi yeni olan ne?
ABD'nin ilk iki dünya savaşına müdahalesi öncesindeki iç tartışmalara baktığımızda, ABD'nin işe tarafsız olduğunu ilan ederek başladığını görürüz; Müttefikler lehine yapılan müteakip müdahale biraz isteksizdi ve 20. yüzyılın ortalarına kadar çok popüler olan tecrit ideolojisine aykırıydı. Tam tersine, yapım aşamasındaki üçüncü dünya savaşı bir ABD projesidir. Avrupa sadece küçük bir müttefiktir. Nedenmiş? İlk iki savaşta ABD emperyalizmi yükseliş aşamasındaydı ve savaşlar yalnızca bu küresel hakim konumu pekiştirmek için kullanıldı. ABD her savaştan daha güçlü çıktı. 1948'de ABD GSYİH'sının küresel GSYİH'nın neredeyse yarısı olduğunu (2019'da %24) unutmayın. Bugün ABD düşüşte ve Başkan Clinton'un zamanından bu yana bu düşüşü durdurmak için savaş tercih edilen seçenek oldu, çünkü ABD'nin rakip güçlere karşı en açık üstünlüğe sahip olduğu yer askeri-endüstriyel komplekstir. Dünya çapında 800'den fazla askeri üssünü düşünün. Aslında ABD kuruluşundan bu yana sürekli bir savaşın içindedir. Elbette farklı savaşlar; 20. yüzyıldan itibaren emperyal savaşların ortak noktası, sınırlarından uzakta gerçekleşmesidir. Bugün bir hegemonya savaşıdır; Bir süre öncesine kadar nükleer seçenek tamamen dışlanırken, bugün olası senaryolardan biri haline geldi. Durumun ciddiyeti, ABD'nin gerilemesinin sadece küresel politika ve ekonomide belirgin olmamasından kaynaklanıyor. Artık evde açıkça görülüyor. Dünyanın en zengin ülkesinde her altı Amerikalı çocuktan biri bir sonraki yemeğinin nereden geleceğinden emin olmayabilir.[3] ABD genç nüfusunda siyah gençlerin oranı %10 olmasına rağmen, gözaltı kurumlarındaki genç suçluların (17 ila 42 yaş arası) %15'si siyahtır.[4] 2023'te 630 toplu silahlı saldırı yaşandı (her birinde 4'ten fazla kişi öldürüldü). 50,000'de yaklaşık 2021 kişi ateşli silahlardan öldü ve bunların yarısından fazlası intihardı.[5] 2023 yılında, 653,100 yılına göre %12 artışla 2022 evsiz insan vardı.[6] 2024 seçimleri kesinlikle özgür olacak, ancak kampanya finansmanında kara paranın varlığı göz önüne alındığında adil olmayacak, hatta barışçıl bile olmayabilir.[7]
Bu çok boyutlu gerileme karşısında ABD, hegemonya savaşına giderek daha fazla enerji veriyor. Hegemonya savaşı, doğası gereği tek kutuplu bir düzen olan uluslararası düzenin çıkarları doğrultusunda kurulduğu hegemonik devlette gücün yoğunlaşmasını ve bu devlette gücün korunmasını amaçlamaktadır. “Kurallara dayalı düzende” (Ukrayna ile Filistin'i karşılaştırın) kriterlerin ikiliği hegemonik düzenin temel özelliğidir. Sovyetler Birliği'nin çöküşü ve Varşova Paktı'nın sona ermesiyle (1991), hegemonya savaşı sonsuza kadar kazanılmış gibi görünüyordu. Ancak küresel kapitalizmin gelişimi eşitsiz ve birleşik olduğundan, ABD hegemonyasına yönelik, büyük ölçüde Çin'in gelişmesinden kaynaklanan zorluklar ortaya çıktı. 1949'da komünist Çin, 1830. yüzyıldan itibaren emperyal Avrupa ile belirli bir çok kutupluluk içinde olmasına rağmen, Çin'i 16'a kadar dünya sisteminin tepesindeki konumuna geri getirecek bir yüzyıllık güçlenmeye hazırlanmaya başladı. Xulio Ríos'un belirttiği gibi Çin'de Komünizmin Dönüşümü, Mao Zedong Çin'i ayağa kaldırdı, Deng Xiaoping onu geliştirdi ve Xi Jinping, Çin'i küresel sistemde merkezi bir konuma sahip güçlü bir ülke haline getirmeye yönelik ve 2049'da doruğa ulaşacak olan son hamleyi temsil ediyor. Mao geleneksel Konfüçyüsçü kültürü bir kenara bırakırken Deng, öncelik verdi. Marksizme karşı kalkınmacılıktan yola çıkan Xiizm, üç kurucu ideolojinin “yeni çağda Çin özelliklerine sahip sosyalizm” fikriyle bir sentezini arıyor.
Çünkü küreselleşme döneminde ABD'nin ekonomik gerilemesini gizleyen ortak Çin oldu, hegemonik savaşın alarmları ancak Bill Clinton döneminde çalmaya başladı. Çok geçmeden neo-muhafazakarlar (Hilary Clinton'dan Victoria Nuland ve kocasına kadar uzanan, ABD hegemonyasına yönelik rakiplerle pazarlık yapmamanız gereken; onları yok etmeniz gereken ideolojik bir grup) ABD dış politikasının kontrolünü ele geçirdiler. Rakiplerin zayıf bağları vardır ve onlara saldırmanız gereken yer burasıdır. Çin'in iki tane var: ana müttefiki Rusya ve Tayvan. Ukrayna'daki savaş başından beri (Ukrayna'da değil, Rusya'da) bir rejim değişikliği stratejisiydi. Amaç, 1980'lerde yapıldığı gibi Rusya'nın siyasi liderlerini (özellikle Putin'i) yıpratmaktı; ta ki bir Gorbaçov kopyası ortaya çıkıp Rusya'yı ABD'nin dostu, dolayısıyla Çin'in düşmanı haline getirene kadar. Çin'in Asya'ya hapsolması. Bugün açıkça görüldüğü gibi hedef başarısız oldu, Rusya güçlendi ve Avrasya'daki çok-laik varlığı daha da genişledi. Eşi benzeri görülmemiş bir propaganda savaşıyla manipüle edilen şehit Ukrayna halkı ve Avrupa halkları, bu stratejinin bedelini ağır ödüyor. Volodymyr Zelensky uluslararası ilişkiler hakkında çok az şey bildiğinden, gözleri ABD'ye dönük olan Lord Palmerston'un şu sözünü bilmiyordu: “Ulusların kalıcı dostları ve müttefikleri yoktur; onların yalnızca kalıcı çıkarları var”. Her ne kadar saf bir spekülasyon olsa da, eğer yeri doldurulamazsa Zelensky yakın gelecekte ölümcül bir kaza geçirebilir. Çin'in diğer zayıf halkası ise Tayvan'dır ve hegemonya savaşının en şiddetli şekilde yürütülebildiği yer burasıdır. Yeni bir Ukrayna olacak ama ABD'nin Avrupa'da yapılan hatalardan ders alacağı bir yer.
Tarihin efendileri, bu hizmetkarlarının küstahlığını küçümsedikleri için, Filistin halkının bu kez Hamas öncülüğünde sömürgecilik karşıtı direnişini öngöremediler. İsrail'in Filistin'e karşı savaşı, Rusya'nın Ukrayna'ya karşı savaşından niteliksel olarak üç ana nedenden dolayı farklıdır. Birincisi, birincisi sömürgeci bir yok etme savaşı, ikincisi ise bir çevreleme savaşıdır. İkincisi, ABD İsrail'in müttefiki değil; Birleşik Devletler is İsrail, çünkü İsrail yanlısı lobi ABD'nin hem iç hem de dış politikasını kontrol ediyor. Üstelik İsrail'in savaşı, Batı dünyasının bir sapkınlığı olmaktan çok uzak, onun en acımasız ve en güvenilir aynasıdır: 16. yüzyıldan bu yana insanlığı yaratan ve kutlayan, aynı zamanda çoğunu insanlıktan çıkaran bir medeniyet. Üçüncüsü ise diğer tarafta Avrupa yayılmacılığının tarihsel kaybedenleri İslam dünyasıdır. Bu durumda savaşın küresel düzeyde tırmanma olasılığı niteliksel olarak çok daha fazladır. Dolayısıyla Ukrayna'daki yatırımın derhal kesilmesi. Orta Doğu'da da yeni muhafazakarlar Çin'in ittifaklarındaki zayıf halkayı bulmaya çalışacak. Bu bağlantı şüphesiz İran'dır. Muhtemelen bir sonraki hedef bu olacaktır.
Üçüncü Dünya Savaşı'na karşı direniş
Tarih, her ne kadar bazı faktörler onu belirliyor gibi görünse de her zaman olumsaldır. Üçüncü savaş kaçınılmaz değil. Direniş ve barış güçleri dünyanın en şiddetli kıtası olan Avrupa'da değil. İkinci Dünya Savaşı sonrası dönemde Avrupa'da güçlü bir barış hareketinin ortaya çıktığı doğrudur ve bunun en büyük (ve son) tezahürü 2003'teki Irak savaşına karşı protestolardır. Bu hareket özellikle Almanya'da güçlüydü. Ancak Ukrayna'daki savaştan bu yana tehlikeli savaş benzeri dürtülere geri döndü. Direniş küresel Güney'de. Bu metinde küresel Kuzey, eski emperyalist projelerin Avrupa'sını (Rusya'sız), Japonya'yı ve ırkçılığın ve beyaz milliyetçiliğin hakim olduğu eski sömürgeleri (ABD, Kanada, Yeni Zelanda ve Avustralya); Küresel Güney ise diğer tüm eski Avrupa kolonileri ve Avrupa kolonileri olmasalar da Avrupa'nın hakimiyetinde olan ülkeler anlamına gelir (Afyon Savaşları sonrasında Çin gibi). Bu tanımlamanın geçici olması ve uzun sürmemesi muhtemeldir, çünkü bu, bildiğimiz gibi zemin kaybetmekte olan sömürgeci-kapitalist küreselleşmenin en son evresinin bir yan kuruluşudur. Bu adlandırma ve içerdiği ikilemin diğer sorunu, ikilemin her bir kutbunda yer alan farklı sosyo-tarihsel gerçeklikleri homojenleştirmesidir. Avrupa merkezli olmayan bir tarihsel analiz, hem küresel Kuzey hem de küresel Güney'in büyük heterojenliğini gösterecektir. Küresel Kuzey'in sömürgeci Avrupalı güçleri ve onların eski kolonilerinden bazılarını içerdiğini unutmayın. Öte yandan, Avrupa içinde her zaman iç sömürgeciliğe, Kuzey Avrupa'nın Güney Avrupa'ya, Orta Avrupa'nın Doğu Avrupa'ya, İtalyan şehirlerinin ve Kıbrıs'taki Slav köle emeğinin kullanıldığı plantasyonların (yüzyıllar sonra) tipik asimetrileri olmuştur. Hitler Slavları çağırırdı Untermenschen, Avrupa'ya ait olduğu defalarca sorgulanan Balkanlar'dan bahsetmiyorum bile.
Aynı (veya daha büyük) çeşitlilik şu anda küresel Güney olan bölgede de gözlemlenebilir. Kuzey Atlantik, Güney Atlantik, Hint Okyanusu ve Çin Denizi'ndeki sömürgeci maden çıkarmacılığın zamansallıkları, müdahale ve etkileşim mantıkları ve politik ekonomileri çok farklıydı; bunların Avrupa sömürgeciliğine tabi olmayan ülkeleri de kapsadığı gerçeğinden bahsetmiyorum bile. Bugün, sanayi toplumundaki ve iletişimdeki tüm ilerlemelerin homojenliğin faktörleri olarak görüldüğü 20. yüzyılın başlarındaki ilk “masumiyet”e sahip değiliz. Elbette homojenleşme ve yakınlaşma yaşandı ve yaşanmaya devam ediyor, ancak çelişkili olarak farklılıklar, anlaşmazlıklar, farklı geçmişlerin yeniden keşfedilmesi ve farklı etik ve politik eğilimler de ortaya çıktı. Bu nedenle ikiliklerin son derece dikkatli kullanılması gerekir ve bunların yararlılığı her zaman geçici ve sınırlıdır.
Tüm bu uyarılara rağmen, küresel Güney bugün ayrıcalıklı bir aktöre, Çin'e ve BRICS+ dahil olmak üzere etkileyici bölgesel ve tematik işbirliğinden oluşan yoğun bir ağa sahiptir. Çin komünist mi? Çin emperyalist mi? Çin, ayrıcalıklı aktörü olarak küresel Güney'e nasıl bir yön verecek? Bu konuların hepsi tartışmaya açık. Çin, yaklaşık doksan milyon militanın bulunduğu oldukça merkezi bir komünist parti tarafından yönetiliyor; Ekonomik açıdan bakıldığında bugün karma bir ekonomi var: Kapitalist bir temel – şirketlerin büyük çoğunluğu (%61.2) ve istihdam (%82.1)[8] özel sektöre aittir ve piyasa kurallarına göre yönetilirler; olağanüstü derecede büyük bir devlet mülkiyetindeki şirket payına sahiptirler ve devletin ekonomiyi yönlendirmede ve mali kontrolde olağanüstü derecede büyük ve aktif bir rolü vardır. Çin'in dış ilişkileriyle (karşılıklı fayda sözleşmeleri) birleşen bu yapı, emperyalist kalıpla (eşitsiz sözleşmeler, askeri vesayet veya şiddet yoluyla tahakküm ve sömürü) örtüşmeyen bir davranış biçimini işaret ediyor gibi görünüyor. Bu değerlendirmeden bağımsız olarak vurgulanması gereken şey, Çin'in diğer birçok ülke ile orta düzeyde gelişmişliğe sahip ve güçlü bir egemenlik bilincine sahip olarak birlikte hareket ettiğidir. BRICS+ organizasyonu bugün küresel Güney'deki en yoğun ve en operasyonel organizasyon biçimidir.
Bu, ne Batılı kapitalist ne de Sovyet sosyalisti olmayan kalkınma modelleri arayan Bağlantısızlar Hareketi'nin yeni bir baskısı olmadığı için, küresel Güney'in yol gösterici ilkesinin ne olduğunu ve bunun ne ölçüde küresel bir olgu olabileceğini sormamız gerekiyor. barış ve üçüncü dünya savaşını önlemek.
Bana göre Küresel Güney, kapitalizm ile sosyalizm arasındaki alternatiften belki daha radikal bir alternatif hedefliyor. Sömürgecilik olmadan kapitalizmin olasılığıyla ilgili. Leon Troçki'nin kapitalizmin küresel gelişiminin eşitsiz ve birleşik olduğu fikri, tam olarak dünyanın farklı bölgelerinde kapitalizm ile sömürgeciliğin birleşimindeki farklılıklara dayanmaktadır. 16. yüzyıldan bu yana modern tahakkümün bir üçlüden oluştuğunu savundum: kapitalizm, sömürgecilik ve ataerkillik. Ayrıca tahakkümün üç biçiminin kalıcı bir eklemlenme içinde hareket ettiğini ve hiçbirinin diğerleri olmadan sürdürülemeyeceğini de savundum. Başka bir deyişle sömürgeci ve ataerkil olmayan bir kapitalist toplum düşünemiyorum. Gazze halkına yönelik her gün yaşanan soykırımın dehşetinin bize gösterdiği gibi, tarihsel sömürgecilik (yabancı bir ülke tarafından toprak işgali) henüz sona ermedi ve Sahravi halkının maruz kaldığı sömürgeciliği unutmamalıyız. Ancak bugün sömürgecilik, ırkçılık, doğal kaynakların yağmalanması, ormanların temizlenmesi ve nehirlerin zehirlenmesi, toprak gaspı, nüfusların zorla yerlerinden edilmesi, çevresel mültecilerin sayısının artması, nüfusun kitlesel olarak hapsedilmesi gibi birçok başka biçimde devam ediyor. bazı ülkelerdeki siyah nüfus, eşitsiz sözleşmeler, dikenli tellerden ve çimentodan sınırlar-kaleler vb. Sömürgeciliğin ve ataerkilliğin kalıcı olmasının nedeni, emeğin daha büyük veya daha küçük bir kısmı aşırı sömürülmeden veya ödenmeden kapitalizmin kendisini ayakta tutamamasıdır, veya tek kullanımlıktır. Sömürgecilik ve ataerkillik, ırksallaştırılmış veya cinselleştirilmiş nüfuslar yaratarak, bu aşırı sömürüyü ve emek hırsızlığını mümkün kılan tahakkümlerdir. Ve küresel Güney'de en yoğun şekilde hüküm sürüyorlar.
Bugün küresel Güney, Kuzey metropollerinin görünüşte medeni kapitalizmi ile sömürgelerin ve yeni-sömürgelerin barbar kapitalizmi arasındaki ikiliğe son verilmesini talep eden geniş ve karmaşık bir uygulama ve ideolojiler ağıdır. Başka bir deyişle küresel düzeyde sömürgeciliğin olmadığı kapitalizm. Başarılı olurlarsa, zaferlerinin ardından ortaya çıkacak olanın bildiğimiz kapitalizm değil, şimdilik post-kapitalizm diyebileceğimiz farklı bir şey olacağından şüpheleniyorum. ABD neo-muhafazakar emperyalizminin savaşçı versiyonu, böyle bir başarıyı engellemeye yönelik umutsuz bir çabayı temsil ediyor. Ancak küresel Güney'in şu anda elinde tuttuğu ekonomik güç (Bağlantısızlar Hareketi ile en büyük fark), ABD'yi ve küresel Kuzey'deki müttefiklerini müzakereye zorlayabilir. BRICS+ bugün küresel GSYİH'nın %30'undan fazlasını oluşturuyor. Üçüncü Dünya Savaşı'ndan kaçınmanın tek yolu müzakeredir. Umudumuz burada yatıyor.
Müzakere dünyayı kurtaracak mı?
2024'ün başında dünya dört temel sorunla karşı karşıya: Küresel savaş, toplumsal eşitsizlik, ekolojik çöküş, BM'nin geleceği ve inandırıcı alternatiflerin olmayışı. BRICS+'ın bu sorunların çözümüne nasıl katkıda bulunabileceğini görelim.
Barış. Bu metin boyunca, yaklaşmakta olan üçüncü dünya savaşını durdurmanın tek yolunun, BRICS+'nın ABD emperyalizmini müzakereye zorlama becerisinde yattığını göstermeye çalıştım. Elbette BRICS+'ın yanı sıra Şangay İşbirliği Örgütü gibi aynı amaca katkıda bulunabilecek başka kuruluşlar da var. Ancak BRICS+'ın en büyük siyasi ve kültürel çeşitliliğe sahip örgüt olduğuna ve bu nedenle halklarını savaşa karşı harekete geçirmek için en iyi konumda olduğuna inanıyorum. Zorluk, bu koşulların en açık şekilde mevcut olduğu kıtanın, Latin Amerika'nın, ABD'ye en bağımlı kıta olması ve dolayısıyla emperyalizmin hizmetinde olan ABD kamu ve özel kuruluşlarının istikrarsızlaştırıcı gücünün en etkili şekilde kullanacağı yerde yatmaktadır. ılımlı dönüştürücü hükümetler üzerinde baskı oluşturmak. Sadece Arjantin'de olup bitenleri veya Şili'de Başkan Gabriel Boric'in, Şili'nin ilk Kurucu Meclisine (2020-2022) yol açan harekette örnek teşkil edecek şekilde ifade edilen popüler talepleri karşılamayı reddetmesini hatırlamanız yeterli. Brezilya sürekli emperyal gözetim altında ve Başkan Lula da Silva çoğunlukla zengin beyaz erkeklerden oluşan düşmanca bir Kongre ile karşı karşıyayken, nüfusun %55'i kendilerini kahverengi veya siyah olarak beyan ediyor, nüfusun %51'i işgalci kadınlardan oluşuyor. Temsilciler Meclisi'ndeki sandalyelerin yalnızca %8'i var ve nüfusun %37'si aç kalıyor. BRICS+'ya katılmayı düşünen Orta Doğu ülkelerinden gelen petrol, müzakereler üzerinde baskı oluşturmada daha etkili olabilir ki bu barış açısından iyi, ancak diğer tüm sorunlar için kötü olacaktır.
Sosyal eşitsizlik. BRICS+, sosyal eşitsizliğin en fazla olduğu ülkeleri içeriyor (yine dünyadaki en yüksek gelir yoğunluğuna sahip Brezilya). Bu metinde, kapitalizm ile sömürgeciliğin birleşiminin, hem ulusal hem de uluslararası düzeyde zenginliğin daha dengeli dağılımını engelleyen ulusal ve uluslararası koşullardan kısmen sorumlu olduğunu ileri sürüyorum. Uluslararası örgütler, ister BM olsun, ister Dünya Sağlık Örgütü'nden (WHO) İnsan Hakları Yüksek Komiserliği Ofisi'ne veya İnsan Hakları Yüksek Komiserliği Ofisi'ne kadar çeşitli kuruluşları olsun, bu kapitalizm-sömürgecilik ikilisinin sadık aynasıdır. Mülteciler – Dünya Bankası, IMF veya DTÖ. BRICS+ bu örgütleri yeniden kurmak veya yerlerine başkalarını getirmek için başarılı bir şekilde mücadele ettiği ölçüde, zenginliğin daha dengeli dağılımı için koşulların yaratılması mümkündür. Bu dengenin ne kadar ileri gidebileceği bu yeni post-kapitalist oluşumun ne olacağına bağlı. Bugüne kadar sömürgeciliksiz kapitalizm olmadığı için bunun mümkün olacağını kimse garanti edemez. Ne de tam tersi.
Ekolojik çöküş. Bu hiç şüphesiz çağımızın en büyük sorunu ve meydan okumasıdır ve aynı zamanda gerçekten yeni olan tek politik sorundur. Hatta nükleer savaş olasılığının yarattığı terörün, küresel ısınmanın sanayi öncesi seviyelerin 2°C üzerine çıkmasıyla ortaya çıkabilecek teröre hiç benzemediği bile ileri sürülebilir. Bunun gerçekleşmesini engelleme konusunda son yirmi yılda yaşanan hayal kırıklığı yaratan uluslararası deneyim, en kötüsünü öngörüyor. Bu zorluğun üstesinden gelmek için ilerleme, kalkınma, doğa ve insan hakları kavramlarının radikal bir şekilde yeniden düşünülmesini savundum. Büyük ekolojist Giuseppe di Marzo gibi ben de Batı kültürünün yanlış bir şekilde doğa olarak adlandırdığı Toprak Ana'nın özgürleşmesi olmadan insanın özgürleşmesinin mümkün olamayacağını savunuyorum.[9] Ve eskiden yola çıkmadan yeniyi düşünmek mümkün olmadığından, doğa hakları fikrini gelecekteki (gerçekten) evrensel insan hakları beyannamesinin ayrılmaz bir parçası olarak öneriyorum; ve insan dışı yaşamın artık dünya gezegenindeki yaşamı koruma amaçları açısından hiçbir anlamı yok.[10] Bunu, yerli halkların ve köylülerin kadim felsefesinin ve bütünsel bir ekoloji fikrinin yönlendirdiği çevre hareketlerinin ardından yapıyorum. Doğal adalet olmadan sosyal adalet olmaz. Bedenimiz Toprak Ananın en sadık minyatürüdür. Bu nedenle, Papa Francis'in yakın zamanda bize hatırlattığı gibi, hasta bir gezegende sağlıklı bir yaşam iddiasında bulunamayız.
Bunu göz önünde bulundurarak ve bazı BRICS+ ülkelerinin BM çevre konferanslarındaki pozisyonlarına bakılırsa, BRICS+'nın çözümün bir parçası olmaktan çok sorunun bir parçası olacağından şüpheleniyorum. Bu alanda karşılaştığımız zorluklar konusunda derin bir farkındalığa sahip, uluslararası öneme sahip tek siyasi lider, BRICS'e ait olmayan bir ülke olan Kolombiya'nın Devlet Başkanı Gustavo Petro'dur.
BM'nin geleceği. 1920'de kurulan selefi Milletler Cemiyeti gibi BM de bir dünya savaşının sonunda ve başka bir savaşın çıkmasını önlemek amacıyla doğdu. Milletler Cemiyeti gibi BM de Müttefiklerin zaferini pekiştirmek için kuruldu. Bununla birlikte, Milletler Cemiyeti'nin kurulduğu dönemde ABD Kongresi'nde izolasyonculuk hâlâ hakimken, bu da ABD'nin örgüte katılmadığı anlamına geliyordu; BM örneğinde ABD, onun temel destekçisi, ana finansörüydü ve hatta yeni tekliflerde bulundu. York, BM'nin merkezi olarak kullanılıyor. Savaşın izleri her iki örgütün kurumsal yapısında da açıkça görülüyordu (tıpkı BM Güvenlik Konseyi'nin daimi üyelerinde olduğu gibi, Milletler Cemiyeti'nde Yürütme Konseyi'nin üyeleri İngiltere, Fransa, İtalya ve Japonya'ydı). . Milletler Cemiyeti, Birinci Dünya Savaşı'nın sonunda hem Doğu Avrupa'da hem de Balkanlar'da meydana gelen sayısız nüfus yer değiştirmesi göz önüne alındığında, azınlıkların korunmasıyla ilgilenmek zorunda kaldı. Birliğin başarısızlığı, özellikle Japonya'nın 1933'te Mançurya'yı ve İtalya'nın 1935'te Etiyopya'yı işgali gibi devletler arasındaki çatışmaları önleme veya çözme konusundaki yetersizliği ortaya çıktıkça daha da derinleşti. 1933'te Almanya'nın ve sonraki yıllarda Japonya ve İtalya'nın ayrılması. İkinci Dünya Savaşı'nın patlak vermesiyle birlikte Milletler Cemiyeti önemsiz bir formalite haline geldi.
BM örneğinde, aktörler ve sorunlar artık farklı olmasına rağmen, zayıflaması çok daha eskilere dayanıyor ve Milletler Cemiyeti'nin başarısızlığına yol açan sebeplere benzer sebeplerden dolayı. BM, dünya çapında televizyonlardan canlı olarak yayınlanan bir halka (Filistin halkına) yönelik ilk soykırımdan sağ çıkabilecek mi? BM’nin mevcut kurumsal yapısında İkinci Dünya Savaşı’nın izleri fazlasıyla mevcut ve bunun güncel gerçekler karşısında yetersizliği giderek daha belirgin hale geliyor. Lig örneğinde, en güçlü ülkeler hayal kırıklığına ayrılarak karşılık verdi. BM örneğinde BRICS+, yukarıda bahsettiğim nedenlerden dolayı yeni ve potansiyel olarak etkili bir gerçektir. Tutarlı bir kolektif aktör haline gelmeleri halinde, BRICS+ iki stratejiden birini takip etmek için yeterli güce ve nüfuza sahip olacak: ya BM müdahalesini tüketecek ve çok kutupluluk seçeneğini zorlayacak çok taraflı kurumlar yaratmak ya da BM'nin çok derin bir reformunu teşvik etmek. örgütü bir bütün olarak (Kurucu Şart, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi vb.), bölgesel ve tematik kurumlarını, genel merkezini ve finansmanını içerir. ABD bu çözümlerden herhangi birini kesinlikle boykot edecektir. Başarılı olup olmayacakları pek çok faktöre bağlı; her şeyden önce, şu anda ABD'nin siyasi yaşamına son zamanlarda hakim olan iç iç savaşın çözümüne bağlı.
Güvenilir alternatifler
Son yüz yılda eşitsizliğe, adaletsizliğe ve ayrımcılığa karşı mücadeleler iki ana türden oluştu: sol ve sağ arasındaki mücadeleler ve Avrupa sömürgelerinin kurtuluşu/kendi kaderini tayin etmesi mücadeleleri. Cezayir örneğinde olduğu gibi, sömürgecilik karşıtı kendi kaderini tayin etme mücadeleleri bazen sol ve sağ arasındaki mücadeleler olarak da anıldığından, bunlar her zaman açıkça ayırt edilemiyordu. Liberal demokrasilerde sol ve sağ arasındaki mücadeleler, toplumun projeleri ile ekonomi politiğin (kapitalizme karşı sosyalizm veya komünizme karşı) mücadeleleri olarak başladı; ancak İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra kapitalizmin (liberal kapitalizm veya sosyal demokratik kapitalizm) ve demokrasinin (liberal demokrasi, sosyal demokrasi, temsili demokrasi, katılımcı demokrasi) farklı anlayışları arasındaki mücadelelere dönüştüler. Son on yılda aşırı sağın ve faşizmin siyasi olarak yeniden ortaya çıkmasıyla birlikte, sol ve sağ arasındaki ikilik, demokrasi ile diktatörlük ya da “budanmış” ya da “güçlü” demokrasi arasındaki mücadeleyi ifade etmeye başladı. Sömürgecilik karşıtı mücadeleler, kolonilerin siyasi bağımsızlığıyla başladı ve daha sonra ırkçılık ve ataerkillik karşıtı mücadeleleri de kapsayacak şekilde gelişti. Bugün özellikle BRICS+'nın ortaya çıkışından sonra yukarıda da belirttiğim gibi ikinci bir bağımsızlığı, ekonomik bağımsızlığı ya da sömürgeciliğin olmadığı kapitalizmi hedefliyor gibi görünüyorlar.
Şu anda daha adil bir toplum için toplumsal mücadele koşullarında bir çatallanma halinde yaşıyoruz ve yukarıda tanımladığım mücadele türlerinin hiçbiri yeterli siyasi rehberlik sağlayamıyor. Çatallanma, insanlık ve doğa arasındaki ayrımı sürdürmek ya da yeni bir epistemoloji ile insanlık ve doğa arasındaki simbiyozdan yola çıkan yeni bir politika arasındadır. İlk durumda, ne sağ ve sol arasındaki mücadeleler ne de sömürgecilik karşıtı veya ataerkillik karşıtı mücadeleler inandırıcı alternatifler sunuyor. Bunun temel nedeni, modern tahakküme karşı parçalı mücadelelere, bazen kapitalizme karşı ekonomist, bazen ırkçılığa ve cinsiyetçiliğe karşı kültürcü ve kimlikçi mücadelelere öncülük etmeleridir. Neoliberalizm, çeşitli politik-ekonomik, sosyo-psikolojik, kültürel ve dini boyutlarıyla, alternatif olmayanların ve yanlış alternatiflerin aralıksız bir fabrikasıdır. İkinci durumda, insan ve insan olmayan yaşamın simbiyozu (insanlık ve doğa arasındaki ikiliğin sonu), kendi kaderini tayin etme ve özgürleşme kategorilerinin yanı sıra sol ve sağ kategorilerinin de yeniden kurulmasını gerektirir.
Sonuç
ABD emperyalizmiyle müzakere etmenin dünyayı kurtarıp kurtarmayacağı sorusunun cevabı hayır, kurtarmayacak. En iyi ihtimalle yıkımını erteleyebilir. Ancak böyle bir müzakere, zaman kazanmak, Toprak Ana'yı dinlememize ve onun yaralarını iyileştirmemize olanak tanıyacak epistemik-siyasi yeniden kuruluş fikrinin rehberliğinde siyasi güçlerin ortaya çıkmasına ve sağlamlaşmasına izin vermek için gereklidir. sonuçta bunlar bizim yaralarımız.
[1] Bento de Jesus Caraça, Konferanslar ve Yazılar. Lisboa, 2ª baskı, 1978, 216
[2] Karl Kraus, İnsanlığın Son Günleri. Fred Bridgham ve Edward Timms tarafından çevrildi. New Haven ve Londra: Yale University Press, 2015, 1-2.
[3] https://catholicconnect.care/facts-about-child-hunger-in-america/
[4] https://www.sentencingproject.org/fact-sheet/black-disparities-in-youth-incarceration/
[5] https://www.bbc.com/news/world-us-canada-41488081
[6] https://nlihc.org/resource/hud-releases-2023-annual-homeless-assessment-report
[7]https://www.brookings.edu/articles/the-risk-of-election-violence-in-the-united-states-in-2024/
[8] 2018 yılına ait rakamlar. Bkz. Zhongjin ve David M. Kotz, “Çin Emperyalist mi? Ekonomi, Devlet ve Küresel Sisteme Yerleşme”. Radikal Politik Ekonominin Gözden Geçirilmesi, Cilt 53, Sayı 4, Aralık 2021, 600-610.
[9] Giuseppe di Marzo'ya bakın, Ekoloji İntegral. Roma, Castelvecchi, 2021.
[10] Boaventura de Sousa Santos'u görün, Hukuk ve Güney'in Epistemolojileri. Cambridge University Press, 2023, 622-676.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış