Senatör Sheldon Whitehouse bu hafta etik şikayette bulundu Yargıtay'daki yolsuzlukla ilgili. Tuhaf bir şekilde, bizzat Baş Yargıç John Roberts'a başvurmak zorunda kaldı (bu, George Santos'un yolsuzluğa bulaştığını George Santos'a şikayet etmek gibi bir şeydi), çünkü Whitehouse'un şikayetinde belirttiği gibi:
"Hem Baş Yargıç hem de Yargı Konferansı Başkanı olarak size yazıyorum çünkü diğer federal mahkemelerin aksine, Yüksek Mahkemenin bu tür şikayetleri almak veya soruşturmak için resmi bir süreci yoktur..."
Şikayeti, kısmen Sam Alito'nun (muhtemelen yolsuzluğun en fazla yaşandığı ikinci yargıç) yakın zamanda alıntı yaptığı bir alıntıdan kaynaklandı. Wall Street Journal as söz:
“Anayasadaki hiçbir hüküm, [Kongreye] Yüksek Mahkemeyi düzenleme yetkisi vermez.”
Alito, Anayasanın III. Maddesinin 2. Kısmını tamamen göz ardı etmeyi seçiyor. ortaya koyar açıkça:
"[T]Yüksek Mahkeme, Kongrenin yapacağı bu tür İstisnalar ve Yönetmelikler kapsamında, hem Kanun hem de Gerçek açısından temyiz yargı yetkisine sahip olacaktır."
Bağımsızlık Bildirgesi'nin yazarı ve Amerika'nın üçüncü başkanı, bugünkü Yüksek Mahkeme yolsuzluklarını öngördü. O zaman Kongrenin dinlemesi gerekirdi; şimdi dinlemesi gerekiyor. Eğer Demokratlar 2024'te Temsilciler Meclisi'ni tekrar ele geçirebilir ve Senato ile Beyaz Saray'ı elinde tutabilirse, 2025'te Yüksek Mahkeme'nin yolsuzluklarını ve yetkilerini sınırlandıracak bir yasayı uygulamaya koymaları gerekiyor.
Bu da artık başlamaları gerektiği anlamına geliyor. İşte arka plan ve yapılması gerekenler.
1803 yılındaki durumda Marbury - MadisonABD Yüksek Mahkemesi, kendisine Anayasa tarafından verilmeyen bir yetkiyi eline aldı: Kongre tarafından kabul edilen ve Başkan tarafından imzalanan yasaları iptal etme veya değiştirme yetkisi. Buna “yargı denetimi” denir.
Thomas Jefferson o yıl başkandı ve çıldırdı. Endişesini, Patrick Henry'nin damadı ve Virginia Yüksek Mahkemesi yargıcı olan eski dostu Yargıç Spencer Roane'a açıkça ifade etti:
Jefferson, "Eğer bu görüş sağlamsa, o zaman gerçekten de Anayasamız tam bir anayasadır" diye yazmıştır. felo de se [bir intihar anlaşması]. Birbirlerini denetleyecek ve dengeleyecek, koordineli ve bağımsız üç daire kurmak niyetiyle, bu görüşe göre, yalnızca birine diğerlerinin yönetimi için kurallar koyma hakkını vermiş ve bu daireye de diğerlerinin yönetimi için kurallar koyma hakkını vermiştir. bir de millet tarafından seçilmeyen ve milletten bağımsız olan….
Başkan Jefferson öfkeyle devam etti:
“Bu hipoteze göre Anayasa, yargının elindeki, yargının istediği gibi büküp şekillendirebileceği balmumundan başka bir şey değil. …
“Benim Anayasa yapımım sizin alıntı yaptığınızdan çok farklı. Her daire diğerlerinden gerçekten bağımsızdır ve kendi davasına sunulan davalarda Anayasanın ne anlama geldiğine kendisi karar verme konusunda eşit hakka sahiptir; ve özellikle de nihai olarak ve temyize başvurmadan harekete geçilmesi gerektiğinde….
“Yargının kraldan veya yürütmeden bağımsız olması iyi bir şeydir; ama milletin iradesinden bağımsız olmak, en azından cumhuriyetçi bir hükümette tekelciliktir [bir hatadır].
Bugün kendisini tamamen Kongre'nin üzerinde konumlandıran bir Yüksek Mahkememiz var ki bu, Kurucuların ve Çerçevecilerin amaçladığının tam tersidir.
Bunun sonucunda, Jefferson'un uyardığı gibi, Mahkeme'nin kendisi, bağlı grupları sürekli olarak Mahkeme'ye davalar veya dostane brifingler getiren bir avuç hastalıklı derecede zengin "arkadaş" tarafından yozlaştırıldı.
Bir orijinalist gibi görünme riskini göze alarak, bu değil Anayasanın Kurucuları ve Çerçeveleyicilerinin amaçladığı şey.
1788'de James Madison ve Alexander Hamilton, Amerikan halkına Anayasayı onaylamaları gerektiği fikrini destekleyen uzun bir dizi gazete makalesi yayınladıklarında (bugün onlara bu adı veriyoruz). Federalist Makaleler), Hamilton, Kongre'ye mahkeme sistemini oluşturma yetkisi veren Madde III'ü satma işini üstlendi.
Bölüm III'te, Kongre'nin, kaç yargıca sahip olacağını, nerede toplanacağını, bütçesinin ne olacağını ve nelere karar verebileceğini ve nelere karar veremeyeceğini tanımlayarak Yüksek Mahkeme'yi kurma yetkisini içeriyordu.
Bu satış konuşmasında Hamilton, 28 Mayıs 1788'de bugün adını verdiğimiz bir gazete makalesinde şunu yazdı: Federalist HAYIR. 78, Yüksek Mahkeme de dahil olmak üzere mahkemelerin Anayasa tarafından oluşturulan üç organ arasında en zayıf olanı olduğu. Sonuçta o zamanlar Kongre tarafından kabul edilen yasaları yürürlükten kaldırma yetkisine sahip olacakları düşünülmüyordu.
"Yargı, gücün üç bakanlığı arasında kıyaslanamayacak kadar zayıf olanıdır" diye yazdı ve aynı cümlede şunu ekledi: "Diğer iki koldan hiçbirine asla başarılı bir şekilde saldıramaz."
Hatta bu cümleyi, hükümet organları arasında bir kontrol ve denge unsuru olarak kuvvetler ayrılığı fikrini ilk kez açıkça dile getiren ünlü Fransız yargıç Montesquieu'dan bir alıntıyla dipnot olarak yazdı. Hamilton'ın dipnotunda şunlar yazıyordu:
“Ünlü Montesquieu onlardan bahsederken şöyle diyor: 'Yukarıda bahsedilen üç güç arasında yargı neredeyse hiçtir.'”
Mahkemenin yargıçlarının neden ömür boyu görevlendirildiğini ve yargının Anayasa'da kendine ait bir bölümünün bulunduğunu açıkladı. Federalist, HAYIR. 78:
"Yargının doğal zayıflığı nedeniyle sürekli olarak aşırı güçlenme, korku duyma veya koordinatör organları tarafından etkilenme tehlikesiyle karşı karşıyadır."
Ömür boyu atamalar ve Montesquieu'nün “güçler ayrılığı”, Mahkemeyi başkan veya Kongre tarafından “aşırı güçlenmekten, dehşete düşmekten veya etkilenmekten” koruyacaktır.
Ancak bazı Amerikalılar (ve o günün gazetelerinin çoğu) ikna olmamıştı; Ömür boyu atama ve diğer ikisinden bağımsız bir hükümet organı olma fikri, Yüksek Mahkeme yargıçlarının, sömürgecilerin az önce devrimci bir savaşa karşı savaştığı Avrupa monarşilerine benzeyecek kadar gücü ele geçirebileceklerine çok benziyordu.
"Yargıtay'ın ayağa kalkıp ülkeyi ele geçirmesini ne engelleyebilir?" sordular. “Tek bir dalda çok fazla güç yoğunlaştırıyorsun!” diğerleri aslında şunu söyledi.
Böylece, bir ay sonra, Haziran 1788'de Hamilton, şimdi olarak bilinen şeyi yayınladı. federalist 81, itirazlarına doğrudan yanıt vererek, yine Yargıtay'ın kanun çıkaramayacağını, kanunları iptal edemeyeceğini savundu.
İlk olarak, Yüksek Mahkeme'ye yönelttiği itirazları (oldukça doğru bir şekilde) aktardı ve Anayasa karşıtlarının, Yüksek Mahkeme yargıçlarının tehlikeli bir şekilde! - Anayasayı kendi kişisel veya partizan tercihlerine göre yorumlayabilirler.
Hamilton şöyle yazdı: "Bu suçlamanın dayandığı argümanlar ya da daha doğrusu öneriler şu yöndedir:
“Ayrı ve bağımsız bir organ olması önerilen ABD Yüksek Mahkemesinin yetkisi, yasama organının yetkisinden üstün olacaktır. Kanunları Anayasanın RUHU'na göre yorumlama yetkisi, mahkemenin onları uygun göreceği herhangi bir şekle sokmasına olanak tanıyacaktır; özellikle kararları hiçbir şekilde yasama organının revizyonuna veya düzeltilmesine tabi olmayacağından. Bu eşi benzeri görülmemiş bir durum olduğu kadar da tehlikelidir.” (Vurgu Hamilton'a aittir.)
İtirazları/kaygıları sıraladıktan sonra bir sonraki paragrafta bu şüphecilere yanıt verdi:
“Öncelikle, incelenmekte olan planda, ulusal mahkemelere kanunları Anayasanın ruhuna göre yorumlama konusunda DOĞRUDAN yetki veren veya onlara bu konuda Anayasa Mahkemesinin iddia edebileceğinden daha geniş bir serbestlik tanıyan bir tek hece yoktur. Her eyaletin mahkemeleri.” (Vurgu onunki.)
Ayrıca, bir sonraki paragrafta, Mahkeme bir davaya karar verirken kötü yazılmış bir yasanın anlamı hakkında karar verecek olsa (veya hatta bir yasanın anlamını yolsuzlukla çarpıtacak şekilde) karar verse bile, yasama organının basitçe ne olacağını açıklayan yeni bir yasa yazabileceğini belirtti. demek istediler ve yeni yasa gelecekte de geçerli olacak:
“Yetkisini aşmayan bir yasama organı. . . gelecekteki davalar için yeni bir kural belirleyebilir.”
Yine de insanlar Mahkemenin çok fazla güce sahip olacağından endişeliydi. Yargıçlar yalnızca atanırken, her ikisi de Biz Halk tarafından seçilen, Kongre tarafından kabul edilen ve başkan tarafından imzalanan yasaları yürürlükten kaldırmaya başlasalar ne olur?
Hamilton'un cevabı Federalist HAYIR. 81, Anayasanın kendisiydi önlenmiş Böyle bir yetkinin kötüye kullanılması, çünkü Yüksek Mahkeme açıkça Kongre'ye bağlıydı.
“Yüksek Mahkemenin asıl yargı yetkisinin iki sınıf nedenle sınırlı olduğunu ve bunların doğası gereği nadiren ortaya çıktığını gördük [eyaletler arasındaki tartışmalar ve diğer uluslarla yapılan anlaşmalar].
“Federal takdire bağlı tüm diğer durumlarda, orijinal yargı yetkisi alt mahkemelere ait olacaktır; ve Yüksek Mahkeme, 'Kongrenin belirleyeceği İSTİSNALAR ve DÜZENLEMELER çerçevesinde' temyiz yetkisinden başka bir şeye sahip olmayacaktır.” (Vurgu onun.)
Bu yeterince açık değilse, bir sonraki cümlede Hamilton esasen kendisini tekrarladı.
“Tüm rahatsızlıklardan kaçınmak için, genel olarak Yüksek Mahkemenin hem hukuk hem de FACT açısından temyiz yetkisine sahip olduğunu ve bu yargı yetkisinin ulusal yasama organının öngörebileceği İSTİSNALARA ve düzenlemelere tabi olacağını genel olarak ilan etmek en güvenlisi olacaktır. Bu, hükümetin [geri kalanının] bunu kamu adaleti ve güvenliğinin amaçlarına en iyi şekilde cevap verecek şekilde değiştirmesine olanak tanıyacaktır. (Vurgu onunki.)
Aynı şekilde şunları kaydetti: Federalist, HAYIR. 78, biraz tedbirli olmasına rağmen:
“Bu sonuç hiçbir şekilde yargı yetkisinin yasama yetkisine üstünlüğünü varsaymaz. Yalnızca halkın gücünün her ikisinden de üstün olduğunu varsayar; ve yasama organının tüzüğünde beyan edilen iradesinin, Anayasada beyan edilen halkın iradesine aykırı olduğu durumlarda, yargıçların birincisi yerine ikincisi tarafından yönetilmesi gerekir.”
Dolayısıyla, 1803'e kadar kimse Yüksek Mahkeme'nin ne kadar yetkiye sahip olduğundan emin değildi ama herkes bunun çok ama çok sınırlı olduğundan oldukça emindi.
Ancak geçen yüzyılda Mahkeme birçok açıdan federal hükümetin en güçlü organı haline geldi ve ne seçiliyorlar ne de Kongre'nin, başkanın veya başkanın anlamlı denetimine tabi oluyorlar. Biz İnsanlar.
Ömür boyu atamalar ve Kongre'nin onları kontrol etme veya "düzenleme" konusundaki isteksizliği veya yetersizliği arasında, kraliyet ailesinden olduklarını düşünüyormuş gibi davranıyorlar. Bu hem tehlikeli hem de yanlıştır.
Ve bu durum Mahkemedeki Cumhuriyetçi yargıçlar arasında Amerika'da hukukun üstünlüğünü tehdit eden bir kibir ve yozlaşmaya yol açıyor.
Örneğin, ülkedeki başka hiçbir federal mahkeme, önlerindeki bir davada davalının, yargıcı özel bir Gulfstream lüks jetiyle Louisiana'daki lüks bir avlanma merkezine uçurmasına ve bir hafta sonra, yargıcın kararını izlemesine izin vermez. o sanığın lehine.
Ancak Yüksek Mahkeme Yargıcı Antonin Scalia, Dick Cheney'nin, Irak'taki petrol sahalarına el konulmasını ve satılmasını planlayan gizli "enerji grubu" hakkında yalan söylediği iddiasıyla dava açıldığında, kendisi ve Bush'un bu petrol sahalarını açan savaş konusunda bize yalan söylediği iddiasıyla tam olarak bunu yaptı. sömürüye.
Başka hiçbir federal mahkeme, bir yargıcın, önlerindeki bir davayı finanse eden bir grup önünde konuşma yapmasına ve daha sonra bu grubun açıkça belirtilen hedefi lehine karar vermesine izin vermez; ancak Neal Gorsuch, Bradley tarafından finanse edilen bir gruba hitap ederken yaptığının aynısını yaptı. Finansmana yardımcı olan vakıf Janus ve AFSCME Anayasal yoruma dayalı olarak kamu çalışanlarına yönelik sendikal korumaları ortadan kaldıran dava.
Başka hiçbir federal mahkeme, bir yargıcın belirli bir kâr amacı gütmeyen kuruluşa (bu durumda Demokrat Parti) karşı intikam yemini etmesine, onay duruşmalarında “Ne olursa olsun, olur” demesine ve ardından o kuruluşu doğrudan etkileyen davalarda karar vermesine izin vermez ( Anayasayı öne sürerek oy verme haklarını yok etmek gibi) ama Brett Kavanaugh tam da bunu yaptı.
Başka hiçbir federal mahkeme, bir yargıcın şirkette yarım milyon dolar değerinde hisseye sahip olduğu ve mahkeme önünde dostane argümanlar sunduğu bir davada karar vermesine izin vermezdi - bu birçok eyalette tamamen yasa dışıdır - ancak John Roberts tam da bunu yaptı ABC ve Aereo dava. İyi hükümet grubuna göre, Roberts, Breyer ve Alito'nun hisse sahibi oldukları diğer 25 vakanın 37'inde olduğu gibi Mahkemeyi Onar.
Başka hiçbir federal mahkeme, bir yargıcın eşinin onlarca yıldır mahkeme önünde düzinelerce davacıyla açıkça etkileşime girmesine ve onların çıkarlarını savunmasına ve davaların mahkeme önüne getirilmesine düzenli olarak yardımcı olan bir gruptan yaklaşık bir milyon dolar almasına izin vermez; Clarence Thomas ve karısı her ikisini de yaptı ortaya şok edici bir şekilde New York Times profil.
Ve şimdi Mahkeme EPA'nın içini bile boşalttı - Ajans Yargıç Gorsuch'un annesi daha önce rezil bir şekilde yere yığılmıştı istifa Reagan yönetimi sırasında utanç içindeydi - para kazanmak için gezegenimizi aktif olarak öldüren fosil yakıt endüstrisi adına teşkilatın peşine düşmek için Gorsuch'un Anayasa'ya ilişkin kendi saçma "metinsel" yorumunu kullanıyordu.
Ayrıca Cumhuriyetçilerin bu atamaları açıkça ateş etmek Gerrymandered haritalarla mücadeleye yönelik demokratik çabalar destek GOP bunları eyaletlere empoze etmeye çalışıyor. Ve beni, Mahkemedeki Cumhuriyetçilerin 2018'de seçmen kütüklerinin tasfiyesini yasallaştırdığını ve bunun, o zamandan bu yana geçen beş yıl içinde ülke çapında 20 milyondan fazla insanın tasfiye edilmesine yol açtığını anlatmaya başlamayın.
Yani bugün Yargıtay'ı ilgilendiren iki krizle karşı karşıyayız.
Birincisi, yargısal denetimin mutlak yetkisini ileri sürmek ve bunu oy haklarından çevre sorunlarına ve sivil yasaların uygulanmasına kadar Cumhuriyetçilerin itiraz ettiği her yasama işlemine uygulamak konusunda Kongre veya Anayasa tarafından kendilerine verilmeyen yetkileri üstlenmiş olmalarıdır. Haklar.
Kongre'nin bu gücü yakın zamanda elinden alma ihtimalinin düşük olduğu göz önüne alındığında (1803'ten beri bu güce sahipler), Kongre en azından onu düzenleyebilir.
Örneğin Belçika, Fransa ve İtalya Yüksek Mahkemeleri anayasaya uygunluk konusunda ancak oybirliğiyle karar verdikleri takdirde yargısal inceleme kararı verebilmektedirler. Bu üç ülkenin mahkemeleri çalışıyor kanunen bu şekilde Almanya ve İspanya'dakiler ise bunu gelenek gereği yapıyorlar. Bu uluslara iyi hizmet etti, siyaseti ve partizanlığı yargı sistemlerinden çıkardı.
Kongre, eğer 50 Demokrat'ın sahtekarlığın üstesinden gelmesini sağlayabilirse, basit çoğunluk oyuyla aynı şeyi Yüksek Mahkememiz için de zorunlu kılabilir.
Artık Cumhuriyetçilerin atadığı kişiler bir tarafta, Demokratların atadığı kişiler ise diğer tarafta sıralandığında 6-3 veya 5-4 kararları olmayacaktı. Anayasaya dayanarak yasalaşan her karar 9-0 olacaktır.
Mahkeme yine de Çerçevecilerin ana işlevi olduğunu düşündükleri şeyi - nihai temyiz mahkemesi olmak - basit çoğunluk kararlarıyla yapacaktı. Trump'ın tecavüz edip etmediğine karar verilecek E.Jean Carroll, hangi şirket başka bir şirkete zarar verir, bu tür şeyler. 18. ve 19. yüzyıllarda bu, Mahkemenin yaptığının yüzde 90'ından fazlasıydı.
Ancak bugün, üç şubenin en güçlüsü olma telaşında olan Mahkemedeki Cumhuriyetçiler, davalarının çoğunu Anayasal sorunlar, Kongre tarafından kabul edilen yasaların içinin boşaltılması veya yeniden yazılması olarak ele alıyorlar. Bunun geri çevrilmesi gerekiyor ve çoğunluk istemek bunu yapmanın harika bir yoludur.
İkinci kriz ise Mahkemedeki belirli kişilerin yolsuzluğa bulaşmasıdır. Thomas ve Alito'nun milyarderlerden ve partizan örgütlerden cömert hediyeler kabul etmesi iyi biliniyor, ancak Barrett babasının fosil yakıt endüstrisini ilgilendiren davalarda karar veriyor, Roberts'ın karısı bazen Mahkeme önünde işleri olan hukuk firmalarından 10 milyon dolar alıyor. ve Gorsuch yedek kulübesine atandığında şüpheli bir arazi anlaşmasıyla kefaletle kurtuldu.
FBI, onay duruşmaları sırasında Kavanaugh'un kötü veya yasa dışı davranışlarına ilişkin binlerce ihbar aldı, ancak Trump'ın Adalet Bakanlığı tarafından bunların neredeyse tamamını soruşturmaması talimatı verildi.
Bunlardan herhangi birinin görevden alınması Kongre'deki Cumhuriyetçiler tarafından engelleneceğinden (bunun için Senato'da 2/3 oy gerekir), mevcut en iyi alternatif Mahkeme'yi basit çoğunluk oyu ile kabul edilen yasayla genişletmektir.
Ve bunu yapmak için emsal sıkıntısı yok.
Kurucu Nesil sırasında, acımasızı kaybettikten sonra “1800 DevrimiSeçimin ardından John Adams ve Federalistleri, topal ördek oturumu sırasında, yeni gelen Başkan Thomas Jefferson'un atanmasını engellemek için Yüksek Mahkeme'deki yargıçların sayısını altıdan beşe düşüren 1801 Yargı Yasasını kabul etti.
Başkan Jefferson ve onun yerine Kongre'deki muzaffer Demokrat Cumhuriyetçiler Yargıtay'ın büyüklüğü iki kat arttıAdams'ın görevden ayrılırken sağcı Federalistlerle doldurduğu federal yargıyı yeniden dengelemek için beşten yedi yargıca kadar.
1863'te Abraham Lincoln, Mahkeme'de köleliğe karşı sağlam bir oy almak istedi, bu yüzden o ve Senato'yu ve Temsilciler Meclisi'ni kontrol eden Cumhuriyetçi meslektaşları Çevre Mahkemelerinin sayısını ve buna bağlı olarak Yüksek Mahkeme yargıçlarının sayısını artırdı 10'a kadar.
İki yıl sonra, Lincoln suikasta kurban gittiğinde ve köle sahibi Andrew Johnson başkan olduğunda, Kongre Mahkemenin büyüklüğü yedi yargıca düşürüldü özellikle Johnson'a herhangi birini Mahkemeye atama fırsatını reddetmek.
Johnson görevden ayrıldıktan sonra Cumhuriyetçi Başkan Ulysses Grant Kongre'yi denetledi Yargıtay'ın büyüklüğü dokuza çıkarılacak.
Ulusal kriz zamanlarında, yargıçların sayısı değiştirilerek Mahkemenin yapısının değiştirilmesi defalarca yapılmıştır. Yeni bir şey değil, hatta alışılmadık ya da tartışmalı bir şey değil. Mahkemede paketleme ve paket açma işlemlerinin Amerika'da uzun ve kabul görmüş bir geçmişi vardır.
Mitch McConnell altı yıl boyunca federal mahkemeleri GOP dostu yargıçlarla doldurdu ve sonuç olarak ülke, Mahkemenin ve onun kontrolden çıkmış güç gasplarının yeniden dengelenmesi ve yeniden düzenlenmesi için çağrıda bulunuyor.
Kongrenin her iki konuda da harekete geçmeye hazırlanması gerekiyor.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış