Je! Mahakama ya Juu ya Trump imefanya uhuni? The ushahidi vilima. Hakika, blitzkrieg yake ya hivi majuzi ya kimahakama imekuwa mbaya zaidi ya sheria iliyotatuliwa ya karne moja.
Je, ni haki ya mwanamke kutoa mimba? Gone (angalau kama haki ya raia inayolindwa kikatiba). Wakati huo huo, haki za kupiga kura hazijaangaziwa, pamoja na Sheria ya Haki ya Kupiga Kura ya 1965 ambayo iliwapa uhai. Mabunge ya majimbo, hivyo basi mahakama iliamua, huenda zisidhibiti tena kupatikana kwa silaha za moto na hivyo umwagaji damu utafuata bila shaka. Janga la hali ya hewa litakaribia tu kama vile Wakuu wanavyofanya imehamishwa ili kupokonya silaha Juhudi za Wakala wa Ulinzi wa Mazingira za kupunguza utoaji wa kaboni. Dini, iliyotengwa na uwanja wa umma tangu kuanzishwa kwa taifa, sasa inaweza kuvamia darasa, shukrani kwa tamko la hivi punde la mahakama.
Mahakama hii ya waasi haina chochote ila imemaliza kufanya ufisadi wake. Kitendo cha uthibitisho inaweza kuwa inayofuata kwenye kizuizi cha kukata. Gerrymandering, utamaduni wa muda mrefu wa kudharauliwa katika maisha ya kisiasa ya Marekani, unaweza kutozuiliwa ikiwa Wakuu wataamua kuepusha vitendo kama hivyo kutokana na ukaguzi wa mahakama ya serikali. Na ni nani anajua wana uwezekano wa kutawala wakati kila uchaguzi ambao Chama cha Republican hakijashinda kinaweza kushtakiwa.
Uteuzi tatu wa Donald Trump kwa mahakama - Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, na Amy Coney Barrett - uliimarisha mabadiliko ya kulia katikati yake ya mvuto ambayo yalikuwa yameanza miongo kadhaa mapema. Tangu, mwaka wa 1986, Rais Ronald Reagan alimteua William Rehnquist, mhafidhina shupavu, kama jaji mkuu, mahakama imekuwa ikichukia zaidi kudhibiti biashara, hata kama ilivyofanya kazi kupunguza mamlaka ya serikali ya Shirikisho.
Usisahau kwamba kimsingi ilimteua George W. Bush rais mwaka wa 2000 kwa kutawala kwamba Florida haiwezi kuhesabu tena kura, ingawa ilionekana kuwa Al Gore angeshinda na kuingia Ofisi ya Oval. Na hata baada ya Rehnquist kufariki, mwaka wa 2010 wa mahakama Wananchi wa Umoja uamuzi iliyapa mashirika haki za uhuru wa kujieleza sawa na watu, na kuzidi kumomonyoa demokrasia kwa kuondoa vikwazo kwenye michango yao ya kampeni.
Maandamano haya ya kuelekea kulia yalikuwa tofauti kabisa na mashauri ya awali ya mahakama yaliyoongozwa na Jaji Mkuu Earl Warren. Korti ya Warren, kwa kweli, ilijulikana sana kwa alama yake ya 1954 Brown v. Bodi ya Elimu uamuzi wa kupinga ubaguzi wa shule za umma. Ingekuwa pia kitovu cha mahakama cha utaratibu wa kiliberali wa baada ya Vita vya Kidunia vya pili ambao ulipendelea vyama vya wafanyakazi, haki za kiraia, uangalizi wa serikali wa biashara, na hali ya ustawi.
Kihistoria, hata hivyo, Mahakama ya Warren ndiyo pekee, sio ile iliyounganishwa na Donald Trump na kwa ufanisi, ikiwa si rasmi, iliyoongozwa na Jaji Clarence Thomas. Wakuu walizaliwa kuwa wabaya.
Imeainishwa katika Katiba
Tangu mwanzo, Mahakama ya Juu ilibuniwa kama ngome dhidi ya demokrasia iliyopitiliza, kama vile Katiba yenyewe ilivyokuwa.
Wakati wa miaka iliyotangulia kongamano la kikatiba la 1787 huko Philadelphia, nchi ilikuwa katika hali ya kudumu ya mageuzi. Uasi wa ndani dhidi ya ushuru mkubwa, walanguzi wa ardhi na sarafu, na wafanyabiashara wa benki walikuwa wametilia shaka usalama na utakatifu wa mali ya kibinafsi. Mabunge ya mitaa yalithibitika kuwa katika hatari ya kuchukua madaraka na hoi poleni ambao walijisikia huru kufuta madeni, kuchapisha pesa za karatasi, kusimamisha kufukuzwa, na kuwatimua wasomi kutoka kwa nyadhifa zao walizozizoea.
Vikwazo mbalimbali kwa aina hii ya "mobokrasia" viliwekwa katika Katiba, ikiwa ni pamoja na chuo cha uchaguzi kwa kura za urais na uchaguzi usio wa moja kwa moja wa maseneta na mabunge ya majimbo (hadi marekebisho ya 17 yaliidhinishwa mwaka wa 1913). Mahakama ya Juu ilikuwa kikwazo kingine kama hicho.
Baba mwanzilishi James Madison kwa kawaida aliona mahakama hiyo kama kinga dhidi ya "walio wengisโ katika ngazi ya serikali na mitaa ambayo inaweza kutishia haki za wenye mali. Kwa kuogopa "wengi wenye shauku," alienda hadi kupendekeza baraza la pamoja la mtendaji-mahakama lenye mamlaka ya kura ya turufu juu ya sheria zote.
Wazo hilo halikuenda popote. Bado, kanuni ya "mapitio ya mahakama" - uwezo wa mahakama kuwa na sauti ya mwisho juu ya uhalali wa sheria - ingawa haikuwekwa wazi katika Katiba ilikuwa wazi kwa njia ambayo baba waanzilishi walitaka kutawala kwa misukumo ya kidemokrasia. Mwandishi Mfaransa Alexis de Tocqueville katika maandishi yake ya karne ya kumi na tisa, Demokrasia huko Amerika, kwa kawaida ilitambua hadhi maalum inayotolewa kwa wasomi wa mahakama, na kuwaeleza kama Marekani "tabaka la juu la kisiasa."
Mwanzoni, huduma za Mahakama ya Juu hazikuhitajika kama mlinzi wa maslahi binafsi na uwepo wake ulinyamazishwa. Ilikutana katika basement ya Capitol na, kati ya 1803 na 1857, ilipiga sheria mbili tu za shirikisho. (Linganisha hiyo na 22 yake mgomo kati ya 1992 2002 na peke yake.)
Korti, hata hivyo, ingeanzisha sifa ya kudumu ya uhafidhina shukrani kwa umaarufu wake wa 1857. Dred Scott uamuzi. Kwa wingi wa 7-2, majaji walitangaza watu wote Weusi - huru au watumwa - kuwa sio raia. Pia waliamua kwamba, hata kama mtumwa angeenda kwenye nchi huru, atabaki kuwa mali ya mmiliki wa watumwa na akatangaza kwamba hakuna eneo lililo chini ya mamlaka ya Amerika linaweza kukataza utumwa.
Dred Scott kwa ujumla inachukuliwa kuwa uamuzi mbaya zaidi katika historia ya miaka 250 ya mahakama. Uamuzi huo, hata hivyo, uliendana na mwelekeo wake wa kimsingi: kuegemea upande wa masilahi ya mtu binafsi, sio yale yasiyo na mali; wamiliki wa watumwa, si watumwa; na wenye viwanda na wafadhili badala ya wale waliofanya kazi na kuwategemea.
Maagizo ya Kupiga-Bunduki na Mikataba ya Mbwa wa Njano
Baada ya Vita vya wenyewe kwa wenyewe, mahakama ilizidi kuwa mkali zaidi katika kutetea maslahi ya wenye nguvu. Kulikuwa na haja ya hilo kwani, kwa mara nyingine tena, wasio na uwezo walitishia hali ilivyo.
Ujenzi upya - kipindi cha mara tu baada ya Vita vya wenyewe kwa wenyewe ambapo serikali ya Shirikisho iliweka sheria ya kijeshi kwa mataifa yaliyokuwa ya Muungano - iliwapa uwezo watumwa wa zamani kutumia kivita haki zao za usawa kamili wa kiraia na kisiasa chini ya marekebisho ya 14 na 15. Wakulima waliokata tamaa katika eneo la Magharibi ya Kati, kwenye Nyanda Kubwa, na Kusini walikuwa wakihamasishwa kujilinda na mabenki walanguzi, reli, na walanguzi wa bidhaa. Wafanyakazi wa viwandani walihusika katika vita vikali na waajiri wao, makabiliano ambayo yalizua huruma kubwa katika miji na miji kote nchini.
"Watu wengi wenye shauku" walihitaji kuadhibiwa na mahakama ilikabiliana na changamoto hiyo. Ilizindua enzi, kama yetu, ya "sheria iliyotungwa na majaji" ambayo ingedumu kutoka mwishoni mwa miaka ya 1880 hadi 1920.
Mapema, Wakuu walitangaza kitendo cha haki za kiraia kinyume na katiba. Baadaye, katika Plessy v. Ferguson, walifanya ubaguzi kuwa halali kikatiba kupitia fundisho la "tofauti lakini sawa" na hivyo kusaidia kurejesha utawala wa wazungu wa wasomi katika Kusini. Kwa kuruhusu ubaguzi, pia walimaliza matumaini yaliyoamshwa na vuguvugu la Populist kwa muungano wa watu weusi na weupe maskini wa vijijini dhidi ya mabenki walanguzi na wamiliki wa nyumba.
Msisimko wa watu wengi wa enzi hiyo ulisababisha baadhi ya mabunge ya majimbo kupitisha sheria za kudhibiti viwango vya reli na ada zinazotozwa na waendeshaji wa lifti za nafaka, huku zikitoa changamoto kwa mamlaka ya ukiritimba ya shirika juu ya mahitaji muhimu ya maisha. Awali, mahakama ilitembea kwa makini. Hata hivyo, punde si punde, majaji waliacha kusitasita huko, wakitumia uwezo wa mapitio ya mahakama kufuta sheria hizo vitabuni. Kwa mguso wa kipekee wa kejeli, walihitimisha kwamba, kwa macho ya sheria, mashirika ya walikuwa kweli watu na kwa hivyo kustahiki haki za kiraia zilizohakikishwa kwa watumwa wa zamani na marekebisho ya 14 ("haki" zinaweza kunyimwa chini ya sheria za udhibiti wa serikali).
Kudhibiti biashara, majaji walipendekeza, ilikuwa sawa na kutaifisha. Kama wakili mmoja wa shirika la reli alivyotoa hoja mbele ya mahakama, kanuni hiyo ilikuwa โUkomunisti safi na rahisi.โ Kwa mtazamo huohuo, mahakama ilipata sheria ya shirikisho inayoanzisha ushuru wa mapato kuwa kinyume na katiba. (Ilichukua marekebisho ya 16, yaliyopitishwa mwaka wa 1913, kufanya kodi ya mapato kuwa sheria ya kitaifa.)
Ubepari wa kiviwanda ulikusanya utajiri wake kwa kuyaweka maisha ya mamilioni ya wafanyakazi kwenye taabu kuu: umaskini, kazi kupita kiasi, hatari, magonjwa, na unyonge mkubwa. Ingethibitisha suala la umwagaji damu, na kusababisha makabiliano kati ya wafanyikazi na wakubwa wao kuwa na vurugu zaidi kuliko mahali pengine popote katika ulimwengu wa magharibi. Wafanyakazi hao walipoanza kujipanga kwa pamoja, washirika wao wa tabaka la kati walifanikiwa mara kwa mara kupitisha sheria zinazohusika za kima cha chini cha mishahara, kuharamisha ajira ya watoto, kuweka kikomo cha saa za kazi ambazo mwajiri angeweza kutekeleza, na kufanya mahali pa kazi pawe salama au, angalau, kufidia hizo. kujeruhiwa kazini.
Majaji wa Mahakama ya Juu, ambao baadhi yao waliwahi kuwa mawakili wa reli, chuma, na chuma. viwanda, alijua nini cha kufanya katika kukabiliana na changamoto hizo za kidemokrasia kwa haki za mtaji. Ingawa haki ya kugoma inaweza kuheshimiwa kwa nadharia, mahakama ilitoa maagizo ya kukomesha mgomo kama huo kutokea mara kwa mara hivi kwamba enzi hiyo ilijulikana (baada ya bunduki ya mapema ya wakati huo) kwa "amri za kupiga-bunduki.โ Neno hilo lilitumika kwa sehemu pia kwa sababu maamuzi kama hayo yangeweza kutekelezwa na Jeshi au wanamgambo wanaolingana na wanamgambo wa serikali, bila kusahau kifungo na faini kubwa zinazohusika mara nyingi. Wakati wa umwagaji damu kama huo kukutana, William Howard Taft, aliyekuwa hakimu wa Ohio wakati huo, rais wa baadaye, na hatimaye hakimu mkuu wa Mahakama Kuu Zaidi, alilalamika kwamba wanajeshi wa serikali walikuwa โwameua sita tu kati ya umati huo. Hii haitoshi kuleta hisia."
Ili kusugua chumvi zaidi kwenye jeraha, maagizo kama hayo mara nyingi yalihalalishwa chini ya Sheria ya Sherman Anti-Trust ya 1890. Hapo awali iliundwa kuvunja ukiritimba, ingetumika mara nyingi zaidi kuvunja mgomo (na kususia huruma) kwa misingi kwamba zilikuwa โnjama za kuzuia biashara.โ Mahakama iliamuru mara kwa mara "kususia sekondari"; yaani, vitendo vya kuunga mkono vya vyama vya wafanyakazi au vikundi vingine vinavyowahurumia wafanyakazi wanaogoma. Pia ilifuta sheria ya Kansas iliyopiga marufuku "mkataba wa mbwa wa manjano" - makubaliano yaliyoahidi kwamba hawatajiunga na chama ambacho wafanyikazi wengi walilazimishwa kutia saini wakati wa kuajiriwa.
Sheria ambazo zilijaribu kurekebisha ukali wa maisha ya wafanyikazi zilichukuliwa kwa dharau sawa. Jimbo la New York, kwa mfano, lilipitisha kupiga marufuku utengenezaji wa sigara katika karakana kama hatari kwa wafanyikazi. afya. Mahakama iliona vinginevyo, ikiwachukulia wakaaji hao wa nyumba za kupanga kama wakandarasi huru ambao walikuwa wamechagua maisha yao kwa hiari.
New York pia ilijaribu kupunguza masaa ambayo waokaji wanaweza kufanya kazi hadi 10 kwa siku na 60 kwa wiki. Wakati huo, kwa kawaida walilazimishwa kufanya kazi kwa saa 75 hadi 100 kila juma katika vyumba visivyo na hewa ya kutosha vya vyumba vya kuoka mikate ambapo kupumua kwa unga huo kulikuwa hatari kwa mapafu yao. Majaji waliomba kutofautiana. Katika Lochner dhidi ya New York - jina lake baada ya mmiliki wa mkate ambaye alishtaki serikali - walikataa kutambua tishio lolote kwa ustawi wa waokaji ambao, mbele ya macho ya mahakama, walikuwa na mkataba wa uhuru wa kufanya kazi kwa masharti hayo. Baada ya yote, walikuwa huru kama waajiri wao kupiga biashara au chagua kutofanya kazi.
Uhuru wa kandarasi wakati huo ulikuwa ndio kanuni ya mahakama inayotawala, iliyorithiwa vya kutosha kutokana na mapambano ya muda mrefu dhidi ya kazi ya utumwa. Tofauti na utumwa, kazi ya bure inadaiwa ilifurahia usawa wa kusimama katika uhusiano wowote wa kimkataba na mwajiri. Sheria au vyama vya wafanyakazi vilivyoingilia "uhuru" huo vilifanywa kuwa mbaya na Mahakama na haijalishi ni dhahiri jinsi gani kwamba usawa uliowekwa kati ya wamiliki wa mtaji na wanaume na wanawake waliolazimishwa kuwafanyia kazi ulikuwa wa udanganyifu.
Sheria pekee za aina hiyo ambazo zilipitishwa ni zile zinazolinda wanawake na watoto wanaofanya kazi katika kazi. Majaji waliwaona wafanyikazi kama hao kuwa duni na tegemezi, na kwa hivyo, tofauti na wanaume, hawakuweza kuingia kwa uhuru katika mahusiano ya usawa wa kimkataba. Kwa upande wa wanawake, kulikuwa na hatari iliyoongezwa ya kuhatarisha jukumu lao la uzazi. Bado, ichukulie kama ishara ya jinsi biashara za kutegemewa zilivyokuwa wakati huo kwenye ajira ya watoto kwamba hata sheria ya shirikisho ambayo ilidhibiti umri na masaa ambayo watoto wanaweza. kazi hatimaye, ilitupiliwa mbali na Mahakama ya Juu.
Mahakama dhidi ya Watu
Kufikia mwanzoni mwa karne ya ishirini, kilio dhidi ya โsheria iliyotungwa na mahakimu,โ upotoshaji wa kimakusudi wa Katiba ili kuinua ngome zilizo hatarini za kutoweka za utajiri na mamlaka, kilikuwa kimeongezeka zaidi. Baadhi ya hivi karibuni zaidi wasomi wamepata maamuzi ya mahakama wakati huo si kama upande mmoja kama sifa yake inavyoonyesha, lakini watu wa wakati huo hakika hawakushiriki mashaka hayo.
Wakati Mahakama ya Juu ilipobatilisha sheria ya kodi ya mapato, hakimu aliyepinga kwa uwazi alieleza uamuzi wake kuwa โkujisalimisha kwa madarasa yenye pesa."
Vile vile, mwaka wa 1905, Jaji wa Mahakama Kuu Oliver Wendell Holmes aliachana na wenzake walipotoa uamuzi katika mahakama hiyo. Lochner kesi, akibainisha hilo "marekebisho ya 14 hayapitishi Takwimu za Kijamii za Bw. Herbert Spencer." (Spencer wakati huo alikuwa mtetezi mkuu wa ulimwengu wa darwinism ya kijamii na mtetezi shupavu wa uchumi wa soko huria.) Miaka michache baadaye, Jaji wa baadaye wa Mahakama ya Juu Louis Brandeis kwa ukali. alibainisha kuwa "kuharibu biashara ni kinyume cha sheria. Sio kinyume cha sheria kushusha kiwango cha maisha ya mtu anayefanya kazi au kuharibu muungano ambao unalenga kuinua au kudumisha kiwango kama hicho. Biashara ni maliโฆ Kiwango cha maisha cha mwanamume si mali.โ
Sauti zingine pia zilikuwa zikikuzwa kwa hofu juu ya ujio wa "oligarchy ya mahakama." Wanasiasa kutoka kwa rais wa zamani Theodore Roosevelt hadi mgombea urais wa kudumu wa Chama cha Kisoshalisti Eugene Debs walianza kushutumu "mahakama mbovu." Alipogombea tena urais mwaka wa 1912 kama mgombea wa Bull Moose, au Chama cha Maendeleo, Roosevelt alitangaza kwamba watu ndio "waundaji wa mwisho wa Katiba yao wenyewe" na akaapa kwamba Wamarekani hawatasalimisha haki hiyo kwa "seti yoyote ya watu. , bila kujali vyeo vyao au tabia zao.โ Mpinzani wake kwa uteuzi wa chama, seneta wa Wisconsin Robert LaFollette, kwa kawaida alitoa angalizo hili: "Ushahidi ni mwingi kwamba ... mahakama hupotosha haki karibu mara nyingi wanapoisimamia." Kulikuwa na, alihitimisha, "sheria moja kwa matajiri na nyingine kwa maskini."
Wito wa mageuzi wakati huo unapaswa kusikika kuwa unajulikana sana leo. Mgombea urais wa chama cha siasa kali James Weaver alihimiza majaji wa Mahakama ya Juu wachaguliwe na mihula ya maisha kufutwa. Mswada uliowasilishwa katika Bunge la Congress ulipendekeza kwamba idadi kubwa ya mabunge yote mawili yawe na uwezo wa kumrudisha nyuma na kumuondoa jaji ofisini. Mwingine alidai idadi kubwa ya majaji - saba kati ya tisa - kuhitajika kubatilisha sheria. Roosevelt alidai kuwa kunapaswa kuwa na kura ya maoni maarufu kuhusu maamuzi ya mahakama. Chama cha Kisoshalisti kilitaka mamlaka ya Mahakama ya Juu ya kupitia upya uhalali wa sheria za shirikisho iondolewe na majaji wote waliochaguliwa masharti mafupi.
Bado, mahakama ilishinda hadi Mshuko Mkuu wa Uchumi wa miaka ya 1930. Rais Franklin Roosevelt, hata hivyo, alipitisha sheria mpya zinazodhibiti biashara na fedha, pamoja na sheria ya kitaifa ya kima cha chini cha mshahara na saa za juu za kazi, huku akihalalisha haki ya kujiunga na chama. Pamoja na uasi mwingine wa wafanyikazi wa viwanda waliohangaika katika miaka hiyo, hii ingebadilisha usawa wa madaraka. Hata hivyo, majaji wa Mahakama ya Juu mwanzoni walifanikiwa kubatilisha sehemu muhimu za sheria ya Roosevelt ya kufufua uchumi, huku Democrats. wakati huo, (kama leo), alizungumza kuhusu kuongeza majaji wapya mahakamani.
Mwishowe, hata hivyo, kiwewe cha kitaifa cha ubepari ulionekana kukaribia kuporomoka, uzito wa kubadilisha maoni ya umma, na kuzeeka kwa baadhi ya majaji kulimaliza utawala wa serikali. Lochner mahakama.
"Swali la mbio"
Wakati wa miaka mingi ya upinzani dhidi ya mahakama hiyo, ukosoaji mdogo uligusia โswali la mbio.โ Jinsi ya kuhesabu kwa hilo? Kuanzia Enzi ya Uhakika ya mwishoni mwa karne ya kumi na tisa hadi Mpango Mpya wa Roosevelt, Wamarekani walikuwa wamejishughulisha na "swali la kazi" (kama lilivyoitwa wakati huo) - ambayo ni, jinsi ya kushughulikia mgawanyiko mkubwa wa kijamii kati ya mtaji na wafanyikazi uliofunguliwa na ukuaji wa viwanda. .
Ukimya ulipofikia upendeleo usiopungua wa kuvutia wa rangi wa Mahakama ya Juu unazungumzia upofu wa kitaifa unaoenea kila mahali kuhusu masuala ya haki ya rangi basi. Bila shaka, ubaguzi ulitatuliwa sheria wakati huo. Kwa maneno ya haki inayoamua Plessy kesi, ukuu nyeupe ilikuwa "katika asili ya vitu." (Sauti inayojulikana?) Kwa hivyo, pia, udhaifu wa jamaa wa harakati za watu wengi kushughulikia shida ya rangi wakati wa Lochner miaka ya mahakama ilikuwa ya kushangaza, na kufanya suala hilo liwe rahisi kupuuzwa.
Jukumu la awali la Mahakama ya Juu lilikuwa, kama James Madison alivyowahi kusema, kulinda dhidi ya โudhalimu wa walio wengi.โ Waafrika-Waamerika walikuwa, bila shaka, wachache walionyanyaswa kwa muda mrefu.
Walakini, juu ya mada hiyo Lochner mahakama ilienda AWOL, hata kwa viwango vyake. Ikiwa "wachache" wanaohusika walitokea kuwa shirika, bila shaka, lilihitaji ulinzi wa mahakama. Mamilioni ya watumwa wa zamani na vizazi vyao hawakubahatika sana.
Hatimaye, Mahakama ya Juu tofauti, ile iliyosimamiwa na Jaji Mkuu Earl Warren, ilikabili โswali la mbio.โ Kwa hakika, ilipanua haki za kiraia na uhuru wa kiraia kwa ujumla kwa kufanya ubaguzi wa rangi kuwa haramu katika shule za umma, kuongeza haki za kikatiba za washtakiwa, kuharamisha maombi ya shule yanayofadhiliwa na serikali, na kuunda msingi wa kuhalalisha uavyaji mimba.
Nyakati zilikuwa zimebadilika. Haki za kiraia kwa Waamerika-Waamerika (ambazo Mpango Mpya wa Roosevelt haukufanya kidogo) zikawa wasiwasi unaoongezeka wakati na baada ya Vita vya Kidunia vya pili. Mashirika yanayokua ya haki za kiraia na vuguvugu la wafanyakazi lenye nguvu wakati huo lilianza kushinikiza suala hilo kuwa ngumu zaidi. Kufikia wakati Korti ya Warren iliadhimisha 1954 Brown v. Bodi ya Elimu uamuzi, rangi imekuwa "swali," kama vile "swali la wafanyikazi" lilivyokuwa katika enzi ya Mpango Mpya.
Kabla ya hapo, shinikizo pekee, hata hivyo lenye misuli, halijaleta mabadiliko katika mtazamo wa mahakama kuu kama mkabala Lochner mahakama imeonyeshwa kwa kiasi kikubwa. Ubaguzi ulikuwa, baada ya yote, umejikita kama njia ya maisha iliyoidhinishwa na mabunge ya wazungu. Masilahi ya kibiashara ya Kusini haswa - wamiliki wa mashamba makubwa, watengenezaji wa nguo, na wazalishaji wa malighafi - walitegemea.
Zaidi ya duru hizo, hata hivyo, ubaguzi ulikuwa umezidi kuwa wa kuchukiza katika tamaduni iliyoingiliwa zaidi na huruma za makabila mbalimbali na cosmopolitanism ya enzi ya Mpango Mpya. Mwanzoni mwa uvunjaji wa ubaguzi wa kisheria, mahakama ya Warren, kwa kweli, isingeweza kutishia taasisi kuu za nchi za mamlaka na utajiri ambazo, kama zilivyo, wakati huo zilikuja kupata ubaguzi wa rangi ya Amerika kuwa mbaya kwa maslahi yao.
Haki inatakiwa isiwe ya kisiasa, lakini haijawahi kuwa hivyo. Kile ambacho hapo awali kiliitwa misheni ya korti ya "mkuu-mkuu" - kuwaadhibu "wengi wenye shauku" - ilileta makosa makubwa katika enzi ya amri ya kufyatua risasi kama ilivyokuwa pia hapo awali. Korti ya Warren, hata hivyo, ilikuwa ubaguzi. Ilipata matokeo kinyume kabisa, hata kama iliegemea kwenye mantiki ile ile ya kikatiba (haki za kiraia zilizoainishwa katika marekebisho ya 14) Lochner mahakama ilizuia harakati nyingi za haki na usawa.
Mahakama ya Juu ya leo ni zaidi ya kuundwa kwa Donald Trump. Ni matokeo ya mapinduzi ya muda mrefu dhidi ya mageuzi ya kisiasa, kiuchumi, na kitamaduni ya Mpango Mpya, pamoja na harakati za ukombozi wa kazi, haki za kiraia, wanawake na mashoga za karne iliyopita.
Cha kusikitisha ni kwamba, hao ndio "watu wengi wenye shauku" ambao mahakama sasa inaonekana imedhamiria sana kuwabana na kwa kuwa inasimama katika utamaduni mrefu wa Marekani, ingawa mmoja wetu tulimsahau katika miaka ya Warren. Jambo moja linapaswa kuwa dhahiri kwa sasa: ikiwa nchi itawahi kutimiza ahadi yake ya kidemokrasia na usawa, udhalimu wa Mahakama ya Juu lazima ukomeshwe.
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia