Chanzo: Counterpunch
Katika miaka yangu michache ya mwisho ya kufundisha chuo kikuu kabla ya kustaafu, nilirudia misemo miwili ya kuvutia mara nyingi iwezekanavyo—“watu wenye akili timamu wanaweza kutokubaliana” na “ikiwa mambo mawili ni kweli, basi yote yanafaa.”
Madai ya kwanza—ambayo nilitumia mara kwa mara hivi kwamba mwishoni mwa muhula mmoja mwanafunzi alinipa kikombe cha kahawa kilichoandikwa mstari huo—ni ombi la ustaarabu miongoni mwa watu wenye mapenzi mema tunapojadiliana kwa nguvu masuala yenye ubishi. Ushirikiano kama huo unakuza maisha yenye tija ya kiakili na kisiasa.
Pili ni ukumbusho kwamba ulimwengu ni mgumu, na tahadhari dhidi ya jaribu la kuondoa ushahidi na mabishano kwa kuogopa kwamba zinaweza kutishia imani iliyohifadhiwa. Hiyo pia ni muhimu kwa kujenga maisha ya kiakili na kisiasa yenye afya.
Kauli mbiu hizo zote mbili zilikuwa akilini mwangu (zaidi baadaye kwa nini) nilipokuwa nikisoma kitabu cha PE Moskowitz. Kesi Dhidi ya Usemi Huru: Marekebisho ya Kwanza, Ufashisti, na Mustakabali wa Upinzani., kitabu chenye manufaa ambacho nyakati fulani huwa cha kipuuzi, cha kukatisha tamaa, na kujiona kuwa mwadilifu.
Ninasema "ni muhimu" kwa sababu kitabu hiki kinajumuisha ripoti bora zaidi kuhusu mijadala ya kisasa ya uhuru wa kujieleza pamoja na usuli wa habari wa kihistoria ambao unaweza kuongeza uelewa wa msomaji wa suala hili na mapambano makubwa ya ulimwengu mzuri. Lakini kitabu hicho hatimaye hakipungukiwi kwa sababu ya mkanganyiko wake wa kifalsafa, umakini wa kuchagua kwa maswala, na sauti ya chafu.
Confused
Kwanza, juu ya machafuko ya kifalsafa. Kitabu kinaanza na madai ya kujaribu-kuwa-jasiri:
“Kitabu hiki si cha kupinga usemi-bure. Ni kupinga-dhana-ya-kuzungumza-bure. Ni tofauti muhimu. Kila mtu anapaswa kuwa na haki ya kusema anachotaka. Sitabishana vinginevyo. Mimi si mtu wa kimabavu.”
Sina hakika kama ninakubali au sikubaliani, kwa sababu sielewi maana yake.
Uhuru wa kujieleza sio kitu cha kawaida. Ni wazo, dhana, matarajio, mtazamo wa siasa, daima unaohusisha nadharia kuhusu maana ya kuwa binadamu katika jamii fulani kwa wakati fulani. Kwa kifupi, uhuru wa kujieleza daima ni dhana. Tamaa yetu ya kuzungumza kwa uhuru inahitaji kila mtu, ikiwa ni pamoja na Moskowitz, kuendeleza dhana ya uhuru wa kujieleza.
Kesi Dhidi ya Kusema Huru inaeleza aina mbalimbali za malalamiko na wasiwasi kuhusu baadhi ya madai ya kawaida kuhusu uhuru wa kujieleza katika Marekani ya kisasa. Kwa maneno mengine, dhana ya Moskowitz ya uhuru wa kuzungumza inatofautiana na dhana za watu wengine, ambayo ni sawa-watu hubishana kuhusu dhana wakati wote. Ninatokea kushiriki mengi ya wasiwasi huo, ambao ulikuwa lengo la a kitabu nilichoratibu Miaka 25 iliyopita.
Kinachotatanisha pia ni madai kwamba “kila mtu anapaswa kuwa na haki ya kusema anachotaka,” ambalo linapingwa na sehemu nyingine ya kitabu hicho na kukataa kwa Moskowitz uhalali wa aina fulani za usemi, kama vile hotuba ya ubaguzi wa rangi. Lakini jambo kuu ni kwamba hakuna mtu anayebisha kwamba kila mtu anapaswa kusema kile anachotaka. Kushika nafasi hiyo kungemfanya mtu kuwa mnyama mwenye maadili. Hebu nielezee.
Kila jamii huweka mstari kati ya hadithi ambazo mtu anaweza kusimulia kwa uhuru, bila hatari ya adhabu, na hadithi ambazo zinaweza kukuingiza kwenye matatizo. Kila jamii huweka mstari kati ya hotuba inayoruhusiwa na iliyopigwa marufuku. Jamii tofauti huichora katika sehemu tofauti, na jamii moja huichora kwa njia tofauti kwa wakati.
Hakuna msimamo mkali wa "absolutist" juu ya uhuru wa kujieleza, ingawa wakati mwingine watu hudai kushikilia kitu kama hicho. Mwanasheria kamili atalazimika kukataa hatua zozote za pamoja dhidi ya ponografia ya watoto, kashfa, biashara ya ndani, ulaghai, vitisho vya moja kwa moja vya unyanyasaji, ulaghai katika biashara, unyanyasaji wa kijinsia, na kategoria zingine za usemi ambazo tunaadhibu kwa njia fulani. Kila mtu hawezi kuwa na haki ya kusema anachotaka, kwa sababu hotuba inaweza, na inafanya, kusababisha madhara yanayoonekana kwa wengine.
Hiyo ina maana kwamba kila jamii lazima isawazishe madhara au madhara yanayoweza kutokea ambayo hotuba inaweza kusababisha na thamani ya hotuba hiyo kwa jamii. Ponografia ya watoto (sasa inazidi kuitwa picha za unyanyasaji wa watoto kingono) ni usemi wa hali ya chini sana ambao hauwezi kutengenezwa bila madhara ya ajabu—hakuna mjadala mwingi hapo. Kutoa madai ya uwongo ya ukweli kwamba kuumiza sifa ya mtu kunakuwa jambo gumu zaidi, lakini karibu kila mtu anakubali hitaji la sheria ya kashfa.
Tunabishana kuhusu jinsi ya kuelewa madhara, na jinsi ya kutathmini matokeo ya usemi unaodhuru. Tunabishana kuhusu thamani ya aina mbalimbali za hotuba. Na tunabishana kuhusu sheria zinazoongoza kitendo hiki cha kusawazisha fujo. Lakini cha msingi ni swali la kuvutia sana kwa sisi wanadamu, spishi za kusimulia hadithi: Je! ni hadithi gani tunaweza kusimulia na ni hadithi gani zisizo na mipaka? Tunachora mistari wapi?
Hii si habari kwa Moskowitz—sura ya kwanza ya kitabu ni “The Line,” ambayo inasimulia hadithi ya mkutano wa hadhara wa Wanazi huko Charlottesville, VA, ambao ulimalizika kwa mauaji ya Heather Heyer. Mwandishi anauliza, "Uko wapi huo mstari mbaya?" kati ya hotuba iliyolindwa ambayo inaeleza au kuidhinisha ukuu wa wazungu, na vitendo vinavyohusiana na usemi vinavyoua (Mahakama Kuu ya Marekani mwaka 1969 ilisema ni wakati ambapo maneno yanachochea "hatua ya kutofuata sheria inayokaribia") Kurasa mbili baadaye, Moskowitz anakubali, "Tuna kazi nyingi ya kufanya kufafanua mstari."
Kama kila mtu mwingine, Moskowitz inatafuta jinsi ya kuelewa dhana ya uhuru wa kujieleza. Kinachofanya kitabu hicho kuwa kijinga ni kutunga uchunguzi huo kana kwamba ni kitu tofauti, katika kile kinachoonekana kuwa ni kujaribu kudai aina fulani ya msingi wa maadili.
Kuchagua
Moskowitz anahoji, ipasavyo kwa maoni yangu, kwamba dhana yoyote ya uhuru wa kujieleza ambayo haihusiani na mifumo dhalimu ya mamlaka haitoshi, jambo ambalo pia ni kweli kwa masuala mengine ya kijamii/kisiasa/kiuchumi katika Marekani ya kisasa.
Kwa mfano, kitabu hicho kinaonyesha kuwa katika mfumo wa kibepari ambao unaleta usawa mkubwa wa kiuchumi, matajiri wana rasilimali nyingi za kuunda na kusambaza hotuba kuliko watu masikini. Hiyo ni kweli, na hoja ambayo wasomi na wanaharakati wanaoegemea mrengo wa kushoto wamekuwa wakitoa mara kwa mara kwa angalau karne iliyopita. Sehemu kubwa ya kitabu hiki pia inachunguza jinsi ukuu wa wazungu unavyopotosha uwezo wa tamaduni kuu kutambua na kutathmini kwa usahihi madhara kwa watu wa rangi, jambo lingine muhimu la uchunguzi wowote mzito wa uhuru wa kujieleza.
Kinachoshangaza kuhusu kitabu hiki ni kutokuwepo kabisa kwa uchunguzi kuhusu mfumo dume, mfumo wa tatu kati ya mifumo mikubwa mitatu ya mamlaka haramu. Chukua mfano rahisi, kuenea kwa usemi wa unyanyasaji wa kijinsia katika maisha ya wasichana na wanawake—mitaani, shuleni na vyuo vikuu, kazini, na mtandaoni. Kuna mambo mengi ya kufafanua mambo ya kufanya linapokuja suala la uingiliaji wa kingono wa wanaume bila kualikwa na kujamiiana katika maisha ya wanawake. Moskowitz haja ya kujumuisha kila suala linalowezekana katika kitabu, bila shaka, lakini kushindwa kutambua umuhimu wa masuala haya katika kuunda dhana ya uhuru wa kujieleza ni vigumu kukosa.
Kukosekana kwa dhahiri zaidi ni ukosoaji wa wanawake wa ponografia, ambayo iliibuka katika miaka ya 1970 na 80 karibu wakati huo huo Nadharia Mbio Mbio wasomi walikuwa wakieleza kesi ya udhibiti wa matamshi ya chuki ya kibaguzi. Mabishano hayo mawili yalikuwa, na yanasalia, sawa katika mwelekeo wa kimaadili na kinadharia—kiasi kwamba katika 1993 mkutano katika Shule ya Sheria ya Chuo Kikuu cha Chicago kuhusu “Hotuba, Usawa, na Madhara” ulijumuisha watu wakuu katika harakati zote mbili. Wanawake kuendelea kuendeleza uchambuzi makini kuhusu madhara yanayohusiana na utengenezaji na matumizi ya ponografia. (Utafiti wangu mwenyewe na uandishi juu ya mada hiyo unaweza kupatikana katika makala na kitabu Kupata Off, zote zinapatikana bila malipo mtandaoni.)
Katika robo ya karne tangu mkutano huo, ponografia ya kibiashara ya watu wa jinsia tofauti (wingi wa soko) imekuwa ya ukatili na udhalilishaji zaidi kwa wanawake na ubaguzi wa rangi wa wazi zaidi, ambayo inaweza kupendekeza kuwa wanaharakati wa leo wa kushoto/walioendelea/wakali ambao wana changamoto kwa mtu aliye huru/huru. kanuni za usemi zingefanya ukosoaji wa wanawake kuwa sehemu ya mradi wao. Badala yake, wanaharakati hao walioachwa wana mwelekeo wa kukataa ukosoaji huo na kukumbatia uchanganuzi wa "kazi ya ngono" ambao ni huria si wenye misimamo mikali, na unakumbatia ubinafsi wa kiliberali badala ya mwelekeo wa kijadi wa mrengo wa kushoto kwenye mifumo na miundo ya mamlaka. Kutajwa pekee kwa masuala haya katika Kesi Dhidi ya Kusema Huru inahusisha udhibiti mahususi wa mtandao na inaonyesha kuwa mwandishi hakika anakumbatia ajenda ya uhuru/mtu binafsi.
Hitimisho lolote ambalo mtu anafikia kuhusu jibu lifaalo la kisheria kwa ponografia ya ubaguzi wa kijinsia na ubaguzi wa rangi, suala hili ni muhimu kwa matibabu mazito ya siasa za uhuru wa kusema zinazotaka kudai mizizi ya kushoto/endelevu/mikali. Kushindwa huku si kwa Moskowitz peke yake; ni kawaida kwa watu wa mrengo wa kushoto wanaokataa siasa za kiliberali katika kila jambo kukumbatia siasa huria juu ya ponografia na tasnia zingine za unyonyaji wa kingono (ukahaba na kuvua nguo). Kinachofanya kitabu kisifadhaike ni kukwepa huku kimakusudi.
smug
Rudi kwenye imani mbili tangu mwanzo: Watu wenye busara wanaweza kutokubaliana, na ikiwa mambo yote mawili ni kweli basi yote yanafaa. Moskowitz inapungukiwa na hesabu zote mbili, ambazo huchangia sauti ya kujitosheleza ya kitabu. Hiyo inanikatisha tamaa haswa, kwa sababu kwa miaka 30 iliyopita nimekuwa sehemu ya vuguvugu kadhaa za kisiasa na kufundisha kozi kuhusu uhuru wa kujieleza. Malengo ya kutoa changamoto kwa mifumo dhalimu ya mamlaka na kulea mazoea mazuri ya kiakili ni muhimu kwangu, na kitabu hiki hakina manufaa kwa miradi hii kuliko inavyoweza kuwa.
Kuhusu siasa: Kesi Dhidi ya Kusema Huru ina mengi ya kumpa msomaji, lakini ninaweza kufikiria wasomaji wengi ambao hawakubaliani na siasa za Moskowitz kuamua kutokuzunguka kwa muda wa kutosha kumaliza kitabu. Nathari hiyo ina sauti takatifu zaidi kuliko wewe inayowasilisha hali ya unyenyekevu isiyo ya hila kwa mtu yeyote ambaye hashiriki siasa hizo. Sipendekezi kwamba Moskowitz inapaswa kutunga mabishano ya kuwachochea watu weupe kupendelea mambo makubwa zaidi—kuna watu wasio na akili duniani, na kufuata kutokubaliana nao kunaweza kuwa na matokeo, na hata hatari. Lakini wahafidhina wa kitamaduni, wenye msimamo wa wastani, waliberali, na hata wafuasi wenzako wengi wa kushoto/waendeleo/watu wenye itikadi kali watahisi baadhi ya unyenyekevu huo unawalenga wao. Hakika nilifanya.
Sababu nyingine inayozuia ni kutokuwa tayari kwa Moskowitz kukiri kwamba ukosoaji wa kihafidhina wa "usahihi wa kisiasa" kwenye vyuo vikuu una kiini cha ukweli kwao. Vyuo vikuu haviendeshwi na watu wa kushoto, bila shaka, lakini kwa kiasi kikubwa na wasimamizi wa kihafidhina hadi wa wastani. Shule za biashara, sio sehemu kuu za mrengo wa kushoto, mara nyingi ni mojawapo ya vitengo vinavyofadhiliwa vyema kwenye chuo. Idara za uchumi huhubiri kwa wingi itikadi sanifu ya mamboleo. Na kwa miongo kadhaa, watu wa mrengo wa kulia na wakfu wamejaribu kutumia michango kuunda vyuo vikuu na utamaduni wa kisiasa kwa ujumla zaidi. Moskowitz inafanya kazi nzuri ya kuonyesha haya yote.
Lakini pia ni kweli kwamba katika masuala fulani katika idara fulani (kulingana na chuo kikuu, hiyo inaweza kuwa vitengo kama vile sosholojia, fasihi, masomo ya wanawake, masomo ya kikabila) kuna hali ya hewa isiyofaa kwa wanafunzi na kitivo ambao wanataka kupinga huria-kwa. -achwa kufikiri ambayo inafafanua nyanja hizo. Hiyo haimaanishi kwamba ubaguzi wa rangi na ubaguzi wa kijinsia unapaswa kuvumiliwa madarasani, ila tu kutokubaliana kwa kifalsafa na kisera kunapaswa kufungwa.
Mambo yote mawili ni kweli na yote yanafaa.
Uzoefu wangu mwenyewe katika Chuo Kikuu cha Texas ni kielelezo, na si cha kipuuzi. Baada ya 9/11, yangu kuandika na akizungumza katika upinzani dhidi ya ubeberu wa Marekani na kile kinachojulikana kama "vita dhidi ya ugaidi" viliniweka katika hali tofauti za wahafidhina katika jimbo hilo, na utawala wa UT hatimaye ulirundikana (rais wa chuo kikuu alinilaani kwa jina hadharani lakini hakujaribu kufyatua risasi. mimi, nadhani kwa sababu nilikuwa na ulinzi wa ajira na umiliki). Niliona athari ya kutisha ambayo vitendo vya wasimamizi vilikuwa na chuo kikuu, kwani wanafunzi wengi na wafanyikazi wenzangu waliniambia hawakuzungumza kwa kuogopa kuweka taaluma zao hatarini. Kama matokeo, jimbo zima lilinyimwa fursa kwa chuo kikuu chake kikuu kuwa kitovu cha mjadala mkali kuhusu maamuzi muhimu ya sera. Kila mtu hupoteza.
Miaka kumi na mbili baadaye, nilianza kuchapisha makala ambayo ilitoa ukosoaji wa kifeministi wa itikadi ya vuguvugu la watu waliobadili jinsia. Safari hii nilikuwa katika msururu wa wanaliberali na wenzangu wa kushoto/wapenda maendeleo/wanaitikadi kali ambao walinishutumu kuwa ni mtu shupavu na mpotovu bila kutoa uhakiki wowote wa kimsingi wa uandishi wangu. Tena, niliona athari ya kutuliza, kama wanafunzi wengi na washiriki wa kitivo akaniambia wamekubali nami lakini hangehatarisha kuepukwa. Tena, jimbo zima lilikataliwa kusikiliza mjadala muhimu ambao ungeweza kutumia rasilimali nyingi za kiakili za chuo. Kila mtu hupoteza.
Kwa vyovyote vile sikuadhibiwa na wakala wa serikali. Katika hali zote mbili maisha yangu yalivurugika sana. Katika visa vyote viwili niliitwa majina yasiyopendeza na nikapoteza marafiki, lakini kwa kiwango cha kuteseka vitu hivyo vilijiandikisha sana. Kama profesa mstaafu ambaye ni mzungu, mwanamume, na raia wa Marekani, nina fursa kubwa sana. Hoja yangu ni kwamba maisha yetu ya pamoja ya kisiasa na kiakili yanapungua kwa kukosa kuheshimu fikra makini na uhuru wa kujieleza.
Uzoefu wa 9/11 unaonyesha jinsi mazungumzo muhimu kuhusu jukumu la Marekani duniani yalivyodhoofishwa maombi ya jingoistic ya uzalendo. Mfano wa transgender unaonyesha jinsi muhimu utamaduni wa wanawake wa kupinga kanuni za kijinsia za mfumo dume inahujumiwa na madai ambayo yanadaiwa lakini hayajafafanuliwa vya kutosha au kutetewa. Mazingira ya kitamaduni yanayohusu matamshi ni muhimu, hata wakati serikali hazichukui hatua za moja kwa moja kukandamiza uhuru wa kujieleza.
Kuwa wazi: Mimi ni, na nitabaki, sehemu ya kushoto, iliyofafanuliwa kwa upana-mkosoaji wa ubepari, ubeberu, ukuu wa wazungu, na mfumo dume, kwa utambuzi wa kiini cha uendelevu wa ikolojia kwa siasa yoyote ya maana. Nadhani kuhesabu mifumo hii yote ya mamlaka ni muhimu kwa kuharakisha sheria ambazo tunajaribu kuongeza uhuru wa kujieleza na kupanua nafasi ya kazi muhimu ya kiakili. Kwa kuzingatia vitisho vinavyoletwa na mizozo mingi ya kiikolojia inayoendelea, katika hatua hii ya historia ya wanadamu tunabishania maisha yetu kihalisi.
Nina wasiwasi na mamlaka ya serikali na niko makini kuhusu kutumia sera ya umma kuzuia hotuba, lakini ninaamini kuwa kesi nzuri inaweza kufanywa kwa kanuni zilizoundwa kwa uangalifu ambazo zinaruhusu watu kupinga matamshi ya chuki na ponografia. Pia ninaamini kwamba sera ya umma inaweza kutumika kupunguza manufaa ya kisiasa yanayotokana na utajiri, tunapojitahidi kuvuka mfumo wa kibepari usio na haki kijamii na usioendelezwa kiikolojia.
Lakini pia ninatambua kwamba sera kama hizo si rahisi kuunda au kutekeleza, kwamba kunaweza kuwa na matokeo yasiyotarajiwa kwa sera hizo, na kwamba watu wenye nia njema wanaweza kufikia hitimisho tofauti. Hata kama mtazamo wangu juu ya maswali haya ungeshinda, ningetaka mjadala mkali uendelee. Swali pekee ambalo sioni nafasi ya mjadala ni juu ya haki kamilifu ya watu wote kushiriki katika mazungumzo ya hadhara, kwa kuzingatia madai ya utu wa msingi wa binadamu na kuheshimiana. Lakini jinsi ya kuhakikisha haki hiyo na kuhakikisha kwamba hadhi na heshima? Ikiwa tu hiyo ingekuwa rahisi kubuni.
Acha nimalizie na kile ambacho kinaweza kuonekana kuwa cha ajabu—uidhinishaji wa hasira ya Moskowitz, ambayo ninaelewa kuwa imejikita katika ufahamu wa jinsi watu wengi hawakubali utu wa binadamu na haki sawa. Ninashiriki hasira hiyo, ambayo huongezeka kadri ninavyozeeka. Lakini ingawa hasira inaweza kuwa nia ya kutenda kulingana na imani ya mtu ya maadili iliyoshikiliwa sana, usemi wa hasira yenyewe sio hoja ya kisiasa au kiakili. Ninapozeeka, ninafahamu zaidi jinsi hasira ya haki inavyoweza kujihesabia haki kwa urahisi.
Watu wenye akili timamu wanaweza kutokubaliana, na mimi huchukua Moskowitz na mimi kuwa wenye usawaziko. Kesi Dhidi ya Kusema Huru ni kitabu chenye makosa, na ninafurahi kukisoma. Mambo yote mawili ni kweli, na kwa hiyo yote yanafaa.
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia