Chanzo: Dini na Maadili ya ABC
Toleo la awali la insha hii liliwasilishwa kwa Mkutano wa Kitaifa wa Haki ya Rangi na Jamii Mnamo 17 Novemba 2021.
Tuko katika hatua ya mwisho katika historia ya ubaguzi wa rangi ya Marekani - labda wakati muhimu zaidi tangu haki za kiraia na harakati kali zaidi za watu weusi/kahawia/asilia wa miaka ya 1960 na 70. Mikondo miwili tofauti sana katika maisha ya Amerika inapata nguvu: ukuu wa wazungu umejidhihirisha tena katika mkondo wa maisha ya umma; na wakati huo huo, sehemu kubwa ya Amerika nyeupe inajiunga na mapambano ya haki ya rangi.
Huu ni wakati bora na mbaya zaidi, shida iliyojaa hatari na fursa. Kwa hivyo, hebu tuchukue muda kufafanua masharti. Ninajua hiyo inaonekana kuwa ya kuchosha, lakini nafasi iliyopanuliwa ya umma kwa mazungumzo kuhusu haki ya rangi katika miaka ya hivi majuzi haijawahi kusababisha uwazi zaidi katika jinsi tunavyotumia maneno. Kwa mfano, maneno ya ubaguzi wa kimfumo, wa kimuundo na wa kitaasisi mara nyingi hutupwa kwenye mazungumzo bila ufafanuzi unaoeleweka na watu wengi, ambao hudhoofisha mawasiliano madhubuti.
Hakuna maana moja sahihi ya maneno kama haya, na ikiwa inapaswa kuwa, sina kiburi cha kutosha kufikiria kuwa naweza kuagiza ufafanuzi huo. Lakini baada ya zaidi ya miongo mitatu ya kuandika, kufundisha, na kupanga, mfumo huu hunisaidia kuelewa matatizo magumu na kutatua njia zinazowezekana.
Ukuu wa wazungu na ubaguzi wa rangi
Kabla ya kushughulikia ubaguzi wa kimfumo, wa kimuundo na wa kitaasisi, tunapaswa kufafanua ubaguzi wenyewe. Hilo linaanza na ukuu wa wazungu, mfumo wa kihistoria ulioibuka kutoka Ulaya yapata miaka 500 iliyopita. Ukuu wa wazungu haikuwa sababu kuu ya Wazungu kuchukua sehemu kubwa ya ulimwengu (hiyo ilikuwa uchoyo wa kizamani, kujitukuza, na mawazo ya udanganyifu), lakini fundisho la ukuu wa Wazungu/Ulaya/Kikristo liliibuka kama kuhesabiwa haki kwa ushindi na kuwa mgumu katika mafundisho.
Hatimaye fundisho hilo lilikita mizizi mahali ambapo Uropa ilianzisha makoloni ya walowezi, kutia ndani Marekani na Afrika Kusini, labda zile jamii mbili za kibaguzi zenye kufuatana na kwa undani zaidi katika karne ya ishirini. Ushenzi wa Ulaya haukuwa tukio la kwanza la kundi moja la watu kuwaangamiza au kuwanyonya wengine, bila shaka, lakini ni mwanzo wa dhana ya kisasa ya ubaguzi wa rangi. Ukuu wa weupe ulianzisha utawala wa rangi ambao tunaishi nao leo, huku utawala wa kikundi kimoja cha rangi ukidaiwa kuwa mpangilio wa mambo wa "asili".
Ili kuiweka kwa urahisi: ubaguzi wa rangi ni kukumbatia wazo la uongozi wa rangi, unaozalishwa na itikadi ya ukuu wa wazungu, ambayo inaweza kuonyeshwa na watu binafsi na kupitia mazoea ya taasisi.
Hiyo hutusaidia kutatua swali linalosumbua: Nani anaweza kuwa mbaguzi nchini Marekani? Je, ubaguzi wa rangi ni ubaguzi wowote unaotokana na tofauti za rangi? Kwa ufafanuzi huo, mtu mweusi ambaye hataki kushirikiana na watu weupe, na wazungu wasiotaka kushirikiana na watu weusi wote ni wabaguzi wa rangi. Watetezi wa haki ya rangi kwa kawaida hukataa hilo, wakifafanua ubaguzi wa rangi kama "upendeleo pamoja na mamlaka", ambayo ina maana kwamba watu wa rangi tofauti hawawezi kuwa wabaguzi wa rangi kutokana na ukosefu wao wa mamlaka ya pamoja katika jamii ya watu weupe.
Lakini nguvu sio bidhaa rahisi ambayo kundi moja linayo pekee na vikundi vingine vinakosa kabisa. Hebu fikiria mfanyabiashara mweusi aliyefanikiwa akimpita mtu mweupe asiye na makazi akiendesha harakati za barabarani. Je, wakitupiana matusi ya kikabila tunamwita nani mbaguzi? Je, ikiwa mmiliki wa biashara ni mhamiaji kutoka Pakistani na mfanyabiashara huyo ni mweusi? Je, upinzani wa mzungu kwa programu za uthibitisho ni ushahidi wa ubaguzi wa rangi? Je, tathmini hiyo inabadilika ikiwa Wamarekani wa China wanapinga programu kama hizo?
Badala ya kutafuta algorithm ya kujibu maswali kama hayo, tunaweza kusema kwamba wazo la kisasa la tabaka za rangi, na Wazungu wa kaskazini wakiwa juu, ni zao la miaka 500 ya ukuu wa weupe. Kukosekana kwa ukuu wa wazungu, maswali hayo yasingeulizwa kwa mtindo huu. Tena, hiyo haimaanishi kwamba sikuzote watu waliishi kwa amani na upatano kabla ya ushindi wa Uropa wa sehemu kubwa ya ulimwengu. Historia inatoa matoleo mengi ya utawala na utii, yaliyohesabiwa haki kwa njia nyingi tofauti. Lakini dhana ya rangi tunayoishi nayo leo inaibuka nje ya ukuu wa wazungu.
Ukuu nyeupe sio tuli, kwa kweli. Sheria na hali ya maisha hubadilika, lakini wazo la viwango vya rangi bado lina nguvu, na sio tu katika jumuiya ya wazungu. Wakati mtu asiye mweupe kutoka kundi moja la rangi anatumia lugha ya kibaguzi dhidi ya mtu kutoka kundi tofauti na wasio wazungu, ukuu wa wazungu huimarishwa. Kwa mfano, kupinga ubaguzi wa rangi katika jamii mbalimbali za Wahispania haithibitishi kwamba โkila mtu ndani kabisa ni mbaguzi wa rangiโ, bali inaonyesha uwezo wa ukuu wa wazungu kutuvuta sote kukubali mipangilio ya kijamii ya daraja la juu.
Hiyo inatosha kwetu kuendelea na uchunguzi wa ubaguzi wa rangi katika viwango viwili tofauti vya kijamii (mtu binafsi na taasisi) na viwango viwili tofauti vya ufahamu (wazi na bila fahamu). Katika visa hivi vyote, tutaona kwamba ubaguzi wa rangi ni wazo na seti ya mazoea.
Ubaguzi wa wazi wa watu binafsi
Watu wanaosema, โNinaamini watu weupe ni werevu kuliko [jaza nafasi iliyo wazi]โ, au โWazungu wanapaswa kuendesha ulimwenguโ, ni watu weupe walio na msimamo mkali. Hilo halina ubishi, lakini kauli kama hizo sio za kawaida siku hizi, hata kutoka kwa watu ambao vinginevyo wanasikika kama watu wa kizungu. The Wavulana wa Kiburi, ambalo wengi wetu tunalichukulia kuwa kundi la ubaguzi wa rangi, ni wakati mwingine hufafanuliwa kama โshirika lililo karibu na watu weupe walio na imani kubwa zaidiโ kwa sababu wengi wa washiriki wake huepuka usemi wa wazi wa ubaguzi wa rangi.
Je, tuwaiteje watu walio katika makundi ambayo hayakubaliani na kauli za ubaguzi wa rangi lakini badala yake yanatetea "kiburi cha wazungu" au "ubaguzi wa Magharibi"? Vipi kuhusu wanasiasa wanaokataa kuwa wabaguzi wa rangi lakini wanaoshutumu Nadharia ya Mbio za Kimaadili, ambayo wanaitumia vibaya kuwa chuki dhidi ya wazungu? Je, ni sahihi kuelezea yeyote kati ya watu hawa kama wabaguzi wa rangi waziwazi?
Iwe au la watu kama hao wanajifikiria kuwa wanashikilia mawazo ya ubaguzi wa rangi, wanaunga mkono siasa za ubaguzi wa rangi. Matokeo ya vitendo ya msimamo wao ni kuinua ukuu wa wazungu, iwe wanakubaliana na tathmini hiyo au la. Hii mijadala ya kuwaambia watu kuwa hawajielewi, kwamba wana misukumo ya siasa zao tofauti na wanavyodai. Lakini kutojua yale ambayo maneno na matendo yetu yanafunua kutuhusu si pekee kwa watu wa kizungu - kutojitambua kamili ni sifa ya kuwa binadamu. Sisi sote tunaathiriwa na nguvu ambazo huenda hatuzielewi kikamilifu, ambayo ina maana kwamba hatujitambui vizuri kila wakati.
Ubaguzi wa rangi bila fahamu wa watu binafsi
Sisi sote tuliokulia Marekani tuliishi katika jamii ya watu weupe na kuathiriwa kwa viwango tofauti-tofauti na mafunzo hayo. Kupitia juhudi za makusudi, tunaweza kupunguza athari za mafunzo hayo, lakini ni mzungu adimu ambaye amevuka ukuu wa wazungu. Tunapaswa kujaribu kujifuatilia kadiri tuwezavyo na kukaa wazi kwa ukosoaji wa tabia zetu kutoka kwa wengine. Lakini kujifuatilia si uthibitisho wa upumbavu, ikizingatiwa jinsi wanadamu wanavyoweza kujidanganya kwa urahisi, na kuepuka kukosolewa na wengine ni rahisi, hasa ikiwa tunaishi maisha ya kutengwa.
Hiyo ina maana kwamba wakati wazungu wanaanza sentensi na "Mimi sio mbaguzi wa rangi, lakini ...", dau la busara ni kwamba kitakachofuata kutoka kinywani mwao kitakuwa maoni ya kibaguzi. Msemo huo unapendekeza mtu hana uwezo uliokuzwa vizuri wa kujitafakari kwa kina kuhusu ujamaa huo. Wazungu wengi wanaojitahidi kupinga ubaguzi wa rangi wamejifunza kutosema hivyo. Kwa kweli, ili kuonyesha jinsi wanavyopinga ubaguzi wa rangi, baadhi ya watu weupe wataenda upande mwingine, wakitanguliza maoni na "Najua mimi ni mbaguzi wa rangi, lakini ...". Msemo huo bila shaka una nia njema, unaoashiria ufahamu wa ujamaa huo, lakini unadhoofisha. Ikiwa kila mzungu - ikiwa ni pamoja na wale wanaoshiriki kikamilifu katika elimu ya kupinga ubaguzi wa rangi na kuandaa - ni mbaguzi wa rangi, basi neno hilo ni kisawe tu cha kuwa mzungu. Ikiwa kiongozi wa kikundi cha ndani cha Nazi-mamboleo ni mbaguzi wa rangi na mimi ni mbaguzi wa rangi, basi neno hilo linapoteza maana yoyote muhimu.
Kukosa kutofautisha kati ya vikundi viwili ni muhimu. Hebu fikiria kuwaendea watu weupe na kusema, โTunataka ujitolee kwa vitendo vya kibinafsi na vya kisiasa ili kupinga ubaguzi wa rangi, ambayo ni pamoja na kujitafakari kwa kina kuhusu jinsi ulivyoweka ukuu wa wazungu ndani, lakini haijalishi unafanya bidii kiasi gani katika hilo, uko tayari. bado ni mbaguzi wa rangi na atakuwa hivyo daima." Huo ni mtazamo duni wa uwezo wa binadamu wa ukuaji wa kiakili na kutafakari kwa maadili, na sio njia bora kabisa ya kuhimiza watu kukumbatia vuguvugu la haki ya rangi.
Ubaguzi wa kimfumo
Jibu moja la kawaida kwa fujo juu ya kuhukumu kama maneno na matendo ya watu binafsi ni ya ubaguzi wa rangi ni kuzingatia taasisi. Badala ya kubishana kuhusu nani ni mbaguzi wa rangi na si mbaguzi wa rangi, tunaweza kuzingatia kile kinachotokea wakati watu wanakusanyika katika vikundi. Lakini pia tunaingiliana kila siku kama watu binafsi, tukijaribu kuelewana. Uchambuzi wa jumla hauondoi maswali kuhusu watu binafsi na motisha zao. Lakini ni kweli kwamba kuuchukulia ubaguzi wa rangi kuwa si kitu zaidi ya mitazamo na tabia ya mtu binafsi haitoshi kwa mabadiliko ya kisiasa. Maneno ya kawaida kwa lengo hili la pamoja ni ubaguzi wa rangi wa kitaasisi, wa kimfumo na wa kimuundo. Sijawahi kupata ufafanuzi uliokubaliwa sana wa maneno, na wakati mwingine hutumiwa kwa kubadilishana. Ninataka kupendekeza tofauti ambazo zinaweza kuwa muhimu kiuchambuzi.
Harakati za kijamii zimeleta mabadiliko makubwa - mengine ya kisheria, mengine ya kitamaduni - ambayo yamepunguza kwa kiasi kikubwa mara kwa mara maneno na tabia za ubaguzi wa rangi nchini Marekani. Ubaguzi wa kimfumo unapendekeza kwamba matokeo ya leo ya kibaguzi si zao la methali "matofaa machache mabaya", bali jinsi mifumo fulani inavyofanya kazi.
Mfano ni viwango vya juu kupita kiasi vya kuwaadhibu wanafunzi weusi katika mfumo wa shule za umma wa Marekani, matokeo yake angalau katika sehemu ya watoto weusi kuwa kuhukumiwa kimakosa kama hasira mara nyingi zaidi kuliko watoto wazungu. Wafanyakazi wa shule za taifa ni nyeupe isiyo na uwiano, lakini walimu wa kizungu ndio si zaidi au chini ya ubaguzi wa rangi kuliko watu weupe. Hata hivyo, mawazo na mazoea ya kawaida husababisha muundo wa walimu kuwaelekeza wanafunzi kwa hatua za kinidhamu tofauti kulingana na rangi. Tatizo tunalozingatia hapa si katika vigezo vya nidhamu au jinsi madarasa yanavyopangwa, ambayo mtu anaweza kutaka kubadilisha kwa sababu nyingine, bali jinsi vigezo hivyo vinavyotumika.
Katika mfumo kama huo, itawezekana kubadilisha matokeo ya ubaguzi wa rangi kwa kuwafunza tena wafanyikazi waliopo au kuwabadilisha na wafanyikazi wanaopinga ubaguzi wa rangi, na kuajiri walimu zaidi wa rangi. Ubaguzi wa rangi ni wa kimfumo, kwa maana ya kuwepo katika mfumo mzima, lakini si lazima uwe kipengele cha kudumu cha mfumo. Tunaweza kufikiria mfumo huo huo ukitoa matokeo kidogo ya ubaguzi wa rangi na marekebisho. Katika kukabiliana na ubaguzi wa kimfumo, vitendo vya watu binafsi vinaweza kuleta mabadiliko makubwa wakati watu wanafanya kazi pamoja kubadilisha taratibu na kupinga mitazamo na tabia za kibaguzi.
Ubaguzi wa kimuundo
Napendekeza tutumie neno muundo wa ubaguzi kwa mifumo ambayo ukuu wa nyeupe "hupikwa" zaidi, na kufanya mabadiliko ya msingi zaidi katika muundo muhimu. Tena, shule hutoa mfano mzuri.
Nchini Marekani, elimu ya umma inafadhiliwa kwa sehemu kupitia kodi ya mali ya ndani. Hiyo inamaanisha wilaya za shule tajiri zinaweza kuongeza pesa zaidi kwa elimu kuliko wilaya maskini. Hiyo inaweza kuwa sio haki kwa ujumla, lakini inakuwa ya ubaguzi wa kimuundo tunapozingatia mambo mengine mawili: kuna pengo la utajiri wa rangi, hasa kati ya jamii nyeupe na nyeusi/kahawia; na Marekani bado ni balaa kutengwa kwa suala la makazi. Matokeo yake ni kwamba watoto weusi na kahawia, kwa wastani, ikilinganishwa na watoto wa kizungu, watahudhuria shule zilizo na rasilimali chache za kifedha. Wanafunzi hao wataenda shule zilizo na walimu wenye uzoefu mdogo, nyenzo chache za kiteknolojia, vitabu vya kiada vya zamani, programu chache za uboreshaji, na vifaa vya shule visivyotunzwa vizuri. Watoto hao wasio wazungu hawatapata, kwa wastani, elimu sawa na watoto wa kizungu.
Elimu ya umma haina usawa katika ugawaji wa rasilimali, si kwa sababu ya mitazamo na tabia za mtu binafsi, lakini kwa sababu ya chaguzi kubwa zilizofanywa zamani kuhusu kupanga ufadhili wa shule, na kuifanya kuwa aina ya ubaguzi wa rangi. Walimu waliojitolea kufanya kazi katika mfumo kama huu wanaweza kupunguza athari za tofauti za ufadhili, lakini kwa wastani watoto weusi na kahawia hawatapata elimu sawa na watoto wa kizungu.
Hiyo inaacha muda ubaguzi wa kitaasisi, ambayo inaweza kuwa kisawe cha ubaguzi wa rangi wa kimfumo au wa kimuundo, na watu wanaonekana kuutumia kwa njia zote mbili. Katika uandishi uliopita Niliitumia kumaanisha ubaguzi wa kimuundo, lakini leo ninaegemea kulitumia kama neno mwavuli la kimfumo na kimuundo. Tena, hakuna njia moja sahihi ya kufafanua masharti haya. Lengo ni kuja kwa uelewa wa pamoja ili kuboresha mawasiliano, kuimarisha uchanganuzi na sera ya mwongozo.
Je, ni athari gani?
Ufafanuzi wazi hutusaidia kutathmini chaguo za sera. Katika mifano yetu ya shule, wakati tatizo ni ubaguzi wa kimfumo, kuna masuluhisho fulani ya kufuata, yakilenga zaidi kuboresha au kubadilisha wafanyikazi, au kuanzisha mfumo wa ukaguzi ili mifumo ya ubaguzi wa rangi katika maamuzi iweze kutambuliwa na kubadilishwa. Hiyo si rahisi lakini haihitaji kusanifiwa upya kwa mfumo.
Wakati tatizo ni ubaguzi wa kimuundo, mabadiliko ya kimsingi zaidi yanahitajika, ambayo mara nyingi ni magumu zaidi. Katika mfano wa ufadhili wa shule, jibu moja litakuwa kuacha vyanzo vya mapato ya ndani na kufadhili shule zote za umma nchini kwa kiwango sawa kabisa, ambayo ingehitaji uangalizi wa serikali ya shirikisho na mapato, ambayo inamaanisha kodi ya ziada. Hilo sio tu kwamba lingepingwa na watu wenye msimamo mkali wa kizungu lakini pia linapingana na wazo kwamba shule hufanya kazi vyema kwa ushirikishwaji hai wa wazazi tu bali jumuiya za mitaa, ambayo inaweza kutishiwa na kuingilia kati kwa shirikisho.
Iwapo ufadhili sare wa shule za umma ungeweza kupatikana, bado kuna kikwazo kingine: wazazi matajiri, ambao ni weupe kupita kiasi, wanaweza kuandikisha watoto wao katika shule za kibinafsi. Ili kuondoa tofauti hiyo, je, tupunguze matumizi ya shule za kibinafsi kwa kiwango sawa na kwa kila mwanafunzi kama shule za umma, au hata kuharamisha shule za kibinafsi kabisa? Mbinu kubwa zaidi itakuwa kupunguza pengo la utajiri wa ubaguzi wa rangi na sera za ugawaji upya. Kwa vile ubepari ni mfumo wa kujilimbikizia mali, je, inatubidi kuudhibiti kwa sera kali za umma au tuje na njia mpya ya kuandaa shughuli za kiuchumi? Je, hadi wakati huo tuanzishe sera zinazopunguza utengano wa nyumba kwa kuongeza nyumba za ruzuku katika kila kitongoji tajiri?
Chochote mtu anachofikiria kuhusu suluhu hizi zinazowezekana, zinahitaji marekebisho makubwa, sio tu ya shule za umma, lakini za jamii nzima.
Uchunguzi kifani: polisi na magereza
Lengo la kawaida la mjadala wa ubaguzi wa rangi katika miaka michache iliyopita limekuwa polisi na magereza - matumizi ya nguvu kupita kiasi, Ikiwa ni pamoja na nguvu ya mauti, dhidi ya watu weusi na kahawia, na kiwango kisicho sawa cha kufungwa kwa watu weusi na kahawia. Je, hii ni mifano ya ubaguzi wa kimfumo au wa kimuundo, au zote mbili?
Vikosi vingi vya polisi vinajumuisha maafisa wenye misimamo ya kibaguzi, lakini tatizo kubwa ni taratibu za kila siku. Tatizo sio tu polisi wabaya wachache lakini mfumo unaoongoza kwa maafisa wa polisi ikilenga watu weusi na kahawia. Wakati watu walio na dhana za upendeleo wa kizungu huweka sera, kuamuru taratibu, na kuamua mbinu bora, matokeo yake ni ubaguzi wa kimfumo.
Je, ikiwa tungeingia ndani zaidi na kuuliza kuhusu madhumuni ya mfumo wa haki ya jinai katika jamii hii? Mara tu tunaposonga mbele zaidi ya matamshi juu ya kuwaweka watu salama - ambayo kwa hakika ni moja ya mambo ambayo polisi wanaweza kutimiza - ni wazi kuwa mfumo wa kisheria pia mfumo wa udhibiti wa kijamii katika uchumi wa kibepari unaoonekana na ukosefu wa usawa wa utajiri.
Kwa mfano, matumizi ya dawa za kulevya hutokea katika kila jamii katika kila ngazi, lakini kufanya uhalifu wa dawa za kulevya husababisha utekelezaji wa sheria unaozingatia watu maskini zaidi huku ukipuuza kwa kiasi kikubwa matajiri, ambao hujihatarisha kidogo wakati wa kununua dawa na kuwa na rasilimali kubwa ya kupambana na mashtaka. Wakosoaji wengine wamependekeza sheria za dawa za kulevya zimeundwa kudhibiti "Madarasa hatari" ambazo zinatishia utajiri wa kujilimbikizia. Wakati huo huo, kuhifadhi watu maskini katika magereza huongeza ukosefu wa usawa wa mali na inajenga uchumi wa kufungwa, ambapo wamiliki wote wa mashirika ya magereza binafsi na watu wanaofanya kazi ambao huchukua kazi kama walinzi katika magereza ya umma kuwa na hisa katika kulinda mbinu hii ya utekelezaji wa sheria.
Migogoro ya sasa katika utekelezaji wa sheria na haki ya jinai ni mifano ya ubaguzi wa kimfumo na kimuundo. Mabadiliko katika uajiri na mazoea ya mafunzo yanaweza kushughulikia ubaguzi wa kimfumo. Ubaguzi wa kimuundo unaleta changamoto ngumu zaidi. Je, ni maendeleo kiasi gani yanaweza kufanywa katika mfumo wa kibepari na ukosefu wake wa usawa wa utajiri usioepukika? Ubepari unasherehekea ukosefu huo wa usawa kama motisha muhimu ya uvumbuzi na uzalishaji. Je, mwisho wa ukuu wa wazungu unahitaji mwisho wa ubepari?
Na tukiingia ndani zaidi, maswali mengine yataibuka: Je, kuna mabadiliko yoyote kati ya haya bila changamoto ya wakati mmoja ya kutawaliwa/kutiishwa katika moyo wa mfumo dume? Utawala wa wanaume ndio mfumo wa kijamii wa zamani zaidi - sio tu wa karne nyingi lakini milenia ya zamani - ambayo inahalalisha nguvu ya kundi moja juu ya lingine kwa kudai utawala kama huo ni wa asili. Je, mwisho wa ukuu wa wazungu unahitaji mwisho wa mfumo dume pia?
Ukuu wa wazungu, sio weupe
Nimerejea mara kwa mara ukuu nyeupe lakini aliepuka neno "weupe". Neno hilo ni maarufu siku hizi lakini mara nyingi hutumika kwa mtindo wa kiuchanganuzi. Hapa kuna mfano.
Katika kubadilishana barua pepe niliyokuwa sehemu yake, mwalimu wa kizungu aliyejitolea kupinga ubaguzi wa rangi alikosolewa insha kuhusu njia changamano ambazo akili zetu huleta maana ya ulimwengu. Mwenzangu alisema kwamba uchanganuzi kama huo "unaopuuza au haujui jinsi tamaduni zingine zimeangalia hii, na kuzingatia tu sayansi ya Magharibi, zinafanya mazoezi ya weupe waziwazi." Hakika kuna mila mbalimbali za kitamaduni zinazotoa maarifa katika maswali haya, lakini nilipinga mkanganyiko wa sayansi na weupe. Sayansi ya kisasa iliibuka kutoka Ulaya, bila shaka, lakini inamaanisha nini kusema kwamba kufanya sayansi ya kisasa ni "kufanya mazoezi ya weupe"? Mapokeo mengine, yenye mifumo ya ujuzi ambayo ilitangulia sayansi ya kisasa, yana mengi ya kutoa, lakini sayansi ya kisasa imepanua ujuzi wa binadamu kwa njia ambazo hazijawahi kutokea. Je, kauli hiyo, ambayo inanigusa kama uchunguzi usio na ubishi kuhusu historia ya mwanadamu, kwa namna fulani ni usemi wa weupe? Je, kama kuna watu wasio wazungu wanaokubaliana na kauli hiyo, je nao wanafanya mazoezi ya kizungu?
Insha husika ilijadili utata wa mwingiliano wa sababu na hisia. Pia nilidokeza kwamba falsafa ya ufeministi, ambayo nilianza kuisoma mwishoni mwa miaka ya 1980 nikiwa katika shule ya kuhitimu, pia ilipinga sababu kali/mchanganyiko wa hisia. Lakini singesema ni mfumo dume kwa wanasayansi ya neva kufuatilia maswali haya kwa kutumia mbinu za nidhamu zao. Ubaguzi wa kijinsia umeunda sayansi ya kisasa kwa njia fulani, kwani umeunda kila taasisi katika jamii za mfumo dume, lakini singesema kwamba mwandishi wa insha hiyo alikuwa "anafanya mazoezi ya kiume" kwa sababu alizingatia sayansi ya neva na kupuuza falsafa ya ufeministi katika insha fupi ya gazeti. .
Utumizi huu mpana wa "weupe" kama dharau unaweza kuchukua zamu za kushangaza. Katika hadithi ya habari kuhusu utata juu ya hoja ya profesa dhidi ya hatua ya uthibitisho, moja ya vyanzo vilivyonukuliwa ilionekana kupinga thamani ya mjadala wa kitaaluma: โWazo hili la mjadala wa kiakili na ukali kama kilele cha elimu ya kiakili linatokana na ulimwengu ambamo watu weupe walitawala.โ Ingawa profesa aliyenukuliwa ana alisema kuwa hoja yake imepotoshwa, ni aina gani ya maisha ya kiakili yanawezekana ikiwa tunakataa wazo kwamba watu wenye nadharia na mawazo yanayopingana wanapaswa kutafuta kutatua mgogoro huo, ambao unamaanisha mjadala? Je! hatupaswi kujitahidi kwa ukali, tathmini ya uangalifu ya ushahidi? Maisha ni zaidi ya nadharia na mawazo dhahania, na hatuhitaji ukali wa kitaaluma katika kila kipengele cha maisha ya kila siku. Lakini katika maisha ya kiakili, tunapojaribu kuongeza uelewa wetu wa jinsi ulimwengu unavyofanya kazi, mjadala hauepukiki na ukali ni muhimu.
Thamani ya "lengo" pia inaonekana kwenye orodha ya vipengele vya "utamaduni wa ukuu wa wazungu". Kuna sababu nyingi za kukosoa jinsi usawa unachezwa katika fani tofauti, na nimeandika juu ya mipaka ya kinachojulikana utaratibu wa malengo katika uandishi wa habari, na kupendekeza kuwa taratibu hizi zinaweza kupotosha akaunti za ukweli. Lakini ikiwa usawa unamaanisha jaribio la kupata akaunti kamili zaidi ya ukweli iwezekanavyo, kwa kutafuta ushahidi wote muhimu, basi ni jinsi gani usawa ni jambo baya? Kwa nini usawa ni ukuaji wa weupe? Je, hiyo ingemaanisha kwamba kukubali akaunti zisizo kamili za ukweli ni chimbuko la tamaduni zisizo za wazungu?
Baadhi ya watu hubishana kuwa masimulizi ni muhimu kama vile aina rasmi zaidi za uchunguzi - na ningekubali. Tunajifunza mengi kutokana na hadithi za watu. Lakini kuheshimu thamani ya simulizi haimaanishi kuchukua hadithi za kila mtu kwa thamani yake bila changamoto. Daima tunafanya maamuzi kuhusu habari tunayopokea, na dhana ya usawa, ikieleweka vyema, ni mwongozo mzuri wa hukumu hizo. Lengo kwa maana hiyo halileti upendeleo bali ni urekebishaji wa upendeleo unaowezekana ambao unaingia kwa urahisi katika fikra zetu.
Madai ya aina hii kuhusu weupe ni rahisi na hayana tija. Kwa sababu ni rahisi sana kuiga, wanasiasa wa kiitikadi wanazitumia kudhoofisha mapambano ya kushinikiza Amerika nyeupe kukubaliana na ubaguzi wa kimfumo na wa kimuundo. Hakuna kinachopatikana kwa kupunguza historia ngumu hadi madai ya kutafakari ya mema (mambo yote yasiyo nyeupe) na mabaya (chochote kinachohusiana na nyeupe). Hiyo kwa hakika ni aina ya fikra za ubini ambazo wanaharakati wanaoendelea hutuambia, ipasavyo, tuepuke.
Kuepuka njia mbadala za uwongo
Wanaharakati wa kupinga ubaguzi wa rangi mara kwa mara husisitiza haja ya kuzingatia sio tu kubadilisha watu binafsi wenye ubaguzi wa rangi, lakini mifumo na vipengele vya kimuundo vinavyopachika ubaguzi wa rangi katika utamaduni. Ni sawa, lakini zote mbili zimeunganishwa bila kutenganishwa. Hatua za pamoja za kurekebisha au kubadilisha mfumo zinahitaji nguvu ya kisiasa kufanya mabadiliko makubwa. Ili vuguvugu ziweze kudai aina hiyo ya nguvu za kisiasa, ni lazima ziwe kubwa vya kutosha kutoa matakwa ambayo wanasiasa wayachukulie kwa uzito, ambayo ina maana ya kuwashawishi watu wengi zaidi kukumbatia siasa za kupinga ubaguzi wa rangi.
Haya yote yanatudai nini? Sisi tunaojiamini kuwa tunapinga ubaguzi wa rangi tunahitaji kusadikishwa ili kuendelea kujitolea kuleta mabadiliko makubwa huku tukijikosoa. Watu wanaoamini kimakosa kwamba haki ya rangi imepatikana wanahitaji kutambua hitaji la mabadiliko ya kina. Na watu wanaoegemea kwenye mawazo na mazoea ya ubaguzi wa rangi lazima wapingwe. Juhudi hizi zote ni muhimu.
Vuguvugu la kijamii halihitaji maafikiano ya umma ili kufanya mabadiliko yanayofaa, lakini vuguvugu la haki za rangi linahitaji watu zaidi kwenye bodi. Kubadilisha mioyo na akili za watu binafsi ni sehemu ya mchakato wa mabadiliko ya kimfumo na ya kimuundo, na kunahitaji mazungumzo ya kufikiria ambayo yanaweza kuguswa na watu wa kawaida, sio jargon na nadharia.
Makutano
Groupthink ni tishio la kweli katika mradi wowote wa kibinadamu, na mienendo ya kijamii inayoendelea si salama kutokana na kukuza lugha ya ndani ambayo huwafanya watu wa nje kuhisi kutengwa au kudharauliwa. Mfano ni trajectory ya "intersectionality".
Kuingiliana kulianza kama neno muhimu kuelezea mipaka ya sheria ya kupinga ubaguzi, ambayo ilifanya iwe vigumu kuleta madai ambayo yanahusu ubaguzi wa kijinsia na ubaguzi wa rangi. Kuanzia hapo, neno hilo kwa ujumla lilikuja kutumiwa kutukumbusha jinsi mifumo mingi ya utawala inavyofanya kazi katika maisha ya kila siku, hasa kategoria za rangi, jinsia na tabaka. Neno hilo linatupa changamoto ya kuingia ndani zaidi. Lakini ikishakuwa jargon, inaweza pia kuzuia tafakuri muhimu ya kibinafsi.
Uchunguzi kifani ninaoufahamu zaidi unahusu tasnia ya ponografia. Kwa zaidi ya miongo mitatu, nimekuwa sehemu ya a harakati kali za kupinga ponografia za wanawake hiyo inabishana kwamba ponografia sio tu picha zisizo na madhara za ngono lakini njia moja ambayo utamaduni huchochea utawala na utii - hasa utawala wa wanaume na utii wa wanawake. Wanaume mara kwa mara huwezesha kupiga punyeto kwa picha zinazojumuisha udhalilishaji wa kijinsia wa wanawake. Lakini haishii hapo. Ponografia pia ndio aina ya media ya ubaguzi wa rangi zaidi ulimwenguni, kwa kutumia kila aina ya ubaguzi wa rangi inayoweza kufikiria ili kuongeza furaha ya ngono ya wanaume kwa kuongeza aina hiyo ya kutawala/kutii kitabu cha kucheza cha ponografia. Uzalishaji huu wa picha zisizo na kikomo za miili ya wanawake iliyoidhinishwa inayowasilishwa kimsingi kwa raha ya kijinsia ya wanaume inachochewa na ubepari, mfumo wa kiuchumi wa maadili ambao unathamini faida pekee. Ponografia huzalisha bidhaa kwa ajili ya soko, bila kujali madhara kwa wanawake wanaotumiwa katika uzalishaji, wanawake ambao ponografia inatumiwa dhidi yao katika kulazimisha ngono, au uundaji mkubwa wa mitazamo ya jamii kuhusu mamlaka na ngono.
Mtu anaweza kufikiri kwamba mtu yeyote aliye na uchanganuzi wa makutano angepinga tasnia ya ponografia na kutoa changamoto kwa picha zinazoonyesha ukatili wa kijinsia kwa wanawake na kuchochea ubaguzi wa rangi. Lakini watu wengi wanaojiona kuwa wanaharakati wa masuala ya wanawake wanakataa uchanganuzi huu na ama wanakataa kuikosoa tasnia hii au hata kuikumbatia kama tovuti ya ukombozi wa kijinsia. Nimezungumza na watu wanaopuuza ukosoaji wa ufeministi kuwa ni wa kizamani na umepitwa na wakati kwa kusema tu, โMimi ni mfuasi wa ufeministi wa makutanoโ. Watu hawa kwa kawaida hutetea msimamo wao kwa madai kwamba wanawatetea wanawake wanaotumiwa katika ponografia, wakitumia neno la uliberali wa kisasa "wafanya biashara ya ngono", kwa uwongo wakimaanisha kwamba wakosoaji wa ponografia wanalaumu wanawake kutumika katika sekta hiyo na kupendekeza hivyo kwa udanganyifu unyanyasaji wa kijinsia ni kama kazi nyingine yoyote.
Kwa nini watu wanaojitambulisha kuwa wanafeministi wa makutano hupuuza uchanganuzi wa makutano wa ponografia na mengine viwanda vya unyonyaji kingono kama vile ukahaba na kuvua nguo? Kwa nini watu ambao watakuwa wepesi kushutumu uwakilishi wa kijinsia na ubaguzi wa rangi katika vyombo vya habari vya kawaida huachana na ubaguzi wa kijinsia na ubaguzi wa rangi katika ponografia? nimewahi imeandikwa kuhusu hilo mahali pengine, lakini hapa itaonyesha tu kwamba dhana muhimu kama vile makutano ambayo ni muhimu sana katika kushughulikia maswali magumu inaweza pia kuwa jargon ambayo watu hutumia kupotosha umakini kutoka kwa maswali magumu.
Kukumbatia uharibifu wa historia yetu
Tunahitaji kutafuta uwazi kuhusu utata, kwa uangalifu. Ulimwengu ni mgumu sana, zaidi ya uwezo wa mwanadamu kuelewa kikamilifu. Kwa hiyo, tunarahisisha. Tunaunda kategoria ili kupanga ukweli, ili kutusaidia kukabiliana na utata huo. Hiyo ni sehemu ya kuwa binadamu, lakini inahitaji uangalifu wa milele ili kuhakikisha kwamba hatuanzi kuamini kwamba kurahisisha uhalisia wetu ni ukweli wenyewe. Historia ni mbaya zaidi kuliko nadharia yoyote ya mwanadamu inaweza kuhesabu.
Huu ndio muhtasari wangu wa fujo hiyo: Ikiwa tunataka kuunda ulimwengu wa haki zaidi na endelevu, bora tukumbuke mambo mawili kuhusu ubaguzi wa rangi - kwanza, Marekani haina ubaguzi wa rangi kuliko hapo awali; pili, Marekani haitashinda kamwe ukuu wa wazungu.
Kwamba sisi ni nchi isiyo na ubaguzi wa rangi inaweza kuonyeshwa kwa swali rahisi: Je, mtu yeyote angependa kurudi kwenye ubaguzi wa rangi? Hali ilivyo mwaka wa 1958, mwaka niliozaliwa? Wakati huo, Marekani ilikuwa jamii ya ubaguzi wa rangi, kwa msingi wa kunyimwa uraia kwa watu wengi wasio wazungu. Mawazo ya kitamaduni ya ubaguzi yalikuwa ya kawaida kote nchini, na madai ya jeuri ya ukuu wa wazungu yalikuwa ya kawaida katika maeneo fulani. Usafiri wa wakati wa kurudi 1958? Hapana, asante. Vipi kuhusu 1968, wakati vuguvugu za kijamii zilipokuwa zikihangaika kukomesha ubaguzi wa rangi? Hata mwaka 2008, Marekani ilipomchagua rais mweusi, tulikuwa nchi yenye ubaguzi mdogo? Je, kumekuwa na wakati katika historia ya Marekani ambao haukuwa na ubaguzi wa rangi kuliko leo? Ikiwa ndivyo, ilikuwa lini? Ni muhimu kutambua maendeleo haya ikiwa tunataka kuwa na ufanisi kisiasa, na kuwaheshimu watu wengi waliohangaika, kuteseka, kujihatarisha, na wakati mwingine kufa ili kukomesha ubaguzi wa rangi wa Marekani.
Hoja kwamba Merika haitashinda ukuu wa wazungu haiko wazi. Simaanishi kuwa siasa za kimaendeleo hazifai, bali ni kwamba kama jamii ya wazungu ingeacha ukuu wa wazungu katika udhihirisho wake wote, tungekuwa nchi tofauti kabisa.
Msingi wa ardhi na utajiri wa ajabu wa Marekani unatokana na: kuangamiza kabisa kwa wakazi wa kiasili ili kuunda nchi; Utumwa wa Kiafrika kutengeneza utajiri ulioipeleka nchi katika enzi ya viwanda; na unyonyaji wa karne ya ishirini wa Global South, mara nyingi huwekwa kupitia nguvu za kikatili za kijeshi. Haya mauaji matatu ya kikabila wameifanya nchi hiyo kuwa tajiri zaidi katika historia ya dunia. Uhalifu huo wote wa kiwango cha maangamizi makubwa - unaohusisha mamilioni ya vifo, mateso yasiyohesabika, na uharibifu wa jamii nzima - ulichochewa na uchoyo lakini ulihesabiwa haki na, na kuwezekana kisiasa kwa sababu ya ukuu wa wazungu. Hatutavuka ukuu wa wazungu hadi tuweze kusema ukweli kwa pamoja kuhusu uhalifu huo. Jamii ambayo ingeweza kufika mahali hapo ingekuwa, ninashuku, ni tofauti sana na nchi tunayoishi hivi kwamba isingekuwa nchi sawa.
Tumechukua hatua muhimu kuelekea haki ya rangi, na safari ndefu iko mbele. Mambo yote mawili ni kweli na mambo yote mawili yanafaa katika kujaribu kuelewa ulimwengu mgumu.
Harakati za kijamii zinazopinga udhalimu uliokita mizizi zaidi zinahitaji kuwa waaminifu kuhusu ugumu wa mapambano hayo. Wakati huo huo, harakati hizo zinapaswa kuwasaidia watu kufikiria kwamba mabadiliko makubwa zaidi katika mifumo isiyo ya haki yanawezekana. Waandaaji hubuni mikakati na kauli mbiu zinazosisitiza โsรญ, se puedeโ (kauli mbiu ya Umoja wa Wafanyakazi wa Mashambani, ambayo kwa kawaida hutafsiriwa kama โndiyo, tunawezaโ) hata kama mafanikio hayawezekani, angalau kwa muda mfupi.
Mikakati na kauli mbiu zilizoundwa kuhamasisha watu, haswa kujitolea kwa muda mrefu, ni muhimu. Lakini mikakati hiyo inapaswa kuzingatia tathmini makini ya kiwango cha mabadiliko kinachohitajika kufikia lengo na vikwazo vya mabadiliko hayo. Uchanganuzi huo unasaidiwa na uwazi katika ufafanuzi, ambao ni muhimu ili kukabiliana na mwelekeo wa jargon na itikadi ambayo inaleta hisia ya kuwa katika kikundi.
Robert W. Jensen ni Profesa Mstaafu katika Shule ya Uandishi wa Habari na Vyombo vya Habari katika Chuo Kikuu cha Texas huko Austin. Vitabu vyake vya hivi karibuni zaidi ni The Restless and Relentless Mind of Wes Jackson: Searching for Sustainability na The End of Patriarchy: Radical Feminism for Men. Yeye ndiye mtangazaji wa Podcast kutoka Prairie pamoja na Wes Jackson, na mtayarishaji mshiriki wa filamu ya hali halisi inayokuja, "Prairie Prophecy: The Restless and Relentless Mind of Wes Jackson."
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia