Michael Schwartz, författaren till Krig utan slut: Irakkriget i sammanhang och en kommentator om USA:s krig och ockupationer för webbplatser som Huffington Post och TomDispatch, pratade med Ashley Smith om Obama-administrationens tillkännagivande att tillbakadragandet av "stridstrupper" är enligt schemat – och vad dess planer för Irak egentligen är.
PRESIDENT OBAMA meddelade nyligen att han håller sitt löfte om att dra tillbaka amerikanska stridstrupper från Irak. Får USA verkligen ett slut på ockupationen?
PÅ ytan verkar det vara fallet, men det är faktiskt inte sant. Obama planerar att behålla 50,000 XNUMX soldater i Irak efter det förmodade tillbakadragandet av stridstrupper. Han stämplar bara om dessa kvarvarande stridstrupper som rådgivare och tränare.
Dessa kvarvarande styrkor kommer att göra exakt vad de har gjort sedan ockupationen började. De kommer att slåss, attackera olika rebelliska fästen och kalla in flyganfall, såväl som artilleri- och stridsvagnsanfall.
Även om nivån på USA:s militära insatser har sjunkit under de senaste åren, kämpar de fortfarande och kommer att behålla sin förmåga att göra det efter det så kallade tillbakadraget. Eftersom de nyligen har kämpat – och kommer att slåss i framtiden – tillsammans med irakiska soldater, definieras deras uppdrag nu som "råd och träning", även om de fortfarande kämpar.
Det stora mysteriet är vad som kommer att hända i slutet av nästa år när deadline för fullständigt tillbakadragande närmar sig alla Amerikanska trupper, vilket USA gick med på i sitt "status of forces agreement" (SOFA) med Irak.
Vi har sett mycket bevakning om mängden materiel, vapen och trupper som förs ut ur Irak. Uppenbarligen under det senaste året har det skett en minskning med cirka 70,000 50,000 soldater, så det som är kvar närmar sig XNUMX XNUMX. Frågan är om den siffran verkligen kommer att gå ner till noll, och vilken typ av amerikansk närvaro som kommer att finnas kvar i Irak.
USA har tre styrkor som de kommer att använda för att ersätta de trupper som de har dragit tillbaka. För det första är antalet entreprenörer i Irak mycket högt. Jeremy Scahill, författare till boken Blackwater, uppskattade nyligen att det finns cirka 150,000 XNUMX entreprenörer i Irak. Ett stort antal av dessa är beväpnade legosoldater. Så USA har en surrogatväpnad styrka som skiljer sig från militären i landet.
För det andra har utrikesdepartementet faktiskt en liten egen militär styrka. Den har gjort offentliga uttalanden att den kommer att utöka den militära styrkan till en enorm storlek för att skydda alla amerikanska civila i Irak. Den gjorde förfrågningar om att ta över de fem stora militära poster som finns kvar i Irak, som var och en är avsedd att rymma cirka 10,000 XNUMX soldater.
För det tredje har USA översvämmat Irak med civila entreprenörer och byråkrater – vad amerikanska tjänstemän kallar deras "civila närvaro". De byggde den största ambassaden i världshistorien, och de planerar att utöka den ganska avsevärt för att rymma nästan dubbelt så många 1,000 XNUMX diplomater som den byggdes för att hålla. Dessa civila kommer att utgöra en mycket viktig närvaro för USA, annorlunda än militären, men ändå utgöra ett tryck på irakierna att anpassa sig till USA:s politik.
Men även med dessa surrogat har den amerikanska militärledningen upprepade gånger sagt att de förväntar sig en modifiering av SOFA som kommer att tillåta en fortsatt amerikansk militär närvaro. Det faktum att det inte avvecklar de fem stora baserna tyder på att det förväntar sig att få någon form av överenskommelse om att behålla en betydande militär styrka för att kontrollera landet.
Amerikanska tjänstemän är fast beslutna att göra det eftersom den irakiska regeringen inte har följt amerikanska önskemål. När den nuvarande politiska återvändsgränden sedan valet löses, bör vi inte förvänta oss att nästa irakiska regering kommer att vara mer följsam. Därför kommer USA att behöva en militär styrka för att disciplinera den irakiska regeringen.
VAD ÄR karaktären och funktionen hos de privata entreprenörer som anlitas av USA?
DET ÄR SVÅRT att få en fullständig bild av dessa entreprenörer, för varje gång USA använder dem för olika typer av projekt och uppdrag möts de av frustration och misslyckande. Så de fortsätter att ändra hur de använder entreprenörerna. Ändå kan vi få en delvis bild av dem. Alltför ofta, när vi hör omkring 150,00 XNUMX privata entreprenörer i Irak, tror vi att de alla är legosoldater.
Medan USA har anställt ett stort antal sådana privata soldater, har de också anställt riktiga civila entreprenörer. De är administratörer, byggpersonal och alla möjliga tjänstemän.
Till exempel, när USA anlitar ett företag för att bygga något, räknas företaget som en civil entreprenör. Den anlitade en sådan civil entreprenör för att bygga ett enormt komplex strax utanför Basra för att lagra maskiner och hysa de olika entreprenörerna för att serva Ramallahs oljefält. Det är storleken på en liten stad, med nästan bara utlänningar inuti – en europeisk-amerikansk ö i Irak.
På andra platser använder USA entreprenörer för att bygga vägar för att underlätta oljeutvinning eller för att mobilisera trupper från en plats till en annan. I andra fall är det att etablera kommersiella webbplatser som entreprenörer kan använda.
USA anlitar ofta civila entreprenörer för att övervaka strategiska områden i det irakiska livet. Iranierna byggde till exempel nyligen en flygplats i Karbala för att tillåta pilgrimer att besöka Irak. USA anlitade amerikanska entreprenörer för att "råda" irakier om hur de ska sköta flygplatsen. Eller i ett annat exempel, en amerikansk rådgivare anlitades för att coacha Iraks oljeminister hur man förhandlar med internationella oljebolag.
Du har ett schackbräde med många olika typer av aktiviteter, men i alla dessa situationer stöter USA på problem. Det finns alltid motstånd.
I Basra fanns ett enormt motstånd från den lokala regeringen mot det enorma komplex som USA byggde. Den lokala regeringen ville använda området, som var en övergiven militärbas från Saddam-eran, för allmännyttiga bostäder för alla flyktingar som den försöker återinhysa. USA och Malikis regering åsidosatte den lokala regeringen, eftersom servicen av olja betydde mer för dem än att hysa flyktingar.
I ett annat exempel på motstånd mot dessa civila entreprenörer är det en stor kamp just nu om vem som ska arbeta i oljeindustrin – irakier eller internationella entreprenörer. Hittills har de irakiska oljearbetarna lyckats få de manuella arbetsplatserna, men inte de professionella jobben, som har gått till utländsk personal från de internationella oljebolagen.
Så användningen av civila entreprenörer är komplex. Men i huvudsak skapar USA ett nätverk av kontroll, segregerat från det irakiska samhället och oansvarigt inför den irakiska regeringen och folket, för att invadera Irak med stora multinationella företag och införliva dem och landet som helhet i det globala system som USA dominerar.
VAD BETYDER Obamas partiella tillbakadragande av trupper från Irak för USA:s ambitioner att dominera resten av Mellanöstern och dess strategiska oljereserver?
OBAMA-administrationen har verkligen inte övergett målet att etablera en sådan hegemoni, men den har förändrat en del av taktiken.
Det har minskat från de mest ambitiösa förhoppningarna för Irak. Den har dragit sig tillbaka från Bushs plan att förvandla Irak till en våldsam allierad med USA och Israel, och använda den för att attackera Iran. Men administrationstjänstemän vill fortfarande ha 50,000 XNUMX soldater i Irak som en strejkstyrka i Mellanöstern. De behåller också önskan, kanske en desperat sådan, att Irak ska vara en bärande del av amerikansk kontroll över oljeproduktion.
Men de fortsätter att möta verkliga utmaningar, även i deras försök att göra om den irakiska oljeindustrin. Målet kvarstår att pumpa ut 12 miljoner fat om dagen ur Irak för att bryta OPEC:s kontroll över det internationella oljesystemet. Oljekontrakten i synnerhet avslöjar de svårigheter som USA står inför. Medan privata internationella oljebolag är inblandade i förhandlingarna har de stora vinnarna varit nationella oljebolag som ägs eller kontrolleras av olika regeringar.
De största vinnarna av alla har varit de kinesiska nationella oljebolagen – något som USA inte kan vara glada över. Som ett resultat kan USA inte förvänta sig att oljebolagen ska vara den typ av instrument för amerikansk politik man hoppades på. De kinesiska företagen kommer inte att vara enkla allierade till USA, men USA kanske kan rädda situationen. Det verkar som att i partnerskapsavtalen är de internationella oljebolagen de dominerande partnerna.
USA måste också övervinna Iraks oljeminister Hussain al-Shahristanis löften att hålla OPEC-avtal. Men han har inte riktigt kontroll – han kan bli avsatt när en ny irakisk regering äntligen kommer fram, och oljekontrakten kan slitas sönder. Kontrakten har aldrig godkänts av parlamentet, och de bryter mot alla möjliga lagar.
En ny regering skulle lätt kunna avstå från kontrakten. Vi kommer att se om USA kan etablera nya på sina villkor och i sina intressen. Men internationella oljebolag är mycket oroliga över Iraks instabilitet och är följaktligen tveksamma till att investera pengar i irakisk olja just nu.
Ändå har den amerikanska regeringens politik varit konsekvent. Amerikanska tjänstemän vill ha en oljeindustri, som administreras av privata, inte irakiska myndigheter, oljebolag, som kommer att ha förmågan att fatta beslut om hur mycket olja som ska pumpas ut ur Irak. De vill att besluten tas bort från den irakiska regeringen.
Med USA som effektivt öppnar upp Iraks enorma oljeresurser på detta sätt, skulle de dödligt såra OPEC. OPEC skulle inte kunna sätta priser och utöva någon form av makt. Det har alltid varit USA:s mål.
VAD BETYDER dessa svårigheter för att hävda amerikansk makt i regionen, särskilt mot Iran?
USA är verkligen osäker på vad de ska göra med Iran. Den fruktar Iran som en växande regional makt som kan skapa ett block med andra makter i regionen och internationellt. Iran skulle kunna ange en självständig väg för att hantera sin politik och sin ekonomi.
Irak skulle kunna ansluta sig till den vägen med OPEC eller genom att upprätta en politisk och ekonomisk pakt med Iran. Dessa två länder kan då komma att leda OPEC eller ingå allianser med andra makter som Kina.
På grund av USA:s misslyckanden i Irak, driver Iran en sådan strategi med en större grad av förtroende. Obama har använt kampanjen för att stoppa Irans kärnkraftsprogram som en rökridå för att stoppa Iran från att följa denna väg och bli en oberoende regional makt. USA försöker det ena efter det andra för att stoppa Irans framväxt.
Jag tyckte det var väldigt intressant att USA nyligen meddelade att de nya sanktionerna mot Iran fungerade. Nu måste alla inse att det är omöjligt för sanktioner att ha haft en sådan inverkan på Iran så snabbt. Obama-administrationen verkade desperat efter ett offentligt uttalande för att få det att verka som om den hade en fungerande policy, när den i själva verket bara gnäller.
Nästan allt som USA har gjort har faktiskt stärkt Iran. Och det har öppnat utrymme för Kina att stärka sin relation med Iran. Kineserna samarbetar med Iran på tre eller fyra olika nivåer, vilket också effektivt stärker Iran. USA har inte mycket av en chans att kontrollera Iran. I det här sammanhanget är det amerikanska sabelraslet skrämmande, och vi bör inte avfärda möjligheten till någon form av attack mot Iran.
En möjlighet är att Israel kommer att attackera Iran, sedan kommer Iran att hämnas mot Israel, och USA skulle använda konflikten för att rättfärdiga en flygattack – ytterligare en militärattack med "chock och vördnad". Det är ett skrämmande scenario eftersom miljontals människor kan lida. Ändå tror jag inte att Obama-administrationen verkligen har för avsikt att inleda en sådan attack eller godkänna att Israel genomför en sådan. Det skulle vara en katastrof.
Under de senaste nio åren har USA misslyckats med sitt projekt att göra om Mellanöstern i sina intressen. Trots detta vägrar den att utveckla en ny strategi som kan vara mer human.
Dess övergripande mål förblir desamma: Obama och hans politiska rådgivare siktar på att förvandla Mellanöstern till ett kapitalistiskt paradis integrerat i den globala ekonomin och, viktigast av allt, ett komplement till USA:s behov. Naturligtvis har den ett annat språk för detta, och retoriken skiftar ganska ofta, men verkligheten är att den fortfarande strävar efter samma imperialistiska mål.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera