Trörelsen Occupy Wall Street lyfte fram en stigande våg av protester som riktade sig direkt mot företagens Amerika. Sedan dess har till och med de stora medierna bevakat bostadsrättsaktivism som syftar till exploaterande långivare, strejker och andra arbetsaktioner mot snabbmatskedjor och låglönehandlare som Walmart, och bojkott- och avyttringsrörelser riktade mot fossilbränsleindustrin och företag kopplade till den israeliska ockupationen.
Aktivisternas beslut att rikta in sig på företag återspeglar en växande övertygelse om att regeringen inte svarar på folkliga krav eftersom den är ovillig eller oförmögen att stoppa övergreppen från företagsvärlden (denna uppfattning stöds av de senaste statistiska fynd att "allmänheten har litet eller inget inflytande" på politiken). Även om dessa rörelser kan förändra företagens beteende, tror vi att de också kan påverka regeringens politik på sätt som direkt press på politiker inte kan.
I det moderna USA har få progressiva reformer antagits och genomförts utan samtycke och/eller stöd från betydande delar av företagseliten. Att tillfoga företag smärta genom disruptiv massaktivism har historiskt sett varit det bästa sättet att minska företagens motstånd mot progressiva förändringar, och i sin tur motståndet från de politiker som representerar dem.
Så även om det vanligtvis antas att det bästa sättet att ändra regeringens politik är att pressa politiker eller välja olika, är rörelser faktiskt mer effektiva när de riktar sig mot företagens och institutionella intressen som styr den offentliga politiken bakom kulisserna.
HHur kan denna strategi att rikta in sig på företag och institutioner spela ut i nuvarande rörelser?
De senaste snabbmats- och detaljhandelskampanjerna är ett exempel. I motsats till många analytikers antagande om att sätta in demokrater är det bästa sättet att avsevärt höja minimilönen, kan arbetsplatsåtgärder och protester riktade mot låglönearbetsgivare vara den bästa strategin. Dessa åtgärder fokuserar allmänhetens uppmärksamhet på låga löner och hjälper till att bana väg för lokala och statliga folkomröstningar för att höja minimilönen.
Ännu viktigare är att direkta påtryckningar – genom bojkotter, protester, arbetsstrejker eller avbrott i leveranskedjan – på McDonald's, Walmart och andra mäktiga företag kan "negativt påverka" deras resultat, särskilt med tanke på "ökande offentligt fokus på frågor om inkomstskillnad." som McDonald's-företaget nyligen dokumenterade varnade. Detta tryck kan samtidigt ge direkta eftergifter: vissa snabbmats- och detaljhandelskedjor har reagerat på de senaste protesterna genom att bevilja höjningar till oregerliga arbetare, och några har lovat företagsövergripande ökningar.
Men utöver denna omedelbara effekt kan förändringarna som åstadkoms av direkt protest också neutralisera de drabbade företagens motstånd mot att höja minimilönen till den nivå de (nu) betalar sina arbetare. Vissa kan till och med lobba regeringen för en sådan ökning för att minska sin konkurrensnackdel. Denna logik motiverade vissa amerikanska företag att stödja 1891 Köttbesiktningslagen, Den 1906 Pure Food and Drug Act, och andra landmärken regulatoriska lagar, eftersom de såg lagarna som tvingar sina konkurrenter att respektera standarder som de redan tvingades uppfylla.
Klimataktivism riktad mot företag kan ha en liknande effekt. Bojkotter, stämningar, arbetsmarknadsåtgärder och avyttring av städer, högskolor och pensionsfonder kan höja kostnaderna för stora förorenare och tvinga fram en (delvis) övergång till fler förnybara energikällor. Detta kan inte bara minska deras motstånd mot starkare regler, utan också leda till att de stöder regeringens politik som tvingar deras konkurrenter att följa standarder som de själva redan uppfyller.
Rörelsetryck kan också hjälpa till att trycka icke-energiföretag - varav många möta hot från effekterna av klimatförändringar — att vända sig mot intressen för fossila bränslen. Denna strategi kräver inte att kapitalister upplever ett moraliskt uppvaknande – den kräver helt enkelt att de ser eftergifter till rörelsekrav som ett mindre ont.
Även om de flesta aktivister inte medvetet har antagit denna strategi, ser vi redan några exempel på dess effektivitet. Tänk till exempel på bidraget från lokala protester och rättsliga åtgärder för att stoppa byggandet av 184 planerade kolkraftverk, som enligt Marc Hertsgaard är "utan tvekan den största klimatsegern" de senaste åren. Denna aktivism kan ha lagt grunden för Obama-administrationens regler om utsläpp från kraftverk - skygg och väldigt otillräcklig som de är — eftersom reglerna skulle ha påverkat just de anläggningar som redan hade ställts in.
Mer allmänt kan den senaste tidens uppsving av antiföretagsklimatprotester väsentligt förändra kostnads-nyttoanalysen av både de stora förorenarna och icke-fossila bränslen, och på så sätt underlätta regeringens klimatreformer.
Detta tillvägagångssätt är inte fokuserat på individuella konsumtionsmetoder och tilltalar inte ett imaginärt företagssamvete, som vissa vanliga miljögrupper försöker göra. Snarare syftar den till att lägga kostnader på kapitalister genom organiserade massaktioner, och därigenom påverka både kapitalisters och statstjänstemäns kalkyl.
Att rikta in sig på företag kan till och med vara vettigt när företag inte är reformernas mest synliga fiender, som i kampen för invandrarrättigheter. I mars 2011 skrev dussintals Arizona-baserade företagsledare en brev till statliga lagstiftare som ber att de avstår från att anta ytterligare invandrarfientliga lagförslag som de ökända SB 1070, vilket var 2010.
Problemet, förklarade de, var att "bojkotter utropades mot [statens] näringsliv" som svar på lagen. Bojkotterna var så "skadliga för [deras] image" att "Arizona-baserade företag såg kontrakt annulleras eller avvisades från att lägga bud" och "försäljningen utanför staten minskade" (bojkotterna ledde också till att många mexikanska företag att sluta handla med Arizona-företag).
Hotet mot deras vinster fick dem att insistera på en förändring av den offentliga politiken. Resultatet? Inom en vecka, den republikanskt kontrollerade lagstiftaren avvisade fem lagförslag utformade för att ytterligare kriminalisera invandrare.
Thans tillvägagångssätt är inte en magisk kula för rörelseframgång. Det finns många komponenter i en framgångsrik organisationsstrategi, och även externa förutsättningar har betydelse. Företagens reaktioner på aktivism varierar beroende på bransch och företag, beroende på målen länkar till andra företag, bland andra faktorer. Progressiva rörelser måste ta hänsyn till dessa när du skapar en strategi.
Men den historiska historien är full av exempel som visar effektiviteten av att rikta in sig på de institutioner (vanligtvis, men inte alltid, företag) som stoppar det politiska motståndet mot progressiv politik.
Tänk på 1935 års National Labour Relations Act (NLRA), som i huvudsak legaliserade fackföreningar inom den privata sektorn. De flesta företagsledare motsatte sig lagförslaget när det antog kongressen, och det gick inte att verkställa under de första två åren. Men 1937 vände många stora företag kursen och vände sig till den nya National Labour Relations Board (NLRB) för att dämpa oroligheterna på sina arbetsplatser. Den våg av arbetaragitation som bröt ut 1935–37 – inklusive nästan nio tusen strejker över hela landet – var ansvarig för denna förändring av position.
Inom bilindustrin, till exempel, engagerade rivaliserande fraktioner inom United Auto Workers facket omväxlande arbetsavbrott, drastiskt minskade produktionen och hotade branschens vinster. I detta sammanhang kom bilföretag att se NLRB-sanktionerade fackföreningar som det mindre onda, att föredra framför de pågående störningarna av strejker. Biltillverkare – och i slutändan ledningen i andra stora företag – sökte sig till NLRB och legitimerade den och möjliggjorde implementeringen av NLRA.
Jim Crow-systemet för segregation slutade på ungefär samma sätt: masstryck på viktiga affärsintressen ledde till progressiva förändringar i regeringens politik. Bussbojkottarna, sit-in-deltagarna och Freedom Riders riktade sig mot utsatta ekonomiska institutioner och fokuserade för det mesta inte sin energi på offentliga tjänstemän. På många platser i söder störde demonstranter definitivt den lokala ekonomin, vilket medförde kostnader som företagen inte kunde stå ut med. Ledningen avslutade inte bara segregationen i sina egna anläggningar, utan mildrade också deras motstånd mot förändringar i regeringens politik.
Medborgarrättshistoriker Charles Payne kommenterar att bland vita sydstater som konfronteras med störande protester, "visar den grupp som mest konsekvent spelar den progressiva rollen ha varit affärsmän", eftersom protester "inte var hälsosamma för slutresultatet."
Efter den misslyckade kampanjen som fokuserade på lokala myndigheter i Albany, Georgia, 1961–62, drog Martin Luther King Jr själv slutsatsen att kampanjen borde ha inriktats på "företagen i staden", och sa att "den politiska maktstrukturen lyssnar på det ekonomiska maktstruktur.” Kampanjen 1963 i Birmingham följde det rådet, vilket ledde till avskaffandet av segregationen i centrum, och visade sig vara avgörande för senare lagstiftande segrar.
I båda fallen tvingade rörelser som sökte förändringar i regeringens politik sina ekonomiska motståndare att acceptera dessa förändringar genom att hota att undergräva deras vinster eller till och med deras existens. Reformens fiender – stora tillverkare på 1930-talet, segregerade företag på 1960-talet – kom så småningom att föredra progressiva politiska förändringar framför strejker, bojkotter och andra störningar.
När de väl var tillräckligt hotade, mildrade de antingen sitt motstånd mot policyförändringar eller främjade det aktivt, vilket ledde till avgörande förändringar i politikers beteende. I dessa fall var det företagsledarnas ställning som utlöste policyreformen – inte valet av sympatiska politiker.
Vikten av direkta institutionella påtryckningar jämfört med tjänstemäns politiska tillhörighet exemplifieras också av beteendet hos den uttryckligen konservativa Nixon-administrationen. Nixon desegregerade fler offentliga skolor i söder än Kennedy- och Johnson-administrationerna tillsammans, ökade inhemska sociala utgifter mer än någon president sedan andra världskriget, förespråkade en garanterad minimiinkomst, utökade socialförsäkringen och etablerade matkuponger, Environmental Protection Agency, och arbetarskyddsförvaltningen.
Dessa program och policyer härrörde inte från Nixons egna övertygelser – de var resultatet av ett politiskt sammanhang som lämnade honom litet utrymme att manövrera. Det sammanhanget inkluderade inte bara medborgarrättsrörelsen och svarta befrielserörelser utan också växande miljö-, anti-fattigdoms-, feministiska, HBT-, antikrigs- och arbetarrörelser.
För det mesta ägnade dessa rörelser inte sin tid åt att pressa etablissemanget i Washington eller engagera sig i ihållande valkampanjer. De försökte istället utveckla institutionellt tryck mot de företag och byråer som skapade problemen de försökte ta itu med. De politiska förändringarna uppstod ur den politiska manövrering – särskilt av de målinriktade institutionerna – som blev resultatet av detta tryck.
Även om de bara indirekt fokuserade på den federala regeringen, resulterade 1960-talets rörelser, liksom 1930-talets arbetarrörelse, i progressiva politiska förändringar som hade varit otänkbara tio år tidigare. De ledde också till betydande förändringar i statliga institutioner och kapacitet: en bemyndigad NLRB i slutet av 1930-talet och en livskraftig apparat för upprätthållande av medborgerliga rättigheter i slutet av 1960-talet.
Alla framtida presidenter, oavsett parti, skulle begränsas av dessa institutioner (även om institutionerna skulle bli föremål för ständiga attacker och så småningom försvagas - en punkt som vi kommer att återkomma till).
Corganisationer är inte de enda fienderna till progressiva reformer. Ibland är nyckelintressena som blockerar förändring kraftfulla statliga institutioner som Border Patrol, den NYPDeller militärledningen. Även här kan den mest effektiva strategin vara att rikta in sig på den kränkande institutionen istället för valda tjänstemän.
Ta till exempel USA:s tillbakadragande från Vietnam. Konventionella tolkningar anser att tillbakadragandet berodde på kongressens motstånd mot fortsatt krig (med olika grader av kredit som ges till antikrigsrörelsen, den allmänna opinionen och individer i kongressen).
I verkligheten var dock massaktioner riktade mot den amerikanska militären den avgörande faktorn, vilket fick många högsta militära befälhavare att välkomna tillbakadragandet redan innan kongressen började vidta sina egna halvhjärtade åtgärder mot kriget. Känslan av att kriget inte var värt den ekonomiska kostnaden ledde också till motstånd från toppföretagsledare, vars åsikter återspeglades i råden från president Johnsons "Visa män" i Vita huset dagar före hans tal den 31 mars 1968, som tillkännagav inga nya upptrappning.
Grundorsaken till militära och företagsledares attitydförändring var det ihållande och motståndskraftiga motståndet från den vietnamesiska befolkningen. Det motståndet hjälpte i sin tur till att katalysera uppror inom den amerikanska militärens led, vilket ledde till kroniska personalproblem. År 1972 hade 47 procent av de värvade soldaterna engagerat sig i "oenighet eller olydnad”, hundratusentals sökande vägrade att anmäla sig för introduktion, och samvetsvägrare var fler än invigda.
Även om en jordskredsseger 1972 över antikrigskandidaten George McGovern gav Nixon skydd för att fortsätta kriget, hade arméns fördjupade institutionella kris redan fått ett växande antal militära ledare att förespråka eller samtycka till tillbakadragande. Denna förändring i attityd, i kombination med växande affärsmotstånd, ledde till USA:s nedtrappning och gradvisa utträde mellan 1968 och 1973.
2011 års tillbakadragande av amerikanska soldater från Irak var liknande på många sätt: massaktioner riktade mot den amerikanska militären ledde till ett försvagat engagemang bland militära ledare, vilket överfördes till folkvalda. Liksom i Vietnam var den viktigaste störande kraften det okontrollerbara motståndet (både våldsamt och ickevåld) inom Irak. Detta motstånd skapade enorma påfrestningar på den amerikanska militären, uttryckt i sjunkande mönstringstal, Låg soldatmoralen, och tillväxten av organisationer som Irak Veteraner mot kriget och Modet att motstå.
När den irakiska regeringen – själv pressad av irakiskt motstånd mot USA:s närvaro – vägrade att ge immunitet till amerikansk personal, var det de gemensamma stabscheferna som först berättade för Bush-administrationen och sedan Obama-administrationen att ett tillbakadragande var att föredra framför att tillåta den irakiska regeringen att åtala sina soldater.
I båda utträdena var kongressen, presidenten och partiet vid makten relativt oviktiga; militära ledare fattade de ultimata besluten. Denna revisionistiska berättelse har viktiga implikationer för antikrigsstrategin i framtiden: att hindra militär rekrytering, att stödja motstånd inom militären och att öka kostnaderna för krig för företag kan vara de mest effektiva metoderna.
Denna betoning på störande protester mot nyckelinstitutioner betyder inte att det alltid är improduktivt att välja och rikta in sig på politiker. Vi argumenterar inte för att partiet vid makten gör Nej skillnad. Men inflytandet från företag och andra stora institutioner innebär att antagandet och genomförandet av progressiv politik kan bero på att först neutralisera detta inflytande genom direkta påtryckningar.
BUtöver dess inverkan på företags- och regeringspolitiken har en strategi för att rikta in sig på företag viktiga fördelar för rörelsebyggande.
För det första har ett antikorporativt budskap bred resonans bland många människor som inte kommer att rösta på demokrater. Den amerikanska allmänheten är tvådelad misstro mot storföretagen är tydligt från opinionsundersökningar, och fientligheten är störst mot de mest parasitära sektorerna, i synnerhet fossila bränslen, finans och sjukförsäkring. De flesta tycker också att företag har för mycket politiskt inflytande (en 2013 Pew poll fann att två tredjedelar av de tillfrågade ansåg att regeringens politik sedan den stora lågkonjunkturen avsevärt hade gynnat stora banker, företag och rika på bekostnad av icke-eliten).
Även de flesta republikanska väljare tycker att minimilönen är alldeles för låg, vilket indikeras av framgång av lönehöjande omröstningsåtgärder i fyra "GOP-stater" i november förra året. Rörelser som riktar sig till företag kan locka många av dessa väljare om de inte ber dem att stödja kandidater eller tjänstemän från det demokratiska partiet.
För det andra är rörelser som riktar sig mot företag och statliga institutioner mindre mottagliga för den cykel av felplacerad tro och åtföljande desillusion som tenderar att känneteckna partibaserad politisk aktivism.
Vi känner alla till mönstret. Med några års mellanrum ser miljontals liberaler och progressiva till demokraterna för att åstadkomma förändring. När de inte gör det blir vi arga på republikansk obstruktion, och kanske också på demokraterna, och ser i förtvivlan på när republikanska demagoger drar nytta av folklig ilska i nästa val.
Demoralisering är mindre sannolikt när en rörelse kan ge människor möjlighet att utmana sina verkliga fiender: de företag och andra oansvariga institutioner som styr så mycket av våra liv. Människor tenderar att hysa färre illusioner om dessa mål än de gör om högljudda politiker (kanske delvis av denna anledning tenderar aktivism som riktar sig till företag också att använda mer störande taktik, som en 2008 studera i American Journal of Sociology hittades).
Slutligen kan denna rörelsestrategi vara mer gynnsam för det långsiktiga målet att främja systemförändringar, eftersom den fokuserar vår ilska och analys på institutionerna i hjärtat av kapitalism, rasism, patriarkat och krig.
Vinnande politiska reformer, trots allt, är inte tillräckligt: reformer är per definition svaga eftersom de lämnar samhällets grundläggande institutioner och system intakta. Som den senaste historien gör smärtsamt tydlig, har arbetarskydd och medborgerliga rättigheter för svarta människor varit föremål för intensiva motangrepp av förankrade intressen. Militära tillbakadraganden har inte fått ett slut på det imperialistiska våldet.
I slutändan, bara genom att förstöra de gamla institutionerna och bygga mer civiliserade i deras ställe kan vi hoppas att säkra de reformsegrar vi vinner. Och att direkt konfrontera de förtryckande institutionerna som formar politiken verkar främja detta mål bättre än att fokusera på politiker.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
1 Kommentar
Verkar mycket vettigt! Om företag har makten, prata med dem istället för deras ombud. Så kanske är det effektiv kommunikation att slå sönder några bankfönster under demonstrationer?
En oro jag har är att sådana riktade kampanjer sällan erbjuder en radikal vision eller inspirerar människor om systembyten.