Fredagen den 22 oktober släppte WikiLeaks "Irakkrigsloggar", i vad de beskrev som "den största hemliga militära läckan i historien." The Logs, nästan 400,000 109,000 rapporter totalt, beskriver dödsfallen på 170,000 200,000 människor, sårades av XNUMX XNUMX människor och fängslandet av nästan XNUMX XNUMX människor under sex år. Nedan följer en intervju med Michael Schwartz, utförd av Chris Spannos, ca. krigsloggarna – vad de betyder nu och kan betyda i framtiden.
Michael Schwartz senaste bok, War Without End: The Iraq War in Context, publicerades 2008. Den beskriver de politiska och ekonomiska orsakerna till och konsekvenserna av Irakkriget, och analyserar hur krigets rötter i oljans militariserade geopolitik ledde till USA att avveckla den irakiska staten och ekonomin samtidigt som det underblåser ett sekteristiskt inbördeskrig. Schwartz, professor i sociologi vid Stony Brook State University, är författare till prisbelönta böcker om folklig protest och uppror (Radikala protester och sociala strukturer), och om amerikansk affärs- och regeringsdynamik (The Power Structure of American Business, med Beth Mintz) . Hans arbete med USA:s utrikespolitik och militära interventioner efter 911 har dykt upp i många akademiska och populära kanaler, inklusive ZNet, TomDispatch, Asia Times, Mother Jones, Cities and Contexts. Hans e-postadress är [e-postskyddad].
Chris Spannos är heltidsanställd på Z.
1 – Chris Spannos: WikiLeaks' Irakkrigsloggar bekräftar vad många, inklusive du, har påpekat i flera år – att USA:s utrikespolitik har gett barbariska resultat inklusive tortyr, krigsförbrytelser och kränkningar av mänskliga rättigheter i stor skala – inte bara på grund av dåliga strategiska val gjort av krigsplanerare, men för att konsekvenserna av USA:s dominans är systemiska i grunden. Vad tycker du är nytt med loggarna och vad tycker du är viktigt att tänka på när man överväger att släppa dem?
Michael Schwartz: De offentliga uttalandena från det amerikanska militärkommandot om Wikileaks-dokumenten (och dess förutsägbara eko från företagsmedia i USA) är ganska korrekta. Det finns mycket lite i dessa dokument som inte redan hade varit känt av dem som har lagt ner den tid och energi som krävs för att få ur sig verkligheten på plats i Irak.
Å andra sidan, för dem som har följt invasionen, ockupationen och det utdragna kriget i Irak genom prismat som tillhandahållits av amerikanska företagsmedier (och som inte har grävt i bevakningen på baksidorna av nyhets- och tidningsbevakningen, och /eller spårade berättelsen genom oberoende media och utländska källor), finns det en otrolig mängd ny information. Till och med en slentrianmässig genomgång av dokumenten krossar den vanliga mediebilden av ett obefläckat krig som utförs med precisionsvapen av humana trupper som har marscherat fredligt in i städer, stadsdelar och städer för att försöka befria dem från lokala Al Qaida-despoter; använder sin fantastiska (och exakta) eldkraft endast när de attackeras först. Den fula verkligheten som finns i dokumenten avslöjar att regler för engagemang enligt vilka amerikanska trupper opererade sanktionerade en "skjut-först-och-ställ-frågor-aldrig"-policy när de gick in på fientligt territorium.
De som saknar energi att läsa de råa Wikileaks-dokumenten eller följa den utländska mediabevakningen (främst britterna väktare) kommer inte att upptäcka denna bländande kontrast. De New York Times erbjöd en intetsägande rapport om dokumenten som fokuserade på (och ganska uppenbart förvrängde) Irans roll i striderna i Irak, och ignorerade alla anmärkningsvärda detaljer om USA:s brutalitet, USA:s delaktighet i brutalitet och – framför allt – politiken att behandla den irakiska befolkningen som mindre än mänskliga belastningar för USA:s dominans av Irak. Wikileaks-dokumenten skulle – om de cirkulerade brett – kunna ge en grund för ett mer effektivt motstånd inom detta land mot våra ledares utrikespolitik för invasion, ockupation och exploatering – och dess åtföljande blodbad.
2 – Spannos: Utan tvekan har mängden data som loggarna tillhandahåller, cirka 400,000 2003 rapporter, gjort ett mediesprång runt om i världen. Men dessa nyhetsrubriker är vad irakier alla har känt till och upplevt själva sedan USA började sitt krig och ockupation 90, och ännu längre tillbaka under perioden då USA/FN införde sanktioner mot Irak på XNUMX-talet. Vad tycker du om mainstreammedias snurr om att allt detta på något sätt är en uppenbarelse för irakier?
Schwartz: Från mycket tidigt under kriget i Irak hade majoriteten av irakier inga illusioner om den amerikanska militärens avsikter och roll i deras land. Opinionsundersökningar gjorda av amerikanska opinionsundersökningsbyråer visade att andelar från 60 % till uppåt 90 % (beroende på plats och tid) betraktade USA som en brutal ockupationsmakt med liten hänsyn till irakiska liv och välfärd. De flesta trodde att invasionen syftade till att fånga och kontrollera irakisk olja.
Som en konsekvens av detta nästan universella motstånd mot USA:s närvaro, präglades varje irakiskt val, inklusive det senaste, av kandidater och partier som ställde upp på plattformar med ett löfte om att få USA att dra sig ur. Faktum är att i det senaste valet led det enda stora partiet som inte krävde ett fullständigt tillbakadragande vid deadline i december 2011 (Högsta rådet) ett rungande nederlag. Trots denna nu långa historia av motstånd mot USA:s närvaro, förväntar jag mig att det kommer att bli en avsevärd reaktion på frigivningen av dessa avslöjande dokument.
Jag tycker att det är lärorikt att titta på Obama-administrationens svar på tidigare kontroverser: framför allt kraven på att åtala Bush-administrationens tjänstemän för krigsförbrytelser (som kan förnyas med dessa nya dokument); och det tidigare släppet av 90,000 XNUMX afghanska krigsdokument av Wikileaks. I båda fallen hävdade Obama-administrationen att den sortens exponering (från rättegångar eller från utlämnande av dokument) skulle "utsätta" amerikanska soldater som fortfarande kämpar i de olika krigszonerna. Dessa kommentarer var inte bara baserade på påståendet att dessa avslöjanden skulle innehålla information som upprorsmän kunde använda militärt. Utöver det falska argumentet (som har motbevisats upprepade gånger) är en mycket mer (tror jag korrekt) förväntning: att till och med irakierna skulle bli förvånade och upprörda över omfattningen av grymheterna i dessa dokument (eller i Bush-administrationens grymhet) rättegångar) och ytterligare upprörda över beviset att amerikanska militärbefälhavare och regeringstjänstemän på hög nivå tillät, sanktionerade och till och med beordrade blodbadet.
Jag tror att det är denna förstärkta upprördhet som de amerikanska tjänstemännen fruktar från att dessa dokument släpps: de känner att avslöjandena kommer att underblåsa ytterligare motstånd – från för närvarande passiva medborgare – mot USA:s närvaro och handlingar i Irak, Afghanistan och Pakistan. En del av det motståndet kommer att finna våldsamma former, och – i den meningen – har de amerikanska tjänstemännen helt rätt: frigivningen från Wikileaks har potential att ge energi till upproren i alla tre länderna (och till och med i Jemen) och därmed äventyra amerikanska trupper som invaderar olika städer, städer och byar i dessa länder.
3 – Spannos: I sin bevakning parafraserade New York Times Iraks premiärminister Nuri Kamal al-Maliki som att han fördömde läckan "som ett drag för att spåra ur hans bud på en andra mandatperiod." Vad tror du är de möjliga politiska konsekvenserna i Irak?
Schwartz: De stora politiska konsekvenserna inuti Irak kommer att flöda av vanliga medborgares ökade beslutsamhet att utvisa USA från landet, en beslutsamhet som har funnits i mer än fem år. När tidsfristen för fullständigt militärt tillbakadragande i december 2011 närmar sig, och Obama-administrationen fortsätter att trycka på för en ändring av denna tidsfrist för att tillåta en stor (kanske 50,000 XNUMX) amerikansk styrka att stanna kvar, kan det folkliga motståndet mot en sådan fortsatt närvaro spela en viktig roll. roll.
När det gäller dess inverkan på al-Malikis ansträngningar att behålla Premierskapet, kommer detta att bero på vilken typ av avslöjanden om Maliki som kommer att bli problem inom Irak. Hittills involverar den enda sådana avslöjandet hans hemliga förhandlingar 2008 med sadristerna. I utbyte mot att sadisterna avstod från sin stora offensiv mot Malikis regim, insisterade han på ett offentligt löfte från USA (och inskrivet i State of Forces Agreement) att dra tillbaka alla militära styrkor i slutet av 2011. Jag ser ingen publicitet. kring denna hemliga förhandling som skadar Maliki när det gäller internpolitik, och i själva verket verkar det ha gjort det lättare för honom att sluta en ny allians med sadristerna – vilket USA häftigt har fördömt.
Maliki har verkligen varit inblandad i många hemliga manövrar som involverat USA och andra viktiga aktörer i det irakiska landskapet, och jag är säker på att många av dessa, om de avslöjas och offentliggörs, skulle skada honom politiskt. Han har säkert mycket att frukta av dessa 400,000 XNUMX dokument. Men om de innehåller tillräckliga bevis för hans olika skändliga aktiviteter och om de kommer att publiceras tillräckligt för att påverka hans framtidsutsikter är inte klart.
4 – Spannos: En annan mainstream mediasnurr är det förmodade avslöjandet att Iran "tränade och utrustade upprorsmän i Irak." Vad säger det om amerikanska mainstreammedia, att de så lätt förbiser USA:s "träning och utrustning" av irakier för att genomdriva sina egna imperialistiska mål?
Schwartz: Den är en av de mest avskyvärda New York Times grymheter i krigsbevakningen, för mig jämförbara med Judith Millers slaviska upprepning av USA:s anklagelser om att Saddam Hussein lagrade massförstörelsevapen och aktivt sökte kärnvapen.
Faktum är att Wikileaks-dokumenten innehåller sparsamt med bevis för varje systematisk iransk militär inblandning och en hel del bevis på motsatsen. Britterna Väktare, som beter sig mycket mer som en riktig nyhetsorganisation, jämfört med den propagandistiska bevakningen av New York Times, har en fin artikel om detta ämne som i stort sett avfärdar alla grandiosa anklagelser (uppbackad av inga bevis) i Times.
Smakämnen väktare artikel, med URL-hänvisningar till de relevanta dokumenten, påpekar följande: (1) att "det huvudsakliga beviset för iransk inblandning ... består av vapensmuggling på låg nivå" [och inte de stora vapen som USA har gjort anspråk på]; (2) "de nämner sällan iranska kopplingar till improviserade explosiva anordningar" [trots USA:s påståenden om att Iran tillhandahöll en mängd särskilt dödliga IEDs]; (3) att fordran (central i New York Times täckning) att Iran sponsrade mordattacker i Basra gjordes av en informatör vars "tillförlitlighet inte har fastställts" [och rapporten validerades aldrig senare]; och så vidare.
När det gäller USA:s militära inblandning: dokumenten är helt enkelt en hyllning till dess omfattning och genomgripande. Vart och ett av dessa dokument registrerar en enda militär händelse i Irak under de sex år som omfattas. Detta är i genomsnitt cirka 66,666 200 militära incidenter per år, eller knappt XNUMX militära incidenter per dag. Nu är det en riktig militär intervention.
5 – Spannos: Eftersom en majoritet av amerikanerna är emot båda de amerikanska krigen irak och Afghanistan, hur tror du att loggarna kommer att påverka antikrigsopposition och moral för rörelsebyggande?
Schwartz: Jag hade hoppats, när det läckte ut om det nya släppet av dokument, att publicitetsnivåerna skulle bli mycket högre och att det skulle finnas täckning av en växande upprördhet mot de illdåd som rapporterades där och mot den större imperialistiska politiken, kanske blomma ut i en ny omgång av mycket synlig protest. Det är uppenbart att det inte kommer att hända i USA eller någon annanstans, även om konsekvenserna inom Irak ännu inte har fastställts.
Den magra initiala täckningen i New York Times utan någon nämnvärd uppföljning, och den praktiskt taget (kanske totala) blackouten på de elektroniska medierna är ett fruktansvärt tecken på USA:s regerings kontroll över amerikanska medier. Detta problem verkar bli värre och värre, särskilt inom utrikespolitikens område – och särskilt när utrikespolitiken involverar militära åtgärder. Det offentligt uttryckta Obama-administrationens krav att allmänheten inte ska informeras om innehållet i dokumenten har hyllats mycket väl av företagsmedia.
Även utan tillräcklig massmediebevakning kommer de av oss som redan är emot kriget (en stor och fortfarande växande majoritet) säkerligen att stärkas i vår tro att krigen måste avslutas och att USA:s (militära, politiska och ekonomiska) närvaro i dessa länder måste också upphöra. Men den här typen av förstärkning är inte vad som behövs. För att utnyttja detta missnöje måste det finnas en väg för protester som verkar ha potential att påverka USA:s politik.
Bushadministrationen var fullt framgångsrik i en del av sin utrikespolitik: att övertyga det amerikanska folket – och i synnerhet de i oppositionen – att ingen mängd protester skulle förändra politiken. Valet 2008 drevs av hoppet om att regimskifte var en gångbar väg till en förändrad politik, och denna släppte lös enorm energi i Obamakampanjen. Men de nästan två åren av Obama har lett till ett återställande av Bush-administrationens status quo: en tro bland antikrigsbefolkningen att det inte finns något att göra.
Tyvärr har Wikileaks-releasen (ännu) inte producerat den typ av störning av "business as usual" som skulle inspirera antikrigsaktivister och partisaner att initiera nya ansträngningar mot kriget.
6 – Spannos: I vilken utsträckning tror du att den här informationen kan ge en trovärdig juridisk hävstångseffekt mot amerikanska krigsplanerare och chefer inom internationell rätt?
Schwartz: Det finns vissa tecken på institutionella åtgärder mot amerikanska tjänstemän. Uppmaningarna från brittiska tjänstemän om en "officiell" utredning av möjliga krigsförbrytelser är verkligen en välkommen start. Det finns en del uppståndelser i FN. Vi får hoppas att dessa inte avtar och att det istället blir en växande våg internationellt för sådana utredningar.
Sådana utredningar kan ta många former, från officiella utredningar från Förenta Nationerna till åtgärder från Internationella brottmålsdomstolen till utredningar av enskilda domare i olika länder. Om det fanns en mängd olika sådana initiativ skulle detta kunna utlösa andra åtgärder inom USA, såsom stämningar på uppdrag av olika offer som dokumenterats i Wikileaks, uppmaningar från mer ansvariga lagstiftare om en särskild åklagare, eller till och med ny lagstiftning.
Om någon eller alla av dessa motsvarades av en manifestation av stora protester ute på gatorna, kan denna lagliga hävstång vara en annan väg till en återupplivad antikrigsrörelse.
7- Spannos: Efter frigivningen av krigsloggarna har Obama försvarat den amerikanska militären i Irak. Vilken effekt tror du att detta kommer att ha på de som röstade på honom 2008 i hopp om att han skulle åstadkomma förändring och avsluta krigen? Hur tror du att detta påverkade den 2 novembernd Mellanårsval? Vilken inverkan kan dessa läckor ha på att pressa Obamas administration att avsluta ockupation och krig jämfört med hans förmåga att helt enkelt bättre hantera krigen som eliten skulle vilja?
Schwartz: Med tanke på den svaga bevakningen av Wikileaks-releasen i företagsmedia och deras ovilja att ge någon uppföljning, tvivlar jag på att även de mest inbitna anhängarna av Obama 2008 är fullt medvetna om hans svar. Utan ingripande av storskaliga, mycket publicerade, återverkningar vare sig från utländska regeringar eller från antikrigsaktivister, kommer dessa avslöjanden att ha liten inverkan på den amerikanska opinionen.
Jag tror dock att de ackumulerade utrikespolitiska besluten från Obama-administrationen, framför allt eskaleringarna i Afghanistan och Pakistan, interventionen i Jemen och den upprepade vägran att ta itu med hela skalan av påståenden om USA:s brutalitet hade en betydande inverkan på val 2 november. Som media rapporterade under hela upptakten till valet har det funnits en avgjort brist på energi bland det demokratiska partiets bas, med det huvudsakliga symtomet som de mycket högre nivåerna av "avsikt att rösta" bland republikanska partiets lojalister. Detta är en motsats till 2008 års situation.
Upplösningen av denna brist på entusiasm rapporteras nu i media: i många (eller kanske de flesta) stater får demokraterna lika mycket verbalt stöd bland oberoende som 2008, och behåller sin mycket höga andel bland demokraterna. Förlusten av representanthuset var, som det verkar, ett resultat av stort valdeltagande av republikaner och av mycket lägre valdeltagande av och demokrater och av oberoende personer som stödde demokratiska kandidater.
Min åsikt, som jag tror att den kommer att bekräftas av analyserna efter valet, är att denna dramatiska nedgång i valdeltagandet var en besvikelse av allmänheten (inklusive de oberoende) som svepte in Obama till ämbetet och demokraterna i kontroll över kongressen. Den huvudsakliga källan till denna besvikelse är hanteringen av krigen, och den resulterade i (1) en drastisk minskning av antalet aktivister som knackade dörr för att uppmuntra folk att rösta demokratiskt, och (2) en mycket betydande minskning av antalet demokratiska anhängare som gick till valurnorna för att rösta. Det var, tror jag, detta låga valdeltagande som orsakade denna republikanska ökning.
Obamas misslyckande med att svara på sitt mandat att dramatiskt flytta USA:s utrikespolitik bort från militär-första imperialismen var, tror jag, kärnan i denna desillusion. I den meningen är Wikileaks bara ytterligare ett inslag i att befästa denna alienation från det demokratiska partiet, och gjorde ett litet bidrag till valnederlaget.
8 – Spannos: Hur är denna läcka samma eller annorlunda från tidigare läckor, till exempel Daniel Ellsbergs försök att avslöja USA:s brott mot vietnameser 1971?
Schwartz: Det som skiljer de två Wikileaks-releaserna från Pentagon Papers-publikationen är det sätt på vilket företagsmedia har reagerat. Media sände Daniel Ellsbergs dokument vida omkring, fyllde nyhetssändningar och specialreportage med detaljer och analyser som även den mest militant opolitiska medborgare tog till sig och funderade över. Genom att behandla Pentagon Papers på detta sätt förstärkte och validerade media protesternas röster mot kriget och konsoliderade på så sätt antagonismen mot kriget i Vietnam.
Ett element i denna process var styrkan och militansen hos antikrigsrörelsen vid tidpunkten för Papers frigivning. Vid den tiden hade det också utvecklats en stor och växande motmedia (som det är idag) som hotade de stora mediernas trovärdighet, ett hot som animerades av antikrigsrörelsens styrka. På sätt och vis tvingades företagsmedia in i sin bevakning för att undvika att drabbas av ett stort slag mot dess trovärdighet, eftersom de oberoende medierna då skulle ha blivit den enda källan till Pentagon Papers.
Wikileaks anlände vid en tidpunkt då antikrigsrörelsen i bästa fall är stilla i USA. Så även om de alternativa medierna tillhandahåller ett gott redskap för att cirkulera nyheterna i dokumenten, utan en högljudd och hotfull antikrigsrörelse, har de stora medierna varit fria att ignorera och därför (i praktiken) undertrycka dem.
9 – Spannos: Tror du att dessa läckor kan bidra till att ytterligare delegitimera USA:s utrikespolitik och imperialistiska ambitioner nationellt och internationellt i framtiden, och därmed göra det svårare att utföra eller komma undan med krigsförbrytelser? Om så är fallet, hur? Om inte, varför?
Schwartz: USA:s utrikespolitik var helt delegitimerad i världen och den inhemska opinionen långt innan Wikileaks-dokumenten släpptes. Detta visades rikligt under Bushadministrationen, när opinionsundersökningar registrerade negativa åsikter om USA (både dess ledare och dess politik) som närmade sig 80 % på en världsomspännande basis, och översteg 50 % även bland europeiska allierade som Storbritannien och Tyskland . Antikrigsåsikten i USA sköt också i höjden och översteg 66 % under Bush II:s avtagande år.
Uppgången i den pro-amerikanska opinionen precis efter valet av Obama har för länge sedan försvunnit, även om hans popularitet är mycket bättre än den rekordstora negativa opinionen mot Bush II. De negativa bedömningarna av hans ledarskap återspeglar den fortsatta aggressionen i Afghanistan och Pakistan, och är därför ett rungande förkastande av USA:s utrikespolitik.
En underordnad fråga är om denna negativa allmänna opinion är informerad av en förståelse för den imperialistiska utformningen som ligger bakom denna impopulära politik. I den här frågan tror jag att det finns stor variation runt om i världen. I Mellanöstern, till exempel, är det ganska tydligt att allmänheten ser USA:s närvaro som ett försök att få politisk och ekonomisk kontroll över regionen, och att exploatera oljan som finns där. I andra delar av världen tror jag att det finns en mer allmän känsla av att USA försöker påtvinga olika länder och regioner sin vilja, utan att nödvändigtvis se det som en långsiktig imperialistisk ansträngning. I USA, å andra sidan, bygger motståndet mot krigen på en känsla av att Obamas politik är missriktad, snarare än systemisk.
En fråga som därför förtjänar uppmärksamhet är huruvida Wikileaks-dokumenten – om deras innehåll sprids brett – skulle kunna och kommer att förändra världens (och särskilt den inhemska) opinionen mot en bättre förståelse av den underliggande imperialistiska motorn som animerade politiken som genererade de olika aktuella krig, särskilt (med tanke på innehållet i dokumenten) kriget i Irak.
En kontrast mellan dessa dokument och Pentagon Papers är värd att notera i detta sammanhang. Pentagon Papers innehöll information om själva policybildningsprocessen, med direkt uppmärksamhet på åsikter och handlingar från de civila och militära befälhavare vars ansvar var att fastställa denna policy. Därför var det öppna innehållet i dessa dokument relaterat till de mål och strategier som informerade Vietnamkriget. Wikileaks-dokumenten, å andra sidan, är slagfältsrapporter, genererade av militär personal på plats med liten kunskap (eller till och med intresse) för den övergripande politiken de antog. I denna mening talar dessa dokument alltså inte direkt till processen som skapade den militära strategi de följde eller till USA:s imperialistiska utformning under omgärdning av utrikespolitiken.
Ändå finns det gott om bevis i Wikileaks-dokumenten som ytterligare skulle kunna utbilda världen och den inhemska opinionen om policyn som informerar om de handlingar som beskrivs av soldaterna som skrev denna rapport. Till exempel, genom att läsa de många rapporterna om amerikanska militära attacker som resulterade i civila offer gör det klart att dessa dödsfall inte var olyckor, utan snarare resultatet av regler för engagemang som (bland annat) gav mandat att skjuta in i trånga områden för att döda misstänkta upprorsmän, även om det rörde sig om "collateral damage" i form av civila dödsfall. Denna typ av politik är oförenlig med den amerikanska regeringens påstående att vår politik var att "rädda irakierna från al-Qaedis grepp." men det är helt förenligt med en imperialistisk makts politik för att "slå dem till underkastelse".
Problemet är att den här typen av lärdomar måste härledas induktivt. Sådana induktiva slutsatser finns i omfattande undersökande rapportering och i forskarnas arbete, och de utvecklas redan av de många antikrigsaktivister och forskare som har tagit tag i dokumenten och börjat analysera dem.
Den verkliga frågan är om dessa noggranna och levande analyser kommer att nå den bredare allmänheten som skulle kunna utbildas av dem. Även här gör de amerikanska mediernas misslyckande att tillämpa sina undersökningsverktyg på dokumenten att detta kan vara ännu ett missat utbildningstillfälle för den amerikanska allmänheten. Den alternativa vägen till sådan utbildning genom förmedling av antikrigsrörelsen (tillsammans med alternativa medier) verkar också vara begränsad av rörelsens nuvarande stillastående.
Situationen verkar vara mer lovande utanför USA. Till och med i Storbritannien, USA:s närmaste allierade, åtminstone The Guardian har grävt i dokumenten för att dra meningsfulla slutsatser. (Till exempel dokumenterade The Guardian bristen på bevis för betydande iransk militär intervention – i motsats till den amerikanska regeringens påståenden, förstärkta av det missvisande intrycket som skapats av de magra New York Times täckning av Wikileaks.) Denna analytiska rapportering kan ha varit en viktig del i att animera de senaste uppmaningarna från brittiska politiska ledare om en formell utredning av amerikanska krigsförbrytelser.
Det finns därför ett visst hopp om att en kombination eller noggrann rapportering från utländska medier och möjligheten till officiella statliga utredningar (eller till och med åtal) skulle kunna ge en plattform för en verklig utbildning om karaktären och målen för USA:s utrikespolitik.
10 – Spannos: Pentagon har berättat för WikiLeaks att de vill att allt tidigare och framtida släppt hemligstämplad material ska återlämnas eller förstöras och justitiedepartementet överväger WikiLeaks grundare och talesperson Julian Assanges agerande enligt 1917 års spionagelag. Deras skäl är att läckan satte den nationella säkerheten och truppernas säkerhet på spel. Krigsloggarna beskriver i grafisk detalj hur USA:s utrikespolitik omsätts i praktiken på plats och dess mänskliga konsekvens. Vad tror du är det största hotet mot "nationell säkerhet", trupperna och även det irakiska folket?
Schwartz: Som jag nämnde tidigare, gör en granskning av logiken att dessa dokument utgör ett hot mot "nationell säkerhet" tydligt att målet för USA:s ansträngningar för att förtrycka är att undvika den anti-amerikanska reaktionen på informationen i dessa dokument. Dessa avslöjanden kommer att bidra med sitt kvantum till motståndet i Irak, Afghanistan, Pakistan och andra platser till det pågående arbetet med att skapa och upprätthålla USA:s fysiska, ekonomiska och politiska dominans. I en mening äventyrar dessa avslöjanden säkerheten för amerikansk militär personal, eftersom en del av det förstärkta motståndet skulle och kommer att involvera våld som syftar till att förhindra amerikanska soldater från att kontrollera, invadera eller bomba olika hem, samhällen och städer som anses vara avgörande för att USA:s fredningsansträngningar.
När det gäller frågan om "nationell säkerhet" - till skillnad från "säkerheten" för våra invaderande soldater - har dessa dokument liten eller ingen relevans. De innehåller ingen information som de (mestadels mytiska) Al Qaidas hjärnor skulle kunna använda för att leverera sina (till stor del mytiska) massförstörelsevapen till mål inom USA. Uppståndelsen om nationell säkerhet är bara uppblåst retorik utformad för att dölja den pågående mörkläggningen av vad USA faktiskt gör i framkanten av sin imperialistiska utrikespolitik.
11 – Spannos: Hur skulle du jämföra media och statliga reaktioner i USA med totalitära regimers reaktioner, till exempel Julian Assanges kommentar på RT att trovärdigheten för Pentagons åsikter inte är mer tillförlitliga än Nordkoreas?
Schwartz: Julian Assanges kommentar om den amerikanska militärens bristande trovärdighet är faktiskt en sorglig kommentar om tillförlitligheten hos amerikanska medier. Medierna är inskrivna i konstitutionen just för att politikerna som formade den federala regeringen förstod att lögn, manipulation och korruption var endemiskt i regeringar och inom militären (de hade trots allt upplevt kung George, vars behandling av kolonierna präglades av ett fullständigt mått av lögn, manipulation och korruption). "Pressfrihet" inkluderades i det första tillägget för att garantera att media skulle "tala sanning till makten" och därför avslöja regeringens (och militärens oundvikliga lögner, manipulationer och korruption).
Varje korrekt läsning av vår historia bekräftar de insikter som ledde till rädslan för en despotisk regering: vår militär (och dess civila övervakare) har regelbundet ljugit om sina handlingar. Man skulle hoppas att, baserat på denna historia, den allmänna befolkningen i USA (och alla andra länder) skulle få all kommunikation från sin regering med ett fullt mått av skepsis, men så är helt enkelt inte fallet. Den här typen av skepsis uppstår bara när det finns en kritisk media som kan och undersöker sanningen i dessa påståenden och spränger bort dem när de upptäcker de (oundvikliga) lögnerna, manipulationen och korruptionen. Företagsmedierna i USA har emellertid övergett denna konstitutionella mandatroll och istället antagit ställningen som en kooperativ subjekt, ivriga att uppfylla de olika order och önskemål från sina regeringsöverherrar.
Det är därför New York Times—och resten av USA:s media – har hedrat Obama-administrationens begäran att upprätthålla en tystnadspolicy om innehållet i Wikileaks. Som för att betona sin kooperativa hållning Times' En enda rapport om dokumenten felaktigt rapporterade deras innehåll för att ge stöd för den amerikanska regeringens påståenden om att Iran har vidtagit ansträngande militär intervention i Irak. De dokument som skulle, om de rapporterades, avslöja den pro-krigspropaganda som genererats av militärledningen och dess civila övervakare, har systematiskt ignorerats.
12 – Spannos: Vilka är effekterna av mainstreampropaganda på vår egen förståelse av elitintressen i samband med dessa läckor och USA:s ockupation av Irak?
Schwartz: Det finns en sammanhängande elit i USA som verkar – åtminstone ibland, och förmodligen ganska regelbundet – på ett enhetligt sätt. Mycket av tiden döljs denna enhet under de uppenbara meningsskiljaktigheterna om detaljerna i politik eller utveckling, medan meningsfulla alternativ lämnas outtalade och outövade. Företagsmedias tysta svar på innehållet i Wikileaks-dokumenten är ett symptom och bevis på denna pågående enhet.
Den mest synliga aspekten av denna elitenhet inom det utrikespolitiska området är frånvaron av någon offentlig debatt om att avbryta politiken att använda överväldigande militärmakt för att påtvinga amerikanska krav på olika regimer och/eller deras undersåtar. Trots den allmänna opinionen i USA som förespråkar en "icke-militär" lösning i Afghanistan (och i Pakistan), finns det ingen riktig debatt inom eliten kring en sådan lösning. Det finns inga synliga krafter inom de högre nivåerna av USA:s institutionella ledarskap som offentligt (eller privat) förespråkar en sådan lösning. Bortsett från en vilseledande röst i kongressen (vanligtvis orapporterad i företagsmedia) ignorerar maktutövarna i den verkställande och lagstiftande grenen helt enkelt detta alternativ, liksom de mycket synliga företagsledarna (som tar högljudda ställningstaganden i många andra frågor) och media (som inte ens kommer att rapportera åsikterna från de som stöder en icke-militär politik) Detta misslyckande att uttrycka ett politiskt alternativ som har ett betydande (faktiskt en majoritet) stöd i väljarna är ett perfekt uttryck för hur ledarskap agerar på egen hand enat, på uppdrag.
Utgivningen av Wikileaks-dokumenten och misslyckandet hos någon betydande sektor inom de politiska, ekonomiska, militära eller mediala instituten att svara på dess större betydelse är ännu ett trist symptom på elitenhet i USA.
13 – Spannos: Tack så mycket Michael...
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera