Du kan ta ifrån dig en rättighet genom lagliga medel, men det är svårare att ta ifrån tron på den rätten. Uppståndelsen kring domstolens avskyvärda abortbeslut är en påminnelse om hur impopulärt det är.
ANär det hände var jag i Edinburgh dagen Roe v Wade blev omkull, och nästa dag tog jag ett tåg tillbaka till London och gjorde som jag brukar göra när jag kommer någonstans i närheten av King's Cross-stationen. Jag tog en kort promenad till den gamla St Pancras kyrkogård för att besöka gravstenen över den stora feministiska förfadern Mary Wollstonecraft, författare till det första stora feministiska manifestet A Vindication of the Rights of Woman. Att vara där den dagen var att komma ihåg att feminismen inte startade nyligen – Wollstonecraft dog 1797 – och den slutade inte den 24 juni.
Kvinnor i USA fick denna rätt för mindre än ett halvt sekel sedan – en kort tid när utsikten är från Wollstonecrafts minnesmärke. Jag har regelbundet hört åsikterna under de senaste decennierna att feminismen misslyckades eller uppnådde ingenting eller är över, vilket verkar okunnigt om hur helt annorlunda världen (eller det mesta) är nu för kvinnor än den var för ett halvsekel sedan och mer. Jag säger världen, för det är viktigt att komma ihåg att feminism är en global rörelse och Roe v Wade och dess omkastning bara var nationella beslut.
Irland 2018, Argentina 2020, Mexiko 2021 och Colombia år 2022 har alla legaliserat abort. Så många saker har förändrats under det senaste halvseklet för kvinnor i så många länder att det skulle vara svårt att specificera dem alla; Det räcker med att säga att kvinnors status radikalt har förändrats till det bättre, totalt sett, under denna tidsperiod. Feminism är en människorättsrörelse som strävar efter att förändra saker som inte bara är århundraden, utan i många fall årtusenden gammalt, och att det är långt ifrån gjort och möter motgångar och motstånd är varken chockerande eller anledning att sluta.
Wollstonecraft drömde inte ens om röster på kvinnor – de flesta män i Storbritannien på sin tid hade inte heller rösträtt – eller om många andra rättigheter som vi nu anser vara vanliga, men du behöver inte gå tillbaka till sjuttonhundratalet för att möta radikal ojämlikhet på grundval av kön. Det fanns överallt i stort och smått in i de senaste decennierna – och kulturellt består fortfarande i de utbredda försöken att kontrollera och begränsa kvinnor och de fördomar kvinnor fortfarande möter om sin intellektuella kompetens, sexualitet och jämställdhet.
För ett halvt sekel sedan var det lagligt i USA att avskeda kvinnor för att de var gravida – det hände Elizabeth Warren, då en ung lärare. Rätten att få tillgång till födelsekontroll – för gifta par – garanterades endast av Griswold-beslutet från 1965 som denna skurkaktiga högsta domstol också kan skjuta på. Rätten till lika tillgång till födelsekontroll för ogifta avgjordes först i högsta domstolen 1972. 1974 års Equal Credit Opportunity Act olagliggjorde den diskriminering genom vilken ogifta kvinnor hade problem med att få krediter och lån medan gifta kvinnor rutinmässigt krävde att deras män skulle samunderteckna för dem.
Äktenskap i de flesta delar av världen inklusive Nordamerika och Europa var, tills helt nyligen, ett förhållande där mannen fick kontroll genom lag och sedvänja över sin frus kropp och nästan allt hon gjorde, sa och ägde. Våldtäkt inom äktenskapet var knappast ett begrepp förrän feminismen gjorde det till ett på 1970-talet, och Storbritannien och USA gjorde det olagligt först i början av 1990-talet. Den engelske juristen Matthew Hale från 17-talet hävdade att "en kvinnas man inte själv kan vara skyldig till en faktisk våldtäkt på sin hustru, på grund av det äktenskapssamtycke som hon har gett och som hon inte kan dra tillbaka". Det vill säga, en kvinna som en gång har gett sitt samtycke kunde aldrig därefter säga nej, eftersom hon hade samtyckt till att bli ägd. För övrigt citerar det nuvarande högsta domstolens beslut som återkallar reproduktiva rättigheter upprepade gånger Hale, som också är känd för att 1662 döma två äldre änkor till döden för häxkonst.
Wollstonecraft, som hade deltagit i den franska revolutionen, skrev: "Makars gudomliga rätt, liksom kungars gudomliga rätt, kan, förhoppningsvis, i denna upplysta tidsålder bestridas utan fara." Omtvistad, men knappast övervunnen på nästan två århundraden till. Som tvångskontroll och våld i hemmet påtvingar män fortfarande sina förväntningar på dominans och straffar självständighet, medan högerrepublikaner försöker återföra kvinnor till underlägsen status enligt lagen och i kulturen, med hänvisning till den gamla texten Bibeln som sin auktoritet.
Deras högsta domstol kan gå efter äktenskapsjämlikhet nästa. Jag har länge trott att den äktenskapsjämlikhet som innebär lika tillgång för samkönade par skulle vara omöjlig, om äktenskapet som institution inte hade gjorts om, tack vare feminismen, som ett fritt förhandlat förhållande mellan jämställda. Jämställdhet mellan partners hotar den ojämlikhet som är inneboende i traditionellt patriarkalt äktenskap, vilket är anledningen till – tillsammans med homofobi, naturligtvis – de är så fientliga mot det. Och det är förstås också nytt; en helt annan högsta domstol erkände denna rätt i juni 2015, bara för sju år sedan (och Schweiz och Chile gjorde det först 2021).
Det senaste decenniet har varit en berg-och-dalbana av vinster och förluster, och det finns inget snyggt sätt att lägga ihop dem. Vinsterna har varit stora, men många av dem har varit subtila. Sedan omkring 2012 öppnade en ny era av feminism för samtal – i sociala medier, i traditionella medier, i politik och privat – om våld mot kvinnor och de många formerna av ojämlikhet och förtryck, juridiska och kulturella, uppenbara och subtila. Erkännandet av effekterna av våld mot kvinnor ökade djupt och gav verkliga resultat. Me Too-rörelsen har blivit mycket hånad som en kändiscirkus men den var bara en manifestation av en feministisk uppgång som inleddes fem år tidigare, och den bidrog till förändringar i amerikanska delstats- och federala lagar som reglerar sexuella trakasserier och övergrepp, inklusive att fakturera som passerade senaten i februari och presidenten skrev under i lag i början av mars.
Veckans dömande av R Kelly till 30 års fängelse och Ghislaine Maxwell till 20 är konsekvensen av en förändring av vem som skulle bli lyssnad på och trodd, det vill säga vem som skulle värderas och vems rättigheter som skulle försvaras. Av personer som tagits med i samtalen i domstolarna som inte tidigare hörts där. Gärningsmän som hade kommit undan med brott i årtionden – Larry Nassar, Bill Cosby, Harvey Weinstein bland dem – förlorade sin straffrihet och försenade konsekvenser slog ner på dem. Men ödet för en handfull högprofilerade män är inte det viktigaste, och straff är inte hur vi gör om världen.
Samtalen handlar om våld och ojämlikhet, om intersektionaliteter mellan ras och kön, om att tänka om genus bortom de enklaste binärerna, om hur frihet skulle kunna se ut, vad begär skulle kunna vara, vad jämställdhet skulle innebära. Bara att ha de samtalen är befriande. Att se yngre kvinnor sträcka sig bortom vad min generation uppfattade och hävdade är spännande. Dessa samtal förändrar oss på ett sätt som lagen inte kan, får oss att förstå oss själva och varandra på nya sätt, återuppfatta ras, kön, sexualitet och möjlighet.
Du kan ta ifrån dig en rätt med lagliga medel, men du kan inte ta ifrån dig tron på den rätten så lätt. Högsta domstolens Dred Scott och Plessy v Ferguson-beslut under 19-talet övertygade inte svarta människor om att de inte förtjänade att leva som fria och jämlika medborgare; det hindrade dem bara från att göra det rent praktiskt. Kvinnor i många amerikanska delstater har förlorat sin tillgång till abort, men inte sin tro på sin rätt till det. Uppståndelsen som svar på domstolens beslut är en påminnelse om hur impopulär den är och hur ohygglig den kommer att påverka kvinnors förmåga att vara fria och jämställda enligt lagen.
Det är en enorm förlust. Det återvänder oss inte precis till världen före Roe v Wade, eftersom det amerikanska samhället är djupt annorlunda i både fantasifulla och praktiska termer. Kvinnor har mycket mer jämställdhet enligt lagen, i tillgång till utbildning, sysselsättning och maktinstitutioner och till politisk representation. Vi har mycket mer tro på de rättigheterna och en starkare syn på hur jämställdhet ser ut. Att kvinnors status förändras så radikalt från där den var t.ex. 1962, än mindre 1797, är ett bevis på att feminismen fungerar. Och högsta domstolens avskyvärda beslut bekräftar att det fortfarande återstår mycket arbete.
Källa: The Guardian
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera