För länge, länge sedan, i ett decennium som nu verkar långt borta, var terrorister en icke-fråga och invandrare var den bruna faran att välja på, särskilt i Pete Wilsons Kalifornien. 1994 röstade kalifornier in i lagförslag 187, en åtgärd för att neka papperslösa invandrare tillgång till grundläggande hälsovård och utbildning, och en hel mängd demagoger sprang runt och skyllde olika sociala och ekonomiska olyckor på invandrare, som urartade till fiendskap mot latinos, oavsett om de var invandrare eller medborgare vars förfäder slog USA till området.
1998 tvingade invandrarfientliga aktivister Sierra Club att sätta en folkomröstning om immigration på den årliga medlemsomröstningen. Efter att ha fått skulden för alla andra synder under solen, skulle nu invandrare bli syndabockar även för våra miljöproblem. När klubbens medlemskap hade röstat ner åtgärden var många deltagare förbittrade och miljörörelsen fläckad i ögonen på många åskådare. På 1990-talet uppstod miljörättvisarörelsen, som tog upp miljörasism – bara vem som blir förgiftad av bland annat soptippar och förbränningsanläggningar – men den vanliga miljörörelsen är inte alltid så bra på den raspolitik som lurar inom dess egna prioriteringar och antaganden.
Ändå är detta långt ifrån politiken för de anti-invandringsaktivister som försöker ett öppet fientligt övertagande av klubben, med tre kandidater till styrelsevalet i mars som vill bilda en majoritet med några av de mer tvivelaktiga nuvarande styrelsemedlemmarna, och olika externa organisationer – några uppenbart rasistiska och vit supremacist – som uppmuntrar sina medlemmar att gå med i klubben och påverka omröstningen. "Utan tvekan är Sierra Club föremål för ett fientligt övertagandeförsök av styrkor som är allierade med ... en mängd högerextremister", sade Southern Poverty Law Center i ett varningsbrev. "De hoppas kunna använda klubbens trovärdighet som en täckmantel för att föra fram sina egna extremistiska åsikter."
De tre är Frank Morris, David Pimentel och Richard Lamm, alla med kopplingar till anti-invandringsorganisationen Diversity Alliance for a Sustainable America. Den tidigare Colorado-guvernören Lamm är också en mångårig styrelseledamot i Federation for American Immigration Reform (FAIR), som får finansiering från den pro-eugeniska och "rasförbättring" Pioneer Fund. Lamm, som har talat om de äldres "plikt att dö", har gjort uttalanden som: "[D]e utslagen av brandbombningar i hela sydvästra delen av sydvästra och den tre månader långa belägringen av centrala San Diego 1998 leddes alla av andra- generation latinamerikaner, barn till invandrare." (Man undrar om han eller någon annan anti-invandringsaktivist kommer ihåg att anledningen till att Sierra Clubs namn är halvspanskt beror på att Kalifornien brukade vara mexikanskt territorium.)
Visionen om en relativt homogen plats översvämmad av störande, destruktiva outsiders är en bättre bild av Sierra Club under belägring än USA i förhållande till immigration. Utomstående grupper som National Immigration Alert List uppmuntrade sina medlemmar att gå med i klubben för att tvinga den att stödja en fråga som avvisades sex år tidigare och så kanske permanent förvränga dess identitet och image; vidare är de flesta kandidater till en plats i klubbens styrelse aktiva medlemmar under lång tid, men dessa tre utomstående verkar ha blivit medlemmar specifikt för att iscensätta den ideella motsvarigheten till ett fientligt företagsövertagande. Den fientligheten understryks av det faktum att de lämnade in, och sedan petulant lade ner, en stämningsansökan mot klubben och dess nuvarande president, som sökte ett föreläggande som skulle hindra klubben, styrelsen och andra styrelsekandidater från att kommentera deras agenda. Den nuvarande styrelseordföranden Larry Fahn skriver att "advokaten för Lamm, Morris och Pimentel hade anlitat ett kraftfullt företags PR-företag (som också representerar American Chemical Council) för att pröva deras fall i media." Tretton tidigare presidenter i klubben har gått ut i opposition mot kuppen; Elva av dem gjorde ett uttalande som innehöll dessa kommentarer: "Dessa utomståendes önskan är att ta majoriteten av platserna för att flytta deras personliga agenda, utan hänsyn till önskemål eller kunskaper hos medlemmarna och anhängarna av Sierra Club, och att använd klubbens medel och andra resurser för dessa ändamål... Vi tror att krisen som klubben står inför är verklig och mycket väl kan bli ödesdiger, förstöra John Muirs vision och arbetet och bidragen från hundratusentals frivilliga aktivister som har byggt upp denna organisation.” (Naturligtvis var den skotske immigranten Muir också en rasist - han sa några ganska häpnadsväckande saker om indianer - men det är en annan historia och era.)
Många vänsterpartister har redan avskrivit den 112 år gamla Sierra Club, och även om jag ibland har tyckt att dess slogan borde vara Earth Firsts "Ingen kompromiss i försvaret av Moder Jord" utan nej, så förblir det vad det har varit i så många decennier: miljörörelsens flaggskepp som sysslar med allt från kalhygge och global uppvärmning till hotade arter och vattenföroreningar. Om det misskrediteras och saknas makt, kommer det att vara mycket av rörelsen. Och det verkar som att målet för dessa anti-invandringsaktivister har lite eller ingenting att göra med skyddet av miljön. När allt kommer omkring är kopplingarna mellan invandring och miljöproblem i bästa fall skissartade.
Under 1990-talet talade man alltid om gränsen som om den var en påtaglig landform, en gudomligt förordnad skillnad. Jag växte upp med en tydlig bild av järnridån också, eftersom det talades om det som om det vore en lika sammanhängande artefakt som Berlinmuren. Men Berlinmuren var gjord av betong, medan järnridån inte var gjord av metall, trots visionen om ett kontinentalt cyklonstaket jag hade haft. Liksom den amerikansk-mexikanska gränsen var det en politisk idé som upprätthölls av en mängd olika strukturer, tekniker och människor med vapen. 1998 tillbringade jag ett par veckor på gränsen i Texas. Där är gränsen en flod, Rio Grande, och där insåg jag att det i de flesta bemärkelser också är en fiktion. När vår flotte flöt nedströms var Mexiko den skarpa vidden till höger, USA den dystra vidden till vänster, och att korsa sångfåglar och boskap verkade likgiltiga inför tanken att Chihuahuaöknen verkligen var två länder. Gifterna från amerikanskt jordbruk och Juarez smink blandas urskillningslöst i den långsamma, bruna floden, även när växt- och djurliv samlades och blommade på dess stränder. Det var inte en gräns utan en oas. Inte riktigt en Berlinmur, även om du inte är en svala eller en kaktusgärdsmyg.
Gränser finns inte i naturen. Jag fick veta det en andra gång i norra Kanada, där British Columbia möter Northwest Territories. Jag reste med flotte igen, och ornitologen med oss gick upp i gryningen för att identifiera, banda och befria sångfåglarna som hon fångade i sina dimnät. Hon tyckte om att påpeka att många av dem övervintrade i tropikerna i Centralamerika och att bevarandeinsatserna behövde vara transnationella. Kanadas mest avlägsna vildmark var inte en plats skild; den var intimt knuten till tropikerna.
Gränser finns inte i naturen, men de kan göras. I San Diego och Tijuana, strax efter förra årets förödande oktoberbränder, påpekade vänner för mig hur en enskild bioregion hade avvikit kraftigt på grund av distinkta mänskliga metoder. På Baja-sidan fanns egentligen aldrig resurserna för att släcka bränder; brandcykeln hade aldrig blivit allvarligt avbruten; och så de kolossala bränslemängderna som skulle förbränna så mycket runt San Diego hade aldrig ackumulerats. Dessutom är mexikaner mindre intresserade av att flytta till platser långt från sina kamrater. Resultatet är inte bara att de inte hade så förödande bränder utan att de inte hade herrgårdar i raviner och på bergstoppar för vilka brandmän skulle behöva riskera sina liv och staten slösar bort sina minskande medel.
Detta är inte den enda platsen där ekologin är bättre bevarad söder om gränsen än norr om den. Tänk på fallet med det nästan utdöda Sonoran pronghorn. Ungefär tio gånger så många överlever på Sonora-sidan, medan de på Arizona-sidan är ganska begränsade till Barry Goldwater Bombing Range - inte den hälsosammaste livsmiljön för de senaste dussinet av sitt slag i USA som jag reste dit också, mitt i skyltar som varnar för levande ammunition och ljudet av avlägsna bombningar.
Övertagandet av Sierra Club kommer bara att lyckas om inkräktarna övertygar folk att återigen tro att gränsen markerar en sammanhängande miljöklyfta och att USA är, eller kan vara, en plats ifrån varandra. Den officiella tanken är förstås att invandrare är dåliga för miljön, men det kan du omformulera på ett par dussin sätt. En är att påpeka att vi inte behöver hjälp med att vara dåliga för miljön. USA förbrukar världens resurser i enorm oproportion till sin andel av den globala befolkningen, och de flesta av oss arbetar övertid för att göra vår del för den globala uppvärmningen. (Min mamma fastnade i samma argument förra gången immigrationsfrågan störtade Sierra Clubs vatten och utbrast till mig, "Men tänk om de kommer hit och lever som vi?", till vilket det enda möjliga svaret var: "Tänk om vi stannar här och lever som vi?”) Om du bryr dig om miljön finns det mer relevanta frågor du kanske väljer att ta upp innan immigrationen. Bryr man sig om att stoppa invandringen är miljön å andra sidan en prövosten för konventionell godhet, eller åtminstone av liberalism, man kan gömma sig bakom.
De stackars icke-vita invandrarna som är de verkliga måltavlan för denna kampanj bygger och städar i allmänhet de där stora husen på avlägsna platser och klipper gräsmattorna och tankar upp snöskotrarna, men de tenderar att inte äga dem, eller att fatta besluten att avlista en utrotningshotad art, eller avstå från Superfunds saneringsprogram, eller sänka utsläppsnormerna. (Vi väljer faktiskt människor att göra det.) Faktum är att om spridning och resurskonsumtion är det omedelbara hotet som befolkningsökningen utgör, så är de nya invandrarna som lever sparsamt, tätt och förlitar sig på kollektivtrafiken en tillrättavisning mot förortsmajoriteten i USA.
Fantasin om att USA kan stängas av från världen som en muromgärdad trädgård i en slum förbiser dussintals andra obekväma fakta, som vårt lands roll, med verktyg som jordbruksdumpning och Världsbanken, för att göra dessa andra nationer slumrande , eller det faktum att de också har sina trädgårdar och även vi har våra slumkvarter. Ibland är det förstörelsen av deras trädgårdar som satte dem på invandrarnas väg i första hand - det är verkligen fallet med mexikanska bönder i konkurs av NAFTA. Men det är också skrämmande eftersom att särskilja trädgårdar är hur bevaranderörelsen började redan vid 1900-talets början när den var mycket närmare knuten till rasistiska, nativistiska och eugenistiska rörelser. Bakom de tidiga nationalparkerna och vildmarksområdena låg idén om landskapssegregation - att det räckte för att rädda de vackraste och mest biotiskt frodiga platserna, några dussin eller hundra kvadratkilometer åt gången.
Att sätta en bit isär innebar alltid att resten av miljön var att satsa på, och in på 1960-talet var Sierra Clubs grundläggande strategi att göra exakt det. De slogs mot ett kärnkraftverk i Kaliforniens Nipomo Dunes men kom överens om att det var okej att placera ett i Diablo Canyon istället; Klubbaktivister som David Brower kom att bittert ångra att de hade säkrat skydd av Utahs Dinosaur National Monument från uppdämning genom att låta Glen Canyon Dam gå framåt. Nu är de flesta miljöpartister emot stora dammar och kärnkraft, så att debatterna handlar om politik, inte bara om geografi.
Då hade Rachel Carson bara nyligen fört oss de dåliga nyheterna om bekämpningsmedel - att de inte stannade kvar utan flyttade genom miljön till både vilda platser och in i våra egna kroppar, och med det började det bli tydligt att man kunde inte bara försvara platser. Du var tvungen att ta upp praxis; du var tvungen att känna igen system; du var tvungen att förstå att, i John Muirs berömda aforism, "När vi försöker plocka ut något av sig själv, finner vi att det är kopplat till allt annat i universum." När han sa det föreställde han sig naturligtvis inte att plastavfall skulle intas av sjöfåglar i mitten av Stilla havet eller att isbjörnar långt bortom den industrialiserade världen skulle bli hermafroditiska av kemisk förorening, men vi kan.
Fler och fler saker faller inom miljövårdens område nuförtiden, från vad vi äter till var våra kemikalier hamnar. Immigration, om det inte är en del av ett större samtal om konsumtion, födelsetal, reproduktiva rättigheter, jordbruk, internationell ekonomisk politik och handel, spridning och dussintals andra frågor, är egentligen inte en av dem. Det verkar istället som att miljöism är en dygdens mantel där anti-invandringsaktivister försöker slå in sig. Men de är bättre att se nakna.
För alla som vill veta mer om hur man röstar i detta Sierra Club-val, Klicka här.
En andra generationens amerikan, Rebecca Solnit, är författare till flera böcker, inklusive den prisbelönta National Book Critics Circle River of Shadows: Eadweard Muybridge och den tekniska vilda västern och Savage Dreams: A Journey into the Landscape Wars of the American West, som handlar om miljörörelsens radering av indianer från den amerikanska natursynen.
Copyright C2004 Rebecca Solnit
[Denna artikel dök upp först på Tomdispatch.com, en webblogg från Nation Institute, som erbjuder ett stadigt flöde av alternativa källor, nyheter och åsikter från Tom Engelhardt, sedan länge redaktör för publicering och författare till Slutet på segerkulturen och De sista dagarna av publicering.]
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera