Ноам Чомски је упоредио третман двојице највећих умова 20. века од стране мејнстрим интелигенције и медија. Један од њих је био Алберт Ајнштајн, а други Бертран Расел. Суштина поређења је да док је Ајнштајн постао једна од најпознатијих личности на свету, историјска славна личност (попут Наполеона или Гандија), икона икона, Бертран Расел је потиснут у други план, до те мере да је осим они који студирају филозофију професионално или они који су нека врста штребера, већина људи није ни чула његово име, или ако јесу, не знају ко је био ни шта је радио. Поређење је, по мом мишљењу, потпуно валидно, као и разлог који је Чомски навео за овакво стање ствари. Разлог је прилично једноставан. Док је Ајнштајн, либерално, пацифистичко, антиратно и антинуклеарно оружје какав је био, он је и даље био у границама подношљиве ексцентричности, подношљивог за естаблишмент који на пацифизам неких научника и уметника попут њега гледа као на пуку ексцентричност, под условом да не прелазите границе.
Бертранд Расел, иако је почео у јавном политичком животу као империјалиста и иако је у почетку био аристократа, не само да је прешао границе потписивања пацифистичког и антинуклеарног манифеста са Ајнштајном, већ је постао и активна фигура против естаблишмента. , непрекидно пишући о свим болестима друштва, укључујући и оне капитализма и западне цивилизације, чак и хришћанства. Он је превазишао само писање у прави политички активизам.
Имајући у виду ову позадину, било би ми тешко да поверујем да би било ко, то јест, било ко наизглед здрав и разуман, заправо имао нешто лоше да каже о Ајнштајну, мислим да оставим по страни могућу оптужбу за сексизам која би могла да се изнесе против скоро свих из тих времена и када га неко из прве половине 21. века изједначава са неким из прве половине 20. века, то обично не означава ништа осим светијег става онога ко то оптужује, јер да је та особа била у ципелама оног кога терети, можда би и горе поступио по овој тачки.
Из тог разлога сам био збуњен и запањен коментаром који сам недавно прочитао о Ајнштајну. Тхе коментар појавио на ИоуТубе-у о видео снимку под насловом, „Алберт Ајнштајн – Како ја видим свет“. Ово је коментар који је дао неко са надимком ГрантГреен791:
„Ово више личи на „Како ја? Поцепано на Немце као Јеврејин"...ово је било мање информативно и више досадно."
Овај коментар можете видети на два начина: о Ајнштајну или о видео снимку.
Како год да сам покушао да то погледам, било ми је тешко да разумем шта то значи. Покушајмо да то сагледамо на оба начина.
Ако је коментар о Ајнштајну...
Као што скоро сви знају, Ајнштајн је своја најважнија три рада објавио док је радио као службеник за патенте у Немачкој. И био је Јеврејин, наравно. А он је живео у Немачкој у време када су нацисти долазили, а тада су већ дошли на власт. Па како је 'отргнуо Немце'? Да ли је то било зато што је био „од малих ногу бунтовни мислилац“? Да ли је то било зато што је „инстинктивно мрзео немачки школски систем, називајући школе баракама и наставнике поручницима” и што је „код куће био више стимулисан слободном разменом идеја” и читао разне врсте књига, укључујући и оне о филозофији? Или зато што је „пре него што је постао војно способан, сматрајући да је војничко држање Немаца смешно, добио папир за три марке којим је укинуо немачко држављанство” и са 17 година био без држављанства, „млад човек без земља”? И да је средњу школу завршио у Швајцарској? Да ли то има неке везе са чињеницом да је рођен у малом немачком граду званом Улм од асимилираних немачких родитеља, али је већи део свог живота био више културан него практичан Јеврејин? Или је то можда имало везе са чињеницом да је одустао од практиковања јеврејских ритуала и тежио етичком кодексу по коме би човек требало да живи и да је заправо лоше изговорио оно што је сада доминантна религија, наиме неолиберални капитализам који се обично манифестује у фундаментализму слободног тржишта? Кажем обично, јер понекад либерални елементи у естаблишменту покушавају да завладају у („конзервативним“) фундаменталистима, како би систем могао да се спасе од самоуништења, да би либерали могли да спасу себе.
Иначе, неки од његових поштовалаца су и злогласни људи попут Наполеона, који су „творци империја“ и чије су „руке умрљане људском крвљу“. И запамтите да се фокусирам углавном на садржај овог видеа, јер је коментар о снимку, чак и ако је такође о Ајнштајну. Први део слагалице је да ли се ради само о видео снимку или и о самом Ајнштајну?
Да ли је то могуће зато што је на основу свог рада добио позицију на немачком универзитету и што је користио прилике којима је у част да изрази своје неповерење у милитаризам и што је био за то да људи не иду у војску било које нације и такође потписао са Гандијем манифест против обавезног служења војног рока и наставио са сугерисањем да ако чак два процента људи сваке земље одбије да се придружи војсци, војске не може бити?
Али у Немачкој, каже видео, све је упућивало на војску и рат и да је својом врхунском вером у достојанство и живот појединца био престрављен масовном психологијом фашизма. Било је претњи по његов живот, које није схватио озбиљно, али је нацизам схватио озбиљно. А група антисемитских физичара одбацила је његову теорију као погрешну јеврејску теорију. Две хиљаде књига је спаљено испред Горњег дома у Берлину, а међу њима су биле и његове књиге. Он више није био славни немачки геније, већ комуниста и анти-Немац. Јеврејин.
Могло би се наставити, али онда је, наравно, напустио Немачку и настанио се у САД. (У снимку се такође помиње да су склониште које је изградио ван града у Немачкој преузели нацисти када је био на путовању у иностранству и да се никада није могао вратити). Како је Холокауст почео, писао је против њега и написао је бројна писма спонзоришући оне који су бежали од нацистичког напада у уточиште у САД. Касније је написао писмо америчком председнику, сугеришући да би се снага атома могла искористити за прављење бомбе снажније од било које постојеће бомбе и да би можда било боље за САД да је направе пре Немаца, је, нацисти јесу. Касније је (након што су бомбе бачене на јапанске градове) рекао да би могао да опече прсте због писања овог писма.
Само да укажем на једну евентуално релевантну чињеницу. Други (већи) део снимка једва да има везе са Немачком.
Па како је 'отргнуо' Немце (као Јеврејин или на други начин)? Искрено говорећи, не могу да нађем чак ни луди разлог да то кажем. Али хајде да размотримо другу могућност.
Ако се коментар односи на видео...
Дакле, ако коментар није о Ајнштајну, што је врло вероватно, онда мора да се ради о снимку. У смислу да видео приказује причу о Ајнштајну на такав начин да се чини да је Ајнштајн отео Немце као Јеврејин. Лако је признати да коментатор (или да кажем коментатор?) можда нема ништа против Ајнштајна (или Јевреја), али чак и ако направите тај уступак, проблем остаје исти. Видео, колико могу да видим, представља причу прилично тачно и са умереношћу и тако даље, мислим, не могу да видим шта није у реду са видео снимком по овом питању, тачније, како то сугерише да је Ајнштајн опљачкао Немци као Јеврејин.
Међутим, ако престанете да тражите разлоге у Ајнштајновој причи или видео снимку и пређете унапред у 21. век, појављује се врло уверљиво објашњење. На крају крајева, коментар је дала особа која живи у 21. веку, пред крај 2012. године. Та особа ће ову (стварну) причу из првог дела 20. века врло вероватно посматрати кроз призму не тако раних дана 21. века. Нема ништа необично у овоме, зар не?
Али зашто се уопште трудити око коментара? Прво, зато што поставља веома интересантно питање које би могло бацити светло на одређени начин размишљања. Друго, то није један од оних увредљивих коментара, у ствари, изражен је прилично елоквентно, иако помало загонетно. Треће, анонимни коментари људи на Интернету су често веома добри извори информација и увида јер су ослобођени терета политичке коректности који чини, рецимо, сексистичку и расистичку особу да усвоји 'постсексистичку' и 'пост -расистичке терминологије и претварати се срећно да није сексиста или расиста и да, рецимо, не воли Чарлса Дикенса јер је Дикенс био сексиста, а можда и расиста. Ово је као морални трик који путује кроз време које је историја одиграла на људске умове.
Тхе Цонцеит оф Девелопмент
С обзиром да се ради о нацизму и холокаусту, запањујуће је да је тешко погодити да ли је особа која је коментарисала антисемита или десничар, односно, у уобичајеном смислу. Можете бити оправдани што сте из коментара (на основу снимка) извукли закључак да је пљачка у овом случају укључивала ускраћивање нацистима задовољства да гасе Великог јеврејског научника или га бар пошаљу у концентрациони логор. Да је побегао из њихових канџи. С обзиром да је већ био међународна славна личност, мало је вероватно да би то покушали чак и нацисти. Тачније би било рећи да су га вероватно на свој начин ’подстицали’ да оде. Али коментатор изгледа симпатичан према Ајнштајну. Он се, наиме, жали да снимак није „информативни“, шта год да је мислио под тим.
Па ко је коментатор? Мислим, не који појединац, већ ком друштву или идеологији припада, односно одакле долази?
Најмање две ствари су јасне. Прво, да је заговорник неолибералног капитализма, и друго, да је из „развијене“ земље. Можда из Израела. Ко зна?
Јер из његовог коментара долази до тога да он Немачку посматра као развијену земљу, а Јевреје сматра неразвијеним (тада), или барем не припадају развијеној земљи (тада). И даље, он не сматра јеврејске Немце Немцима. Само то, у ранијем времену, могло га је квалификовати као антисемиту и могућег нацисту (сетите се филма Орсона Велса, Странац из 1946. године, у којем се одбегли нациста који живи у малом америчком граду одаје опаском о Карл Маркс није Немац него Јеврејин?). Али то не би било у нашем времену. Јевреји имају своју државу и то је Израел. Свако има своју државу и треба да остане тамо где му је место. Међутим, суперсиле могу лутати где год желе. И узимају све што желе. На ово ћемо се вратити касније.
Да ли је Немачка под нацистима (или пре нациста) била развијена земља? Чини ми се, у најмању руку, дискутабилно. Али ако коментатор тако мисли, то би могао бити још један трик о путовању кроз време који је на људски ум одиграла историја, овог пута економски.
Пре нациста постојао је „цивилизован“ свет и „нецивилизован“ свет. Свет супериорних раса и свет инфериорних раса. Негде после нациста, а још увек у нашем времену, постоји „развијени“ свет и постоји „свет у развоју“. Имамо свет компетентних људи и свет мање компетентних људи. Политички коректна терминологија постала је свеприсутна. То је сада суштински део нашег живота. Служи за покривање многих незгодних чињеница. Еклатантне чињенице. Ужасне чињенице.
Посебно узмите у обзир реч „развијено“. Шта то значи? Шта чини државу развијеном? Реч се веома често користи у свим врстама контекста, али нико никада не објашњава шта она заправо значи. Међутим, ако слушате оне који га користе, могли бисте извући намеравано значење. У ствари, можете извући два значења. Чини се да се један од њих појављује на свеснијем нивоу и стално се (и имплицитно) баца на мејнстрим медије, у „интелектуалне“ кругове, па чак и на улице и куће. Ово значење речи имплицира да је развијена земља (или регион) држава са неким од следећих карактеристика. Висок БДП. Широка индустријализација. Инфраструктура. Резерве у банкама. Број (и модела) аутомобила на путевима. Одређена људска права за становништво, али ово је факултативно и постаје све више за једнократну употребу. Генерално, реч подразумева висок ниво потрошње. Ако би значење било експлицитно наведено, сасвим би одговарало овом смислу.
Али постоји још једно значење, које је једно време било доминантно и које је још увек ту, али није признато, јер би његово признање било противно основним принципима тржишног фундаментализма. Ово значење има везе са животним стандардом у датој земљи. Ако га оставите тамо, ово значење није у супротности са првим значењем. Више аутомобила, већа инфраструктура указује на бољи животни стандард, зар не? Квака је у квалификацијама. Идеја да бољи животни стандард значи развој мора се квалификовати додавањем да се животни стандард протеже на све у тој земљи. Или, барем, да постоји висок минимални ниво животног стандарда који је доступан готово свима у земљи, без обзира на све. Само када и где се то догоди, можемо рећи да је земља развијена земља. Конкретније речено: Колики је број сиромашних у земљи? Колика је минимална зарада? Колика је потрошња хране по глави становника (не потрошња фосилних горива по глави становника)? Постоји ли систем социјалног осигурања? Постоји ли здравствени систем?
Овде, наравно, заобилазим питања климатских промена и других трошкова развоја.
Од друге половине 20. века (није тајна) значење бити развијено, значење које прихватају естаблишмент и његове присталице, прелази из другог у прво. Оно што је данашње развијене земље учинило „развијеним“ била је држава благостања која је омогућила већини становништва ових земаља да достигне пристојан животни стандард, чак и ако још увек има оних који живе изузетно богатим животом. Држава благостања, наравно, није створена добром вољом естаблишмента. Настао је јер су се безбројни људи борили за своја права и за бољи свет. Њихове борбе су изнова и изнова достизале такве нивое да естаблишмент није могао да ускраћује та права, а да се не изложи опасности да буде потпуно свргнут. Било је примера Русије и Кине, између осталих. Међутим, када је то урађено, естаблишмент је преузео заслуге за то, што се не чуди, јер је то готово природни закон.
Али пошто естаблишмент то није својевољно одобрио, кренуо је да разгради државу благостања што је пре могао. Реган и Тачер су само два имена у овом контексту. Смисао развоја је морао да се промени да би дошло до овог распада. Зато развој сада значи оно што ради, а инклузија није део пројекта, иако је у великој мери део политички коректног језика.
Али како је настао овај развој, мислим на прави развој, односно развој у другом смислу, донекле инклузивном смислу?
Најчешћи одговор у развијеном свету, а можда чак и у свету у развоју, биће да су људи ових земаља (које су постале развијене) били компетентнији. Били су продуктивнији. Били су иновативнији. Били су сналажљивији. Својом генијалношћу и својим радом и продуктивношћу развили су своје земље. Очигледна импликација је да све оне земље које нису биле развијене и које се само, и то вишегодишње, „развијају“, нису имале тако компетентне, вредне, иновативне људе. Или да јесу, нису користили своју компетенцију и своју иновативност и тако даље да се развијају. У сваком случају, сами су криви. И сада, ако само следе рецепт ММФ-а и Светске банке, а да не говоримо о СТО и НАТО-у и НАФТА-и, достићи ће исти ниво развоја. Да се емпиријски докази у великој мери противе овој идеји је чињеница која је гурнута под тепих сачињен од речи лепог изгледа и пријатног звука. Тепих је такође (не баш тајно) пуњен оружјем, укључујући и оно за масовно уништење.
Па како су развијене земље постале развијене? Преовлађујуће веровање чини оно што се може назвати уображеношћу о развоју. Ова уображеност је заснована на порицању две централне чињенице. Један који смо већ наговестили, а то је борбе безбројних људи за своја права и за бољи свет. Ови људи су обично били смрвљени, а често и зверски смрвљени. Толико се Естаблишмент плаши стварног развоја. Порицање ове чињенице омогућава естаблишменту и његовим пријатељима да тврде да су се њихове земље развиле искључиво напорима вредног рада и иновација способнијих људи ових земаља, односно оних са новцем и оних који су новцем управљали и оних који су руководио управљањем новцем. Неким заслугама се великодушно одају њихови присталице. Синдикалци, социјалисти, антиратни активисти и други своје врсте имали су мало (ако ишта) везе са развојем. У ствари, развој се десио упркос њима. Ово је унутрашња концепција развоја.
Постоји и спољна умишљај развоја. А то је онај у који верују и они делови развијених земаља који су искључени из садашњег модела развоја и напретка. На пример, ако спроведете анкету, можда ћете открити (сигуран сам да ћете открити) да чак и 'пролетаријат' ових земаља, радници и раднице ових земаља, верују да уживају бољи животни стандард јер су вреднији и/или компетентнији од својих колега у земљама у развоју. Дисидентски (капиталистички) економиста Ха-Јоон Цханг даје сјајан пример овога. Постоји возач по имену Рам у Индији и возач по имену Свен у Шведској. Свен је плаћен 50 пута више него Рам. Зашто би то било тако? Да ли је могуће да је Свен 50 пута бољи возач од Рама? Ако ништа друго, Рам мора бити вештији да вози Индијским путевима. Ово је спољна концепција развоја.
Овај спољашњи део можда има још дужу и дубљу историју од унутрашњег. Поставите исто питање поново. Како су развијене земље постале развијене? Да, било је борбе за права и за боље услове живота и против угњетавања и експлоатације уопште. Али такве борбе је било чак иу оним земљама које се тек развијају. Они настављају да се развијају. Изгледа да нема краја. И даље изгледа да се погоршавају. То јест, ако идете по другом смислу речи, а не према првом. Земља као што је Индија, на пример, која је направила велики скок у погледу раста БДП-а и броја милионера и милијардера, али је на дну по Индексу људског развоја и где је 800 милиона (можете ли то да замислите? ) људи живе са мање од пола долара дневно (да ли вам је то разумљиво?).
Ова историја врсте развоја о којој говоримо може се пратити до почетка индустријске револуције. Како се то догодило? Индустрији је потребан новац. Одакле је дошло? Одговори су једноставни и добро документовани, али нису баш пријатни. Чак и пре индустријске револуције дошло је до колонизације. То је значило да људи из сада развијених земаља (које тада нису биле развијене) одлазе у друге земље које се сада развијају (али многе од њих су тада биле боље од сада развијених земаља) и преузимају те земље. То значи да их буквално преузима. Ишли су са мачем, а не с миром, иако су се понекад претварали да су ово друго. Ишли су са највећим пушкама и бродовима са оружјем које је свет видео. Када су преузели земље, уништили су традиционалне индустрије у тим земљама. Они су опљачкали богатство тих земаља, природно или другачије. Они су ово богатство вратили у своје земље. Од Филипина до Боливије и од Индије до Арабије и другде исти образац се поновио. Африка, Азија и Јужна Америка опљачкане су бруталношћу коју је сада тешко замислити, па је стога лако потиснути сећање и тиме заборавити. Као и Северна Америка, али Северна Америка, када је десетковала постојеће цивилизације, постала је огранак Британске империје, а затим и сама независна и још већа империја. Могло би се рећи да су две империје и даље повезане преко Канаде, осим НАТО-а.
Већина средстава за индустријску револуцију на Западу долазила је од пљачке и пљачке колонизованих земаља. То је укључивало ропство и раширени расизам и све друге лоше ствари којих се можете сјетити. Укратко, данашње развијене земље постале су развијене барем делимично, поштено би било рећи, у великој мери, кроз експлоатацију земаља које се данас називају земљама у развоју.
Другим речима, данашње развијене земље (укључујући Немачку) постале су развијене тако што су „отргнуле“ (растргнуле, исецкале на комаде и потом уситњале) земље у развоју као што су Индија и Конго и Боливија и Индонезија, и тако их назовите.
Моје читање коментара о Ајнштајновом видеу је да постоје неке развијене земље и неке неразвијене земље. Понекад људи из неразвијених земаља одлазе у развијене земље. За 'боље економске прилике', рецимо. Развијене земље су своје богатство стекле напорним радом и иновацијама и тако даље. Зато ови људи из неразвијених земаља не би требало да искористе своје богате домаћине. Не би требало да их 'отргну'. Требало би да остану неко време. Не инсистирајте ни на каквим правима. А онда треба да оду када више нису потребни. Ако оставимо по страни историјске трикове који путују кроз време, овакав поглед се заснива на замисли развоја и преокреће историјску стварност.
Два ланца концепта развоја испреплетени су заједно са трећим, наиме, концептом индивидуалног прогреса, званим Аин Рандисм (у ствари, искварена верзија чак и тога): Ако не напредујете у свом животу, то је ваш крив. Нисте довољно компетентни. Они који се обогате, или моћни, или успеју на било који начин, морају бити компетентнији. Један облик ове уображености нашао се и међу неистомишљеницима, који као да каже да ако не успете у свом протесту, сами сте криви.
Конац од три нити се затим користи да се сплете мрежа преваре.
Толико о глобализацији. Или, тачније речено, тако мало за глобализацију.
Наравно, једна очигледна иронија овде се односи на успостављање и „развој“ Израела и по чију цену је то постигнуто. Али то је дигресија.
Никако не желим да сугеришем да људи (и још више лидери) земаља у развоју не сносе никакву одговорност за услове живота у тим земљама. Одајте признање тамо где је заслуга дужна, дајте кривицу тамо где је кривица, али већи део заслуга (или кривице) иде широко познатој (али мање признатој) и у великој мери документованој стварности коју сам изнео горе. О унутрашњој уображености и још више о спољашњој уображености.
Провео сам време пишући све ово о овом сићушном коментару делимично и зато што ми открива дух или размишљање које је широко распрострањено у развијеним земљама. То је толико безобразно доминантно да само треба да слушате Обаму како држи говоре о Највећој земљи на свету, као да су све остале само толики талог на Планети. Али та земља је била сјајна за Обами лично, тако да он има оправдање да ово каже.
И овај дух и ово размишљање се стављају на снагу на терену. То није само нешто апстрактно и безазлено. Она се спроводи кроз оно што се еуфемистички назива „имиграционим реформама“. Реализује се кроз граничне контроле. Она се спроводи путем надзора суседства и локалних заједница и мрежа и институција у развијеним земљама. Узгред, елите земаља у развоју су саучесници у томе.
Један од дисидентских медијских сајтова које редовно читам је Отворена демократија. Често објављује чланке о томе колико се лоше третирају тражиоци азила у Британији и другим европским земљама. А један уобичајени коментар против ових чланака је на линији „зашто бисмо преузели олупине света, они су одговорност својих земаља“.
Извештава се да је највећи једини разлог за Обамину убедљиву победу овог пута била подршка латино заједнице. Па ипак, тек недавно, исти Обама је надгледао депортацију више људи него у било ком тренутку у историји САД, што нешто говори, с обзиром да су САД скоро у потпуности земља имиграната. Већина ових људи били су Латиноамериканци. Па ипак, латино заједница ће вероватно наставити да подржава Обаму. Сада чак и више него у прошлости. Где би још могли да се обрате? Не би било наодмет да се овде спомене да је велики део садашње америчке територије украден из Мексика. Или да кажем на другом месту, јер је на првом месту сва територија покрадена Индијанцима.
Живимо у временима у којима је естаблишмент усавршио своје мрачне вештине и мрачније науке до те мере да жртве нису принуђене, већ покренуте да добровољно подрже починиоце и да код њих траже уточиште.
Нацисти нису били довољно паметни. Естаблишмент је извукао неке поуке из њиховог пада и пропасти других, попут оних у бившем СССР-у.
У међувремену, пренос ресурса са глобалног југа на глобални север се наставља, иако споријим темпом. Наставља се и експлоатација јефтине радне снаге југа преко творница. А шта је са интелектуалном својином? Интелектуално постаје тек када добије печат са Севера. И оно постаје власништво само ако Север на неки начин уђе у власништво.
А уображеност постаје све гласнија и рескивија. А гранични зидови постају све дебљи и дебљи. А све се то убрзало падом, знате, Берлинског зида.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити