За радикалне социјалисте, једно од најфрустрирајућих политичких искустава у постхладноратовској ери јесте присуство драматичног погоршања социо-економских услова широм развијеног света и, у исто време, неуспеха наратива левице да убеди грађане да узроке проблема који су присутни и да су хитно потребни алтернативни друштвено-економски аранжмани. Ово је парадокс са којим радикални социјалисти отвореног ума не би требало да оклевају да се суоче. Критичко испитивање неуспеха левичарског наратива да уђе у радничку класу у савременом капиталистичком друштву је неопходно ако се политичко клатно жели повући из конзервативне контроле.
Левица је увек нудила чврсте критике стања капитализма. Наоружани класно вођеном перспективом („историја читавог досадашњег друштва је историја класних борби“) која се све више допуњује анализом на више нивоа која такође уводи у игру улогу расе, пола, културе и етничке припадности. , левичарски наратив о природи проблема са којима се суочавају савремена капиталистичка друштва нема равног међу политичко-економским дискурсима. Објашњава економску неједнакост на основу динамике система вођеног профитом који је усмерен ка служењу готово искључиво интересима доминантних класа уместо да је третира као резултат индивидуалних неуспеха (десничарска верзија економске неједнакости); схвата расизам као сопствену силу, уместо да покушава да га гурне под тепих као што то чини десница, али такође признаје да је његов наставак у данашњем друштву последица специфичних институционалних аранжмана и имплицитних и експлицитних пристрасности; и заговара низ политика које имају за циљ постизање општег добра уместо задовољавања потреба и интереса мале групе корпоративних и финансијских елита као што конзервативне политике имају тенденцију да раде.
Леви наратив је интелектуално ригорозан, али је такође изражен у дубоко хуманистичким терминима. Од Француске револуције, левичарски поглед на свет је увек био онај који вреднује опште добро изнад уско дефинисаних приватних интереса, напредак над традицијом, демократију над ауторитарном владавином. Као такав, фаворизује сарадњу у односу на конкуренцију, солидарност над грубим индивидуализмом и науку над религијом и сујевером. Стога је мало изненађење да су највећи светски интелектуалци, уметници и писци модерног доба — од Виктора Ига до Артура Тосканинија и од Пабла Пикаса до Жан Пол Сартра — били на левој страни политичког спектра. Заиста, на континенту где су идеје одувек схватане веома озбиљно, једна од великих примедби међу европским конзервативцима 20. века била је због чињенице да се тако мало уметника и интелектуалаца налази са десне стране идеолошког спектра.
Ипак, ма колико интелектуално морално моћан, можда је и био, левичарски наратив о бруталним реалностима капиталистичког система и алтернативним вредностима које би требало да воде друштвени развој никада није била доминантна политичка парадигма. Снаге реакције су одувек биле велики противник, ослањајући се и на идеолошки и на репресивни апарат државе да блокира иницијативе за радикалне промене. Од бруталног потискивања Париске комуне од стране француских и пруских трупа током „Крваве недеље“ (21-28. маја 1871), где је убијено око 30,000 комуниста, у улогу ЦИА у промовисању антикомунизма у Европи у периоду непосредно након Другог светског рата до данашње стратешке кооптације некада радикалних група у главне политичке снаге (Немачка Зелена партија, Сириза у Грчкој, Подемос у Шпанији, да поменемо само неке), моћници су скоро увек налазили начине да створе баријере радикалној друштвеној трансформацији.
Наратив левице је такође поткопан искуством „стварно постојећег социјализма“. Социјализам, какав се практиковао у бившем Совјетском Савезу и његовим сателитским државама, био је недемократски и имао је мало толеранције према индивидуалним слободама и слободама. Важећи политички систем је заправо саботирао друштвена, културна и економска достигнућа „стварно постојећег социјализма“, која су у ствари била прилично обимна, и био је кључни фактор у одбијању људи од прихватања социјализма као алтернативног друштвено-економског поретка.
Формиран на периферији глобалног капиталистичког система, где ни економски ни политички развој још није требало да достигне капиталистичку зрелост (Русија је углавном била аграрно друштво које никада раније није искусило демократију када су бољшевици преузели власт 1917.), функционисао је тип уведеног социјализма. на основу централизације економских ресурса и институција у рукама државе и на једнопартијском управљању. Радници нису имали право гласа у економским одлукама иако су били хваљени као сувласници средстава за производњу. Овај облик система постао је укоријењен у „отаџбини“ социјализма након што је Стаљин постао аутократа (1929-1953) и остао је прилично нетакнут чак и током такозваног периода либерализације који је започео Никита Хрушчов (1956-1964), док је још мање мењао под вођством Леонида Брежњева (1964-1982). У земљи „стварно постојећег социјализма“, владари нису поседовали никакво богатство и нису имали своју приватну имовину, већ су све одлуке доносили за остатак друштва. СССР је у најбољем случају био „деформисана радничка држава“.
Ипак, социјалистичке и комунистичке партије у западном свету биле су прилично популарне међу масама и током међуратних година и током већег дела послератног периода. Комунистичке партије су имале велики утицај у синдикатима и студентским покретима, а социјалистичке партије су биле на власти у бројним европским земљама након Другог светског рата. Заиста, изгледало је да будућност припада левици.
Све се ово променило на горе са сломом „стварно постојећег социјализма“ и завршетком Хладног рата. Уместо да се осећа ослобођеном колапсом ауторитарног државног социјализма, западна левица је осетила губитак идентитета и ушла у дуг период интелектуалне конфузије и политичке парализе. Многи њени интелектуалци напустили су своје дугогодишње идеје о социјализму и комунизму и уместо тога окренули се главним политичким дискурсима, док су други пали у депресију и потпуно се повукли из политичких и идеолошких борби. Након тога, на сцену су се појавили постмодерни филозофи који не само да су довели у питање идеале социјализма, већ су, у једној од најподлијих интервенција у историји интелектуалног дискурса, поистоветили социјализам и комунизам са злочинима стаљинизма. Марксова дела су или игнорисана или потпуно искривљена. До средине 1990-их, интелектуална парадигма се померила са марксизма и социјализма на постмодернизам. Медији на самој левој страни политичког спектра забележили су значајан пад читалачке публике, а комунистичке партије су пале у немилост интелектуалаца, радника и студената. До раних 2000-их, већина западних комунистичких партија завршила је на сметлишту историје, док су синдикати у потпуности изгубили свој политички карактер и све више се окренули економизму. Крајњи резултат је био да је визија социјализма претрпела огроман ударац и да је левичарски наратив о капитализму постао прилично маргинализован, имајући мали утицај на радно становништво које је доживљавало пад животног стандарда, растућу економску несигурност и смањење социјалне државе под окриљем неолиберализма.
И ту ствари стоје и данас. Социјализам је и даље у дубокој кризи у развијеном свету, са јединим изузетком Сједињених Држава, једине земље у развијеном свету која чак нема левичарску политичку партију.
Заиста, у метрополи неолибералног капиталистичког универзума, социјализам ужива значајну подршку јавности, посебно међу омладином. По први пут, социјализам у САД је престао да буде табу. Ипак, могло би се тврдити да су неке од политичких личности најодговорније за препород социјализма у Сједињеним Државама (као нпр. Алекандриа Оцасио-Цортез Берние Сандерс) нису социјалисти сами по себи и да се њихова борба води у име лаке верзије европске социјалдемократије.
Да још више нагласим ову тачку, прогресивна борба у САД је око низа одабраних економских и социјалних питања (универзална здравствена заштита, студентски дуг елиминација, синдикализација и одбрана социјалне сигурности и Медицаре) када су европски послератни левичарски покрети и партије, посебно од 1950-их до средине 1980-их, тежили ништа мањем него радикалној трансформацији целокупног капиталистичког система. Социјална права као што су бесплатно високо образовање и бесплатна здравствена заштита већ су била остварена у западноевропским земљама, тако да борба за социјализам није била проблемски већ холистички пројекат. На пример, захтеви за социјализацијом средстава за производњу били су на врху политичке агенде свих радикално левих партија и организација у западној Европи. Француска комунистичка партија није бежала да социјалистичку револуцију и „диктатуру пролетаријата” означи као своје кључне стратешке циљеве. Ипак, индикативно колико су ствари социјалистичког пројекта лоше ишле од краја Хладног рата, народне снаге у многим европским земљама данас се боре за пуку заштиту основних социјалних права, док је лопта неолиберализма у пуном замаху, настојећи да униште последње остатке друштвене државе.
Наратив левице не успева да убеди већину грађанства у данашњем западном свету не зато што су напредне анализе о последицама неолибералног капитализма нетачне, већ зато што визија самог социјализма ретко улази у једначину. Левичарски интелектуалци избегавају да се залажу за социјализам. Критике неолибералног капитализма саме по себи нису случај за радикалну трансформацију капитализма и његову евентуалну замену социјалистичким друштвено-економским поретком. Критике неолибералног капитализма без идеолошке основе социјалистичке визије укоријењене у анализу сугеришу да нема алтернативе капитализму, већ само бољу верзију капитализма. А данашњи левичарски наратив претрпан је критикама неолибералног капитализма, које су, наравно, преко потребне, али углавном ћуте о питању будућности изван капитализма.
Ако треба очекивати да ће фрустрирани и тешко изубијани људи радничке класе окренути леђа лажним обећањима крајње деснице и уместо тога укључити се у борбу за хуманији поредак заснован на социјалистичким идеалима и вредностима, онда идеолошка битка за умове а срца радничке популације морају бити обновљена. Визија социјализма мора се у пуној снази вратити у јавну арену. Идеолошки системи веровања ствар у политици. Они су оно што мотивише људе на политичку акцију.
Постоје, међутим, и системски фактори одговорни за неуспех левичарског наратива да убеди радно становништво у развијеним земљама. С једне стране, идеолошки апарати касног капитализма уздигли су уметност политичке апатије до тако велике висине да су успели да натерају све већи сегмент грађанства да се осећа потпуно беспомоћно у погледу могућности да се направи значајна промена кроз учешће у политичким бори. У исто време, они стварају илузију да су успех и неуспех ствар карактера и да се самоостварење може постићи на основу тежње за чисто егоцентричним активностима, а не кроз ангажовање са другим људским бићима у заједничким борбама за бољу будућност за све. Било да се ради о индустрији забаве или маркетиншким стратегијама за потрошаче, преовлађујући начин референце је „ја“, појединац као изолована јединица са „јединственим“ искуствима. Системски идеолошки апарати, укључујући јавно образовање које у капитализму делује као механизам за стварање друштвеног консензуса око главних вредности и веровања, практично никада не износе на видело друштвене неправде. Корпоративизација високог образовања, са својим огромним нагласком на тржишним вештинама уместо критичке педагогије за бољитак друштва и унапређење демократског етоса, такође је много допринела политици аполитичне културе.
С друге стране, политичке агенције и културне институције које су потребне за јачање свести радничке класе и за активирање наратива левице у дело су у великој мери ослабљене, а у неким случајевима чак и изумрле. Као што је раније речено, комунистичке партије у западној Европи су углавном нестале, док су се њихове социјалистичке колеге помериле толико удесно да се сада практично не разликују од демохришћанских и конзервативних партија уопште. Што се тиче данашњег radikalna levica партије, оне су све само не радикалне и одражавају идеолошку конфузију која је обележје мултикултурализма и политике идентитета. Све у свему, радничка класа у развијеном свету данас се налази без масовних политичких партија које заступају интересе рада. Није онда чудо зашто су људи из радничке класе привучени крајњом десницом јер лидери тих партија тврде да се боре за примат радничких интереса.
До пре неколико деценија, људи из радничке класе широм развијеног света нису могли да се ослоне само на масовне партије које су заступале специфично њихове интересе, већ су имале и сопствене културне институције чија је мисија била да подстичу идеолошку свест и кује пролетерску културу. Социјалистичке и комунистичке новине дале су огроман допринос свести радничке класе и подигле ниво радикализма. Подједнако важну улогу имали су и синдикати организовањем различитих образовних и друштвених активности које су јачале солидарност. Са колапсом „стварно постојећег социјализма“ и почетком социјалистичке кризе, све институције радничке класе доживеле су драматичан пад. У Италији, л'Унита, коју је основао Антонио Грамши и која је била званична новина италијанске Комунистичке партије, пропала је. У Француској, поштовани Л'Хуманите се годинама бори са финансијским проблемима и малим тиражом. Што се тиче радничких клубова, они су прошлост.
У закључку, левичарски наратив, ма колико био тачан и интелектуално моћан, не може очекивати да ће ухватити машту грађанства без укључивања визије за стварну алтернативну будућност. Штавише, културне институције радничке класе морају се поново успоставити ради јачања класне свести, а аутентичне социјалистичке партије морају бити поново откривене да би наратив левице постао политички ефикасан. Друштвени покрети су важни, али њихове акције ретко имају трајне последице. Само политичке партије могу успети да наратив левице уметну у програм политике и претворе га у програмски план за радикалне друштвене промене. Сасвим разумљиво, ово је прилично тежак задатак, али левица треба још једном да освоји срца и умове радничке класе. Али за то су му потребне неопходне политичке агенције и културни инструменти. Не може то постићи само на интелектуалним основама, посебно са политиком идентитета која делује као врх копља за друштвену трансформацију. Комунистички манифест би остао само обичан политички документ да није постојало радикалне политичке партије широм света које би га прихватиле као свој водич и визију за еманципацију радничке класе од јарма капитала.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити