Политичке етикете, више него било које друго време у касној модерној историји, која традиционално почиње Француском револуцијом 1789. године, не само да су изгубиле своју некадашњу релевантност, већ су постале и лоша замена за критичко мишљење. Замислите на пример Трампа и њему сличне када нападају демократе као „комунисте“ и „радикалне левичарске социјалисте“, етикету Блацк Ливес Маттер као „марксисти“ и повезују радикалну левицу уопште са анархизмом и пљачкашима, са људима „који желе да сруше наше статуе, избришу нашу историју, индоктринирају нашу децу или погазе наше слободе."
Оно што је у имену? Хајде да разговарамо о радикалној левици објашњавајући зашто она заправо није радикална и зашто не успева да постане релевантна у данашњем капиталистичком окружењу. Хајде да разговарамо конкретно о европској радикалној левици, јер ми заправо имамо радикалне леве политичке партије широм Европе. Сједињене Државе немају чак ни левичарску странку, а оно што важи за радикалну левичарску економску агенду у САД (захваљујући доприносима Берние Сандерс Алекандриа Оцасио-Цортез) је већ неколико деценија главна страначка агенда у Европи. У ствари, ретко ко наилази на странку крајње деснице у Европи која се залаже за слободну тржишну економију. И многе од њих, попут странке Национални скуп Марине Ле Пен, фаворизују суштински „социјалистичку” економску политику. Циљајући гласање радничке класе, Ле Пенова крајње десничарска партија промовише антиглобалистички економски програм у којем „заштита“ радника има приоритет над економским „слободама“. Одређивање цена, опорезивање богатих, давање субвенција секторима привреде у колапсу и одлазак у пензију са шездесет година део су агенде „социјалног популизма” странке Национални скуп, што објашњава зашто је привукла традиционалне левичарске бираче.
Политички и идеолошки профил данашњих европских радикално левих партија и организација у великој мери је обликован искуством слома комунизма. Оне странке које нису остале привржене комунизму након распада комунистичког блока и интеграције бивших комунистичких земаља у западни капиталистички систем прешле су на низ различитих лијево-реформистичких политичких погледа, у распону од искључивог нагласка на „зелену политику ” (еколошке партије црвено-зеленог типа које се налазе углавном у скандинавским земљама) до усвајања постмодерног радикализма и политике мултикултурализма изграђене око пројекта отпора који првенствено наглашава некласне облике угњетавања. У Грчкој је Коалиција радикалне левице (Сириза) комбиновала мешавину идеолошких перспектива, у распону од анархо-комунизма и заштите животне средине до маоизма, еврокомунизма, па чак и социјалдемократије.
Данашње радикалне леве странке у Европи представљају оно што бисмо могли назвати „леви реформизам“. Ниједан од њих се не квалификује као „антисистем“, а већина њих је „анти-неолиберална“, а не „антикапиталистичка“.
Два су кључна фактора који објашњавају помак ка „левом реформизму“. Прво, колапс самог „стварно постојећег социјализма“ и свеукупни недостатак идеолошке привлачности коју је комунизам совјетског стила имао на већину грађана западне Европе; и, друго, фундаменталне промене које су се десиле унутар капиталистичких друштава од краја Другог светског рата, међу којима су и раст средње класе и нагли пад индустријског пролетаријата – иако се чини да смо враћајући се у фазу у којој се чини да сиромашна радничка класа брзо расте док се средња класа смањује.
Али постоји и трећи фактор, који се ређе помиње у објашњењима за прелазак радикалних левичарских партија у Европи на „леви реформизам“, а то није ништа друго до схватање да револуције представљају ретке појаве, док је неколико револуција које су успеле одвијала на периферији глобалног система капитала.
Маркс је можда био у праву када је писао Комунистички манифест да „пролетери немају шта да изгубе осим својих ланаца“, али је западни пролетаријат, чак и пре Другог светског рата, изгледа осећао да има много да изгуби ризикујући социјалистичку/комунистичку револуцију. Потпуно свјесни чињенице да економска депривација и политичка репресија могу натјерати људе на побуну, капиталистичке класе и њихови политички представници настојали су да спрече овај сценарио повећањем животног стандарда људи из радничке класе и пружањем неке врсте социјалне сигурности за њих, као и одређене врсте слобода и права појединца. Бизмаркове реформе социјалне заштите 1880-их су предузете са експлицитним циљем да се побољша положај немачких радника како би се социјализам/комунизам и радикализам држали подаље. У Сједињеним Државама 1930-их, Њу дил је имао за циљ да одржи капитализам у животу и спречи друштвене немире и побуну.
Експанзија социјалне државе у Европи после Другог светског рата такође је предузета са сличним циљевима, иако су идеолошки и репресивни државни апарат играли подједнако кључну улогу у легитимизацији и репродукцији капиталистичког друштвеног поретка. САД су интервенисале како би сузбиле народне прогресивне снаге и одбраниле интересе америчких корпорација не само у Латинској Америци, Азији и Африци, већ иу западној Европи, укључујући земље попут Грчке, Италије, Португала, Шпаније, Белгије, Холандије и Француске. ЦИА се мешала чак и у британску политику, а процењује се да је потрошила стотине милиона долара (више од 65 милиона долара само у Италији између 1945. и 1968. године) на разне субверзивне операције против партија левице, синдиката и политичких активиста у сама послератна Западна Европа.
Али вратимо се политици „левог реформизма“. У данашњем глобалном капиталистичком окружењу, „леви реформизам” нужно подразумева известан степен неизбежне идеолошке и политичке двосмислености, као и доста конфузије око економске политике. Друштвене класе нису подељене на две веома ригидне групе – богате и сиромашне, или капиталисте и раднике – нити идеолошке склоности или политичка опредељења природно потичу из дате друштвене класе. Подршка француској странци Национални скуп све више потиче од различитих друштвених класа, али са заједничким погледом: они се залажу за традиционалне конзервативне вредности, укључујући дубоко укорењени национализам, одбрану француске државе благостања и националне индустрије, и отворено против имиграције политика помешана са снажном дозом анти-ЕУ осећања.
Ако вишеслојна структура друштвене класе и друштвеног раслојавања и неодређена кореспонденција између идеологије/политике и класе представља инхерентни проблем за радикалну левицу, тако и све већи глобални карактер капитализма, укључујући читав пројекат Европске уније .
У истински глобализованом окружењу, и са глобалним економским и финансијским елитама које буквално диктирају – било директно или индиректно преко огромне моћи коју имају над економским ресурсима – политичке процесе и политике, стратегије које треба следити за радикално реструктурирање рада система и на крају јер политичка и економска трансформација из капитализма у социјализам носи са собом далеко веће потешкоће и знатно значајније ризике него икада раније. Заиста, као што показује тренутни режим еврозоне, чак и прилично „капиталистички наклоњене“ политике које настоје да обезбеде мање екстремну равнотежу између капитала и рада, као што су оне инспирисане кејнзијанизмом, постале су изузетно тешке за спровођење. Равнотежа снага се тако у великој мери померила ка капиталу да би можда ништа осим масовних народних побуна могло да функционише у циљу промене система. То, међутим, једноставно није у плану у данашњој Европи из свих горе наведених разлога.
Двосмисленост пројекта радикалне левице у погледу задатка „реформисања“ или „трансформације“ капитализма није наравно само због већих изазова које глобални капитализам поставља овом подухвату, већ и због прилично озбиљног јаза у спектар политичке економије.
Искрено речено, док су марксистички и левичарски теоретичари направили огроман напредак ка нашем разумевању капитализма као социоекономског система, доприноси литератури о политичкој економији алтернативних економских система (тј. социјализма или неке друге варијанте економије усмерене на људе). ) остаје прилично неразвијена област проучавања, са нашим разумевањем економије социјализма (раст, ефикасност, дистрибуција, па чак и однос социјализма према регулисању друштвених односа на тржишту) у најбољем случају оскудно. Није онда чудо зашто постоји тако мало – и далеко између – потпуно развијених алтернативних визија или зашто радикална левица није успела да постане политички релевантна на европској политичкој сцени од колапса комунизма.
Појмови као што су сарадња, једнакост, партиципативна и радикална демократија (идеје које, што је шокантно, ретко покрећу или истражују интелектуалци или странке радикалне левице у Европи) хитно захтевају дискусију и разраду ако се жели постићи улази у пројекат замишљања и рада на изградњи новог друштвеног поретка уз масовну подршку.
Исто тако, питања као што је уклапање имиграције и домаће економије (питање које, опет, чини се да је радикална левица једноставно неспособна или неспремна да се позабави мимо нејасних хуманистичких прокламација, дозвољавајући десничарским и крајње десним партијама у Европи да стекну популарност подршку на свој трошак), равнотежу између заштите животне средине и раста, шеме запошљавања у јавном сектору за решавање огромног проблема незапослености и алтернативних облика власништва и средстава производње треба да се позабаве и подигну на највиши ниво јавне свести за успешне трансформација капитализма у хуманији и праведнији друштвени поредак.
Без сумње, ово је тежак задатак. Али радикалне друштвене промене се не дешавају саме, а сигурно не без одрживих решења за саме проблеме са којима се суочавају савремена капиталистичка друштва. Заиста, на неки начин, оно што разликује стару комунистичку левицу од данашње (не)радикалне левице јесте то што су „барем бољшевици у Русији имали план“.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити